Ik maakte hem destijds aan in de verwachting dat ie opgepikt zou worden door politiek en pers. Én om een punt te zetten achter mijn pogingen om de misstanden onder de aandacht te brengen. Hoe anders is dat gelopen.
Mijn eigen zaak
De derde procedure start 14 oktober en ik leverde de stukken in bij de rechtbank. Mijn eisen (het vonnis uit 2019 herroepen wegens bedrog) blijven ongewijzigd. Ik heb recente ontwikkelingen toegevoegd; als achtergrondschets en om nogmaals te benadrukken dat ik de procedure niet voer uit eigen belang. Een uitgebreide update vind je bij de inzamelingsactie.
Die andere inzamelingsactie
Van de aangifte van smaad en laster door de persoon die 15.000 euro inzamelt voor een rechtszaak tegen ANP hoorde ik, zoals ik verwachtte, niets meer. Helaas bleef het qua de beloofde media-aandacht voor de praktijken van ANP eveneens stil. Terwijl dat zo ontzettend hard nodig is. Vervelend neveneffect van het merkwaardige doel (een rechtszaak aanspannen om de tijd die je besteed hebt aan het verweer terug te vorderen) is dat het aantal meldingen over Fairlicensing van ANP weer toenam. Mensen denken dat de kosten enorm oplopen als je niet betaalt en durven de phishing mailtjes niet te negeren. Ik herhaal dus nog meer eens dat het misleidende aanbiedingen zijn.
Van het tableau geschrapt
Twee advocaten die ik met naam noem in het stuk over fototrol Nico Trinkhaus zijn geen advocaat meer. Of ze vrijwillig terugtraden is mij niet bekend. Kitty van Boven, die samen met Roel Dijkstra de brief schreef die aanleiding was voor deze petitie, heeft nog steeds haar kantoor. De tweede geschrapte advocaat vertrok wel bij het kantoor waar ze werkte. Helaas zijn de blafbrieven van Clairfort daarmee niet gestopt, ze worden nu alleen ondertekend door een andere advocaat.
Status tweede wapperzaak
Ik treed als gemachtigde op in een zaak waar hetzelfde speelt als bij mijn eigen zaak: ANP wappert met het auteursrecht van een freelance fotograaf. Inmiddels zijn er vier zittingen geweest, is er één vonnis gewezen (doorverwijzing naar andere rechtbank), heb ik dezelfde stukken tweemaal in gediend, heeft mijn cliënte de machtiging voor een derde keer moeten opsturen en heb ik daar nog achteraan moeten bellen voordat ik gekoppeld was als gemachtigde. Wij zijn nu aan de beurt om te reageren op het antwoord (repliek) van ANP. Ik ben die kafkaëske toestanden en het geblaf van Gerechtsdeurwaarders Rosmalen gewend, voor mijn cliënte is het enorm stressvol. We duimen voor een rechter die doorziet dat het ooit zo respectabele persbureau ANP de rechten van aangesloten freelancers misbruikt.
Rechtszaak Pictoright versus Meta
Het leek zo’n nobel streven, de campagne van de federatie Beeldrechten, om Meta te laten betalen voor het hergebruik van je beeldmateriaal. Maar het is verzand in een slepende procedure waar deskundigen zijn aangewezen die maar liefst een voorschot krijgen van € 676.813,50. Met het risico dat Pictoright, mocht blijken dat zij helemaal geen overeenkomst kán afsluiten met Meta, opdraait voor de kosten van die deskundigen. Mijns inziens is zo’n overeenkomst voorbehouden aan de uitgevers (artikel 7b WNR) en Pictoright is geen uitgever maar een beheerorganisatie. Ik begrijp niet dat de rechtbank daar niet eerst een beslissing over nam, dan had dat hele deskundigenonderzoek misschien achterwege kunnen blijven.
Embedden
Het schrijven van een boek over fotorecht levert inzichten op. Onze Auteurswet is nog gebaseerd op een analoge werkelijkheid. Waardoor niet duidelijk is wat wel en niet mag als je foto’s met een link deelt. Meest hardnekkige misverstand is dat iedereen denkt dat ‘automatisch embedden’ mag en zich niet realiseert dat daarbij een aanklikbare bronvermelding is vereist. Het is net zoals met het begrip citeren: het mag, mits je voldoet aan bepaalde voorwaarden. De zoektocht naar de juiste uitleg leverde drie blogjes op: nummer 35, met een filmpje en de verwerking voor het boek.
Thuiskopie, reprorecht, UvO en Pictoright
Ik deed, met wat hulp van Gemini, research naar de wettelijk verplichte vergoedingen voor hergebruik van foto’s. Ik checkte onder andere jaarrekeningen van organisaties die de vergoedingen innen en uitkeren aan fotografen. Een groot deel gaat op aan ‘kosten’ en uitgevers blijken een aanzienlijk deel te ontvangen. Slechts een kleine groep fotografen ontvangt een uitkering, en dan ook nog alleen voor foto’s die in de pers verschenen. En net toen ik van die ontdekking bekomen was (ik laat het rusten en hoop dat anderen dat onderwerp oppakken) diende de volgende kwestie zich aan:
Vordering van bijna drie ton voor fotobureau
Een Nederlands fotobureau, wiens naam angstvallig wordt verzwegen, claimde vermoedelijk onrechtmatig namens fotografen collectieve vergoedingen. En hoe herkenbaar voor mij, Pictoright schrijft er het volgende over: “Het betreffende fotobureau heeft bij Pictoright claims ingediend voor collectieve rechtenvergoedingen, maar heeft niet aangetoond dat het beeldmateriaal waarover door Pictoright informatie is verzocht, daadwerkelijk is gepubliceerd. Ook de vragen, over de bevoegdheid van het fotobureau om deze claims namens fotografen in te dienen en de doorbetaling aan fotografen, zijn door dit bureau niet afdoende beantwoord.” Omdat de pers het niet oppikt heb ik wel zo’n donkerbruin vermoeden welk fotobureau het betreft. Sowieso is het opmerkelijk dat Pictoright uitkeert aan fotobureaus, haar taak is verdelen van vergoedingen over de rechthebbenden. Rechthebbend is een fotobureau dat werkt met freelancers niet. Dat beeldbanken en fotobureaus de rechten niet bezitten is nou precies waarom die sommatiebrieven uit naam van ANP, Reuters, Alamy, Getty, Masterfile niet deugen.
Workshop
Iemand vroeg of ik workshops over auteursrecht gaf. Aanleiding was dat twee collega’s van hem zo’n workshop wilde gaan volgen bij ANP en hij vreesde dat ze daar niet zouden leren hoe om te gaan met de blafbrieven van fototrollen. Die vrees deel ik dus ik heb ja gezegd. Als het goed bevalt ga ik, als het boek af is, misschien wel weerbaarheidstrainingen tegen fototrollen geven. Kan ik best een ‘billijke vergoeding’ voor vragen denk ik, want het aantal onredelijke fotoclaims blijft stijgen, dus dan heb je het snel terugverdiend…
Dat was het weer voor deze keer. Deel de petitie! Deel je ervaringen online. Een desinfecterend zonnetje is alles wat we kunnen doen.
Groet! De petitionaris
Van Houwelingen over sluiten kinderhartchirurgie-centra: 'Voor welk probleem is dit een oplossing?!' https://www.youtube.com/watch?v=dlRQQ3R1DQQ.
Goedendag,
vandaag hebben wij de petitie overhandigd aan mevrouw Koenders van Gemeente Bergen op Zoom. Mevrouw Koenders heeft aangegeven dat zij momenteel wacht op de uitslag van de rechtszaak en dat er ook een onderzoek loopt naar 3 locaties. Ze bedankte voor het overhandigen van de petitie.
We willen u bedanken voor het ondertekenen van onze petitie! Als we nieuws hebben, dan laten we het u weten.
Met vriendelijke groet, Sarah Zimmerman en Femke Delrue .
(...) Chemisch recyclen is de technologie van de toekomst, zeggen Zondervan-Van den Beuken en Gankema. Je hebt er eigenlijk geen druppel nieuwe olie meer voor nodig.
“Op labschaal kunnen we dit al”, zegt Zondervan-Van den Beuken, “maar in recyclecentra gebeurt het nog nauwelijks. Het is te duur.” (...) lees verder
Voor meer informatie over de petitie verwijzen we u graag door naar de site van Het Groninger Landschap: naar de site
Tevens vindt u hier een video over de situatie in De Oude Held, gemaakt door Collectief Groningen West. naar de video
Dank voor uw steun!.
Vandaag is het Kieskompas voor Amersfoort verschenen met o.a. daarin de standpunten van de politieke partijen en wat blijkt: de VVD van Amersfoort is nu ook tegen de zonnevelden in weiland.
Daarmee zijn zij 180 graden gedraaid t.o.v. het coalitieakkoord waar ze zich 4 jaar lang als voorstander hebben opgesteld.
Partij voor de Dieren, staat nu in het Kieskompas geschaard onder 'mee eens' (dus eens met zonnevelden in weilanden), maar als je kijkt naar hun standpunt in hun verkiezingsprogramma, dan is dat onjuist. Kieskompas heeft het dus niet allemaal 100% op een rijtje.
Maar we gaan in ieder geval de goede kant op!
Goed nieuws, gisteren is het weitje afgerond!
Slecht nieuws, door de oneven ondergrond zijn er hier en daar flinke ruimtes onder de hekken. Hierdoor kunnen kleine hondjes makkelijk eruit glippen.
De gemeente heeft aangegeven dat ze met de aannemer gaan kijken of de grond op deze plekken opgehoogd kan worden.
Neem een kijkje en neem de hond vooral mee! Ikzelf ben gisteren al even in het weitje geweest, maar mijn hond had binnen 5 minuten een 'uitgang' gevonden.
De conclusie, dat de Gemeente van Amsterdam Bestemmingsplan Hoogte Kadijk 145B al heeft vastgesteld, was voorbarig. Al (b)leken de meeste raadsleden vóór.
Echter, onvoorstelbaar: de Amsterdamse gemeenteraad heeft nog NIET GESTEMD.
Want de raadsleden stemmen nu vanwege Corona schriftelijk en hebben daartoe tot a.s. maandag 28 februari 2022 de tijd. 's Middags maandag 28 februari 2022 wordt de uitslag gepubliceerd. Tot 28-2-2022 kunt u de raad nog beïnvloeden.
Moet je hier als burger naar raden? We zagen geen stemmingen, maar uitleg stond nergens gepubliceerd. Dit is een aantasting van onze democratische grondrechten.
Daaronder valt overigens – bovenal – de openbaarheid van volksvergaderingen. Dit houdt in, dat alle stemgerechtigden daar fysiek aanwezig mogen zijn, niet digitaal.
Het Collectief wil SDD (Stichting Dorpsbelang Deurningen) bedanken voor het initiëren van het overleg op dinsdag 15 februari tussen het Collectief en ZOED. De dynamiek over het onderwerp is sterk en de beleving ervan is bij iedereen anders.
Wij hopen dat iedereen zijn eigen stip op de horizon kan loslaten en de paden die we nu blijkbaar gescheiden gaan bewandelen ons uiteindelijk naar een gemeenschappelijke stip op de horizon zullen brengen. Uiteindelijk gaat het er niet om wat het Collectief, het bestuur van ZOED of SDD willen, het gaat erom wat de inwoners van Deurningen anno 2022 willen en in de toekomst met hun vrijwilligers denken aan te kunnen.