Ik maakte hem destijds aan in de verwachting dat ie opgepikt zou worden door politiek en pers. Én om een punt te zetten achter mijn pogingen om de misstanden onder de aandacht te brengen. Hoe anders is dat gelopen.
Mijn eigen zaak
De derde procedure start 14 oktober en ik leverde de stukken in bij de rechtbank. Mijn eisen (het vonnis uit 2019 herroepen wegens bedrog) blijven ongewijzigd. Ik heb recente ontwikkelingen toegevoegd; als achtergrondschets en om nogmaals te benadrukken dat ik de procedure niet voer uit eigen belang. Een uitgebreide update vind je bij de inzamelingsactie.
Die andere inzamelingsactie
Van de aangifte van smaad en laster door de persoon die 15.000 euro inzamelt voor een rechtszaak tegen ANP hoorde ik, zoals ik verwachtte, niets meer. Helaas bleef het qua de beloofde media-aandacht voor de praktijken van ANP eveneens stil. Terwijl dat zo ontzettend hard nodig is. Vervelend neveneffect van het merkwaardige doel (een rechtszaak aanspannen om de tijd die je besteed hebt aan het verweer terug te vorderen) is dat het aantal meldingen over Fairlicensing van ANP weer toenam. Mensen denken dat de kosten enorm oplopen als je niet betaalt en durven de phishing mailtjes niet te negeren. Ik herhaal dus nog meer eens dat het misleidende aanbiedingen zijn.
Van het tableau geschrapt
Twee advocaten die ik met naam noem in het stuk over fototrol Nico Trinkhaus zijn geen advocaat meer. Of ze vrijwillig terugtraden is mij niet bekend. Kitty van Boven, die samen met Roel Dijkstra de brief schreef die aanleiding was voor deze petitie, heeft nog steeds haar kantoor. De tweede geschrapte advocaat vertrok wel bij het kantoor waar ze werkte. Helaas zijn de blafbrieven van Clairfort daarmee niet gestopt, ze worden nu alleen ondertekend door een andere advocaat.
Status tweede wapperzaak
Ik treed als gemachtigde op in een zaak waar hetzelfde speelt als bij mijn eigen zaak: ANP wappert met het auteursrecht van een freelance fotograaf. Inmiddels zijn er vier zittingen geweest, is er één vonnis gewezen (doorverwijzing naar andere rechtbank), heb ik dezelfde stukken tweemaal in gediend, heeft mijn cliënte de machtiging voor een derde keer moeten opsturen en heb ik daar nog achteraan moeten bellen voordat ik gekoppeld was als gemachtigde. Wij zijn nu aan de beurt om te reageren op het antwoord (repliek) van ANP. Ik ben die kafkaëske toestanden en het geblaf van Gerechtsdeurwaarders Rosmalen gewend, voor mijn cliënte is het enorm stressvol. We duimen voor een rechter die doorziet dat het ooit zo respectabele persbureau ANP de rechten van aangesloten freelancers misbruikt.
Rechtszaak Pictoright versus Meta
Het leek zo’n nobel streven, de campagne van de federatie Beeldrechten, om Meta te laten betalen voor het hergebruik van je beeldmateriaal. Maar het is verzand in een slepende procedure waar deskundigen zijn aangewezen die maar liefst een voorschot krijgen van € 676.813,50. Met het risico dat Pictoright, mocht blijken dat zij helemaal geen overeenkomst kán afsluiten met Meta, opdraait voor de kosten van die deskundigen. Mijns inziens is zo’n overeenkomst voorbehouden aan de uitgevers (artikel 7b WNR) en Pictoright is geen uitgever maar een beheerorganisatie. Ik begrijp niet dat de rechtbank daar niet eerst een beslissing over nam, dan had dat hele deskundigenonderzoek misschien achterwege kunnen blijven.
Embedden
Het schrijven van een boek over fotorecht levert inzichten op. Onze Auteurswet is nog gebaseerd op een analoge werkelijkheid. Waardoor niet duidelijk is wat wel en niet mag als je foto’s met een link deelt. Meest hardnekkige misverstand is dat iedereen denkt dat ‘automatisch embedden’ mag en zich niet realiseert dat daarbij een aanklikbare bronvermelding is vereist. Het is net zoals met het begrip citeren: het mag, mits je voldoet aan bepaalde voorwaarden. De zoektocht naar de juiste uitleg leverde drie blogjes op: nummer 35, met een filmpje en de verwerking voor het boek.
Thuiskopie, reprorecht, UvO en Pictoright
Ik deed, met wat hulp van Gemini, research naar de wettelijk verplichte vergoedingen voor hergebruik van foto’s. Ik checkte onder andere jaarrekeningen van organisaties die de vergoedingen innen en uitkeren aan fotografen. Een groot deel gaat op aan ‘kosten’ en uitgevers blijken een aanzienlijk deel te ontvangen. Slechts een kleine groep fotografen ontvangt een uitkering, en dan ook nog alleen voor foto’s die in de pers verschenen. En net toen ik van die ontdekking bekomen was (ik laat het rusten en hoop dat anderen dat onderwerp oppakken) diende de volgende kwestie zich aan:
Vordering van bijna drie ton voor fotobureau
Een Nederlands fotobureau, wiens naam angstvallig wordt verzwegen, claimde vermoedelijk onrechtmatig namens fotografen collectieve vergoedingen. En hoe herkenbaar voor mij, Pictoright schrijft er het volgende over: “Het betreffende fotobureau heeft bij Pictoright claims ingediend voor collectieve rechtenvergoedingen, maar heeft niet aangetoond dat het beeldmateriaal waarover door Pictoright informatie is verzocht, daadwerkelijk is gepubliceerd. Ook de vragen, over de bevoegdheid van het fotobureau om deze claims namens fotografen in te dienen en de doorbetaling aan fotografen, zijn door dit bureau niet afdoende beantwoord.” Omdat de pers het niet oppikt heb ik wel zo’n donkerbruin vermoeden welk fotobureau het betreft. Sowieso is het opmerkelijk dat Pictoright uitkeert aan fotobureaus, haar taak is verdelen van vergoedingen over de rechthebbenden. Rechthebbend is een fotobureau dat werkt met freelancers niet. Dat beeldbanken en fotobureaus de rechten niet bezitten is nou precies waarom die sommatiebrieven uit naam van ANP, Reuters, Alamy, Getty, Masterfile niet deugen.
Workshop
Iemand vroeg of ik workshops over auteursrecht gaf. Aanleiding was dat twee collega’s van hem zo’n workshop wilde gaan volgen bij ANP en hij vreesde dat ze daar niet zouden leren hoe om te gaan met de blafbrieven van fototrollen. Die vrees deel ik dus ik heb ja gezegd. Als het goed bevalt ga ik, als het boek af is, misschien wel weerbaarheidstrainingen tegen fototrollen geven. Kan ik best een ‘billijke vergoeding’ voor vragen denk ik, want het aantal onredelijke fotoclaims blijft stijgen, dus dan heb je het snel terugverdiend…
Dat was het weer voor deze keer. Deel de petitie! Deel je ervaringen online. Een desinfecterend zonnetje is alles wat we kunnen doen.
Groet! De petitionaris
Gisteren ochtend heeft action een interne memo verspreid waarin word gesuggereerd dat de info uit deze petitie niet waar is. Hierbij word niet duidelijk gemaakt wat er dan niet juist is aan de beweringen in deze petitie.
En opgeroepen om dit ook goed met medewerkers te bespreken.
Wij zijn nog steeds van mening dat de inhoud van deze petitie volledig klopt, het enige wat ontbreekt is dat het gaat om een groter pakket voor meerdere jaren. En wij hebben het nu alleen specifiek over de 1e verhoging van aanstaande januari.
(dit mede door de beperkte aantal karakters die we in de petitie mogen plaatsen)
De bewering dat winkelmedewerkers in de onderste tredes er dus veel meer op vooruit lijkt te gaan dan andere medewerkers en leidinggevende is in onze ogen volledig juist. En dat is ook wat deze uitkomst zo oneerlijk maakt.
Action zou de onduidelijkheid en onrust gemakkelijk kunnen wegnemen door de nieuwe avr-schalen die over minder dan 3 weken al ingaan te delen met de medewerkers. Dan is voor iedereen gelijk duidelijk welke 'gevolgen' er voort vloeien uit deze afspraken.
Dit hebben ze ondanks meerder verzoeken nog steeds niet gedaan, terwijl het in onze ogen een kwestie is van 1 druk op de knop. ( er is namelijk al een akkoord met de OR , en wij nemen aan dat daarin de loonschalen en tredes voor 2024 zijn afgesproken) .
Door de onduidelijke en feitelijk onjuiste communicatie vanuit action hebben veel medewerkers van Action niet helemaal door wat er gaat gebeuren. Een klein voorbeeld hiervan is bv de communicatie dat 2.5% verhoging in januari + 2,5% verhoging in juli bij elkaar 5% verhoging zou zijn. Dit is natuurlijk niet waar. Over een heel jaar gezien komt de werkelijke verhoging onder de 4% uit.
( als action kan beweren dat er onjuist gecommuniceerd word in deze petitie moeten ze eerst zelf kijken naar hun communicatie)
Wel is duidelijk geworden dat er angst leeft op het hoofdkantoor dat action medewerkers zich gaan verenigen en dat het 'echte' verhaal naar buiten komt. Alleen in plaats van het signaal serieus nemen gaan ze over tot het inperken van de schade en klein houden van het verhaal
We zijn blij dat er inmiddels meer dan 2000 petities getekend zijn. Heel erg bedankt namens alle personeelsleden van het Sint-Maartenscollege!
Op naar de 5000!.
Kom je a.s. vrijdagmiddag (15:00-17:00u) helpen flyeren in het centrum van Haren? Door een geplande herinrichting van het Raadhuisplein, moeten 24 volwassen bomen wijken, waaronder ook een aantal monumentale eiken Lees meer op onze website en meld je aan via info@boomwachtersgroningen.nl.
We stellen je hulp zeer op prijs.
Op 12 december voerden de kinderen van de Montessorischool actie om het fietspad op de Schouwweg Noord te behouden. Dit werd opgepakt door NOS en Omroep West..
Woensdag 13 december 2023 om 09.45 uur houdt de bezwaarschriftencommissie van Waternet/Waterschap AGV hoorzitting in bezwaar tegen de watervergunning voor het bouwproject op de werf aan Hoogte Kadijk 145B in het gebouw van Waternet aan de ** Korte Ouderkerkerdijk 7** Amsterdam (Waternetgebouw aan de Amstel)..
Woensdag 13 december 2023 om 09.45 uur is de hoorzitting in bezwaar bij de Bezwaarcommissie Waternet/Waterschap Amstel Gooi en Vecht tegen de watervergunning voor het bouwproject op de werf Hoogte Kadijk 145B, A'dam. Komt u ook? Initiatiefnemers tot de petitie “Red historisch stadsgezicht op Nieuwevaart, Entrepotdoksluis en Oosterkerk” maakten bezwaar namens de Stichting Bewonersorganisatie 1018 ter bescherming van stadsgezicht en watermilieu.
Inhoudelijk houdt de watervergunning (en gedeeltelijke vrijstelling van vergunningsplicht) het volgende in:
Voor: 1) verwijdering van bouwwerken uit de beschermingszone van een boezemwater en 2) plaatsing van bouwwerken in de beschermingszone van en boven een boezemwater is een vergunning nodig; deze is nu door Waternet namens Waterschap AGV verleend voor dit project.
Voor: 3) verwijdering van bouwwerken uit de kern- en beschermingszone van een verholen waterkering; en 4) plaatsing van bouwwerken in de kern- en beschermingszone van een verholen waterkering; worden de projectontwikkelaars vrijgesteld van de vergunningsplicht door het Keurbesluit AGV 2019, maar worden hun wel dwingende verplichtingen opgelegd, vastgelegd in een Maatwerkbesluit.
Echter: dit unieke nautische stadslandschap wordt zwaar geschonden, als hier een Werfgebouw, d.i.
een woontoren van 20-22,5 m. hoog (opp. 42,5 x 15 m) komt te staan en een Voorhuis met dure appartementen, 10 m. hoog, opp. 16 x 16 m.
Grote zorg is nu de zwaarvervuilde bodem onder het werfterrein: wordt hier gegraven en geheid tot 20m. diep in de grond: stroomt de vervuiling dan in de grachten rondom weg? De watervergunning heeft voor dit milieuaspect geen oog.
Wij hopen morgen te worden gehoord. Anders rest ons beroep bij de Rechtbank.
U bent van harte welkom de hoorzitting wo. 13-12-2023 als publiek bij te wonen.
Omdat de wethouder niet eerder tijd heeft om een persoonlijk gesprek met mij aan te gaan heb ik de online petitie kunnen verlengen.
De hertenkampen mogen toch blijven. Demissionair minister Adema komt terug van zijn voornemen om in verband met het dierenwelzijn de kampen te verbieden.
Bron: NOS.nl 'Hertenkampen mogen toch blijven bestaan' (12 december 2023
REACTIE VAN PETITIONARIS
Hertenkampen en herten in de hertenkampen mogen blijven.
Hoera.
Gisteren heeft Minister Adema zijn voornemen tot sluiting en verbod op houden van herten, teruggedraaid.
Hij noemt als reden hiervoor onder andere de vele protesten uit de samenleving. Uw stem en ondertekening van de petitie heeft dus zin gehad en heeft bijgedragen aan deze positieve ommezwaai. De vele hertenkampen in Nederland en het dierenwelzijn van de herten is behouden gebleven.
Namens alle Hertenkampen hartelijk dank voor uw steun!
Met vriendelijke groet
Frederiek Dilling
Voorzitter St. Hertenkamp Rolde