Ik maakte hem destijds aan in de verwachting dat ie opgepikt zou worden door politiek en pers. Én om een punt te zetten achter mijn pogingen om de misstanden onder de aandacht te brengen. Hoe anders is dat gelopen.
Mijn eigen zaak
De derde procedure start 14 oktober en ik leverde de stukken in bij de rechtbank. Mijn eisen (het vonnis uit 2019 herroepen wegens bedrog) blijven ongewijzigd. Ik heb recente ontwikkelingen toegevoegd; als achtergrondschets en om nogmaals te benadrukken dat ik de procedure niet voer uit eigen belang. Een uitgebreide update vind je bij de inzamelingsactie.
Die andere inzamelingsactie
Van de aangifte van smaad en laster door de persoon die 15.000 euro inzamelt voor een rechtszaak tegen ANP hoorde ik, zoals ik verwachtte, niets meer. Helaas bleef het qua de beloofde media-aandacht voor de praktijken van ANP eveneens stil. Terwijl dat zo ontzettend hard nodig is. Vervelend neveneffect van het merkwaardige doel (een rechtszaak aanspannen om de tijd die je besteed hebt aan het verweer terug te vorderen) is dat het aantal meldingen over Fairlicensing van ANP weer toenam. Mensen denken dat de kosten enorm oplopen als je niet betaalt en durven de phishing mailtjes niet te negeren. Ik herhaal dus nog meer eens dat het misleidende aanbiedingen zijn.
Van het tableau geschrapt
Twee advocaten die ik met naam noem in het stuk over fototrol Nico Trinkhaus zijn geen advocaat meer. Of ze vrijwillig terugtraden is mij niet bekend. Kitty van Boven, die samen met Roel Dijkstra de brief schreef die aanleiding was voor deze petitie, heeft nog steeds haar kantoor. De tweede geschrapte advocaat vertrok wel bij het kantoor waar ze werkte. Helaas zijn de blafbrieven van Clairfort daarmee niet gestopt, ze worden nu alleen ondertekend door een andere advocaat.
Status tweede wapperzaak
Ik treed als gemachtigde op in een zaak waar hetzelfde speelt als bij mijn eigen zaak: ANP wappert met het auteursrecht van een freelance fotograaf. Inmiddels zijn er vier zittingen geweest, is er één vonnis gewezen (doorverwijzing naar andere rechtbank), heb ik dezelfde stukken tweemaal in gediend, heeft mijn cliënte de machtiging voor een derde keer moeten opsturen en heb ik daar nog achteraan moeten bellen voordat ik gekoppeld was als gemachtigde. Wij zijn nu aan de beurt om te reageren op het antwoord (repliek) van ANP. Ik ben die kafkaëske toestanden en het geblaf van Gerechtsdeurwaarders Rosmalen gewend, voor mijn cliënte is het enorm stressvol. We duimen voor een rechter die doorziet dat het ooit zo respectabele persbureau ANP de rechten van aangesloten freelancers misbruikt.
Rechtszaak Pictoright versus Meta
Het leek zo’n nobel streven, de campagne van de federatie Beeldrechten, om Meta te laten betalen voor het hergebruik van je beeldmateriaal. Maar het is verzand in een slepende procedure waar deskundigen zijn aangewezen die maar liefst een voorschot krijgen van € 676.813,50. Met het risico dat Pictoright, mocht blijken dat zij helemaal geen overeenkomst kán afsluiten met Meta, opdraait voor de kosten van die deskundigen. Mijns inziens is zo’n overeenkomst voorbehouden aan de uitgevers (artikel 7b WNR) en Pictoright is geen uitgever maar een beheerorganisatie. Ik begrijp niet dat de rechtbank daar niet eerst een beslissing over nam, dan had dat hele deskundigenonderzoek misschien achterwege kunnen blijven.
Embedden
Het schrijven van een boek over fotorecht levert inzichten op. Onze Auteurswet is nog gebaseerd op een analoge werkelijkheid. Waardoor niet duidelijk is wat wel en niet mag als je foto’s met een link deelt. Meest hardnekkige misverstand is dat iedereen denkt dat ‘automatisch embedden’ mag en zich niet realiseert dat daarbij een aanklikbare bronvermelding is vereist. Het is net zoals met het begrip citeren: het mag, mits je voldoet aan bepaalde voorwaarden. De zoektocht naar de juiste uitleg leverde drie blogjes op: nummer 35, met een filmpje en de verwerking voor het boek.
Thuiskopie, reprorecht, UvO en Pictoright
Ik deed, met wat hulp van Gemini, research naar de wettelijk verplichte vergoedingen voor hergebruik van foto’s. Ik checkte onder andere jaarrekeningen van organisaties die de vergoedingen innen en uitkeren aan fotografen. Een groot deel gaat op aan ‘kosten’ en uitgevers blijken een aanzienlijk deel te ontvangen. Slechts een kleine groep fotografen ontvangt een uitkering, en dan ook nog alleen voor foto’s die in de pers verschenen. En net toen ik van die ontdekking bekomen was (ik laat het rusten en hoop dat anderen dat onderwerp oppakken) diende de volgende kwestie zich aan:
Vordering van bijna drie ton voor fotobureau
Een Nederlands fotobureau, wiens naam angstvallig wordt verzwegen, claimde vermoedelijk onrechtmatig namens fotografen collectieve vergoedingen. En hoe herkenbaar voor mij, Pictoright schrijft er het volgende over: “Het betreffende fotobureau heeft bij Pictoright claims ingediend voor collectieve rechtenvergoedingen, maar heeft niet aangetoond dat het beeldmateriaal waarover door Pictoright informatie is verzocht, daadwerkelijk is gepubliceerd. Ook de vragen, over de bevoegdheid van het fotobureau om deze claims namens fotografen in te dienen en de doorbetaling aan fotografen, zijn door dit bureau niet afdoende beantwoord.” Omdat de pers het niet oppikt heb ik wel zo’n donkerbruin vermoeden welk fotobureau het betreft. Sowieso is het opmerkelijk dat Pictoright uitkeert aan fotobureaus, haar taak is verdelen van vergoedingen over de rechthebbenden. Rechthebbend is een fotobureau dat werkt met freelancers niet. Dat beeldbanken en fotobureaus de rechten niet bezitten is nou precies waarom die sommatiebrieven uit naam van ANP, Reuters, Alamy, Getty, Masterfile niet deugen.
Workshop
Iemand vroeg of ik workshops over auteursrecht gaf. Aanleiding was dat twee collega’s van hem zo’n workshop wilde gaan volgen bij ANP en hij vreesde dat ze daar niet zouden leren hoe om te gaan met de blafbrieven van fototrollen. Die vrees deel ik dus ik heb ja gezegd. Als het goed bevalt ga ik, als het boek af is, misschien wel weerbaarheidstrainingen tegen fototrollen geven. Kan ik best een ‘billijke vergoeding’ voor vragen denk ik, want het aantal onredelijke fotoclaims blijft stijgen, dus dan heb je het snel terugverdiend…
Dat was het weer voor deze keer. Deel de petitie! Deel je ervaringen online. Een desinfecterend zonnetje is alles wat we kunnen doen.
Groet! De petitionaris
Toen de uitvoerders van het nieuwbouwproject op de werf aan Hoogte Kadijk 145B op 7 en 8 augustus 2024 een tijdelijke keerwand in de Entrepotdoksluis sloegen - zonder vergunning dit aan de waterzijde van de oude damwanden te doen - en oude damwanden langs deze oostkade van de werf aan Hoogte Kadijk 145B trokken, wat de watervergunning van Waterschap AGV juist verbood, paste Waternet namens AGV bestuursdwang toe, legde werk aan de damwanden stil.
Op woensdag 25-09-2024, donderdag 26-09-2024 en vandaag, 30-09-2024, is ook de kadebeschoeiing onder en het restant van de oostelijke scheepshelling aan de noordzijde van de werf HK145B langs de Nieuwevaart gesloopt. Grote brokken beton zijn weggebroken.
Ook hier ligt de ernstig vervuilde grond nu braak. Het grachtenwater van de Nieuwevaart staat nu in direct contact met de landbodem.
Maar geen bestuursorgaan grijpt in, noch Waternet/AGV noch ODNZKG. Waarom?
De landbodem onder de werf is al decennia lang ernstig vervuild. Meerdere bodemonderzoeken toonden dit aan, in 1994, 1995, 1998, 2000, 2016 en recent.
Is dit een milieudelict of niet?! Wie helpt ons hier, wie geeft ons deskundig advies?
We can see how many people want the mass violence, which has already claimed thousands of innocent children as victims—dead, permanently maimed, and traumatized—to stop now. We want investments in peace and security for the children in Gaza.".
Op donderdagavond overhandigd het Collectief de Driedaagse de petitie met bijna 250 ondertekeningen. Naar alle gemeenteraadsleden is een tweede brief gestuurd met daarin een uitgebreide uitleg op alle punten van deze petitie.
Donderdag is deze brief openbaar en kunnen jullie deze zelf lezen. Het is daarna afwachten wat de gemeenteraad gaat beslissen.
Op 9 oktober 13:30 zal een overleg plaatsvinden met Wethouder Mike van der Geld, hoofdverantwoordelijke bij de gemeente. Om dit overleg voor te bereiden komen een aantal actieve betrokken bij elkaar op 2 oktober om 20:00.
U bent van harte welkom om aan te sluiten bij dit overleg. Reageert u dan even op deze e-mail alstublieft. Als u niet aanwezig kunt zijn, maar u wel iets wenst in te brengen: alle informatie is welkom, u kunt deze naar mij mailen. De uitkomsten van de bijeenkomsten zal ik u hoe dan ook van op te hoogte brengen in een volgend voortgangsbericht.
Inmiddels is de vergunning verleend, maar er kan nog tot 1 november bezwaar worden gemaakt. Bent u dit misschien van plan? Laat ons dit dan weten zodat wij wellicht de handen ineen kunnen slaan. En heeft u beschikking over juridisch advies of bent uzelf kundig? Uw hulp is hard nodig en zou zeer op prijs worden gesteld!
We kunnen zien hoeveel mensen willen dat het massale geweld waar tienduizenden onschuldige kinderen al slachtoffer van zijn geworden, dodelijk, voor het leven verminkt en getraumatiseerd nu stopt. We willen dat er geinvesteerd wordt in vrede en veiligheid voorde kinderen in Gaza.
Op 29-09-2024 stonden weer duizenden mensen op tegen dit waanzinnige disproportionele geweld en vroegen om dit alsjeblieft te stoppen. Ze zijn er helemaal ziek van en klaar mee, dat zie je aan alles.
Ook de Fietsersbond reageert verheugd op de aangenomen moties om de fatbike aan te pakken.
Maar is tegen een kentekenplicht voor e-bikes:
"Dit zou onnodig veel kosten betekenen voor de vier miljoen bezitters van een e-bike en extra werk voor de overheid."
Concreet zou dat €37 kosten per e-bike. In veel gevallen 1 à 2% van de prijs van een e-bike.
Het monteren ervan kan je combineren met een reguliere onderhoudsbeurt. Je zou het bijvoorbeeld eerst voor nieuwe e-bikes kunnen verplichten en bij de oudere alleen een 'draagplicht' kunnen invoeren. Dat je de 'kentekencard' op zak hebt.
Na een paar jaar zijn alle e-bikes wel eens bij de fietsenmaker geweest en hebben een bordje. Dat is genoeg, want het gaat erom te voorkomen dat er geen foute nieuwe bij komen. De foute fatbikes die nu rondrijden kunnen gelijk in beslag genomen worden want de eigenaar heeft geen 'kentekencard' ervoor. Geen keuring nodig.
En het is niet alleen maar leed, zo'n kenteken op je e-bike. Het kan helpen om diefstal tegen te gaan. Mogelijk gaat je diefstalverzekering erdoor omlaag. Dan heb je de extra kosten er al weer snel uit.
Teveel werk voor de overheid? De RDW moet een vragenlijst uitzetten waar de verkopers van e-bikes alles invullen voor elk model e-bike. Met een flinke boete op het foutief invullen van de vragenlijst. Op basis daarvan komen de toegestane e-bikes dan in het register. Als je dan ook nog een consultatieperiode invoert dan kan de industrie en de fietsenmakers checken of er nog modellen onterecht op de lijst staan.
Ook moet de RDW een database bijhouden met kentekens. Dat doen ze nu al, dus het is een uitbreiding. De onderliggende systemen en kennis erover is al aanwezig. Nu maakt de overheid gezondheidszorg kosten bij ongevallen en is de handhaving veel tijd kwijt met dit probleem. Dat zijn ook kosten
Hoera!!!! We hebben binnen een week tijd al 200 ondertekeningen ontvangen. Graag zouden we de komende week blijven groeien.
Daarom verzoek ik iedereen die de petitie heeft ondertekend om deze te blijven delen onder vrienden, familie en kennissen. Bij voorkeur mensen die een direct belang hebben in deze kwestie.
Belangrijk nieuws, dinsdagavond heeft de gemeenteraad in Eersel met grote meerderheid een motie aangenomen met de titel 'Stop op groep Eindhoven Airport'. Dit is volledig in lijn met onze petitie.
Daarom onze oproep, ga naar je eigen lokale partijen. Breng in jullie eigen gemeentes een motie in gang en laten we als randgemeenten onze gezamelijke stem horen!
Samen staan we sterk!
bron: https://eersel.bestuurlijkeinformatie.nl/Reports/Item/8f2c255f-c335-43d9-8973-ae0ab20e6afe