Iemand denkt het beter te weten en schreef me:
“Met een gesubsidieerde advocaat en kleine rechtszaken komen we er niet, dat is in het verleden meermaals gebleken. (…) Ik wil je erop wijzen dat het uurtarief van het betreffende advocatenkantoor behoorlijk afwijkt van die van een gesubsidieerde jurist. Wij zijn bezig om landelijke aandacht te vragen via de media en doormiddel van een civiele zaak en een zeer gespecialiseerde jurist. Daarnaast is er contact met een online programma dat misstanden in de Nederlandse samenleving onderzoekt en met een bekende talkshow, om aan te kunnen schuiven voor ons verhaal.”
Blijkbaar weet de schrijver niet dat er geen gesubsidieerde jurist te vinden is die slachtoffers van fototrollen wil bij staan. En dat alle no cure no pay juristen aan de andere zijde zitten. Dat is nou net de reden waarom ik hier nog mee bezig ben.
Autoriteit Consument en Markt
Bizar die toestemming voor de overname van RTL door DPG Media. Nog meer samenklontering van de mediamacht. Arme, arme auteursrechthebbende freelancers.
Daarmee vergeleken valt mijn recente aanvaring met ACM weer mee. Ik had me, naar aanleiding van de boete in Italië voor fototrol Photoclaim, laten verleiden om nogmaals een handhavingsverzoek in te dienen. In tegenstelling tot de vorige keer heb ik nu namelijk een actueel en persoonlijk belang; de herroepingszaak! En het is echt de hoogste tijd dat de autoriteiten eens gaan ingrijpen. Omdat het onverteerbaar is dat ANP straffeloos kan blijven wapperen met de rechten van de bij haar aangesloten freelancers. Die daar vermoedelijk geen cent van terugzien.
Helaas, afgewezen! In eerste instantie omdat ik naast een persoonlijk belang ook een onderscheidend belang moet hebben. En na mijn protest beweren ze doodleuk dat ik geen persoonlijk belang heb.
Zomertijd
Ik zat destijds in de eerste lichting gedaagde fotogebruikers die opgespoord waren door Permission Machine. Zover ik weet ontving de hele groep in juni de dagvaarding. Afgelopen maand juni lijkt ANP weer een hele lichting ‘wanbetalers’ voor de rechter te slepen, want ik kreeg twee meldingen. Juni is een gunstige tijd voor deurwaarders om achter geld aan te gaan. Zo vlak voor de zomervakantie hebben mensen geen zin in gedoe en willen ze ervan af. Zo niet de twee melders.
Bij de een treed ik op als gemachtigde. Bij de ander was dat ook het plan, maar die ging halverwege door met een doorgewinterde jurist. Wat ik snap, want ik bezit geen diplomatieke kwaliteiten en heb weinig geduld. Dat zijn geen pluspunten in de rechtszaal. Want daar moet je oeverloos kunnen zwammen of een handhavingsverzoek aan de ACM nu ongegrond of niet-ontvankelijk moet worden verklaard.
Herroepingszaak
Na de zomer gaat mijn eigen rechtszaak met ANP weer verder. Het is spijtig dat ik mijn pijlen moet richten op de formele rechtsopvolger van Hollandse Hoogte. Omdat dat een ander BV is dan die van de beeldbank ANP, waar ik een vuistdik dossier van heb met lelijke zaken. Pluspunt is dan wel weer dat alle fotografen (afkomstig van Hollandse Hoogte) dus blijkbaar geen contract hebben met de partij die hun foto’s exploiteert...
Inhoudelijk win ik de zaak. Maar er ligt nog een tweede niet-inhoudelijk verweer. Dat ik te laat zou zijn met herroepen. Wat ik betwist want ik heb binnen 3 maanden nadat ik het contract met de fotograaf onder ogen kreeg, waaruit blijkt dat er namens hem geprocedeerd had moeten worden, de juiste BV gedagvaard. De tot nu toe gemaakte kosten zijn bijna bij elkaar gesprokkeld. Waarvoor dank. Doch de kosten gaan verder oplopen, donaties blijven welkom.
Aangifte laster en smaad
Op LinkedIn ging een post over een fotoclaim van ANP viraal en die heb ik, met de naam van de auteur van die post, gebruikt om uit te leggen dat foto’s die automatisch verschijnen als je een hyperlink deelt geen inbreuk is. De dame in kwestie, stuurde agressieve mails dat ik haar naam moest verwijderen en toen ik daar niet gelijk gehoor aan gaf deed ze een melding bij de politie. Inmiddels heeft ze naar eigen zeggen aangifte gedaan.
Het is de dame van de grootste plannen om ANP aan te pakken uit het begin van dit nieuwsbericht. Aandacht voor de strijd tegen de fototrollerij is hard nodig, dus ik hoop haar spoedig te zien in een bekende talkshow. Heel benieuwd met welke dure advocaat ze zal verschijnen en of het er eentje is waarmee ik al eens in contact kwam.
Gratis foto’s
Flickr werkte nog met een sterk verouderde CC-licentie, namelijk de 2.0, die in 2004 geïntroduceerd is. De nieuwste versie (4.0) stamt uit 2013 en daarbij krijg je 30 dagen om een inbreuk te herstellen. Pas daarna handel je onrechtmatig. Flickr biedt sinds afgelopen juni eindelijk de 4.0 aan. Maar de oude variant kan ook nog steeds gebruikt worden. Sterker, fotografen kunnen switchen tussen de licenties. En dan mag de fotogebruiker jaren later gaan bewijzen dat er andere voorwaarden golden toen hij of zij de foto overnam. Het was voor mij aanleiding om nog maar eens te waarschuwen voor gratis foto’s.
Een onnozele fotograaf
De grootste claim die ik ooit zag, kreeg nog een venijnig staartje. Fototrol VAAAM is in hoger beroep gegaan, de advocaat is er tussenuit gepiept en het gerechtshof weigert, net als de rechtbank eerder, te benoemen dat er sprake is van misbruik van recht. Ik vond en vind dat overduidelijk.
Het arrest geeft een aardig inkijkje hoe malafide het eraan toe gaat. Zover ik kan afleiden uit de stukken, is er enkel een machtiging met de fotograaf overgelegd. Dat betekent dat VAAAM namens de fotograaf schadevergoeding had moeten vorderen en dat deed VAAAM niet. VAAAM vordert uit eigen naam en passeert daarmee de fotograaf.
In eerste aanleg ging het om één foto van de fotograaf. Het hof wijst echter schadevergoeding toe aan VAAAM voor zeven foto’s. Er bleken namelijk zes foto’s te zijn die via beeldbank Blaubut in het dossier terecht waren gekomen. De fotograaf heeft verklaringen afgelegd dat hij de foto’s bij Blaubut heeft weggehaald en VAAAM gemachtigd heeft om namens hem schadevergoeding te vorderen. Maar VAAAM vordert dus op EIGEN naam. De fotograaf helpt doodleuk VAAAM met het misbruiken van zijn auteursrechten. Hoe onnozel.
De uitspraak van zowel de rechtbank als het hof had moeten zijn dat VAAAM de wet overtreedt om schade te vorderen voor vermeende inbreuken op de rechten van een ander. VAAAM wappert met de auteursrechten van fotografen… En VAAAM is daar zeer zeker niet de enige in. Doch nu vind ik het nieuwsbericht wel weer lang genoeg ;-).
Deel de petitie! Deel je ervaringen online. Een desinfecterend zonnetje is alles wat we kunnen doen.
Groet! De petitionaris
De lijst met ondertekenaars en de petitie is ontvangen door de griffie van de vaste Kamercommissie Justitie en Veiligheid. Het wachten is nu op een besluit erover door de Kamerleden.
De ‘Wob’ is een afkorting voor Wet openbaarheid van bestuur. In deze wet wordt geregeld wat de overheid in de openbaarheid moet doen en wat niet.
Deze regeling is een uitvloeisel van het uitgangspunt vastgelegd in de Grondwet wat luidt: “De overheid betracht bij de uitvoering van haar taak openbaarheid volgens regels bij de wet te stellen.”
Met het oog op een goede en democratische bestuursvoering zijn de regels over de openheid en openbaarheid van bestuur zoveel mogelijk in de Wob opgenomen.
Het uitgangspunt van de wet is dat de informatie over bestuurlijke aangelegenheden openbaar is. Uit eigen beweging hoort de overheid dan ook informatie over het beleid te verschaffen, zodra dat in het belang is van een goede en democratische bestuursvoering
https://www.rijksoverheid.nl/documenten/kamerstukken/2020/05/07/beantwoording-kamervragen-over-opschorten-wob-verzoek
Artikel 6 van de Wet op de openbaarheid van bestuur stelt een vaste termijn aan de beantwoording van WOB-verzoeken:
1 Het bestuursorgaan beslist op het verzoek om informatie zo spoedig mogelijk, doch uiterlijk binnen vier weken gerekend vanaf de dag na die waarop het verzoek is ontvangen.
2 Het bestuursorgaan kan de beslissing voor ten hoogste vier weken verdagen. Van de verdaging wordt voor de afloop van de eerste termijn schriftelijk gemotiveerd mededeling gedaan aan de verzoeker.
De Tijdelijke wet Covid-19 Justitie en Veiligheid heeft hierop geen uitzondering gecreëerd.
Dit is weloverwogen zo gedaan, want de TwC-19JV bevat wel duidelijke (en ook democratisch gezien nadelige) regelgevingsprocedures:
Artikel 1 regelt de buitenwerkingstelling van voorprocedures op gedelegeerde regelgeving waarin zelfs artikel 3.4 van de Algemene wet bestuursrecht buitenwerking is gesteld.
Dat is nogal nadelig voor de individuele burger, want dat Awb-artikel zegt in twee leden:
1 Het bestuursorgaan weegt de rechtstreeks bij het besluit betrokken belangen af, voor zover niet uit een wettelijk voorschrift of uit de aard van de uit te oefenen bevoegdheid een beperking voortvloeit.
2 De voor een of meer belanghebbenden nadelige gevolgen van een besluit mogen niet onevenredig zijn in verhouding tot de met het besluit te dienen doelen.
Kortom: GEEN belangenafweging (krankjorem!) en nog erger: Rechtsgevolgen mogen voor de individuele burger onevenredig nadelig zijn. Een regelrecht dictatoriale maatregel.
Maar, dat daargelaten, zelfs deze juridische dwaling kent geen uitzondering toe aan de termijn van WOB-verzoeken. De Awb kent één uitzondering voor de termijn van een beschikking, maar dat is iets anders dan antwoorden op een WOB-verzoek.
De Awb zegt: "De termijn voor het geven van een beschikking wordt opgeschort met ingang van de dag na die waarop het bestuursorgaan:
(lid 2) zolang het bestuursorgaan door overmacht niet in staat is een beschikking te geven.
(lid 3) In geval van overmacht deelt het bestuursorgaan zo spoedig mogelijk aan de aanvrager mede dat de beslistermijn is opgeschort, alsmede binnen welke termijn de beschikking wel tegemoet kan worden gezien.
Lastig: Volgens vaste jurisprudentie is de schriftelijke beslissing op een verzoek om informatie een beschikking in de zin van artikel 1:3 lid 2 Awb. Die is dus vatbaar voor bezwaar en beroep -en kan dan ook wel een spoedeisend belang hebben en tot een voorlopige voorziening leiden, maar daarmee is dan ook de overmachtsituatie gegeven.
Michael de Vos
L.S.,
BuurtBudgetZuid heeft de mogelijkheid gegeven om goede plannen voor de buurt in te dienen. Heb daarom een plan ingediend om de bushalten op de Koenenkade terug te krijgen en het kost bijna niets. Dat plan moet voor de uitvoering aardig gevonden (liked?) worden door zoveel mogelijk mensen in de buurt op de website van BuurtBudget zuid.
met vriendelijke groeten,
Jillis Stada, Amstelveenseweg 675, jstada@xs4all.nl .
Hartelijk dank ondertekenaars, we zijn de 100 gepasseerd! Het is belangrijk dat het aantal ondertekenaars blijft groeien. Zo kunnen wij met een sterke petitie tegen de mondkapjesverplichting in het OV het kabinet duidelijk maken dat deze zware maatregel afgeschaft moet worden.
We gaan door en op naar de 200!
In dit gesprek tussen Willem Engel en Ramon Bril voor Cafe Weltschmerz komt naar voren dat er reden is om het OMT, RIVM en de Minister van Volksgezondheid aan te sporen tot meer transparantie over -totstandkoming van- de adviezen, het gevoerde beleid en de nog te nemen maatregelen met betrekking tot de Covid-19 crisis.
https://www.cafeweltschmerz.nl/een-crises-in-de-wetenschap-lockdown-is-een-schande-willem-engel-en-ramon-bril.
Het dagelijks bestuur van Amsterdam stadsdeel Noord buigt zich momenteel over het gebruik van het Vliegenbos door voetgangers en fietsers. Het DB neemt een besluit over een fietsverbinding om of door het Vliegenbos.
Op basis van de opbrengst aan vragen en ideeën van de eerdere bewonersavonden, onderzoek en naar natuurwaarden, en de beleving van de natuur in het Vliegenbos zijn vier varianten van fietsverbindingen onderzocht. Het Dagelijks Bestuur neemt dit besluit in de maand mei 2020. Begin juni 2020 worden bewoners en gebruikers hierover geïnformeerd.
Ze zijn verhuisd, mogelijk mede door de petitie..