“Toxische stoffen van kleurstoffen of bleekmiddelen en/of stofdeeltjes uit de stoffen die gebruikt worden voor de mondkapjes kunnen in het microklimaat ophogen en zo in de longen terecht komen.”
Dat zegt dr. ir. Carla Peeters, immunologe en o.a. werkzaam geweest bij het RIVM als specialiste infectieziekten.
In dit Nieuwsbericht wil ik voor de tweede maal ingaan op de schadelijke effecten van mondkapjes.
Ik heb diverse reacties van ondertekenaars ontvangen:
“ik heb chronische neusproblemen, dus ademhalen met mondkap is heel lastig, laag suikerspiegel, moet regelmatig wat eten en drinken, gaat moeilijk met ademhalen, hyperventilatieaanvallen, dus weg met die mondkapjes”
“Ik reis 2x per dag met het ov voor mijn werk. En sinds ik dat mondkapje op moet heb ik een nare hoest en keelpijn. Daarvoor was er niets aan de hand.”
“Binnen 4 minuten dat ik dat kapje op had in de trein ging mijn zuurstofwaarde van 99 na 91 en dat in een paar minuten laat staan dat je de hele reis een kapje draagt hoe laag is je zuurstof dan!! Dit is echt gevaarlijk een mondkapje in het ov”
Behalve gezondheidsklachten zijn er reizigers die om principiële redenen hun auto hebben verruild voor reizen met het openbaar vervoer en nu geconfronteerd worden met de mondkapjesverplichting. Ook reizigers die gebruik maken van touringcars worden per 1 juli verplicht om de kapjes te gaan dragen. Ook nu weer is er sprake van uitbreiding van de mondkapjesplicht en geen versoepeling, laat staan afschaffen van deze ongezonde maatregel.
“Eventuele schade aan longepitheelcellen, de eerste barrière om infecties te voorkomen, kunnen het lichaam ontvankelijker maken voor bacteriële en virale infecties”, zegt Carla Peeters verder in HP/De Tijd van 19 juni.
Riskant zijn de mondkapjes ook, omdat veel merken beweren een keurmerk te hebben, maar zekerheid geeft dat niet, omdat er een ‘wildwest’ aan handel ontstaan is. Vervalsingen van keurmerken komen voor, maar ook met ‘echte’ merken moet je uitkijken, zij hebben dezelfde nadelen en bieden geen zekerheid.
Bronnen:
VVD en PvdA zetten alles op alles om de gluurverhoging (de huurverhoging waarvoor in belastinggegevens van huurders wordt gekeken) in hoog tempo door de Tweede Kamer te jagen. Dankzij procedurele trucs van deze partijen staat de wet volgende week al op de Kameragenda. De deadline van minister Blok, om vóór 1 maart een aangenomen wet te hebben, blijkt voor de regeringspartijen belangrijker dan zorgvuldige besluitvorming.
Binnen een week had minister Blok de schriftelijke vragen van de Tweede Kamer beantwoord. In andere omstandigheden moet de Kamer zes tot acht weken op antwoorden wachten. Het was dan ook broddelwerk van het ministerie. Lastige vragen kregen een onvolledig en nietszeggend antwoord. Op de betaalbaarheidscheck, waar de Woonbond om had gevraagd, zou de minister bijvoorbeeld in een latere brief op 1 maart terugkomen. Maar hij verzocht de Kamer wel om in februari alvast met huurverhogingen in te stemmen. De antwoorden van minister Blok gaven alle aanleiding voor de Kamer om meer informatie te vragen. Paulus Jansen (SP) stelde daarom tijdens de procedurevergadering een hoorzitting voor. Dit verzoek werd echter tegengehouden door de VVD. Hoewel het gebruikelijk is dat elke partij tijdens zon procedurevergadering slechts de woordvoerder stuurt, waren namens de VVD maar liefst zes Kamerleden aanwezig. Op deze manier kon de partij van Blok elk besluit doordrukken en zo verder uitstel tegenhouden. De gluurverhoging moest en zou in de week van 4 februari op de Kameragenda komen, zonder vertraging. Slechts één dag voor wijzigingsvoorstellen Door de snelle behandeling zou het vrijwel onmogelijk zijn voor Kamerleden om nieuwe informatie te krijgen. Ook zouden zij slechts één dag hebben om wijzigingsvoorstellen en moties te maken. Normaal gesproken wordt de agenda zo opgesteld dat alle partijen de ruimte hebben om een debat goed voor te bereiden en zich goed te laten informeren. In dit geval dus niet. Extra vragenronde Na de eerdere powerplay probeerde Jansen om via de regeling van werkzaamheden, waarin de Kamerleden de plenaire agenda bespreken, alsnog uitstel te krijgen. Alle oppositiepartijen steunden zijn verzoek om de behandeling van de wet na het krokusreces te plannen. Alleen PvdA en VVD waren tegen. Op dat moment greep Kamervoorzitter Van Miltenburg (VVD) in. Zelfs zij vond de weigering van de regeringspartijen wel erg bot. De voorzitter schoof de behandeling eigenhandig een week op, en plande een extra vragenronde in, waarin Kamerleden om extra informatie konden vragen. Bij nacht en ontij doorgedrukt Kennelijk was dit tegen het zere been van de PvdA. Om half twaalf s avonds vroeg Kamerlid Monasch een nieuwe regeling van werkzaamheden aan. Hierin veegde hij het eerdere voorstel van tafel en deed hij alsnog het voorstel om de wet de komende week al te behandelen. Dit voorstel werd gesteund door de VVD, waardoor het een meerderheid kreeg. Zo werd bij nacht en ontij een snelle, weinig zorgvuldige behandeling van de gluurverhoging doorgedrukt. ? Zie ook: Antwoord Blok op schriftelijke vragen Tweede Kamer (pdf)
Nederlandse WoonbondWe hebben onze eigen promo video op You-Tube Deze is te vinden op: Elk dier telt promo video.
Steun uit onverwachte hoek, het wordt zelfs de Britten te gek. Minister van Financiën dreigt banken op te breken..
Daarnaast geluid van het spoor, verkeer Croeselaan en bouwwerzaamheden stationsgebied.
Opvallend is de rol van de gemeente: geen vinger in de pap en al helemaal niet sturen op luchtkwaliteit, intensiteit verkeer, ruimtelijk groen of wensen van een kwetsbaar buurtje aan de rand van het stationsgebied. Stichtse rijnlanden, beheerder van het water wordt niet eens genoemd als partij waarmee overlegd moet worden..