Wijkagent of Ontwijk Agent, dat is de vraag! Nadat begeleindend hulpverlening rond 18 maart 2021 contact zocht met de plaatselijke wijkagent duurde het ongeveer 3,5 week voordat er daadwerkelijk contact plaats vond tussen de hulpverlener en de wijkagent. De valse melding werd klakkeloos voor waar aangenomen, de andere kant van het verhaal heeft de wijkagent geen enkele belangstelling voor, met zulk gezanik val je de politie toch niet lastig? Hulpverlening, die moet je hebben. Vraag ik me af wat meneer de wijkagent hier kwam doen 4 januari voorafgaand aan de valse melding?
Quote hulpverlener:
Nou ik heb hem gesproken.
De wijkagent is inderdaad de agent die bij het eerste bezoek bij jullie thuis aanwezig was. Ook is hij de agent met wie je telefonisch hebt gesproken.
Kort samengevat is de wijkagent van mening dat er geen sprake is van een strafbaar feit en heeft een aangifte geen zin. Ik heb nog naar voren gehaald het stuk smaad/laster, maar dit zou volgens de wijkagent in het openbaar plaats moeten vinden zoals openbare post Facebook etc.
Kort samengevat was de agent niet welwillend om op basis hiervan met je in gesprek te gaan.
Mijn advies zou zijn: plan afspraak met jurist (kan via tel nummer carins) en laat haar beoordelen op basis van jouw aangelegde map, of er sprake is van een strafbaar feit. Einde quote
Er is besloten geen forensische cliënten te plaatsen op de Hüsenhof door het gebrek aan draagvlak dat is aangetoond door de petitie.
Bronnen:
REACTIE VAN PETITIONARIS
Beste ondertekenaar,
De burgemeester heeft met ons het bericht gedeeld dat het spoedoverleg tussen gemeente, RIBW en Oosterpoort tot resultaat heeft geleid: er komen geen cliënten met forensische achtergrond naar de Hüsenhoff.
In december zal er een vervolggesprek plaatsvinden tussen gemeente en RIBW over of en hoe de leegstaande appartementen benut zullen worden.
Hierbij is in ieder geval afgesproken dat de mensen die hier mogelijk gehuisvest worden, geen forensische achtergrond hebben.
Als buurtbewoners zullen we dit proces als vanzelfsprekend in de gaten houden. Iedereen bedankt voor de participatie!
EINDE REACTIE
vanwege de coronacrisis wil de tweede kamer nu een landelijk vuurwerkverbod instellen om de zorg te ontlasten. dit gaat natuurlijk nergens over.
ze willen een verbod voor (een jaar) instellen. als dit gaat gebeuren is de stap naar een verbod (voor altijd) erg dichtbij. LAAT JE STEM HOREN EN TEKEN DE PETITIE!
Meer informatie? Bekijk de flyer.
.
Overheid vertrouwt op hackbare computers om in maart 2021 de Tweede Kamer-verkiezingsuitslag uit te rekenen Op 17 maart 2021 zijn de Tweede Kamerverkiezingen. Er wordt met potlood en papier gestemd in tussen de 9.000 en 10.000 stembureaus.
's Avonds worden alle stemmen handmatig geteld in stembureaus en de totalen opgeschreven in een proces-verbaal. De processen-verbaal worden naar de burgemeester gebracht. Vervolgens typen ambtenaren de processen-verbaal over in een computerprogramma (genaamd Ondersteunende Software Verkiezingen 2020). Wanneer dat klaar is wordt de uitslag geprint. Deze uitdraai wordt door de burgemeester ondertekend en is daarmee definitief in een gemeente. De Kiesraad*, het ministerie van Binnenlandse Zaken (BZK) en gemeentes vinden het niet nodig om de totalen op de verschillende niveaus te verifiëren, bijvoorbeeld door handmatig stemtotalen uit processen- verbaal bij elkaar op tellen en het resultaat te vergelijken met de uitslag die door de computer werd berekend. Terwijl alleen op die manier mogelijke hacks en manipulaties aan het licht komen. Een belangrijke reden waarom de Kiesraad en BZK het niet nodig vindt om ook handmatig op te tellen is dat de optelcomputers niet op internet zijn aangesloten. Buitenlandse inlichtingendiensten hebben echter geavanceerde hackmogelijkheden, veel budget, en goed doordachte plannen om zelfs toegang tot de meest afgeschermde militaire computernetwerken te krijgen als ze dit echt willen. Buitenlandse inlichtingendiensten beschikken over de technische vaardigheden om de uitslag te beïnvloeden door bij de gemeentes in te breken. Daarnaast bestaat altijd de mogelijkheid dat een opportunistische, afgeperste of omgekochte gemeentelijke systeembeheerder eigenhandig en ongezien de software op de optelcomputers aanpast om met de uitslag te frauderen. Stichting Tegen Hackbare Verkiezingen is van mening dat computers niet veilig genoeg zijn om erop te vertrouwen bij een verkiezing, rekening houdend met mogelijke dreigingen en de ongekende impact van een gehackte verkiezing. Computers kunnen worden gehackt, zeker als de belangen groot zijn. Een verkiezing hoort zo transparant, robuust en weerbaar te zijn dat deze bestand is tegen externe inmenging (zelfs als het gaat om buitenlandse inlichtingendiensten), maar ook tegen inmenging van binnenuit. Om twijfel over de uitslag weg te nemen moet onafhankelijke verificatie van de resultaten verplicht worden. De kosten om de optelling te verifiëren, bijvoorbeeld door handmatig op te tellen of te laten verifiëren door derden, vallen in het niet bij de totale kosten en impact van een gehackte verkiezing. Het is dan ook een no- brainer om deze maatregel door te voeren. De stichting wil dat een verificatie van de computeruitslagen wordt ingevoerd, zodat onze democratie weerbaar wordt tegen hedendaagse dreigingen en risico's.
Ook de Landschapsarchitect die betrokken is geweest bij het ontwerp van Poelgeest doet een oproep om het Waterrad te behouden. Zie https://www.oegstgeestercourant.nl/nieuws/algemeen/61738/landschapsarchitect-wil-waterrad-poelgeest-behouden .