Updates

De petitionaris heeft haar studie Mediarecht afgerond en wacht op haar cijfer. Tijd voor een overzicht van gerechtelijke dwalingen die fototrollen gebruiken om mensen onder druk te zetten en te laten betalen.

Op eigen naam schade vorderen
Ik zie steeds meer blafbrieven namens grote partijen als ANP, Reuters, AFP en Alamy. Partijen die op eigen naam schade vorderen en waar de fotograaf zelf vermoedelijk geen cent van ziet.
Nieuw voor mij was dat Copytrack namens DPG Media meer dan duizend brieven in één week verstuurt. Vermoedelijk blijven de ‘boetes’ van DPG Media onder de € 500,- en die worden niet aan mij voorgelegd, vandaar dat ik het niet wist.
DPG Media krijgt weliswaar een vrijwel onbeperkte licentie van de fotograaf, maar fotografen behouden hun auteursrecht en dragen het niet over.

Helaas vragen gedupeerden zelden naar bewijs dat eisers gerechtigd zijn om op eigen naam schade te vorderen en moet ik de eerste kantonrechter nog tegenkomen die geen genoegen neemt met een bewijsaanbod. Een bewijsaanbod dat tegenwoordig bijna standaard is terwijl de wet voorschrijft dat alle bewijsmiddelen bij dagvaarding moeten worden overlegd, de substantiëringsplicht, art. 111.3 Rv.
Vraag je wél naar bewijs, dan win je.

Verwijtbaarheid
De term diefstal voor een onopzettelijke inbreuk is ongepast. Diefstal is een misdrijf, daar doe je aangifte van en dat valt onder strafrecht. Fototrollen willen geen straf maar schadevergoedingen. Ze beschuldigen je van een onrechtmatige handeling. Dat is geen misdrijf, je dient enkel schade te vergoeden en het valt onder civielrecht.
Een inbreuk moet verwijtbaar zijn om voor schadevergoeding in aanmerking te komen. Cruciale vraag is of jij wist, of redelijkerwijs had kunnen weten dat je rechten schond. Voor foto’s die automatisch verschijnen via een feed of een link die je deelt is de uitgever aansprakelijk. Voor foto’s die een ander plaatst de ander. En bij foto’s die anoniem zijn uitgegeven kun je mijn inziens niet verwachten dat je voor niet-commercieel gebruik uitgebreid onderzoek doet naar de rechthebbende.
Bij deze recente zaak zou ik zelf ingezet hebben op verwijtbaarheid.

Naamsvermelding
Alleen de fotograaf zelf heeft recht op naamsvermelding en op schadevergoeding voor het ontbreken van naamsvermelding. Het is een persoonlijkheidsrecht dat niet overgedragen kan worden. Een werkgever, een uitgever, opdrachtgever of rechtenbeheerder heeft geen recht op naamsvermelding, noch op schadevergoeding voor het ontbreken ervan. Daar is duidelijke jurisprudentie over.
Zo heeft Roel Dijkstra geen recht op schadevergoeding wegens ontbreken naamsvermelding bij de beroemde foto’s van Bokito.
Het recht op naamsvermelding vervalt zodra de foto met toestemming van de fotograaf zonder naamsvermelding is uitgegeven. Een aantal partijen geven bewust foto's anoniem uit om vervolgens blafbrieven te versturen.

Onderbouwing schade
De wet gaat uit van daadwerkelijke schade. Schadevergoedingen zijn zelden deugdelijk onderbouwd en rechters gaan ondanks gemotiveerde betwisting vaak mee in de opgeklopte bedragen. Fototrollen gebruiken dat om hoge bedragen af te dwingen.
Helaas vragen gedaagden zelden naar bewijs van het tarief dat ten tijde van de inbreuk gold. Rechter schat dan het tarief of sluit aan bij de tarieven van Stichting Beeld Anoniem of bij tarieven uit eerdere jurisprudentie.
Het door professionals vaak gegeven advies, betaal het normale tarief met een kleine opslag, raad ik ten zeerste af. Je verhoogt mijn inziens de kans dat ze je voor de rechter slepen. Je betwist immers niet dat zij gerechtigd zijn èn erkent verwijtbaar gehandeld te hebben.

Fotograaf zonder blafjurist
Het gevolg van de toenemende hoeveelheid blafbrieven voor partijen die de rechten niet hebben is dat het voor de fotograaf met een serieuze claim steeds lastiger wordt om zelf zijn rechten te handhaven.
Waardeer het als de fotograaf zelf contact opneemt en probeer het zonder tussenkomst van een jurist op te lossen. Voor beide kanten lopen de kosten anders snel op.
Mijn advies als de fotograaf je zelf benaderd is zonder enige discussie een billijke schadevergoeding over te maken. Voor een particulier, kleine stichting of sportvereniging €25 tot €50,-. Voor commercieel gebruik €100 tot €250,-.

Nieuwe afleveringen Kafka
Tot slot, de serie artikelen op LinkedIn over mijn ervaringen met de overheid is aangevuld met deel 4 over Rechtbanken en deel 5 over de Nationale Ombudsman.

Nog een lange weg te gaan. Promoot de petitie en deel je ervaringen met fototrollen online.

Groet!
De petitionaris

Beste ondertekenaars,

Na het indienen van meer dan 500 zienswijzen en het aanbieden van onze petitie blijft het opvallend stil vanuit de gemeente Breda. Behalve reacties van de oppositiepartijen, die zich tegen deze vorm van de pilot hebben uitgesproken en van de VVD Breda, die juist voorstander is, hebben wij tot op heden niets vernomen van de overige coalitiepartijen (GL/PvdA en CDA) of van het college, aan wie wij de petitie met 3.700 handtekeningen hebben overhandigd.

Wij vinden het daarom tijd voor een volgende stap.

Het is verontrustend dat deze haatdragende boodschap wordt verspreid onder het mom van seculier protest. De misleidende verpakking van religieuze motieven als seculiere strijd ondermijnt de vreedzame co-existentie en de zoektocht naar rechtvaardigheid.

De petitie .

Op 8 oktober is de petitie toegelicht bij de gemeenteraad en op 23 oktober heeft de gemeenteraad het behandeld en anders besloten. .

Ik ontving op 23/10 bijgaand schrijven en bijlage van de Gemeente Bodegraven-Reeuwijk

Geachte heer Lange,

Hierbij ontvangt u een update over de brug ’s-Gravenbroekseweg.

Recent is deze behandeld in de welstandscommissie en zijn zij akkoord gegaan met het aangepaste ontwerp. Bijgevoegd het door de welstandscommisie goedgekeurde ontwerp. Het vervolg is dit ontwerp verder wordt uitgewerkt voor uitvoering.

Momenteel zijn wij in overleg met diverse nutspartijen (water, elektra, gas en data) om de kabels verlegd te krijgen. Met vriendelijke groet,

Ron Sluijs Beheerder bruggen Team Openbare Ruimte Gemeente Bodegraven-Reeuwijk 0172 – 522522 info@bodegraven-reeuwijk.nl www.bodegraven-reeuwijk.nl

Bijlage is een schets tekening van de te realiseren brug.

Heeft u beroep gedaan op artikel 5b Leerplichtwet een kale kennisgeving op tijd ingediend en heeft u kind nog nooit op een schoolinstelling ingeschreven geweest noch geplaatst geweest? Dan hoort u kennisgeving van rechtswege geldig te zijn! Blijft uw leerplichtambtenaar volharden dat u uw bezwaren inhoudelijk per school gemotiveerd moet toelichten? Zo niet ze menen geen vrijstelling verleend kan worden? Zo wel ze menen dat uw bezwaren niet zwaar genoeg weegde waren? Met andere woorden een gebed zonder einde. Teken dan onze petitie en strijd mee voor gerechtigheid! .

beste ondertekenaars en belangstellenden, er is goed nieuws. De gemeenteraad heeft besloten dat de Brugpoort, het gebouw dat gepland was op de plek van de Mammoetboom , verplaatst wordt, zodat de Mammoetboom behouden kan worden. Nu gaan we nog ons inspannen om te zorgen dat er een goede leefomgeving voor de boom gegarandeerd kan worden, zowel tijdens de werkzaamheden als ook daarna.

Ik wil graag benadrukken dat ik het erg vind dat deze petitie ook invloed heeft op jullie - de fatbikers die zich wel netjes aan de regels houden, die op het fietspad rijden, die niet opvoeren, en die gewoon veilig van A naar B willen. Jullie worden nu meegesleept in een discussie die eigenlijk niet over jullie gaat. Dat is oneerlijk, en dat besef ik. Maar de realiteit is dat er op dit moment geen manier is om de asocialen te onderscheiden van de verantwoordelijken.