De petitionaris heeft haar studie Mediarecht afgerond en wacht op haar cijfer. Tijd voor een overzicht van gerechtelijke dwalingen die fototrollen gebruiken om mensen onder druk te zetten en te laten betalen.
Op eigen naam schade vorderen
Ik zie steeds meer blafbrieven namens grote partijen als ANP, Reuters, AFP en Alamy. Partijen die op eigen naam schade vorderen en waar de fotograaf zelf vermoedelijk geen cent van ziet.
Nieuw voor mij was dat Copytrack namens DPG Media meer dan duizend brieven in één week verstuurt. Vermoedelijk blijven de ‘boetes’ van DPG Media onder de € 500,- en die worden niet aan mij voorgelegd, vandaar dat ik het niet wist.
DPG Media krijgt weliswaar een vrijwel onbeperkte licentie van de fotograaf, maar fotografen behouden hun auteursrecht en dragen het niet over.
Helaas vragen gedupeerden zelden naar bewijs dat eisers gerechtigd zijn om op eigen naam schade te vorderen en moet ik de eerste kantonrechter nog tegenkomen die geen genoegen neemt met een bewijsaanbod. Een bewijsaanbod dat tegenwoordig bijna standaard is terwijl de wet voorschrijft dat alle bewijsmiddelen bij dagvaarding moeten worden overlegd, de substantiëringsplicht, art. 111.3 Rv.
Vraag je wél naar bewijs, dan win je.
Verwijtbaarheid
De term diefstal voor een onopzettelijke inbreuk is ongepast. Diefstal is een misdrijf, daar doe je aangifte van en dat valt onder strafrecht. Fototrollen willen geen straf maar schadevergoedingen. Ze beschuldigen je van een onrechtmatige handeling. Dat is geen misdrijf, je dient enkel schade te vergoeden en het valt onder civielrecht.
Een inbreuk moet verwijtbaar zijn om voor schadevergoeding in aanmerking te komen. Cruciale vraag is of jij wist, of redelijkerwijs had kunnen weten dat je rechten schond. Voor foto’s die automatisch verschijnen via een feed of een link die je deelt is de uitgever aansprakelijk. Voor foto’s die een ander plaatst de ander. En bij foto’s die anoniem zijn uitgegeven kun je mijn inziens niet verwachten dat je voor niet-commercieel gebruik uitgebreid onderzoek doet naar de rechthebbende.
Bij deze recente zaak zou ik zelf ingezet hebben op verwijtbaarheid.
Naamsvermelding
Alleen de fotograaf zelf heeft recht op naamsvermelding en op schadevergoeding voor het ontbreken van naamsvermelding. Het is een persoonlijkheidsrecht dat niet overgedragen kan worden. Een werkgever, een uitgever, opdrachtgever of rechtenbeheerder heeft geen recht op naamsvermelding, noch op schadevergoeding voor het ontbreken ervan. Daar is duidelijke jurisprudentie over.
Zo heeft Roel Dijkstra geen recht op schadevergoeding wegens ontbreken naamsvermelding bij de beroemde foto’s van Bokito.
Het recht op naamsvermelding vervalt zodra de foto met toestemming van de fotograaf zonder naamsvermelding is uitgegeven. Een aantal partijen geven bewust foto's anoniem uit om vervolgens blafbrieven te versturen.
Onderbouwing schade
De wet gaat uit van daadwerkelijke schade. Schadevergoedingen zijn zelden deugdelijk onderbouwd en rechters gaan ondanks gemotiveerde betwisting vaak mee in de opgeklopte bedragen. Fototrollen gebruiken dat om hoge bedragen af te dwingen.
Helaas vragen gedaagden zelden naar bewijs van het tarief dat ten tijde van de inbreuk gold. Rechter schat dan het tarief of sluit aan bij de tarieven van Stichting Beeld Anoniem of bij tarieven uit eerdere jurisprudentie.
Het door professionals vaak gegeven advies, betaal het normale tarief met een kleine opslag, raad ik ten zeerste af. Je verhoogt mijn inziens de kans dat ze je voor de rechter slepen. Je betwist immers niet dat zij gerechtigd zijn èn erkent verwijtbaar gehandeld te hebben.
Fotograaf zonder blafjurist
Het gevolg van de toenemende hoeveelheid blafbrieven voor partijen die de rechten niet hebben is dat het voor de fotograaf met een serieuze claim steeds lastiger wordt om zelf zijn rechten te handhaven.
Waardeer het als de fotograaf zelf contact opneemt en probeer het zonder tussenkomst van een jurist op te lossen. Voor beide kanten lopen de kosten anders snel op.
Mijn advies als de fotograaf je zelf benaderd is zonder enige discussie een billijke schadevergoeding over te maken. Voor een particulier, kleine stichting of sportvereniging €25 tot €50,-. Voor commercieel gebruik €100 tot €250,-.
Nieuwe afleveringen Kafka
Tot slot, de serie artikelen op LinkedIn over mijn ervaringen met de overheid is aangevuld met deel 4 over Rechtbanken en deel 5 over de Nationale Ombudsman.
Nog een lange weg te gaan. Promoot de petitie en deel je ervaringen met fototrollen online.
Groet!
De petitionaris
De republiek Indonesië vordert de gelden van Traktaat van Wassenaar. De republiek ondersteunt ICM. Regelmatig informeert Jakarta of er al betaald is. Dit leidde ertoe dat het DPR (Tweede Kamer van de Republiek) een brief stuurde naar MP Mark Rutte. Mijn inziens had deze brief naar de voorzitter van de Tweede Kamer gestuurd moeten worden. Immers Mark Rutte is onderdeel van het Kabinet. De Kamer controleert het kabinet. De nieuwe president ging dus nu vol op het orgel. In een persverklaring voor het volk heeft hij zich flink uitgelaten, dat al het geld van de republiek in Nederland zit .
Nederland behoort tot de rijkste landen en daarom al de gelden terugvorderen. Regelmatig heeft ICM media in het kader van Traktaat van Wassenaar de Tweede Kamer hierover geïnformeerd. ICM - NING NETWORKS.
LinkedIn gebruikt sinds eind 2024 in de VS gebruikersgegevens om AI te trainen, en vanaf 3 november 2025 gebeurt dit ook in Europa. Hoewel privéberichten buiten schot blijven, worden profielgegevens en openbare posts standaard ingezet — zonder expliciete toestemming.
LinkedIn beroept zich op een “gerechtvaardigd belang” om de privacywetgeving te omzeilen. Gebruikers kunnen zich actief afmelden via de instellingen. Ook andere platforms, zoals Meta (Facebook & Instagram), gebruiken al langer jouw data voor AI. Platform X moest hier in Europa juist mee stoppen. In alle gevallen geldt: je moet zelf actie ondernemen om het delen van je gegevens te stoppen.
De partijprogramma's van de politieke partijen worden in deze weken geschreven en gepresenteerd. Wij pleiten voor gedegen kunsteducatie, via basisscholen en naschoolse cursussen en continuïteit in de lessen zodat kinderen hun talent ontdekken.
Wij roepen de politiek partijen op om die continuïteit te waarborgen en de maatschappelijke functie van het gebouw Vensterbroedplaats te handhaven. Voorkom dat we op straat komen te staan!
Voortgang aanbieden petitie (19-9-25).
Op mijn herhaald verzoek aan de secretaris van Radboudumc, de petitie met de lijst van ondertekenaren ( op moment van uitprinten waren dat 14.913) persoonlijk aan te mogen bieden, kreeg ik vandaag onderstaande reactie. Het lijkt er veel op, dat Radboudumc geen publiciteit over deze kwestie wil…… Van enkelen van u heb ik adviezen gekregen om contact op te nemen met de pers.
Dank daarvoor. Dat was ik ook van plan. Vanavond heb ik de petitie en de lijst met ondertekenaren aangetekend verstuurd naar de Raad van Toezicht Radboudumc. We wachten maar af of er nog interesse is van de pers om hier eens dieper op in te gaan.
----de tweede reactie van Mr. Koning:------ Geachte heer Dekker, Ten aanzien van het aanbieden van uw petitie verwijs ik u naar de opmerking die ik hierover maakte in mijn email van woensdag jl. Met vriendelijke groet,
Robert Koning
------de aanbiedingsbrief:------
C.J. Dekker, Emmeloord, 19 september 2025
Geachte heer Koning,
Namens 14.913 ondertekenaren bied ik u hierbij de petitie aan, getiteld “Ontsla de voorzitter van de Raad van Bestuur van het Radboudumc”. Met bijgevoegd een lijst van ondertekenaren, gecontroleerd door de voorzitter van Stichting Petities.nl, de heer R. Rustema.
Graag had ik u de petitie persoonlijk aangeboden. Maar u gaf tot twee keer toe aan, de petitie slechts via de post of de mail te willen ontvangen. Dat vind ik jammer, vooral ook omdat bijna vijftienduizend! mensen de moeite hebben genomen, de petitie geverifieerd te ondertekenen. Deze mensen zijn boos, verdrietig of beide omdat Radboudumc de intensivecarespecialist Dr. Amit Frenkel niet als spreker over zijn vakgebied wilde toelaten.
Enfin, de petitietekst spreekt voor zich.
Namens de 14.913 ondertekenaren doe ik u twee verzoeken:
-1-Bent u bereid, als Raad van Toezicht, publiekelijk afstand te nemen van het besluit van de Raad van Bestuur Radboudumc en, met terugwerkende kracht, dit besluit te veroordelen?
-2-Bent u bereid, de voorzitter van de Raad van Bestuur Radboudumc, die eindverantwoordelijk is voor het weigeren van Dr. Amit Frenkel, vanwege deze weigering te ontslaan?
Inmiddels verblijvend,
Met vriendelijke groeten,
Cees Dekker, petitionaris.
Vanaf 3 november 2025 gebruikt LinkedIn standaard gebruikersgegevens — zoals werkprestaties, berichten en vacatures — om generatieve AI-modellen te trainen. Dit gebeurt zonder dat ik daar expliciet toestemming voor geef.
Alleen wie zich actief afmeldt, voorkomt dat zijn of haar data wordt gebruikt. Ik vind dat dit in strijd is met mijn recht op privacy. Daarom ben ik een petitie gestart waarin ik pleit voor een opt-in-model: gebruikers moeten eerst toestemming geven voordat hun gegevens worden verwerkt voor AI-doeleinden. Veel mensen weten niet eens dat hun data wordt gebruikt. Ik wil dat dat verandert. Privacy moet een bewuste keuze zijn, geen verborgen instelling. Mijn petitie staat nu online op Petitie.nl. Ik nodig iedereen uit om te tekenen en samen een krachtig signaal af te geven: onze gegevens zijn van ons, en daar hoort respect bij.
Wat een fantastische steun hebben we van jullie mogen ontvangen, ontzettend bedankt daarvoor! Dankzij alle handtekeningen zitten we nu aan tafel bij het gemeentehuis, en dat is een grote stap vooruit. Blijf onze socials volgen, zodra er groen licht komt staan we klaar met nog leukere avonden en een frisse energie.
Veel dank,
Team Thoms
.
Het is echt een ranzige boel. Van sperma of eieren op de muur tot poep in hoekjes.
Correspondentie met het Radboudumc
Inleiding bij de correspondentie.
Op 17 september 2025 heb ik van het Radboudumc onderstaande reactie ontvangen naar aanleiding van mijn verzoek om de petitie te mogen aanbieden. Omdat veel ondertekenaars terecht benieuwd zijn naar het standpunt van het Radboudumc, plaats ik deze reactie hier integraal (met uitzondering van het persoonlijke e-mailadres van de afzender). Daaronder vindt u mijn antwoord, zodat iedereen de volledige context van de uitwisseling kan volgen.
Reactie Radboudumc (17 september 2025)
Geachte heer Dekker,
Wij hebben uw verzoek van 7 september ontvangen betreffende uw petitie over het besluit van het Radboudumc om geen zaal beschikbaar te stellen voor de lezing van dr. Frenkel.
Voordat we ingaan op uw vraag over het aanbieden van de petitie, willen wij u wijzen op onjuiste informatie op de openbare petitiepagina.
Organisaties worden door elkaar gehaald: het Radboudumc en de Radboud Universiteit zijn twee volledig gescheiden organisaties met eigen besturen en Raden van Toezicht.
Het besluit waar uw petitie op ingaat is genomen door het Radboudumc.
Onjuiste toeschrijvingen: in de petitietekst wordt berichtgeving over de Radboud Universiteit onjuist aan het Radboudumc toegeschreven. Bijvoorbeeld:
Door deze twee organisaties in uw berichtgeving door elkaar te halen, draagt u bij aan het creëren van een onjuist beeld van de context waarin ons besluit genomen is. Als academisch medisch centrum hebben we een verantwoordelijkheid naar verschillende groepen:
De maatschappelijke spanning rond dit onderwerp kan leiden tot situaties die de rust in ons ziekenhuis verstoren. Dit risico weegt voor ons zwaar. We willen nogmaals heel duidelijk zijn dat ons besluit niets heeft te maken gehad met de nationaliteit of achtergrond van de spreker. We wijzen elke vorm van discriminatie resoluut af.
Ontvangst van uw petitie
Een petitie is een verzoekschrift aan de overheid. Daar is bij uw actie geen sprake van. Ondanks dit feit en bovengenoemde bezwaren bieden wij u de mogelijkheid om de petitie via de reguliere weg per post of email aan ons aan te bieden.
U kunt uw stukken sturen naar:
Radboudumc
Raad van Toezicht, route 630
Postbus 9101, 6500 HB Nijmegen
[algemeen contactadres Radboudumc]
U ontvangt vervolgens een ontvangstbevestiging en reactie.
Met vriendelijke groet,
Mr Robert Koning
Secretaris Raad van Toezicht
Radboud universitair medisch centrum
Postbus 9101, 6500 HB Nijmegen
Geert Grooteplein-Zuid 10 (route 630)
www.radboudumc.nl
NB: in de oorspronkelijke mail stond een standaarddisclaimer en een persoonlijk e-mailadres. Het e-mailadres is hier weggelaten; de tekst van de reactie is ongewijzigd weergegeven.
Mijn antwoord (Cees Dekker, 17 september 2025)
Geachte heer Koning,
dank voor uw uitvoerige reactie op mijn verzoek, de petitie met lijst van (nu 14.912) ondertekenaren te mogen overhandigen aan de voorzitter van de Raad van Toezicht Radboudumc.
Over uw kanttekeningen het volgende:
U biedt aan de petitie met lijst van ondertekenaren op te sturen. Desalniettemin zou ik het zeer waarderen u (of: de voorzitter van de Raad van Toezicht Radboudumc) persoonlijk de stukken te mogen aanbieden; ik zal er graag voor naar Nijmegen komen.
In afwachting van uw reactie,
Verblijf ik,
Met vriendelijke groeten,
Cees Dekker, gepensioneerd huisarts
Dankwoord aan de ondertekenaars
Ik wil alle 14.912 ondertekenaars hartelijk danken voor hun steun. Zonder u zou dit signaal richting het Radboudumc nooit zo krachtig zijn geweest.
Zodra er een nieuwe reactie van het Radboudumc komt, zal ik die opnieuw via deze petitiepagina met u delen, zodat iedereen volledig op de hoogte blijft van het verdere verloop.