Updates

De petitionaris heeft haar studie Mediarecht afgerond en wacht op haar cijfer. Tijd voor een overzicht van gerechtelijke dwalingen die fototrollen gebruiken om mensen onder druk te zetten en te laten betalen.

Op eigen naam schade vorderen
Ik zie steeds meer blafbrieven namens grote partijen als ANP, Reuters, AFP en Alamy. Partijen die op eigen naam schade vorderen en waar de fotograaf zelf vermoedelijk geen cent van ziet.
Nieuw voor mij was dat Copytrack namens DPG Media meer dan duizend brieven in één week verstuurt. Vermoedelijk blijven de ‘boetes’ van DPG Media onder de € 500,- en die worden niet aan mij voorgelegd, vandaar dat ik het niet wist.
DPG Media krijgt weliswaar een vrijwel onbeperkte licentie van de fotograaf, maar fotografen behouden hun auteursrecht en dragen het niet over.

Helaas vragen gedupeerden zelden naar bewijs dat eisers gerechtigd zijn om op eigen naam schade te vorderen en moet ik de eerste kantonrechter nog tegenkomen die geen genoegen neemt met een bewijsaanbod. Een bewijsaanbod dat tegenwoordig bijna standaard is terwijl de wet voorschrijft dat alle bewijsmiddelen bij dagvaarding moeten worden overlegd, de substantiëringsplicht, art. 111.3 Rv.
Vraag je wél naar bewijs, dan win je.

Verwijtbaarheid
De term diefstal voor een onopzettelijke inbreuk is ongepast. Diefstal is een misdrijf, daar doe je aangifte van en dat valt onder strafrecht. Fototrollen willen geen straf maar schadevergoedingen. Ze beschuldigen je van een onrechtmatige handeling. Dat is geen misdrijf, je dient enkel schade te vergoeden en het valt onder civielrecht.
Een inbreuk moet verwijtbaar zijn om voor schadevergoeding in aanmerking te komen. Cruciale vraag is of jij wist, of redelijkerwijs had kunnen weten dat je rechten schond. Voor foto’s die automatisch verschijnen via een feed of een link die je deelt is de uitgever aansprakelijk. Voor foto’s die een ander plaatst de ander. En bij foto’s die anoniem zijn uitgegeven kun je mijn inziens niet verwachten dat je voor niet-commercieel gebruik uitgebreid onderzoek doet naar de rechthebbende.
Bij deze recente zaak zou ik zelf ingezet hebben op verwijtbaarheid.

Naamsvermelding
Alleen de fotograaf zelf heeft recht op naamsvermelding en op schadevergoeding voor het ontbreken van naamsvermelding. Het is een persoonlijkheidsrecht dat niet overgedragen kan worden. Een werkgever, een uitgever, opdrachtgever of rechtenbeheerder heeft geen recht op naamsvermelding, noch op schadevergoeding voor het ontbreken ervan. Daar is duidelijke jurisprudentie over.
Zo heeft Roel Dijkstra geen recht op schadevergoeding wegens ontbreken naamsvermelding bij de beroemde foto’s van Bokito.
Het recht op naamsvermelding vervalt zodra de foto met toestemming van de fotograaf zonder naamsvermelding is uitgegeven. Een aantal partijen geven bewust foto's anoniem uit om vervolgens blafbrieven te versturen.

Onderbouwing schade
De wet gaat uit van daadwerkelijke schade. Schadevergoedingen zijn zelden deugdelijk onderbouwd en rechters gaan ondanks gemotiveerde betwisting vaak mee in de opgeklopte bedragen. Fototrollen gebruiken dat om hoge bedragen af te dwingen.
Helaas vragen gedaagden zelden naar bewijs van het tarief dat ten tijde van de inbreuk gold. Rechter schat dan het tarief of sluit aan bij de tarieven van Stichting Beeld Anoniem of bij tarieven uit eerdere jurisprudentie.
Het door professionals vaak gegeven advies, betaal het normale tarief met een kleine opslag, raad ik ten zeerste af. Je verhoogt mijn inziens de kans dat ze je voor de rechter slepen. Je betwist immers niet dat zij gerechtigd zijn èn erkent verwijtbaar gehandeld te hebben.

Fotograaf zonder blafjurist
Het gevolg van de toenemende hoeveelheid blafbrieven voor partijen die de rechten niet hebben is dat het voor de fotograaf met een serieuze claim steeds lastiger wordt om zelf zijn rechten te handhaven.
Waardeer het als de fotograaf zelf contact opneemt en probeer het zonder tussenkomst van een jurist op te lossen. Voor beide kanten lopen de kosten anders snel op.
Mijn advies als de fotograaf je zelf benaderd is zonder enige discussie een billijke schadevergoeding over te maken. Voor een particulier, kleine stichting of sportvereniging €25 tot €50,-. Voor commercieel gebruik €100 tot €250,-.

Nieuwe afleveringen Kafka
Tot slot, de serie artikelen op LinkedIn over mijn ervaringen met de overheid is aangevuld met deel 4 over Rechtbanken en deel 5 over de Nationale Ombudsman.

Nog een lange weg te gaan. Promoot de petitie en deel je ervaringen met fototrollen online.

Groet!
De petitionaris

Het is nu mogelijk om tot 25 januari te tekenen!.

https://www.atlasleefomgeving.nl/stookwijzer.

Raad stemt in met houtstookverbod tijdens ‘code rood’: .

In 2020 heeft ProRail de perrontoegangen naar de fietstunnel afgesloten. Sindsdien moeten reizigers totaal onnodig omlopen van en naar de perrons.

https://nos.nl/artikel/2595189-amersfoort-legt-eerste-boetes-op-voor-houtstook-tijdens-verbod.

VN-erkenning: De Verenigde Naties erkende in 2022 het recht op een schone, gezonde en duurzame leefomgeving als mensenrecht, wat een belangrijk uitgangspunt is. Overheidsverplichting: De overheid moet zorgen voor een omgeving waarin wonen gezond is, door te beschermen tegen schadelijke invloeden (luchtvervuiling, geluid, klimaat) en basisvoorzieningen te garanderen. Inhoud: Dit omvat: Fysieke veiligheid: Bescherming tegen extreme weersomstandigheden (kou, warmte) en natuurrampen. Gezond binnenklimaat: Voldoende daglicht, comfortabele temperatuur (19-21°C) en schone lucht binnen. Gezonde buitenomgeving: Schone lucht, schoon water, biodiversiteit en ruimte voor beweging en ontmoeting. Toegang tot voorzieningen: Nabijheid van gezondheidszorg, scholen, werk en sociale faciliteiten. Wettelijk kader (Nederland): Omgevingswet (2024): Geeft gemeenten meer ruimte om gezondheid expliciet mee te nemen in lokale omgevingsplannen. Gezond en Actief Leven Akkoord (GALA): Stimuleert samenwerking voor een gezonde samenleving. Kritiek en aandachtspunten: Veel nieuwbouwwoningen voldoen niet aan de GGD-richtlijnen voor afstand tot drukke wegen, wat de volksgezondheid kan schaden. Het recht op gezond wonen is nauw verbonden met andere rechten, zoals het recht op gezondheid en leven, zeker met de impact van klimaatverandering.

Het recht op gezond wonen is een fundamenteel mensenrecht dat inhoudt dat iedereen recht heeft op een veilige, gezonde en waardige plek om te leven, met voldoende voorzieningen en een gezonde omgeving (schone lucht, water, etc.). Hoewel de VN dit erkent als mensenrecht, ligt de focus in Nederland op de verplichting van de overheid om dit te waarborgen via beleid, regelgeving (zoals de Omgevingswet) en het faciliteren van een gezonde leefomgeving (binnen en buiten), met oog voor luchtkwaliteit, temperatuur, daglicht en afwezigheid van overlast.

https://www.milieucentraal.nl/energie-besparen/houtstook-verwarmen-met-hout/eerlijk-over-houtstook/.