De petitionaris heeft haar studie Mediarecht afgerond en wacht op haar cijfer. Tijd voor een overzicht van gerechtelijke dwalingen die fototrollen gebruiken om mensen onder druk te zetten en te laten betalen.
Op eigen naam schade vorderen
Ik zie steeds meer blafbrieven namens grote partijen als ANP, Reuters, AFP en Alamy. Partijen die op eigen naam schade vorderen en waar de fotograaf zelf vermoedelijk geen cent van ziet.
Nieuw voor mij was dat Copytrack namens DPG Media meer dan duizend brieven in één week verstuurt. Vermoedelijk blijven de ‘boetes’ van DPG Media onder de € 500,- en die worden niet aan mij voorgelegd, vandaar dat ik het niet wist.
DPG Media krijgt weliswaar een vrijwel onbeperkte licentie van de fotograaf, maar fotografen behouden hun auteursrecht en dragen het niet over.
Helaas vragen gedupeerden zelden naar bewijs dat eisers gerechtigd zijn om op eigen naam schade te vorderen en moet ik de eerste kantonrechter nog tegenkomen die geen genoegen neemt met een bewijsaanbod. Een bewijsaanbod dat tegenwoordig bijna standaard is terwijl de wet voorschrijft dat alle bewijsmiddelen bij dagvaarding moeten worden overlegd, de substantiëringsplicht, art. 111.3 Rv.
Vraag je wél naar bewijs, dan win je.
Verwijtbaarheid
De term diefstal voor een onopzettelijke inbreuk is ongepast. Diefstal is een misdrijf, daar doe je aangifte van en dat valt onder strafrecht. Fototrollen willen geen straf maar schadevergoedingen. Ze beschuldigen je van een onrechtmatige handeling. Dat is geen misdrijf, je dient enkel schade te vergoeden en het valt onder civielrecht.
Een inbreuk moet verwijtbaar zijn om voor schadevergoeding in aanmerking te komen. Cruciale vraag is of jij wist, of redelijkerwijs had kunnen weten dat je rechten schond. Voor foto’s die automatisch verschijnen via een feed of een link die je deelt is de uitgever aansprakelijk. Voor foto’s die een ander plaatst de ander. En bij foto’s die anoniem zijn uitgegeven kun je mijn inziens niet verwachten dat je voor niet-commercieel gebruik uitgebreid onderzoek doet naar de rechthebbende.
Bij deze recente zaak zou ik zelf ingezet hebben op verwijtbaarheid.
Naamsvermelding
Alleen de fotograaf zelf heeft recht op naamsvermelding en op schadevergoeding voor het ontbreken van naamsvermelding. Het is een persoonlijkheidsrecht dat niet overgedragen kan worden. Een werkgever, een uitgever, opdrachtgever of rechtenbeheerder heeft geen recht op naamsvermelding, noch op schadevergoeding voor het ontbreken ervan. Daar is duidelijke jurisprudentie over.
Zo heeft Roel Dijkstra geen recht op schadevergoeding wegens ontbreken naamsvermelding bij de beroemde foto’s van Bokito.
Het recht op naamsvermelding vervalt zodra de foto met toestemming van de fotograaf zonder naamsvermelding is uitgegeven. Een aantal partijen geven bewust foto's anoniem uit om vervolgens blafbrieven te versturen.
Onderbouwing schade
De wet gaat uit van daadwerkelijke schade. Schadevergoedingen zijn zelden deugdelijk onderbouwd en rechters gaan ondanks gemotiveerde betwisting vaak mee in de opgeklopte bedragen. Fototrollen gebruiken dat om hoge bedragen af te dwingen.
Helaas vragen gedaagden zelden naar bewijs van het tarief dat ten tijde van de inbreuk gold. Rechter schat dan het tarief of sluit aan bij de tarieven van Stichting Beeld Anoniem of bij tarieven uit eerdere jurisprudentie.
Het door professionals vaak gegeven advies, betaal het normale tarief met een kleine opslag, raad ik ten zeerste af. Je verhoogt mijn inziens de kans dat ze je voor de rechter slepen. Je betwist immers niet dat zij gerechtigd zijn èn erkent verwijtbaar gehandeld te hebben.
Fotograaf zonder blafjurist
Het gevolg van de toenemende hoeveelheid blafbrieven voor partijen die de rechten niet hebben is dat het voor de fotograaf met een serieuze claim steeds lastiger wordt om zelf zijn rechten te handhaven.
Waardeer het als de fotograaf zelf contact opneemt en probeer het zonder tussenkomst van een jurist op te lossen. Voor beide kanten lopen de kosten anders snel op.
Mijn advies als de fotograaf je zelf benaderd is zonder enige discussie een billijke schadevergoeding over te maken. Voor een particulier, kleine stichting of sportvereniging €25 tot €50,-. Voor commercieel gebruik €100 tot €250,-.
Nieuwe afleveringen Kafka
Tot slot, de serie artikelen op LinkedIn over mijn ervaringen met de overheid is aangevuld met deel 4 over Rechtbanken en deel 5 over de Nationale Ombudsman.
Nog een lange weg te gaan. Promoot de petitie en deel je ervaringen met fototrollen online.
Groet!
De petitionaris
Motie politieke partij Marckenburgh.
Begin deze zomer heeft een politieke partij uit Nissewaard een motie 'Inwoners boven vleermuizen' opgesteld en samen met 2 andere partijen ingediend.
Met deze motie gaf het de college een opdracht om alles uit de kast te halen om een nieuwbouwproject op de plek van de Marckenburgh vlot te trekken.
Al 5 jaar lang gebeurden dit niet ivm beschermde grootste vleermuizen populatie van heel nederland. Maar door deze Motie en gesprekken met de Provincie gaat er waarschijnlijk spoedig een goedkeuring voor de sloop komen ten koste van de Stichtingen welke zich nu in het pand bevinden.
Het gebouw de Marckenburgh staat al jaren leeg. Eigenaar Woonzorg wil het gebouw laten slopen en een ontwikkelaar heeft een mooi plan voor de bouw van appartementen opgesteld. De aanwezige kolonie vleermuizen welke een beschermde diersoort is, zorgde er voor dat het pand niet gesloopt mocht worden. Dit betekent dat de ontwikkelaar een Natuurvergunning nodig heeft voor de eventuele sloop.
Maar de vergunning is door de Provincie en de Omgevingsdienst Haaglanden meerdere keren geweigerd.
Voor een politieke partij is Nissewaard was het van belang om toch de sloop aan te kaarten.
Gemeente Nissewaard is samen met de ontwikkelaar, de Provincie en de Omgevingsdienst Haaglanden in gesprek gegaan om alsnog deze vergunning te krijgen.
De Natuurvergunning wordt waarschijnlijk dit jaar nog afgegeven en kan volgend jaar begonnen worden met de sloop van de Marckenburgh.
Volgens deze partijen wordt zowel bij de sloop als bij de nieuwbouw huur- en koopappartementen rekening gehouden met de nu nog aanwezige vleermuizen.
Echter word er geen rekening gehouden met de werkzame stichtingen welke zich in het pand bevinden en in de periode dat zij het pand ter beschikking kregen een essentieel belang zijn geworden voor inwoners van de gemeente Nissewaard.
Daarom is uw stem zo belangrijk om de continuiteit van deze stichtingen aan te kaartene bij onze gemeente, welke al vaker hulpbehoevende gewezen heeft op deze mooie stichtingen.
Help hun bestaan doorgang te kunnen geven.
Mvg
Troy
De werkdruk in de zorg blijft te hoog en medewerkers en stagiaires hebben niet altijd genoeg energie en tijd om hun werk goed uit te voeren. Door te weinig personeel per dienst ontstaan situaties waarin cliënten minder aandacht krijgen en medewerkers onder enorme druk staan.Dit leidt vaak tot stress, fouten en een gevoel van machteloosheid bij medewerkers.
Het is niet eerlijk tegenover de zorgprofessionals en de cliënten die afhankelijk zijn van de zorg. Wij vragen daarom dringend dat er meer personeel per dienst wordt ingezet, zodat iedereen genoeg tijd en energie heeft om veilig en met aandacht te werken.
Teken deze petitie en steun ons in de strijd voor een betere werkdruk en kwaliteitszorg voor iedereen. Samen kunnen we een verschil maken en laten zien dat de stem van zorgmedewerkers gehoord moet worden!
Dank aan iedereen die al getekend heeft! Samen laten we zien dat de werkdruk in de zorg omlaag moet.
We zijn de 20 gepasseerd! Een eerste mijlpaal die duidelijk laat zien dat een serieuze groep bewoners vaart wil zien achter een goede oplossing voor het ophalen van ons huisvuil. Wederom mijn dank voor ieder die zich tot nu toe hiervoor heeft ingezet..
Vroeger had ik een brommer. Kenteken? Check.
Helm? Verplicht. Verzekering? Uiteraard. Waarom? Omdat het sneller en zwaarder was dan een gewone fiets. Verantwoordelijkheid hoorde erbij. Nu kijk naar fatbikes: • Zelfde formaat, zelfde gewicht • Opgevoerd tot 45-50 km/u (brommer snelheid!) • Gebruikt op dezelfde manier • Maar: geen kenteken, geen helm, geen verantwoordelijkheid Het verschil? Met die brommer kon je me traceren als ik iets fout deed. Met een fatbike niet - anoniem, geen consequenties, “pak mij als je kan”-mentaliteit. Ik vraag niet om fatbikes te verbieden. Ik vraag om dezelfde regels als voor brommers: ✅ Kentekenplicht voor identificatie ✅ Helmplicht voor veiligheid ✅ Verantwoordelijkheid voor gedrag Als het eruitziet als een brommer en rijdt als een brommer - behandel het dan ook zo.
Zojuist is het voorstel van vrij leertraject door de OCW geaccepteerd, en zullen ze erover na denken, maar dit is pas het begin, wij gaan er voor zorgen dat dit zo snel mogelijk geregeld is, en dat dit niet gewoon maar op zij wordt geschoven voor later!
Wilt u meer over ons en onze droom te weten komen? Lees dan de simpele info op onze petitie!
Jimmy..
Via deze weg wil ik je enorm bedanken voor je steun voor onze gezamenlijke oproep aan de Radboud Universiteit om op te treden tegen de geweldsverheerlijking van docent Harry Pettit.
We hebben sinds vrijdagavond veel bereikt: de eerste dag tekenden zo’n 5.000 mensen en berichtten de Telegraaf en het NRC erover. Zaterdag en zondag tekenden meer dan 10.000 mensen.
Inmiddels naderen we 20.000 ondertekeningen. Daarnaast heeft een groot aantal prominenten onze oproep ondersteund. Van wetenschappers, schrijvers en religieuze leiders tot aan oud-ministers, columnisten en journalisten.
We willen dat het College van Bestuur van de Radboud Universiteit aangifte doet tegen Pettit wegens mogelijke overtreding van het Wetboek van Strafrecht. En we willen dat het universiteitsbestuur zelf optreedt tegen de docent.
Geen tolerantie voor intolerantie. De redelijke stemmen staan op.
Weet jij iemand die ook wil ondertekenen? Stuur de oproep (link hieronder) naar zo veel mogelijk bekenden door. Want zo voeren we samen de druk op!
Groet, Milos Boksan
radboudvrijheid.petities.nl
Woensdag sluit ik de petitie en donderdag mag ik hem indienen bij de Raad tijdens de politieke avond. .