De petitionaris heeft haar studie Mediarecht afgerond en wacht op haar cijfer. Tijd voor een overzicht van gerechtelijke dwalingen die fototrollen gebruiken om mensen onder druk te zetten en te laten betalen.
Op eigen naam schade vorderen
Ik zie steeds meer blafbrieven namens grote partijen als ANP, Reuters, AFP en Alamy. Partijen die op eigen naam schade vorderen en waar de fotograaf zelf vermoedelijk geen cent van ziet.
Nieuw voor mij was dat Copytrack namens DPG Media meer dan duizend brieven in één week verstuurt. Vermoedelijk blijven de ‘boetes’ van DPG Media onder de € 500,- en die worden niet aan mij voorgelegd, vandaar dat ik het niet wist.
DPG Media krijgt weliswaar een vrijwel onbeperkte licentie van de fotograaf, maar fotografen behouden hun auteursrecht en dragen het niet over.
Helaas vragen gedupeerden zelden naar bewijs dat eisers gerechtigd zijn om op eigen naam schade te vorderen en moet ik de eerste kantonrechter nog tegenkomen die geen genoegen neemt met een bewijsaanbod. Een bewijsaanbod dat tegenwoordig bijna standaard is terwijl de wet voorschrijft dat alle bewijsmiddelen bij dagvaarding moeten worden overlegd, de substantiëringsplicht, art. 111.3 Rv.
Vraag je wél naar bewijs, dan win je.
Verwijtbaarheid
De term diefstal voor een onopzettelijke inbreuk is ongepast. Diefstal is een misdrijf, daar doe je aangifte van en dat valt onder strafrecht. Fototrollen willen geen straf maar schadevergoedingen. Ze beschuldigen je van een onrechtmatige handeling. Dat is geen misdrijf, je dient enkel schade te vergoeden en het valt onder civielrecht.
Een inbreuk moet verwijtbaar zijn om voor schadevergoeding in aanmerking te komen. Cruciale vraag is of jij wist, of redelijkerwijs had kunnen weten dat je rechten schond. Voor foto’s die automatisch verschijnen via een feed of een link die je deelt is de uitgever aansprakelijk. Voor foto’s die een ander plaatst de ander. En bij foto’s die anoniem zijn uitgegeven kun je mijn inziens niet verwachten dat je voor niet-commercieel gebruik uitgebreid onderzoek doet naar de rechthebbende.
Bij deze recente zaak zou ik zelf ingezet hebben op verwijtbaarheid.
Naamsvermelding
Alleen de fotograaf zelf heeft recht op naamsvermelding en op schadevergoeding voor het ontbreken van naamsvermelding. Het is een persoonlijkheidsrecht dat niet overgedragen kan worden. Een werkgever, een uitgever, opdrachtgever of rechtenbeheerder heeft geen recht op naamsvermelding, noch op schadevergoeding voor het ontbreken ervan. Daar is duidelijke jurisprudentie over.
Zo heeft Roel Dijkstra geen recht op schadevergoeding wegens ontbreken naamsvermelding bij de beroemde foto’s van Bokito.
Het recht op naamsvermelding vervalt zodra de foto met toestemming van de fotograaf zonder naamsvermelding is uitgegeven. Een aantal partijen geven bewust foto's anoniem uit om vervolgens blafbrieven te versturen.
Onderbouwing schade
De wet gaat uit van daadwerkelijke schade. Schadevergoedingen zijn zelden deugdelijk onderbouwd en rechters gaan ondanks gemotiveerde betwisting vaak mee in de opgeklopte bedragen. Fototrollen gebruiken dat om hoge bedragen af te dwingen.
Helaas vragen gedaagden zelden naar bewijs van het tarief dat ten tijde van de inbreuk gold. Rechter schat dan het tarief of sluit aan bij de tarieven van Stichting Beeld Anoniem of bij tarieven uit eerdere jurisprudentie.
Het door professionals vaak gegeven advies, betaal het normale tarief met een kleine opslag, raad ik ten zeerste af. Je verhoogt mijn inziens de kans dat ze je voor de rechter slepen. Je betwist immers niet dat zij gerechtigd zijn èn erkent verwijtbaar gehandeld te hebben.
Fotograaf zonder blafjurist
Het gevolg van de toenemende hoeveelheid blafbrieven voor partijen die de rechten niet hebben is dat het voor de fotograaf met een serieuze claim steeds lastiger wordt om zelf zijn rechten te handhaven.
Waardeer het als de fotograaf zelf contact opneemt en probeer het zonder tussenkomst van een jurist op te lossen. Voor beide kanten lopen de kosten anders snel op.
Mijn advies als de fotograaf je zelf benaderd is zonder enige discussie een billijke schadevergoeding over te maken. Voor een particulier, kleine stichting of sportvereniging €25 tot €50,-. Voor commercieel gebruik €100 tot €250,-.
Nieuwe afleveringen Kafka
Tot slot, de serie artikelen op LinkedIn over mijn ervaringen met de overheid is aangevuld met deel 4 over Rechtbanken en deel 5 over de Nationale Ombudsman.
Nog een lange weg te gaan. Promoot de petitie en deel je ervaringen met fototrollen online.
Groet!
De petitionaris
Deze petitie is afgerond en ingediend en in afwachting van een antwoord.
We hebben een akkoord bereikt met Fontys.
Linkse oppositie zegt vertrouwen op in Faber in de Volkskrant en Kabinet akkoord met drie nieuwe asielwetten via NOS.
Dus NSC steunt Faber dus nog..
Wanneer worden we verlost van de wolf in Nederland die veel verdriet brengt bij kinderen en ouderen die moeten toezien hoe hun geliefde dieren vermoord worden in Nederland. Dit alles is het gevolg van de dwaze dwangregels uit de Europese unie.
We moeten weer baas worden in eigen land en stoppen met de wolf. nu, o Mijn schapen, schapen Mijner weide! gij zijt mensen; maar Ik ben uw God, spreekt de Heere HEERE
Waar zijn de gelijke kansen van onze kinderen?! Wij gaan door totdat er een oplossing komt. BS de Klingerberg staat voor de wijk Klingerberg. Onze school is multicultureel en iedereen is welkom! De manier hoe de kinderen, leerkrachten en ouders met elkaar omgaan is nergens anders te zien. De betrokkenheid en hulp, iedereen staat voor elkaar klaar. Weggerukt worden uit je vertrouwde omgeving, daar staat niemand op te wachten. BS De Klingerberg is ons tweede huis.
Dit geldt voor de kinderen, ouders en leerkrachten. Waar moeten de kinderen straks heen? Moeten zij zich aanpassen aan hun nieuwe omgeving, nieuwe lessysteem of moeten zij zich voorbereiden op hun cito's. Dit gaat echt NIET GoED!
Tijdens de sessie meldde de ambtenaar dat nu het specialistische bureau DDA ingeschakeld was door HLT en daarvoor bezig was het energiegebruik van de gemeentelijke organisatie op een rij te zetten. Ook werd genoemd de verwachting dat de gemeente Teylingen per medio 2025 gecertificeerd zou zijn.
We zijn erg benieuwd!
Het bureau DTV deed het onderzoek naar de fatbike-maatregelen waar de minister om vroeg. Op hun eigen website staan hele verstandige woorden van de onderzoeker op dit gebied.
De invalshoek van deze petitie is dat wij zelf de eenzijdige fietsongelukken al weten te voorkomen door te fietsen op een gewone degelijke fiets en geen risico's te nemen. Of te lopen.
Maar de (opgevoerde) e-bike is een risicofactor die we niet onder controle hebben. Daar willen we ons tegen beschermen.
Het is eigenlijk een motorvoertuig, net zoals alle e-bikes, en die moeten gereguleerd worden. Zoals de onderzoeker van DTV ook opmerkt, eenzijdige ongelukken (tegen paaltjes enzo) en snelle gemotoriseerde voertuigen zijn de grootste risico's voor fietsers. En e-bikes zijn snelle gemotoriseerde voertuigen.
UPDATE 17-1-25 eindelijk is het onderzoek verschenen
Ondanks het feit dat er nu 1/2 jaar "pauze" is, ligt er nog steeds het verkeersbesluit van 22 november 2024 waarin de aanleg van het fietspad wordt geregeld. Dit besluit is nog niet door het college gewijzigd of ingetrokken en dus moet iedereen die het met dit besluit niet eens is, een bezwaar indienen. LET OP: dit bezwaar moet uiterlijk 2 januari 2025 bij de gemeente binnen zijn, anders is de termijn verlopen. U kunt hieronder een standaard bezwaar downloaden afhankelijk wat u het belangrijkst vindt.
Ondertekenen (!), datum, naam en adres invullen en naar het stadhuis sturen of brengen.
Voorbeeld bezwaarschrift natuurbehoud
Voorbeeld bezwaarschrift verkeersveiligheid
Uiteraard bent u vrij om, op basis van deze voorbeelden, een eigen versie te maken.