De petitionaris heeft haar studie Mediarecht afgerond en wacht op haar cijfer. Tijd voor een overzicht van gerechtelijke dwalingen die fototrollen gebruiken om mensen onder druk te zetten en te laten betalen.
Op eigen naam schade vorderen
Ik zie steeds meer blafbrieven namens grote partijen als ANP, Reuters, AFP en Alamy. Partijen die op eigen naam schade vorderen en waar de fotograaf zelf vermoedelijk geen cent van ziet.
Nieuw voor mij was dat Copytrack namens DPG Media meer dan duizend brieven in één week verstuurt. Vermoedelijk blijven de ‘boetes’ van DPG Media onder de € 500,- en die worden niet aan mij voorgelegd, vandaar dat ik het niet wist.
DPG Media krijgt weliswaar een vrijwel onbeperkte licentie van de fotograaf, maar fotografen behouden hun auteursrecht en dragen het niet over.
Helaas vragen gedupeerden zelden naar bewijs dat eisers gerechtigd zijn om op eigen naam schade te vorderen en moet ik de eerste kantonrechter nog tegenkomen die geen genoegen neemt met een bewijsaanbod. Een bewijsaanbod dat tegenwoordig bijna standaard is terwijl de wet voorschrijft dat alle bewijsmiddelen bij dagvaarding moeten worden overlegd, de substantiëringsplicht, art. 111.3 Rv.
Vraag je wél naar bewijs, dan win je.
Verwijtbaarheid
De term diefstal voor een onopzettelijke inbreuk is ongepast. Diefstal is een misdrijf, daar doe je aangifte van en dat valt onder strafrecht. Fototrollen willen geen straf maar schadevergoedingen. Ze beschuldigen je van een onrechtmatige handeling. Dat is geen misdrijf, je dient enkel schade te vergoeden en het valt onder civielrecht.
Een inbreuk moet verwijtbaar zijn om voor schadevergoeding in aanmerking te komen. Cruciale vraag is of jij wist, of redelijkerwijs had kunnen weten dat je rechten schond. Voor foto’s die automatisch verschijnen via een feed of een link die je deelt is de uitgever aansprakelijk. Voor foto’s die een ander plaatst de ander. En bij foto’s die anoniem zijn uitgegeven kun je mijn inziens niet verwachten dat je voor niet-commercieel gebruik uitgebreid onderzoek doet naar de rechthebbende.
Bij deze recente zaak zou ik zelf ingezet hebben op verwijtbaarheid.
Naamsvermelding
Alleen de fotograaf zelf heeft recht op naamsvermelding en op schadevergoeding voor het ontbreken van naamsvermelding. Het is een persoonlijkheidsrecht dat niet overgedragen kan worden. Een werkgever, een uitgever, opdrachtgever of rechtenbeheerder heeft geen recht op naamsvermelding, noch op schadevergoeding voor het ontbreken ervan. Daar is duidelijke jurisprudentie over.
Zo heeft Roel Dijkstra geen recht op schadevergoeding wegens ontbreken naamsvermelding bij de beroemde foto’s van Bokito.
Het recht op naamsvermelding vervalt zodra de foto met toestemming van de fotograaf zonder naamsvermelding is uitgegeven. Een aantal partijen geven bewust foto's anoniem uit om vervolgens blafbrieven te versturen.
Onderbouwing schade
De wet gaat uit van daadwerkelijke schade. Schadevergoedingen zijn zelden deugdelijk onderbouwd en rechters gaan ondanks gemotiveerde betwisting vaak mee in de opgeklopte bedragen. Fototrollen gebruiken dat om hoge bedragen af te dwingen.
Helaas vragen gedaagden zelden naar bewijs van het tarief dat ten tijde van de inbreuk gold. Rechter schat dan het tarief of sluit aan bij de tarieven van Stichting Beeld Anoniem of bij tarieven uit eerdere jurisprudentie.
Het door professionals vaak gegeven advies, betaal het normale tarief met een kleine opslag, raad ik ten zeerste af. Je verhoogt mijn inziens de kans dat ze je voor de rechter slepen. Je betwist immers niet dat zij gerechtigd zijn èn erkent verwijtbaar gehandeld te hebben.
Fotograaf zonder blafjurist
Het gevolg van de toenemende hoeveelheid blafbrieven voor partijen die de rechten niet hebben is dat het voor de fotograaf met een serieuze claim steeds lastiger wordt om zelf zijn rechten te handhaven.
Waardeer het als de fotograaf zelf contact opneemt en probeer het zonder tussenkomst van een jurist op te lossen. Voor beide kanten lopen de kosten anders snel op.
Mijn advies als de fotograaf je zelf benaderd is zonder enige discussie een billijke schadevergoeding over te maken. Voor een particulier, kleine stichting of sportvereniging €25 tot €50,-. Voor commercieel gebruik €100 tot €250,-.
Nieuwe afleveringen Kafka
Tot slot, de serie artikelen op LinkedIn over mijn ervaringen met de overheid is aangevuld met deel 4 over Rechtbanken en deel 5 over de Nationale Ombudsman.
Nog een lange weg te gaan. Promoot de petitie en deel je ervaringen met fototrollen online.
Groet!
De petitionaris
Beste ondertekenaars,
De afgelopen dagen hebben we met duizenden mensen een krachtig signaal afgegeven tegen het subsidiëren van haatzaaiende optredens. We zijn diep dankbaar voor jullie steun.
Tegelijk willen we ons nadrukkelijk uitspreken over een recente spandoekactie bij Paradiso, die de indruk wekt van een dreiging (“If Bob Vylan plays that night, Amsterdam will stand and fight”).
Wij nemen afstand van deze actie.
Onze petitie is gebaseerd op democratische en vreedzame principes. We verwerpen elke vorm van intimidatie of geweld — ook symbolisch — omdat die onze rechtvaardige boodschap kan ondermijnen.
Juist omdat wij geloven in artistieke vrijheid én maatschappelijke verantwoordelijkheid, willen we het gesprek voeren met open vizier en moreel kompas.
Met waardige groet,
Initiatiefgroep Geen Podium Voor Haat Opgericht door betrokken burgers uit Amsterdam
Op 10 juli 2025 stemde de gemeenteraad over een voorstel van de Woerdense VVD en andere partijen om de verlenge private aansluitingen - opladen over de stoep - toe te staan. Dat amendement is unaniem door de gemeenteraad aangenomen.
Het college komt na de zomer met een voorstel voor de precieze uitwerking, zoals de manieren waarop de kabels over de stoep mogen worden gelegd. We zullen dan opnieuw een vinger aan de pols houden en zorgen dat er een goed voorstel ligt dat thuisladen makkelijk én veilig mogelijk maakt.
Wie vroeg in de zwangerschap een miskraam krijgt, mag bij de gemeente Amsterdam voortaan met behoud van loon thuisblijven. De maatregel is meteen van kracht en (...) lees verder.
Slechte kwaliteit & lange levertijd De producten zijn vaak van lage kwaliteit en het kan weken duren voordat de klant zijn bestelling ontvangt. Klachten worden slecht afgehandeld, want de dropshipper heeft geen controle over verzending of retouren.
Geen verantwoordelijkheid Dropshippers wijzen bij problemen vaak naar de leverancier ("Ik kan er niks aan doen"), terwijl zij wél het geld ontvangen.
De consument is de dupe.
Geen echte waardecreatie Veel dropshippers bieden niets nieuws of unieks aan – ze zijn enkel "tussenpersonen" die geld verdienen op basis van marketingtrucs, niet op basis van echte meerwaarde of service.
Misbruik van consumentenvertrouwen Sommige dropshippers gebruiken misleidende advertenties, fake reviews of zelfs nepwebshops om consumenten over te halen.
Fenomenaal: al meer dan 4.400 mensen tekenden onze petitie in slechts een paar dagen tijd!
De verontwaardiging over de geplande optredens van Kneecap en Bob Vylan in Paradiso is enorm. Binnen een halve dag schaarden zich duizenden mensen achter de oproep om haatdragende optredens te weren van publiek gesubsidieerde podia in Amsterdam.
Enkele dagen geleden verscheen hierover ook een helder artikel in De Telegraaf, met de titel: "Duizenden mensen tekenen petitie tegen optredens omstreden Bob Vylan en Kneecap" --> Lees het artikel hier: https://www.telegraaf.nl/binnenland/duizenden-mensen-tekenen-petitie-tegen-optredens-omstreden-bob-vylan-en-kneecap/75782314.html
We danken iedereen die al heeft getekend en gedeeld — dit signaal kunnen de gemeente en Paradiso niet negeren.
--> Blijf de petitie verspreiden! De komende dagen willen we nog verder groeien, zodat we dit krachtig kunnen aanbieden aan het gemeentebestuur.
Amsterdam mag geen podium bieden aan haat.