De petitionaris heeft haar studie Mediarecht afgerond en wacht op haar cijfer. Tijd voor een overzicht van gerechtelijke dwalingen die fototrollen gebruiken om mensen onder druk te zetten en te laten betalen.
Op eigen naam schade vorderen
Ik zie steeds meer blafbrieven namens grote partijen als ANP, Reuters, AFP en Alamy. Partijen die op eigen naam schade vorderen en waar de fotograaf zelf vermoedelijk geen cent van ziet.
Nieuw voor mij was dat Copytrack namens DPG Media meer dan duizend brieven in één week verstuurt. Vermoedelijk blijven de ‘boetes’ van DPG Media onder de € 500,- en die worden niet aan mij voorgelegd, vandaar dat ik het niet wist.
DPG Media krijgt weliswaar een vrijwel onbeperkte licentie van de fotograaf, maar fotografen behouden hun auteursrecht en dragen het niet over.
Helaas vragen gedupeerden zelden naar bewijs dat eisers gerechtigd zijn om op eigen naam schade te vorderen en moet ik de eerste kantonrechter nog tegenkomen die geen genoegen neemt met een bewijsaanbod. Een bewijsaanbod dat tegenwoordig bijna standaard is terwijl de wet voorschrijft dat alle bewijsmiddelen bij dagvaarding moeten worden overlegd, de substantiëringsplicht, art. 111.3 Rv.
Vraag je wél naar bewijs, dan win je.
Verwijtbaarheid
De term diefstal voor een onopzettelijke inbreuk is ongepast. Diefstal is een misdrijf, daar doe je aangifte van en dat valt onder strafrecht. Fototrollen willen geen straf maar schadevergoedingen. Ze beschuldigen je van een onrechtmatige handeling. Dat is geen misdrijf, je dient enkel schade te vergoeden en het valt onder civielrecht.
Een inbreuk moet verwijtbaar zijn om voor schadevergoeding in aanmerking te komen. Cruciale vraag is of jij wist, of redelijkerwijs had kunnen weten dat je rechten schond. Voor foto’s die automatisch verschijnen via een feed of een link die je deelt is de uitgever aansprakelijk. Voor foto’s die een ander plaatst de ander. En bij foto’s die anoniem zijn uitgegeven kun je mijn inziens niet verwachten dat je voor niet-commercieel gebruik uitgebreid onderzoek doet naar de rechthebbende.
Bij deze recente zaak zou ik zelf ingezet hebben op verwijtbaarheid.
Naamsvermelding
Alleen de fotograaf zelf heeft recht op naamsvermelding en op schadevergoeding voor het ontbreken van naamsvermelding. Het is een persoonlijkheidsrecht dat niet overgedragen kan worden. Een werkgever, een uitgever, opdrachtgever of rechtenbeheerder heeft geen recht op naamsvermelding, noch op schadevergoeding voor het ontbreken ervan. Daar is duidelijke jurisprudentie over.
Zo heeft Roel Dijkstra geen recht op schadevergoeding wegens ontbreken naamsvermelding bij de beroemde foto’s van Bokito.
Het recht op naamsvermelding vervalt zodra de foto met toestemming van de fotograaf zonder naamsvermelding is uitgegeven. Een aantal partijen geven bewust foto's anoniem uit om vervolgens blafbrieven te versturen.
Onderbouwing schade
De wet gaat uit van daadwerkelijke schade. Schadevergoedingen zijn zelden deugdelijk onderbouwd en rechters gaan ondanks gemotiveerde betwisting vaak mee in de opgeklopte bedragen. Fototrollen gebruiken dat om hoge bedragen af te dwingen.
Helaas vragen gedaagden zelden naar bewijs van het tarief dat ten tijde van de inbreuk gold. Rechter schat dan het tarief of sluit aan bij de tarieven van Stichting Beeld Anoniem of bij tarieven uit eerdere jurisprudentie.
Het door professionals vaak gegeven advies, betaal het normale tarief met een kleine opslag, raad ik ten zeerste af. Je verhoogt mijn inziens de kans dat ze je voor de rechter slepen. Je betwist immers niet dat zij gerechtigd zijn èn erkent verwijtbaar gehandeld te hebben.
Fotograaf zonder blafjurist
Het gevolg van de toenemende hoeveelheid blafbrieven voor partijen die de rechten niet hebben is dat het voor de fotograaf met een serieuze claim steeds lastiger wordt om zelf zijn rechten te handhaven.
Waardeer het als de fotograaf zelf contact opneemt en probeer het zonder tussenkomst van een jurist op te lossen. Voor beide kanten lopen de kosten anders snel op.
Mijn advies als de fotograaf je zelf benaderd is zonder enige discussie een billijke schadevergoeding over te maken. Voor een particulier, kleine stichting of sportvereniging €25 tot €50,-. Voor commercieel gebruik €100 tot €250,-.
Nieuwe afleveringen Kafka
Tot slot, de serie artikelen op LinkedIn over mijn ervaringen met de overheid is aangevuld met deel 4 over Rechtbanken en deel 5 over de Nationale Ombudsman.
Nog een lange weg te gaan. Promoot de petitie en deel je ervaringen met fototrollen online.
Groet!
De petitionaris
In het kader van deze petitie vallen onder de beschrijving 'en omstreken' uiteraard ook Beekbergen, Lieren, Oosterhuizen. Deze prachtige 'dorpen' moeten we eveneens koesteren.
Op 19 april hebben we beroep aangetekend bij de Raad van State en een voorlopige voorziening gevraagd om te voorkomen dat met de bouw wordt begonnen voordat de Raad van State een uitspraak heeft gedaan.
Groet, Tom de Wit Forum Flehite.
De behandeling van dit campingplan door de gemeenteraad van Eijsden-Margraten is verplaatst van 28 mei 2024 tot na de zomer van 2024. Dat geeft ons meer tijd om ondertekenaars van deze petitie te mobiliseren.
Helpt u mee? Hartelijk dank voor uw steun! Samen vechten we voor het behoud van een kostbaar stukje Nederlandse natuur.
Only a few more days left until the closing of our Petition to Gemeente Amsterdam! Do you think we can still reach 300 signatures? Thank you for believing in THEREDBOX Projects and those of us who make them up! .
Op f150europe.com staat:
"Hedin US Motor is the appointed importer and distributor of the Ford F-150 model family for all European countries. European debut of the worlds most sold pick-up truck will start with sales in Germany, Sweden, Estonia and the Netherlands with other markets to follow."
Maar hoe kan dat ding ooit voldoen aan de Europese veiligheidsregels? Wat gaat hier mis?.
Omwonenden van het gemeentehuis zijn op 7 maart jl. geïnformeerd door de gemeente Bronckhorst over het plan om achter het gemeentehuis een opvangcentrum te realiseren voor maximaal 80 mannelijke vluchtelingen in de leeftijd van 13 tot 18 jaar (AMV’ers).
Het gaat hier om een nieuw te realiseren tijdelijke COA-locatie met een duur van minimaal 10 jaar. Na 8 jaar zal opnieuw bekeken worden of de locatie nog nodig is en nog langer open zal blijven.
Omwonenden brengen deze petitie onder uw aandacht om uw steun te vragen en om toe te voegen bij een protestbrief aan de gemeenteraad van de Gemeente Bronckhorst. Dit doen zij ook in het belang van Hengelo.
Omwonenden vinden dat:
De locatie van dit opvangcentrum zeer ongeschikt is. Dit omdat het zich binnen een straal van 200 meter van het zwembad, de tennisvereniging, de voetbalvereniging en de bushalte bevindt. Hier is dagelijks veel verkeer met fietsende kinderen en volwassenen.
De locatie van een te beperkte omvang is om een onderkomen voor 80 jongeren te bouwen en te voorzien van voorzieningen, inclusief ruimte voor sport en spel.
De gemeente Bronckhorst eenzijdig communiceert. “We zijn begonnen in onze eigen achtertuin” aldus de Burgemeester. Er is geen verder onderzoek gedaan naar andere locaties en de gemeente antwoordt niet wanneer hiernaar gevraagd wordt.
De locatie van de door de gemeente voorgestelde hangplek voor jongeren nu té dicht bij de mogelijke ingang van het opvangcentrum komt en we zijn bang dat hier onveilige situaties zullen ontstaan met jonge inwoners uit Hengelo.
Het betreffende gebied dat tijdens de realisering van het nieuwe gemeentehuis, bestemd werd als groene ruimte met de belofte aan omwonenden dat het zou worden ontwikkeld tot een toegankelijke pluktuin voor gemeenschappelijk gebruik zijn bestemming moet houden. En dat deze belofte nog steeds moet worden waargemaakt.
Hier is de link naar de instagram pagina https://www.instagram.com/vughtwindmolen/
Hier is de link naar de Vught Turbine Vrij Instagram pagina
.