De petitionaris heeft haar studie Mediarecht afgerond en wacht op haar cijfer. Tijd voor een overzicht van gerechtelijke dwalingen die fototrollen gebruiken om mensen onder druk te zetten en te laten betalen.
Op eigen naam schade vorderen
Ik zie steeds meer blafbrieven namens grote partijen als ANP, Reuters, AFP en Alamy. Partijen die op eigen naam schade vorderen en waar de fotograaf zelf vermoedelijk geen cent van ziet.
Nieuw voor mij was dat Copytrack namens DPG Media meer dan duizend brieven in één week verstuurt. Vermoedelijk blijven de ‘boetes’ van DPG Media onder de € 500,- en die worden niet aan mij voorgelegd, vandaar dat ik het niet wist.
DPG Media krijgt weliswaar een vrijwel onbeperkte licentie van de fotograaf, maar fotografen behouden hun auteursrecht en dragen het niet over.
Helaas vragen gedupeerden zelden naar bewijs dat eisers gerechtigd zijn om op eigen naam schade te vorderen en moet ik de eerste kantonrechter nog tegenkomen die geen genoegen neemt met een bewijsaanbod. Een bewijsaanbod dat tegenwoordig bijna standaard is terwijl de wet voorschrijft dat alle bewijsmiddelen bij dagvaarding moeten worden overlegd, de substantiëringsplicht, art. 111.3 Rv.
Vraag je wél naar bewijs, dan win je.
Verwijtbaarheid
De term diefstal voor een onopzettelijke inbreuk is ongepast. Diefstal is een misdrijf, daar doe je aangifte van en dat valt onder strafrecht. Fototrollen willen geen straf maar schadevergoedingen. Ze beschuldigen je van een onrechtmatige handeling. Dat is geen misdrijf, je dient enkel schade te vergoeden en het valt onder civielrecht.
Een inbreuk moet verwijtbaar zijn om voor schadevergoeding in aanmerking te komen. Cruciale vraag is of jij wist, of redelijkerwijs had kunnen weten dat je rechten schond. Voor foto’s die automatisch verschijnen via een feed of een link die je deelt is de uitgever aansprakelijk. Voor foto’s die een ander plaatst de ander. En bij foto’s die anoniem zijn uitgegeven kun je mijn inziens niet verwachten dat je voor niet-commercieel gebruik uitgebreid onderzoek doet naar de rechthebbende.
Bij deze recente zaak zou ik zelf ingezet hebben op verwijtbaarheid.
Naamsvermelding
Alleen de fotograaf zelf heeft recht op naamsvermelding en op schadevergoeding voor het ontbreken van naamsvermelding. Het is een persoonlijkheidsrecht dat niet overgedragen kan worden. Een werkgever, een uitgever, opdrachtgever of rechtenbeheerder heeft geen recht op naamsvermelding, noch op schadevergoeding voor het ontbreken ervan. Daar is duidelijke jurisprudentie over.
Zo heeft Roel Dijkstra geen recht op schadevergoeding wegens ontbreken naamsvermelding bij de beroemde foto’s van Bokito.
Het recht op naamsvermelding vervalt zodra de foto met toestemming van de fotograaf zonder naamsvermelding is uitgegeven. Een aantal partijen geven bewust foto's anoniem uit om vervolgens blafbrieven te versturen.
Onderbouwing schade
De wet gaat uit van daadwerkelijke schade. Schadevergoedingen zijn zelden deugdelijk onderbouwd en rechters gaan ondanks gemotiveerde betwisting vaak mee in de opgeklopte bedragen. Fototrollen gebruiken dat om hoge bedragen af te dwingen.
Helaas vragen gedaagden zelden naar bewijs van het tarief dat ten tijde van de inbreuk gold. Rechter schat dan het tarief of sluit aan bij de tarieven van Stichting Beeld Anoniem of bij tarieven uit eerdere jurisprudentie.
Het door professionals vaak gegeven advies, betaal het normale tarief met een kleine opslag, raad ik ten zeerste af. Je verhoogt mijn inziens de kans dat ze je voor de rechter slepen. Je betwist immers niet dat zij gerechtigd zijn èn erkent verwijtbaar gehandeld te hebben.
Fotograaf zonder blafjurist
Het gevolg van de toenemende hoeveelheid blafbrieven voor partijen die de rechten niet hebben is dat het voor de fotograaf met een serieuze claim steeds lastiger wordt om zelf zijn rechten te handhaven.
Waardeer het als de fotograaf zelf contact opneemt en probeer het zonder tussenkomst van een jurist op te lossen. Voor beide kanten lopen de kosten anders snel op.
Mijn advies als de fotograaf je zelf benaderd is zonder enige discussie een billijke schadevergoeding over te maken. Voor een particulier, kleine stichting of sportvereniging €25 tot €50,-. Voor commercieel gebruik €100 tot €250,-.
Nieuwe afleveringen Kafka
Tot slot, de serie artikelen op LinkedIn over mijn ervaringen met de overheid is aangevuld met deel 4 over Rechtbanken en deel 5 over de Nationale Ombudsman.
Nog een lange weg te gaan. Promoot de petitie en deel je ervaringen met fototrollen online.
Groet!
De petitionaris
De strijd die Dibevo al jaren voert tegen de ondoordachte en schadelijke Huis- en Hobbydierenlijst bereikt een cruciaal nieuw hoofdstuk. Op 31 juli aanstaande staan we samen met andere partijen voor de rechter om jouw belangen, de belangen van de sector en die van een verantwoord dierhouderschap te verdedigen.
Dit is het eerste bericht in een reeks waarmee we je de komende tijd nauwgezet op de hoogte houden van deze belangrijke zaak.
Want onze gezamenlijke stem moet gehoord worden. Waarom vechten we hiertegen?
Het standpunt van Dibevo is altijd helder geweest: wie voor zijn plezier dieren houdt, heeft de plicht deze goed te verzorgen. We zijn absoluut niet tegen regels die het welzijn van dieren verbeteren. Integendeel, we pleiten al jaren voor goed onderbouwde houderijvoorwaarden voor álle dieren. Ook hebben we geen bezwaar tegen wetenschappelijk gemotiveerde houdverboden, op voorwaarde dat er een eerlijk en werkbaar ontheffingssysteem is.
De huidige lijst is echter het tegenovergestelde van doordacht beleid. Dibevo is hier mordicus op tegen. De redenen zijn simpel:
Het is een ‘nee, tenzij’-systeem dat uitgaat van een verbod, terwijl een ‘ja, mits’-benadering veel eerlijker zou zijn. De gebruikte methodiek is ondermaats en leidt tot ronduit belachelijke resultaten. Een treffend voorbeeld is de Russische dwerghamster, een dier dat door alle experts altijd als eenvoudig te houden werd beschouwd, maar nu plotseling op een verbodslijst staat.
Een gevecht van de lange adem
Dit is geen nieuwe strijd voor ons. We voeren al meer dan 15 jaar intensief actie tegen slechte wetgeving zoals deze. Een korte terugblik op onze inspanningen vanaf ongeveer 2014:
We namen succesvol deel aan de expertcommissie om tot een werkbare lijst te komen zonder onnodige verboden. Echter, die lijst bleek politiek onacceptabel. Reden voor Dibevo om het PVH (Platform Verantwoord Huisdierbezit) in een bezwaarprocedure te ondersteunen met wetenschappelijke expertise. Onze invloed reikte tot ver over de grens, waar we het Schotse parlement hielpen informeren. Mede dankzij die inbreng kwam er daar geen positieflijst. In de jaren daarna (2018–2022) bleef het oorverdovend stil vanuit de overheid. We zochten actief contact en hielden politiek en beleidsambtenaren voortdurend op de hoogte van de Europese eisen. Daarmee legden we het fundament voor het huidige bezwaar. Telkens benadrukten we dat het probleem niet de diersoort is, maar de motivatie van de houder.
De druppel die de emmer deed overlopen
Ondanks alle onderbouwingen en vragen besloot de toenmalige minister Staghouwer van LNV dat het lang genoeg had geduurd. Vlak voor zijn aftreden drukte hij de huidige positieflijst erdoor. Daarmee werd opnieuw duidelijk hoe weinig zorgvuldigheid er in het proces zat.
Dit besluit rammelt aan alle kanten en daarom vechten we het met alle juridische middelen aan. Eerder dit jaar hebben we bezwaar aangetekend, waarbij Dibevo de inhoudelijke en wetenschappelijke argumentatie heeft verzorgd. Inmiddels is ook beroep aangetekend tegen het besluit van de minister. Ons beroepschrift is een van de meest uitgebreide en best onderbouwde documenten in dit dossier tot nu toe.
We staan op het punt de rechtszaal te betreden. Op 31 juli is de zitting. We zijn klaar om onze en dus ook jouw zaak met feiten en argumenten te bepleiten. We houden je op de hoogte van de ontwikkelingen.
Samen sterk voor een verstandig en werkbaar beleid voor het houden van dieren in Nederland!
Bron: Dibevo
Op 17 juni is de petitie #kindvanderekening aangeboden aan de leden van de Vaste Kamercommissie Onderwijs. De ruim 22.000 ondertekenaars van deze petitie roepen de Tweede Kamer op de geplande bezuiniging op de Onderwijskansenregeling terug te draaien.
VO-raad voorzitter Henk Hagoort hield namens alle initiatiefnemers van deze petitie* een vurig pleidooi om deze bezuiniging van tafel te krijgen.
“We vertrouwen op het gezond verstand en de morele verantwoordelijkheid van de Kamerleden. Tenslotte gaat het om 455.000 leerlingen in kwetsbare posities in het voortgezet onderwijs”, aldus Hagoort.
Kamerleden van PVV, VVD, NSC, BBB, GroenLinks-PvdA, D66, SP, PvdD en Denk namen de petitie in ontvangst. D66, NSC en GroenLinks-PvdA onderstreepten hierbij de grote negatieve gevolgen van de bezuiniging op de Onderwijskansenregeling en gaven (bij monde van Kamerlid Soepboer van NSC) aan 'te willen proberen deze verschrikkelijke bezuiniging van de baan te krijgen'.
Eindelijk positief nieuws! Er is een mooie alternatieve locatie gevonden voor ons schaakbord Max Euweplein. Na een mislukte proef op het Museumplein zijn we een zoektocht gestart naar een alternatieve locatie.
Die hebben we gevonden op het Frederiksplein. Dit ging niet zonder slag of stoot, de ambtenaren zijn onwillig. Pleinschakers hebben een plan ingediend en dit is goedgekeurd door Stadsdeel Centrum. Nu mogen bewoners van dit stadsdeel stemmen op ons plan van Centrum Begroot "Een schaakbord voor de buurt, op het Frederiksplein" tot 16 juli 2025. Dit is ons plan: https://centrumbegroot.amsterdam.nl/plan/49348 Zeg het voort en stem!
Met dank en hopelijk tot binnenkort aldaar!
Vanavond was er een inspraakmoment over het nieuwe Verkeerscirculatieplan bij de commissievergadering van de Commissie Mobiliteit, Haven, Economie en Klimaat (MHEK). Voorafgaand aan de vergadering heb ik de petitie aangeboden aan de commissieleden.
De petitie is in ontvangst genomen door Joey de Waard. Hij heeft beloofd me op de hoogte te houden van de voortgang (behandeling in de commissie en evt. aanbieding aan de wethouder).
Het doel is bereikt!.
Dankzij jullie steun zijn we hard op weg naar 400 handtekeningen – een krachtig signaal dat Schiebroek zijn groene ruimte niet zomaar laat verdwijnen. Dank daarvoor!
Rechtszaak geweest – uitspraak binnen twee weken Afgelopen vrijdag stonden wij voor de rechter.
We vroegen om uitstel van de aanleg van parkeerplaatsen totdat de bezwaren zijn behandeld. De gemeente noemde het slechts “een stukje groen op Google Maps, ingeklemd tussen wegen” en stelde dat er nauwelijks bezwaar was. Gelukkig konden wij de handtekeningen van de petitie overhandigen – een duidelijk bewijs van brede steun uit de wijk.
De uitspraak wordt binnen twee weken verwacht.
Wat kun jij doen? De petitie blijft open – delen helpt nog steeds! Ook kun je nog altijd bezwaar indienen. Vraag een voorbeeldbezwaarschrift aan via: JaapvanGent@hotmail.com we verwachten een zitting in augustus.
Samen maken we het verschil.
De handtekeningen zijn ingeleverd op papier bij de gemeente. De petitie sluit daarom..
De overhandiging is goed gegaan. Op 11 juni heb ik de petitie overhandigd tijdens Praten met de Staten van de provincie Utrecht aan de voorzitter.
Daarna heb ik nog gesproken met de betreffende gedeputeerde. Ik heb de toezegging gekregen dat er opnieuw naar het concept vervoerplan wordt gekeken.