De petitionaris heeft haar studie Mediarecht afgerond en wacht op haar cijfer. Tijd voor een overzicht van gerechtelijke dwalingen die fototrollen gebruiken om mensen onder druk te zetten en te laten betalen.
Op eigen naam schade vorderen
Ik zie steeds meer blafbrieven namens grote partijen als ANP, Reuters, AFP en Alamy. Partijen die op eigen naam schade vorderen en waar de fotograaf zelf vermoedelijk geen cent van ziet.
Nieuw voor mij was dat Copytrack namens DPG Media meer dan duizend brieven in één week verstuurt. Vermoedelijk blijven de ‘boetes’ van DPG Media onder de € 500,- en die worden niet aan mij voorgelegd, vandaar dat ik het niet wist.
DPG Media krijgt weliswaar een vrijwel onbeperkte licentie van de fotograaf, maar fotografen behouden hun auteursrecht en dragen het niet over.
Helaas vragen gedupeerden zelden naar bewijs dat eisers gerechtigd zijn om op eigen naam schade te vorderen en moet ik de eerste kantonrechter nog tegenkomen die geen genoegen neemt met een bewijsaanbod. Een bewijsaanbod dat tegenwoordig bijna standaard is terwijl de wet voorschrijft dat alle bewijsmiddelen bij dagvaarding moeten worden overlegd, de substantiëringsplicht, art. 111.3 Rv.
Vraag je wél naar bewijs, dan win je.
Verwijtbaarheid
De term diefstal voor een onopzettelijke inbreuk is ongepast. Diefstal is een misdrijf, daar doe je aangifte van en dat valt onder strafrecht. Fototrollen willen geen straf maar schadevergoedingen. Ze beschuldigen je van een onrechtmatige handeling. Dat is geen misdrijf, je dient enkel schade te vergoeden en het valt onder civielrecht.
Een inbreuk moet verwijtbaar zijn om voor schadevergoeding in aanmerking te komen. Cruciale vraag is of jij wist, of redelijkerwijs had kunnen weten dat je rechten schond. Voor foto’s die automatisch verschijnen via een feed of een link die je deelt is de uitgever aansprakelijk. Voor foto’s die een ander plaatst de ander. En bij foto’s die anoniem zijn uitgegeven kun je mijn inziens niet verwachten dat je voor niet-commercieel gebruik uitgebreid onderzoek doet naar de rechthebbende.
Bij deze recente zaak zou ik zelf ingezet hebben op verwijtbaarheid.
Naamsvermelding
Alleen de fotograaf zelf heeft recht op naamsvermelding en op schadevergoeding voor het ontbreken van naamsvermelding. Het is een persoonlijkheidsrecht dat niet overgedragen kan worden. Een werkgever, een uitgever, opdrachtgever of rechtenbeheerder heeft geen recht op naamsvermelding, noch op schadevergoeding voor het ontbreken ervan. Daar is duidelijke jurisprudentie over.
Zo heeft Roel Dijkstra geen recht op schadevergoeding wegens ontbreken naamsvermelding bij de beroemde foto’s van Bokito.
Het recht op naamsvermelding vervalt zodra de foto met toestemming van de fotograaf zonder naamsvermelding is uitgegeven. Een aantal partijen geven bewust foto's anoniem uit om vervolgens blafbrieven te versturen.
Onderbouwing schade
De wet gaat uit van daadwerkelijke schade. Schadevergoedingen zijn zelden deugdelijk onderbouwd en rechters gaan ondanks gemotiveerde betwisting vaak mee in de opgeklopte bedragen. Fototrollen gebruiken dat om hoge bedragen af te dwingen.
Helaas vragen gedaagden zelden naar bewijs van het tarief dat ten tijde van de inbreuk gold. Rechter schat dan het tarief of sluit aan bij de tarieven van Stichting Beeld Anoniem of bij tarieven uit eerdere jurisprudentie.
Het door professionals vaak gegeven advies, betaal het normale tarief met een kleine opslag, raad ik ten zeerste af. Je verhoogt mijn inziens de kans dat ze je voor de rechter slepen. Je betwist immers niet dat zij gerechtigd zijn èn erkent verwijtbaar gehandeld te hebben.
Fotograaf zonder blafjurist
Het gevolg van de toenemende hoeveelheid blafbrieven voor partijen die de rechten niet hebben is dat het voor de fotograaf met een serieuze claim steeds lastiger wordt om zelf zijn rechten te handhaven.
Waardeer het als de fotograaf zelf contact opneemt en probeer het zonder tussenkomst van een jurist op te lossen. Voor beide kanten lopen de kosten anders snel op.
Mijn advies als de fotograaf je zelf benaderd is zonder enige discussie een billijke schadevergoeding over te maken. Voor een particulier, kleine stichting of sportvereniging €25 tot €50,-. Voor commercieel gebruik €100 tot €250,-.
Nieuwe afleveringen Kafka
Tot slot, de serie artikelen op LinkedIn over mijn ervaringen met de overheid is aangevuld met deel 4 over Rechtbanken en deel 5 over de Nationale Ombudsman.
Nog een lange weg te gaan. Promoot de petitie en deel je ervaringen met fototrollen online.
Groet!
De petitionaris
Woningcorporaties maken jaarlijks tussen de 170 en 250 miljoen euro winst door deze constructie en ista verdient ongeveer 44miljoen per jaar voor het uitlezen van de digitale meters. Waarom dan verduurzamen? .
Contact met een redacteur van hart van nederland gehad, hopelijk gaan zei diepgaand in over dit onderwerp en de belangenverstrengeling en machtsmisbruik door woningcorporaties en ista. Geen verduurzamingsmaatregelen doordat hoog energieverbruik zorgt voor hoge btw winst betekend zware armoede voor bewoners wat moreel verwerpelijk en ethisch onverantwoord is.
Schadelijk voor de maatschapij en voor de tienduizenden kinderen die opgroeien in deze bewust gecreëerde armoede door woningcorporaties en ista. Een schatting is dat er tussen de 1 en 2 miljoen mensen op deze manier worden uitgebuit.
Helaas is er op geen enkel vlak of moment medewerking geweest vanuit de organisatie om te zoeken naar een oplossing. De kinderboerderij heeft enkel oog voor de dieren en niet voor de bewoners van de buurt.
Zij leggen de verantwoordelijkheid bij de mensen die overlast ervaren om oplossingen aan te dragen en trekken de handen er volledig van af.
Op het verzoek een oplossing aan te dragen werd het volgende antwoord geformuleerd:
Geachte heer,
Hierbij bevestig ik dat ik uw bericht in goede orde heb ontvangen.
Na uw eerste en opvolgende meldingen van overlast hebben we zorgvuldig de geluiden van de haan gemeten en vastgesteld dat die ruimschoots binnen de daarvoor geldende normen blijven. Voor ons is daarmee de discussie afgesloten.
Met vriendelijke groet,
Hanna Hoorenman Bestuursvoorzitter Kinderboerderij De Pijp
Toch kan ik niet accepteren dat geen besluit is genomen over deze kwestie;
Als men het recht wint naakt te zijn in het openbaar op een plek die hiervoor NIET is aangeduid door de gemeenteraad voor naakt recreatie - net zoals de voornoemde naaktlopers Delfste Hout in 2017 - logischerwijze moet dan die historisch winning van 2017 ook automatisch gelden voor iedereen overal naakt te mogen zijn (en dus niet alleen degene vrijgesproken in de genoemde uitspraak verklaard in de hoogste juridisch autoriteit, namelijk een gerechtshof in Nederland.) Dit betekend dat wetsartikel 430a in het wetboek van Strafrecht per direct kan vervallen.
Hierdoor heb ik 20 september 2024 deze vraag naar Rijksoverheid verstuurd via hun online contact formulier:
Geachte mevrouw of heer,
Hoe kan ik achter komen of men nu nog steeds beboet is in Nederland met wetsartikel 430a in Wetboek van Strafrecht*?
Ik heb namelijk een petitie aangeboden hierover in de Tweede Kamer (Statenpassage) op 13 september 2022 en meen dat dit wetsartikel nu overbodig is sinds dat een groep naakt lopers in het openbaar zijn vrijgesproken in een gerechtshof (hoger beroep: uitspraak Haagse Hof 18 januari 2017 te vinden op rechtspraak.nl onder "naaktlopers Delfste Hout".)
Dit precedent betekent dat men dus niet meer beboet kan worden met wetsartikel 430a in wetboek van Strafrecht.
Geen besluit in genomen over mijn petitie aanbieding van 13 september 2022 maar een politicus aanwezig op die dag had mij gevraagd of mensen met wetsartikel 430a nu nog steeds beboet zijn met wetsartikel 430a, vandaar mijn vraag.
Met vriendelijke groet, T. Lundy / petitionaris Sta naakt toe in het openbaar zonder beperking (stichting petities.nl )
*Wetsartikel 430a in Wetboek van Strafrecht: "Hij die zich buiten een door de gemeenteraad als geschikt voor ongeklede openbare recreatie aangewezen plaats, ongekleed bevindt op of aan een voor het openbaar verkeer bestemde plaats die voor ongeklede recreatie niet geschikt is, wordt gestraft met geldboete van de eerste categorie"
Op 20 september sprak ik een raadslid, die overigens de bouwplannen steunt. Hij is van mening dat in de huidige plannen genoeg ruimte is voor natuur.
Omdat ik daar mijn twijfels over heb, stelde hij voor om een afspraak te maken met de projectsecretaris en samen de bouwplannen te bekijken. Met deze kennis willen we vervolgens een wandeling over het terrein maken met een groep raadsleden van verschillende partijen om met eigen ogen de situatie te bekijken.
Tot nu toe heb alleen ik contact gehad met diverse instanties, hierin gesteund door mijn echtgenoot. Dit lijkt me echter het juiste moment om voortaan als groep op te trekken in het gesprek met de gemeente. Daarom wil ik u vragen of u deel wilt uitmaken van deze groep. Als u dat wilt, stuur dan een mail naar koda4258@outlook.com , met uw naam en het mailadres waarop u benaderd wil worden. Eventueel kunt u aangeven in welke rol u graag betrokken zou willen zijn of dat u beschikt over specifieke kennis of ervaring.
Zodra voldoende mensen zich hebben aangemeld, neem ik contact op met het raadslid om een afspraak te maken met de projectsecretaris.
Nogmaals hartelijk dank voor uw betrokkenheid. Ik hoop dat hier iets moois uit gaat komen.
Vriendelijke groet, Christine van Gaalen
20-09-2024 11:13
Hallo,
Afgelopen maandag heb ik onderstaand bericht van de gemeente gekregen. Ik had niet verwacht dat de gemeente tot deze beslissing zou komen.
Wilt u mij laten weten, of u het waard vindt, om gerechtelijke stappen te nemen.
Als u een rechtsbijstandverzekering heeft, hoor ik ook graag van u, of u genegen bent om via uw rechtsbijstandverzekering, een advocaat naar de hele gang van zaken te laten kijken.
Zelf heb ik nl geen rechtsbijstandverzekering.
Graag hoor ik van u, als u nog een andere optie weet.
Met vriendelijke groeten, Els Slootman
Van: Edwin Broekkamp Datum: 16 september 2024 om 08:44:10 CEST Aan: Els Slootman Onderwerp: Uw vraag
Beste mevrouw Slootman,
Het afgelopen jaar is er diverse keren (mail)contact geweest tussen u en mijn collega Geertje Oosterink over het hondenbeleid in relatie tot het hondenlosloopterrein aan de Nieuweling. U wilt samen met andere betrokkenen dat het hondenveld weer wordt teruggebracht naar de ‘oude’ afmeting. Ook heeft u vorig jaar ingesproken bij de speakerscorner voor de raad en onze wethouder hier persoonlijk over gesproken. Er was op dat moment geen capaciteit om het vraagstuk op te pakken. Inmiddels is er inhuur aangetrokken, waardoor we het vraagstuk hebben kunnen bekijken. Terugkoppeling daarvan heeft naar aanleiding van de vakantieperiode en familieomstandigheden mijnerzijds, helaas wat langer op zich moeten laten wachten.
Aan uw verzoek om de grenzen van het terrein aan de Nieuweling te verruimen / opnieuw te beoordelen, gaan we op dit moment geen invulling geven. We krijgen met regelmaat vragen en verzoeken van inwoners. Deze vragen laten zien dat mensen heel betrokken zijn bij de inrichting van de openbare ruimte, soms vanuit een individueel belang, soms vanuit een groep. Niet altijd kan de gemeente het gewenste antwoord op deze vragen geven. Soms is de ene partij ook meer tevreden met het resultaat dan de andere. De gevraagde aanpassing zelf is beperkt maar het kan ook gevolgen hebben voor andere losloopgebieden. Uit ervaring weten we daarnaast inmiddels dat een hondenlosloopgebied voor zowel hondenbezitters als niet hondenbezitters erg gevoelig ligt. En ook dat draagvlakpeilingen door inwoners ‘gekleurd’ kunnen zijn waardoor er later weer onvrede en soms zelfs ruzie ontstaat tussen de verschillende belanghebbenden. Dit is niet wat we willen. De komende periode houden we daarom vast aan het vastgestelde hondenbeleid. Het is vanuit een zorgvuldig proces tot stand gekomen en verdient dan ook een serieuze periode om zijn waarde te bewijzen.
In het hondenbeleid staat dat het betreffende veld aan de Nieuweling wordt voorzien van een omheining en dat het hondenlosloopgebied beperkt wordt tot binnen die omheining zodat een logische inrichting van de openbare ruimte ontstaat. Hierin staat ook dat dit voor een verkleining van de velden zorgt. Zowel hondenbezitters als niet-hondenbezitters hebben bij de totstandkoming van het hondenbeleid de wens uitgesproken om de velden te omheinen. Door het omheinen wordt een specifieke zone ingericht waar honden los mogen lopen. Het scheiden van functies zorgt ervoor dat iedere gebruikersgroep een ‘eigen’, maar ook kleiner stukje ‘heeft’. Er maken immers meerdere groepen gebruik van het park. Hoewel deze groepen het afgebakende terrein ook kunnen gebruiken zorgt het hekwerk wel voor een barrière voor sommige mensen. Het omheinen heeft dus voor- maar ook zeker nadelen.
We begrijpen dat dit een teleurstelling kan zijn. Zeker omdat u een lange periode heeft moeten wachten op onze inhoudelijke reactie. We willen hiervoor dan ook onze excuses aanbieden. In 2027 wordt het hondenbeleid geëvalueerd. Dat is voor ons het moment om opnieuw een afweging te maken ten aanzien van meer ingrijpende zaken. We zullen dit uitgebreid communiceren.
Met hartelijke groet,
Edwin Broekkamp Adviseur stedelijk en landschappelijk groen
www.1stroom.nl | info@1stroom.nl | (088) 695 3000
gemeente@duiven.nl (0316) 279 111 www.duiven.nl gemeente@westervoort.nl (026) 317 99 11 www.westervoort.nl
Gemeente Breda laat kinderboerderij de Sik als een baksteen vallen.
Ongeveer een jaar geleden vierden wij ons 35 jarig bestaan. Burgemeester Depla benadrukte in zijn speech de belangrijke sociale en educatieve functie in onze wijk Kesteren.
In ons laatste gesprek met de gemeente beaamde de wethouder Bakker deze belangrijke buurtfunctie eveneens.
Er zijn geen financiële problemen, de bezoekers zijn enthousiast over de kinderboerderij en wij krijgen steeds meer bezoek. De afgelopen tijd heeft kinderboerderij de Sik bergen met werk verzet. Dit met één betaalde kracht maar verder met vrijwilligers. Wij hebben ook voor de gemeente Breda een positieve inbreng geleverd door als eerste kinderboerderij van Noord Brabant het keurmerk diervriendelijke kinderboerderij te krijgen. Een parel voor Breda! Iets om trots op te zijn.
Hoe dubbel en wrang is het dan dat een week nadien de gemeente besluit om het contract van de beheerder niet te verlengen. Dit betekent het einde van deze prachtige plek in de landgoederenzone. Het einde voor ongeveer 80 dieren, het einde van een werkplek voor zorginstanties (Pluk en de kleine Hoeve) en vrijwilligers en het einde van een sociale, laagdrempelige educatieve ontmoetingsplek. Drie jaar geleden zag de gemeente de noodzaak van een betaalde kracht als beheerder dieren.Drie jaar lang werd de beheerder aan het aan het lijntje gehouden door tijdelijke contracten te geven. En dan nu ineens geen contract meer. Dit is in onze ogen misbruik maken van de wet arbeidsmarkt in balans (2020). Het werk is er gewoon dus een vast contract is op zijn plaats. Iemand die al die jaren, 7 dagen in de week voor de dieren zorgt, zo aan de kant zetten is meer dan schandalig.
En omdat wij zonder haar kennis en kunde niet meer voor het welzijn van onze dieren kunnen instaan kunnen wij als bestuur niet anders besluiten dan de kinderboerderij op termijn definitief te sluiten. Onze energie zal nu vooral gaan zitten in het vinden van goede opvangplekken voor al onze dieren. Wij laten onze dieren niet in de steek!
Op 19 september is de petitie overhandigd aan de voorzitter van de commissie Samenleving, Joren Noorlander.