Updates

De petitionaris heeft haar studie Mediarecht afgerond en wacht op haar cijfer. Tijd voor een overzicht van gerechtelijke dwalingen die fototrollen gebruiken om mensen onder druk te zetten en te laten betalen.

Op eigen naam schade vorderen
Ik zie steeds meer blafbrieven namens grote partijen als ANP, Reuters, AFP en Alamy. Partijen die op eigen naam schade vorderen en waar de fotograaf zelf vermoedelijk geen cent van ziet.
Nieuw voor mij was dat Copytrack namens DPG Media meer dan duizend brieven in één week verstuurt. Vermoedelijk blijven de ‘boetes’ van DPG Media onder de € 500,- en die worden niet aan mij voorgelegd, vandaar dat ik het niet wist.
DPG Media krijgt weliswaar een vrijwel onbeperkte licentie van de fotograaf, maar fotografen behouden hun auteursrecht en dragen het niet over.

Helaas vragen gedupeerden zelden naar bewijs dat eisers gerechtigd zijn om op eigen naam schade te vorderen en moet ik de eerste kantonrechter nog tegenkomen die geen genoegen neemt met een bewijsaanbod. Een bewijsaanbod dat tegenwoordig bijna standaard is terwijl de wet voorschrijft dat alle bewijsmiddelen bij dagvaarding moeten worden overlegd, de substantiëringsplicht, art. 111.3 Rv.
Vraag je wél naar bewijs, dan win je.

Verwijtbaarheid
De term diefstal voor een onopzettelijke inbreuk is ongepast. Diefstal is een misdrijf, daar doe je aangifte van en dat valt onder strafrecht. Fototrollen willen geen straf maar schadevergoedingen. Ze beschuldigen je van een onrechtmatige handeling. Dat is geen misdrijf, je dient enkel schade te vergoeden en het valt onder civielrecht.
Een inbreuk moet verwijtbaar zijn om voor schadevergoeding in aanmerking te komen. Cruciale vraag is of jij wist, of redelijkerwijs had kunnen weten dat je rechten schond. Voor foto’s die automatisch verschijnen via een feed of een link die je deelt is de uitgever aansprakelijk. Voor foto’s die een ander plaatst de ander. En bij foto’s die anoniem zijn uitgegeven kun je mijn inziens niet verwachten dat je voor niet-commercieel gebruik uitgebreid onderzoek doet naar de rechthebbende.
Bij deze recente zaak zou ik zelf ingezet hebben op verwijtbaarheid.

Naamsvermelding
Alleen de fotograaf zelf heeft recht op naamsvermelding en op schadevergoeding voor het ontbreken van naamsvermelding. Het is een persoonlijkheidsrecht dat niet overgedragen kan worden. Een werkgever, een uitgever, opdrachtgever of rechtenbeheerder heeft geen recht op naamsvermelding, noch op schadevergoeding voor het ontbreken ervan. Daar is duidelijke jurisprudentie over.
Zo heeft Roel Dijkstra geen recht op schadevergoeding wegens ontbreken naamsvermelding bij de beroemde foto’s van Bokito.
Het recht op naamsvermelding vervalt zodra de foto met toestemming van de fotograaf zonder naamsvermelding is uitgegeven. Een aantal partijen geven bewust foto's anoniem uit om vervolgens blafbrieven te versturen.

Onderbouwing schade
De wet gaat uit van daadwerkelijke schade. Schadevergoedingen zijn zelden deugdelijk onderbouwd en rechters gaan ondanks gemotiveerde betwisting vaak mee in de opgeklopte bedragen. Fototrollen gebruiken dat om hoge bedragen af te dwingen.
Helaas vragen gedaagden zelden naar bewijs van het tarief dat ten tijde van de inbreuk gold. Rechter schat dan het tarief of sluit aan bij de tarieven van Stichting Beeld Anoniem of bij tarieven uit eerdere jurisprudentie.
Het door professionals vaak gegeven advies, betaal het normale tarief met een kleine opslag, raad ik ten zeerste af. Je verhoogt mijn inziens de kans dat ze je voor de rechter slepen. Je betwist immers niet dat zij gerechtigd zijn èn erkent verwijtbaar gehandeld te hebben.

Fotograaf zonder blafjurist
Het gevolg van de toenemende hoeveelheid blafbrieven voor partijen die de rechten niet hebben is dat het voor de fotograaf met een serieuze claim steeds lastiger wordt om zelf zijn rechten te handhaven.
Waardeer het als de fotograaf zelf contact opneemt en probeer het zonder tussenkomst van een jurist op te lossen. Voor beide kanten lopen de kosten anders snel op.
Mijn advies als de fotograaf je zelf benaderd is zonder enige discussie een billijke schadevergoeding over te maken. Voor een particulier, kleine stichting of sportvereniging €25 tot €50,-. Voor commercieel gebruik €100 tot €250,-.

Nieuwe afleveringen Kafka
Tot slot, de serie artikelen op LinkedIn over mijn ervaringen met de overheid is aangevuld met deel 4 over Rechtbanken en deel 5 over de Nationale Ombudsman.

Nog een lange weg te gaan. Promoot de petitie en deel je ervaringen met fototrollen online.

Groet!
De petitionaris

De weg die wij bedoelen heeft blijkbaar drie verschillende benamingen: Kleine Molenweg vanaf de molen naar het zuiden, Oude Molenweg vanaf de molen naar het noorden tot aan de Bemelerweg, Molenweg vanaf de Bemelerweg tot het einde in Amby. Dit hele gebied behoort tot parkterras Ambyerveld en is nationaal landschap. Wij vinden dat alles wat nu natuur en landbouwgebied is aan beide zijden van de Oude Molenweg, Kleine Molenweg en Molenweg dat ook moet blijven en dus onbebouwd moet blijven.

Ruben Schilt treft schikking met OM

Bron: AD, 13-01-25

REACTIE PETITIONARIS

Wellicht heeft u het een en ander al begrepen maar Ruben is, zou je met enige creativiteit kunnen stellen, zoals de persofficier 'vrijgesproken' stelt.

Ruben is vreselijk opgetogen, dat kunt u zich wellicht voorstellen, hieronder een foto van Ruben met zijn advocate Benedicte Ficq net na de uitspraak.

Voor de strafbeschikking van 750 euro is een crowdfunding-actie gestart. Eventuele overschotten worden gestort op de rekeningen van KWF Kankerbestrijding en niet te vergeten de dappere stichting Stop Pfas ('u weet wel, die van die emmertjes').

Een bijdrage wordt zeer, zeer op prijs gesteld en dank voor alle steun.

Chemours lekt, niet Ruben. .

Goedeavond.

Let op! Er zijn mensen, die beweren, dat onze petitie, statushouders discrimineert.

Op 2 september was er een gesprek tussen de commissie Bezwaarschriften en de indieners van de aanvraag voor de monumentenstatus, Heemschut c.s. De voorzitter dacht dat er 2-3 weken nodig waren voor een reactie.

Op 2 september was er een gesprek tussen de commissie Bezwaarschriften en de indieners van de aanvraag voor de monumentenstatus, Heemschut c.s. De voorzitter dacht dat er 2-3 weken nodig waren voor een reactie.

Hallo allemaal.

Een vriendelijke groet,

aan iedereen, die deze petitie, NU AL en nog geen 24 uur, na publicatie, hebben ondertekend.

lvvp update: 21januari 2025, oplossing voor het declaratieprobleem 2025.

Beste ondertekenaars, hartelijk dank voor jullie steun! Morgen, donderdag 23 januari, stuur ik de petitie op naar de gemeenteraad van Utrechtse heuvelrug met de volgende inleidende tekst:

Geachte leden van de gemeenteraad, In december jl. heeft u al de petitie ‘Steun biologische Kwekerij Van Houtum in Doorn’ van Groei&Bloei (afdeling Zeist) in ontvangst genomen, die door maar liefst (stand 22-1-2025) 10.721 mensen is ondertekend. Kort voor het starten van die petitie had ondergetekende ook een petitie gestart, tevens via petities.nl, met de titel ‘Hou Kwekerij van Houtum in Doorn in het bestemmingsplan’. Een zo enorm bereik als de nieuwsbrief van Groei&Bloei heb ik niet, maar mijn petitie is toch ook door 111 mensen ondertekend.