De petitionaris heeft haar studie Mediarecht afgerond en wacht op haar cijfer. Tijd voor een overzicht van gerechtelijke dwalingen die fototrollen gebruiken om mensen onder druk te zetten en te laten betalen.
Op eigen naam schade vorderen
Ik zie steeds meer blafbrieven namens grote partijen als ANP, Reuters, AFP en Alamy. Partijen die op eigen naam schade vorderen en waar de fotograaf zelf vermoedelijk geen cent van ziet.
Nieuw voor mij was dat Copytrack namens DPG Media meer dan duizend brieven in één week verstuurt. Vermoedelijk blijven de ‘boetes’ van DPG Media onder de € 500,- en die worden niet aan mij voorgelegd, vandaar dat ik het niet wist.
DPG Media krijgt weliswaar een vrijwel onbeperkte licentie van de fotograaf, maar fotografen behouden hun auteursrecht en dragen het niet over.
Helaas vragen gedupeerden zelden naar bewijs dat eisers gerechtigd zijn om op eigen naam schade te vorderen en moet ik de eerste kantonrechter nog tegenkomen die geen genoegen neemt met een bewijsaanbod. Een bewijsaanbod dat tegenwoordig bijna standaard is terwijl de wet voorschrijft dat alle bewijsmiddelen bij dagvaarding moeten worden overlegd, de substantiëringsplicht, art. 111.3 Rv.
Vraag je wél naar bewijs, dan win je.
Verwijtbaarheid
De term diefstal voor een onopzettelijke inbreuk is ongepast. Diefstal is een misdrijf, daar doe je aangifte van en dat valt onder strafrecht. Fototrollen willen geen straf maar schadevergoedingen. Ze beschuldigen je van een onrechtmatige handeling. Dat is geen misdrijf, je dient enkel schade te vergoeden en het valt onder civielrecht.
Een inbreuk moet verwijtbaar zijn om voor schadevergoeding in aanmerking te komen. Cruciale vraag is of jij wist, of redelijkerwijs had kunnen weten dat je rechten schond. Voor foto’s die automatisch verschijnen via een feed of een link die je deelt is de uitgever aansprakelijk. Voor foto’s die een ander plaatst de ander. En bij foto’s die anoniem zijn uitgegeven kun je mijn inziens niet verwachten dat je voor niet-commercieel gebruik uitgebreid onderzoek doet naar de rechthebbende.
Bij deze recente zaak zou ik zelf ingezet hebben op verwijtbaarheid.
Naamsvermelding
Alleen de fotograaf zelf heeft recht op naamsvermelding en op schadevergoeding voor het ontbreken van naamsvermelding. Het is een persoonlijkheidsrecht dat niet overgedragen kan worden. Een werkgever, een uitgever, opdrachtgever of rechtenbeheerder heeft geen recht op naamsvermelding, noch op schadevergoeding voor het ontbreken ervan. Daar is duidelijke jurisprudentie over.
Zo heeft Roel Dijkstra geen recht op schadevergoeding wegens ontbreken naamsvermelding bij de beroemde foto’s van Bokito.
Het recht op naamsvermelding vervalt zodra de foto met toestemming van de fotograaf zonder naamsvermelding is uitgegeven. Een aantal partijen geven bewust foto's anoniem uit om vervolgens blafbrieven te versturen.
Onderbouwing schade
De wet gaat uit van daadwerkelijke schade. Schadevergoedingen zijn zelden deugdelijk onderbouwd en rechters gaan ondanks gemotiveerde betwisting vaak mee in de opgeklopte bedragen. Fototrollen gebruiken dat om hoge bedragen af te dwingen.
Helaas vragen gedaagden zelden naar bewijs van het tarief dat ten tijde van de inbreuk gold. Rechter schat dan het tarief of sluit aan bij de tarieven van Stichting Beeld Anoniem of bij tarieven uit eerdere jurisprudentie.
Het door professionals vaak gegeven advies, betaal het normale tarief met een kleine opslag, raad ik ten zeerste af. Je verhoogt mijn inziens de kans dat ze je voor de rechter slepen. Je betwist immers niet dat zij gerechtigd zijn èn erkent verwijtbaar gehandeld te hebben.
Fotograaf zonder blafjurist
Het gevolg van de toenemende hoeveelheid blafbrieven voor partijen die de rechten niet hebben is dat het voor de fotograaf met een serieuze claim steeds lastiger wordt om zelf zijn rechten te handhaven.
Waardeer het als de fotograaf zelf contact opneemt en probeer het zonder tussenkomst van een jurist op te lossen. Voor beide kanten lopen de kosten anders snel op.
Mijn advies als de fotograaf je zelf benaderd is zonder enige discussie een billijke schadevergoeding over te maken. Voor een particulier, kleine stichting of sportvereniging €25 tot €50,-. Voor commercieel gebruik €100 tot €250,-.
Nieuwe afleveringen Kafka
Tot slot, de serie artikelen op LinkedIn over mijn ervaringen met de overheid is aangevuld met deel 4 over Rechtbanken en deel 5 over de Nationale Ombudsman.
Nog een lange weg te gaan. Promoot de petitie en deel je ervaringen met fototrollen online.
Groet!
De petitionaris
De vernietiging van onze aarde aan de gang... Donderdag 14 april 2022 Livestream (deel 2) Gast: Dane Wigington https://www.brighteon.com/b6c4b75a-34f8-4ce9-b4c9-52715a4ea2b5
Bekijk ook: https://www.geoengineeringwatch.org/ voor veel info en filmpjes van deze onderzoeker die al 23 jaar bezig is met dit thema.
Vandaag is er vanuit Nederland (en zelfs daarbuiten) een beroep gedaan op de menselijkheid. Vandaag kwamen Amir, Samaneh, Sofia en Emillia, samen met de 7.700 andere ondertekenaars tot dhr.
Abelman. Met slechts één vraag. Help ons.
Zojuist zijn wij -met Amir en Samaneh en Emillia- naar Den Haag geweest op het ministerie van justitie en veiligheid om de petitie te overhandigen aan Dhr. Abelman, directeur Strategie en Uitvoeringsadvies en lid van het MT van de IND. Samen met een aantal steunbrieven én het boek 'Verlangen naar droomland', -het levensverhaal van Amir- hebben we een heel pakket met jullie 7.760 handtekeningen kunnen overhandigen. Dhr. Abelman verzekerde ons dat het gehele pakket zal worden overhandigd aan de directeur-generaal van de IND, mvr. Maas. Wij beseffen dat wij niet de hele wereld kunnen helpen. Wel weten wij dat het onze verantwoording is om, wanneer er iemand tot ons komt, wanneer er iemand naast ons op straat valt, dat wij diegene overeind moeten helpen. Zoals ook wij overeind geholpen zouden willen worden als wijzelf vallen. Wij zijn allemaal iemands naaste. Iemands vader, iemands moeder, iemands zoon, iemands dochter. Wij hopen en bidden met heel ons hart dat vandaag de menselijkheid het wint van de procedures. Dat wij vandaag de liefde in het gezicht hebben gekeken. Wat zullen wij dansen en feestvieren wanneer hen vandaag gratie verleend wordt!
Wij willen zo graag dat de speelhaven beheerd blijft om verpaupering te voorkomen dat deze petitie in de krant komt!.
Gisteravond heb ik de petitie aangeboden tijdens de politieke markt. Ik sprak de volgende tekst uit:
Tijdens de 646e Politieke Markt op 11 november 2021 werd hier het besluit genomen om het gebruik van papierbakken aan huis te laten verdwijnen. De burger zou papier moeten gaan inleveren bij centrale punten in de wijk.
Het lijdt geen twijfel dat dit een slecht besluit is. De drempel om papier te scheiden van overig afval wordt groter. Hierdoor ontstaat een aanzienlijke kans dat mensen het papier bij het overige afval gooien. Het gevolg is dat we een goede grondstof voor hergebruik kwijt raken.
Slecht voor ons milieu dus.
Om mijn ongenoegen over dit besluit kenbaar te maken, startte ik op 15 december 2021 een petitie onder de titel: Almeerse papierbakken moeten blijven. Inmiddels is deze petitie 2913 keer ondertekend.
2913 handtekeningen van Almeerse burgers die vinden dat de papierbakken niet mogen verdwijnen! Om u een indruk te geven hoeveel handtekeningen dat zijn, heb ik ze voor u afgedrukt, voorzitter. Uiteraard dubbelzijdig om papier te sparen. Als u dit pak papier nog niet zoveel zegt, heb ik een ander voorbeeld. 2913 stemmen waren bij de laatste gemeenteraadsverkiezingen ruim voldoende voor 2 zetels in deze raad.
Ik dank u, voorzitter, dat u mij de gelegenheid hebt gegeven deze petitie te presenteren. Ik hoop dat de petitie ertoe mag bijdragen dat deze raad beter luistert naar de stem van de burgers. Ik hoop ook dat de petitie mag bijdragen aan een herziening van het besluit over de toekomst van de Almeerse papierbakken.
Het COA heeft vandaag besloten vluchtelingen uit het overvolle centrum in Ter Apel, waar honderden mensen geen bed hebben, kinderen spelen in het afval, urinoirs overlopen, te verplaatsen naar Rijswijk. Tegen bestuurlijke afspraken in, maar humanitair noodzakelijk.
Dinsdag is tijdens het spoeddebat de petitie ingeleverd. Hoewel het CDA wat leek te kantelen richting openhouden, zat er geen meerderheid in. PvdA, CU en GroenLinks en PGR voor openhouden, D66, VVD, BVR en Rijswijks Belang voor sluiten. De motie voor openhouden werd aangehouden tot in mei.
Maar: de petitie bewees het draagvlak. De overvolle tribune bewees het draagvlak. Dat het spoeddebat werd aangevraagd bewees het draagvlak. Het hielp allemaal mee: het COA durfde de stap te nemen om bestuurlijke afspraken te schenden. Het onderstreept nogmaals dat de humanitaire situatie echt onhoudbaar was.
De keerzijde? Wederom ‘houdt het COA zich niet aan afspraken’. Dat maakt een langere openstelling en het debat, niet makkelijker.
Feyenoord City komt er niet, zo heeft de voetbalclub donderdag bekend gemaakt. De bouwkosten lopen te hoog op.
(...) lees verder
Feyenoord City komt er niet, zo heeft de voetbalclub donderdag bekend gemaakt. De bouwkosten lopen te hoog op.
(...) lees verder
Na drie maanden stilstand kunnen we met veel plezier de volgende namen toevoegen: A. de Vries (aanjager), F.
Weerwind (hoezo rechtsbescherming?), M. van Rij (werkt alleen voor box 3), S. Kaag (schaam je) en C. Schouten (armoedebeleid meid).