De petitionaris heeft haar studie Mediarecht afgerond en wacht op haar cijfer. Tijd voor een overzicht van gerechtelijke dwalingen die fototrollen gebruiken om mensen onder druk te zetten en te laten betalen.
Op eigen naam schade vorderen
Ik zie steeds meer blafbrieven namens grote partijen als ANP, Reuters, AFP en Alamy. Partijen die op eigen naam schade vorderen en waar de fotograaf zelf vermoedelijk geen cent van ziet.
Nieuw voor mij was dat Copytrack namens DPG Media meer dan duizend brieven in één week verstuurt. Vermoedelijk blijven de ‘boetes’ van DPG Media onder de € 500,- en die worden niet aan mij voorgelegd, vandaar dat ik het niet wist.
DPG Media krijgt weliswaar een vrijwel onbeperkte licentie van de fotograaf, maar fotografen behouden hun auteursrecht en dragen het niet over.
Helaas vragen gedupeerden zelden naar bewijs dat eisers gerechtigd zijn om op eigen naam schade te vorderen en moet ik de eerste kantonrechter nog tegenkomen die geen genoegen neemt met een bewijsaanbod. Een bewijsaanbod dat tegenwoordig bijna standaard is terwijl de wet voorschrijft dat alle bewijsmiddelen bij dagvaarding moeten worden overlegd, de substantiëringsplicht, art. 111.3 Rv.
Vraag je wél naar bewijs, dan win je.
Verwijtbaarheid
De term diefstal voor een onopzettelijke inbreuk is ongepast. Diefstal is een misdrijf, daar doe je aangifte van en dat valt onder strafrecht. Fototrollen willen geen straf maar schadevergoedingen. Ze beschuldigen je van een onrechtmatige handeling. Dat is geen misdrijf, je dient enkel schade te vergoeden en het valt onder civielrecht.
Een inbreuk moet verwijtbaar zijn om voor schadevergoeding in aanmerking te komen. Cruciale vraag is of jij wist, of redelijkerwijs had kunnen weten dat je rechten schond. Voor foto’s die automatisch verschijnen via een feed of een link die je deelt is de uitgever aansprakelijk. Voor foto’s die een ander plaatst de ander. En bij foto’s die anoniem zijn uitgegeven kun je mijn inziens niet verwachten dat je voor niet-commercieel gebruik uitgebreid onderzoek doet naar de rechthebbende.
Bij deze recente zaak zou ik zelf ingezet hebben op verwijtbaarheid.
Naamsvermelding
Alleen de fotograaf zelf heeft recht op naamsvermelding en op schadevergoeding voor het ontbreken van naamsvermelding. Het is een persoonlijkheidsrecht dat niet overgedragen kan worden. Een werkgever, een uitgever, opdrachtgever of rechtenbeheerder heeft geen recht op naamsvermelding, noch op schadevergoeding voor het ontbreken ervan. Daar is duidelijke jurisprudentie over.
Zo heeft Roel Dijkstra geen recht op schadevergoeding wegens ontbreken naamsvermelding bij de beroemde foto’s van Bokito.
Het recht op naamsvermelding vervalt zodra de foto met toestemming van de fotograaf zonder naamsvermelding is uitgegeven. Een aantal partijen geven bewust foto's anoniem uit om vervolgens blafbrieven te versturen.
Onderbouwing schade
De wet gaat uit van daadwerkelijke schade. Schadevergoedingen zijn zelden deugdelijk onderbouwd en rechters gaan ondanks gemotiveerde betwisting vaak mee in de opgeklopte bedragen. Fototrollen gebruiken dat om hoge bedragen af te dwingen.
Helaas vragen gedaagden zelden naar bewijs van het tarief dat ten tijde van de inbreuk gold. Rechter schat dan het tarief of sluit aan bij de tarieven van Stichting Beeld Anoniem of bij tarieven uit eerdere jurisprudentie.
Het door professionals vaak gegeven advies, betaal het normale tarief met een kleine opslag, raad ik ten zeerste af. Je verhoogt mijn inziens de kans dat ze je voor de rechter slepen. Je betwist immers niet dat zij gerechtigd zijn èn erkent verwijtbaar gehandeld te hebben.
Fotograaf zonder blafjurist
Het gevolg van de toenemende hoeveelheid blafbrieven voor partijen die de rechten niet hebben is dat het voor de fotograaf met een serieuze claim steeds lastiger wordt om zelf zijn rechten te handhaven.
Waardeer het als de fotograaf zelf contact opneemt en probeer het zonder tussenkomst van een jurist op te lossen. Voor beide kanten lopen de kosten anders snel op.
Mijn advies als de fotograaf je zelf benaderd is zonder enige discussie een billijke schadevergoeding over te maken. Voor een particulier, kleine stichting of sportvereniging €25 tot €50,-. Voor commercieel gebruik €100 tot €250,-.
Nieuwe afleveringen Kafka
Tot slot, de serie artikelen op LinkedIn over mijn ervaringen met de overheid is aangevuld met deel 4 over Rechtbanken en deel 5 over de Nationale Ombudsman.
Nog een lange weg te gaan. Promoot de petitie en deel je ervaringen met fototrollen online.
Groet!
De petitionaris
Deze petitie is ondertekenbaar op Avaaz.org.
Heb jij je zwembroekje al klaar gelegd voor het WK #droogzwemmen. De #demonstratie begint vandaag om 19:00.
Wij doen het dit jaar allemaal Unhappen! Wij starten vanuit het water, gaan dan tegen de zwemrichting in 3 km #droogzwemmen en bij de finish duiken we weer in het water! www.rotterdamswim.com p.s. ik verwacht veel politie en ik hoop stiekem dat de ME met het waterkanon komt voor extra veel waterplezier
WE HEBBEN DE Americahal TE APELDOORN NIET KUNNEN REDEN.
Ik heb een petitie gemaakt voor de dierenambulance omdat ze te weinig bussen hebben..
Westland Verstandig gaat losloopgebieden bekijken in het Westland. Laten we hopen dat er losloopgebieden gecreëerd kunnen worden. Tot die tijd hopen we zoveel mogelijk handtekeningen te krijgen om de Gemeente Westland inzicht te geven dat deze plekken er moeten komen!
Deel de petitie met vrienden, familie kennissen..
elke handtekening is er één!
Lees het artikel hieronder:
https://www.rodi.nl/westland/307687/groeiende-vraag-naar-losloopgebied-voor-honden
Als vereniging of stichting kun je dit jaar geen bankrekening openen bij ING. We vroegen eerst Wopke Hoekstra en daarna Sigrid Kaag als bestuurders (nieuwe stijl?) van Ministerie van Financiën met de samenwerkende brancheorganisaties van goede doelen, fondsen en vrijwilligersorganisaties om tafel te gaan.
Na Kamervragen wordt nu veel en veel te voorzichtig onderzoek opgezet naar regeldruk en naar de gevolgen van de Wet ter voorkoming van witwassen en financieren van terrorisme voor verenigingen en stichtingen die geen (nieuwe) bankrekening kunnen krijgen. Het is als onderzoeken of je in de file staat terwijl de borden boven de weg en de lange stroom auto's je dat meer dan duidelijk maken. Als onderzoeken of het regent terwijl je tot op de huid nat bent door waterdruppels die uit de lucht vallen. De actie van ING maakt duidelijk dat goed doen voor iedereen, dus ongeacht wat je doet, in het gedrang komt. Als je nu een bankrekening wil als stichting of vereniging, gaat je dat niet lukken bij de bank met de Nederlandse leeuw. Nog niet de petitie ondertekend? Nu doen! Aan minister Sigrid Kaag vragen we met spoed om verenigingen en stichtingen van hoog naar laag risico te brengen, zodat banken hun procedures kunnen vergemakkelijken en vrijwilligersorganisaties weer een rekening kunnen openen.
Op de zorgen van de artsen over de speedpedelec-helm voor de snorfiets antwoordt minister Harbers dat de politie wel zal leren de helmen van elkaar te onderscheiden. Komt goed, zegt de politie en het OM.
Dezelfde politie die ook voorspelde dat de snorfiets naar de rijbaan in Amsterdam een bloedbad zou worden terwijl uiteindelijk het aantal slachtoffers enorm afnam. Of zou het kunnen dat de top van het ministerie een politiek wenselijk antwoord geeft zonder dat de werkvloer gevraagd is? Misschien?
Verbijsterend. Eerst slechte wetgeving maken en over een paar jaar moet dat weer gerepareerd worden.
In antwoord 1 lezen we: "Bij sommige snorfietsers moet de bestuurder zelf trappen, net als bij een speed-pedelec." Er is geen enkele snorfiets waar je moet trappen om op 45km/u te komen. Je trapt even wat bij heuvelop of met wind tegen. Dat is een onvergelijkbare inspanning, dat kan heel goed met een motorhelm.
"Hiermee wordt tegemoetgekomen aan de uitkomsten van de internetconsultatie" Er is in de internetconsultatie alleen een bijdrage te vinden van de liefhebbers van old-timers zoals Solexen die graag een uitzondering willen van de helmplicht. Ze hebben nooit gevraagd om een speed-pedelec helm.
"Het toestaan van deze helm draagt door het beperkte gewicht en de extra keuzemogelijkheid bij aan het draagvlak en daarmee het naleven van deze maatregel." Het zorgt voor een helmenchaos. Men wil die helm niet op en zal alles doen om eraan te ontsnappen, inclusief gewone fietshelmen dragen. Dit is een gegeven sinds 1975 en zien we nu ook op de e-bike. Wel opgevoerde e-bikes, een miniscuul aantal speed-pedelecs (30.000 maar).
In antwoord 2 lezen we: "TNO heeft verschillende scenario’s onderzocht, waarbij plaats op de weg niet expliciet is meegenomen als parameter." en dus moet je snorfietsen met een speedpedelec-helm niet tussen auto's laten rijden, toch? Dat is wel wat nu zal gebeuren in Amsterdam en Utrecht. Amsterdam wil dat expliciet niet, maar werd door ministerie teleurgesteld.
Antwoord 3 lezen we: "Het ligt niet in de rede dat bromfietsers een fietshelm gaan dragen." Wat is dat, het ligt niet in de rede? Zowel snor- en bromfietsers haten het dragen van een helm. Dus kan je verwachten dat bromfietsers ook fietshelmen gaan dragen als de politie er niets tegen kan doen.
en nu komt het: "De politie houdt alleen iemand staande als er geen helm wordt gedragen of er reden is om te twijfelen aan het dragen van de juiste helm. De politie handhaaft al op de helmplicht voor speed-pedelecs, ook dit gebeurt dus in de eerste plaats op afstand. De politie heeft hierbij dus al ervaring opgedaan in het op zicht onderscheiden van een speed-pedelec-helm van een reguliere fietshelm. Bij de invoering van de helmplicht voor snorfietsers zal het echter gezien de grotere aantallen snorfietsers op de weg dan speed-pedelecs wel van belang zijn deze vaardigheid verder te ontwikkelen. Hiervoor is praktijkervaring nodig die na de invoering van de helmplicht door de politie zal worden opgedaan." Bij de speedpedelec-fietsers (slechts 30.000 zijn er) is er geen handhavingsprobleem omdat ze zwaar investeren in de beste helm om 45km/u te kunnen. Ze willen namelijk niet tussen de auto's, voelen zich kwetsbaar, fietsen liever op het fietspad. Terwijl snorfietsers op het fietspad moeten blijven en juist geen helm willen. Omgekeerde situatie!
Kortom, het wordt bij de politie over de schutting gegooid. Ze zoeken het maar uit!
Antwoord 4: "de gevolgen van het dragen van een fietshelm op een bromfiets zijn niet onderzocht" terwijl er zoveel onderzocht is, maar zoiets belangrijks niet?
Antwoord 5: "Daarnaast stelde Arcadis in het verdiepingsonderzoek ook dat de verwachting is dat het deel snorfietsers dat daadwerkelijk overstapt, lager ligt dan het deel dat zegt over te stappen" Veranderen van modaliteit (naar iets veiligers) was een belangrijke bijdrage aan de effectiviteit van de helmplicht. Dat wordt dus ondergraven.
Antwoord 6: "heeft de politie al ervaring in het op zicht onderscheiden van een speed-pedelec-helm en een gewone fietshelm en zal hier na de invoering van de helmplicht voor snorfietsers meer praktijkervaring mee op moeten worden gedaan om dit steeds beter zonder een staandehouding te kunnen constateren. " Met andere woorden, de snorfietsers die met een fietshelm gaan rijden zijn proefkonijn voor de politie om te leren helmen te herkennen. Alsof ze niet wat beters te doen hebben. Hoeveel boetes zijn er uitgedeeld op het dragen van de verkeerde soort helm? Het is regelmatig in het straatbeeld in Amsterdam te zien terwijl daar de motorhelm verplicht is.
Antwoord 7: "Het is aan de verkoper en aan de gebruiker om een goedgekeurde helm aan te schaffen." Dus als de (web)winkels vol liggen met gewone fietshelmen voor op de snorfiets dan is het aan de koper om erop te letten dat het de juiste is. Omdat ze anders heel misschien een boete van €100 krijgen, maar waarschijnlijk niet.
Antwoord 8: "er is geen onderzoek gedaan naar het aanbod van fietshelmen die op motorhelmen lijken." Nou, die zijn er namelijk genoeg. De politie kan zich in duizenden types helm gaan verdiepen. Op straat in Amsterdam zie je regelmatig snorfietsers met een toffe helm op, maar dat is geen motorhelm. Of speed-pedelec-helm. De politie heeft wel wat beters te doen, er is alleen camera-handhaving op plaats op de weg, niet op helmplicht.
Antwoord 9: "Graag benadruk ik nogmaals dat in Nederland de fietshelm ook niet wordt toegestaan voor de snorfietser." Dus een speedpedelec is geen fiets? Is het een bromfiets? Nergens in Europa deze gekkigheid.
Antwoord 10: "Het toestaan van de speed-pedelec-helm voor de snorfietser is een weloverwogen keuze op basis van gedegen onderzoek door TNO naar de verkeersveiligheid. Daarbij kan het toestaan van een speed-pedelec-helm niet tot een verslechtering van de verkeersveiligheid leiden, aangezien er nu geen helmplicht geldt." Het TNO-onderzoek gaat niet over de handhaving en niet over de neveneffecten van het toestaan van zo'n helm: dat snor- en bromfietsers fietshelmen kunnen gaan dragen.
Maandag 22 augustus 2022 is er contact geweest met de ambtenaar bij de gemeente Hardenberg die het onderhoud van het parkbos Zuiderbos in portefeuille heeft. Deze ambtenaar benadrukte dat hij niet gaat over het Tijdpad wat zich in het Zuiderbos bevindt.
Afgesproken is (planning) om op 05 september 2022 gezamenlijk door het Zuiderbos te wandelen (i.v.m. medische redenen is de oorspronkelijke afspraak van 29 augustus komen te vervallen), om tegelijkertijd het onderhoud (of in petitie termen het gebrek aan onderhoud) te bespreken. Omdat sommige paden zodanig overgroeid zijn in het Zuiderbos, en daardoor smal zijn, heeft het niet zoveel zin om met een grote(re) groep door het Zuiderbos te gaan wandelen. Het is de bedoeling dat genoemde ambtenaar (respectievelijk zijn eventuele tijdelijke vervanger) ook met andere aanwonenden en gebruikers van het Zuiderbos contact gaat hebben.