De petitionaris heeft haar studie Mediarecht afgerond en wacht op haar cijfer. Tijd voor een overzicht van gerechtelijke dwalingen die fototrollen gebruiken om mensen onder druk te zetten en te laten betalen.
Op eigen naam schade vorderen
Ik zie steeds meer blafbrieven namens grote partijen als ANP, Reuters, AFP en Alamy. Partijen die op eigen naam schade vorderen en waar de fotograaf zelf vermoedelijk geen cent van ziet.
Nieuw voor mij was dat Copytrack namens DPG Media meer dan duizend brieven in één week verstuurt. Vermoedelijk blijven de ‘boetes’ van DPG Media onder de € 500,- en die worden niet aan mij voorgelegd, vandaar dat ik het niet wist.
DPG Media krijgt weliswaar een vrijwel onbeperkte licentie van de fotograaf, maar fotografen behouden hun auteursrecht en dragen het niet over.
Helaas vragen gedupeerden zelden naar bewijs dat eisers gerechtigd zijn om op eigen naam schade te vorderen en moet ik de eerste kantonrechter nog tegenkomen die geen genoegen neemt met een bewijsaanbod. Een bewijsaanbod dat tegenwoordig bijna standaard is terwijl de wet voorschrijft dat alle bewijsmiddelen bij dagvaarding moeten worden overlegd, de substantiëringsplicht, art. 111.3 Rv.
Vraag je wél naar bewijs, dan win je.
Verwijtbaarheid
De term diefstal voor een onopzettelijke inbreuk is ongepast. Diefstal is een misdrijf, daar doe je aangifte van en dat valt onder strafrecht. Fototrollen willen geen straf maar schadevergoedingen. Ze beschuldigen je van een onrechtmatige handeling. Dat is geen misdrijf, je dient enkel schade te vergoeden en het valt onder civielrecht.
Een inbreuk moet verwijtbaar zijn om voor schadevergoeding in aanmerking te komen. Cruciale vraag is of jij wist, of redelijkerwijs had kunnen weten dat je rechten schond. Voor foto’s die automatisch verschijnen via een feed of een link die je deelt is de uitgever aansprakelijk. Voor foto’s die een ander plaatst de ander. En bij foto’s die anoniem zijn uitgegeven kun je mijn inziens niet verwachten dat je voor niet-commercieel gebruik uitgebreid onderzoek doet naar de rechthebbende.
Bij deze recente zaak zou ik zelf ingezet hebben op verwijtbaarheid.
Naamsvermelding
Alleen de fotograaf zelf heeft recht op naamsvermelding en op schadevergoeding voor het ontbreken van naamsvermelding. Het is een persoonlijkheidsrecht dat niet overgedragen kan worden. Een werkgever, een uitgever, opdrachtgever of rechtenbeheerder heeft geen recht op naamsvermelding, noch op schadevergoeding voor het ontbreken ervan. Daar is duidelijke jurisprudentie over.
Zo heeft Roel Dijkstra geen recht op schadevergoeding wegens ontbreken naamsvermelding bij de beroemde foto’s van Bokito.
Het recht op naamsvermelding vervalt zodra de foto met toestemming van de fotograaf zonder naamsvermelding is uitgegeven. Een aantal partijen geven bewust foto's anoniem uit om vervolgens blafbrieven te versturen.
Onderbouwing schade
De wet gaat uit van daadwerkelijke schade. Schadevergoedingen zijn zelden deugdelijk onderbouwd en rechters gaan ondanks gemotiveerde betwisting vaak mee in de opgeklopte bedragen. Fototrollen gebruiken dat om hoge bedragen af te dwingen.
Helaas vragen gedaagden zelden naar bewijs van het tarief dat ten tijde van de inbreuk gold. Rechter schat dan het tarief of sluit aan bij de tarieven van Stichting Beeld Anoniem of bij tarieven uit eerdere jurisprudentie.
Het door professionals vaak gegeven advies, betaal het normale tarief met een kleine opslag, raad ik ten zeerste af. Je verhoogt mijn inziens de kans dat ze je voor de rechter slepen. Je betwist immers niet dat zij gerechtigd zijn èn erkent verwijtbaar gehandeld te hebben.
Fotograaf zonder blafjurist
Het gevolg van de toenemende hoeveelheid blafbrieven voor partijen die de rechten niet hebben is dat het voor de fotograaf met een serieuze claim steeds lastiger wordt om zelf zijn rechten te handhaven.
Waardeer het als de fotograaf zelf contact opneemt en probeer het zonder tussenkomst van een jurist op te lossen. Voor beide kanten lopen de kosten anders snel op.
Mijn advies als de fotograaf je zelf benaderd is zonder enige discussie een billijke schadevergoeding over te maken. Voor een particulier, kleine stichting of sportvereniging €25 tot €50,-. Voor commercieel gebruik €100 tot €250,-.
Nieuwe afleveringen Kafka
Tot slot, de serie artikelen op LinkedIn over mijn ervaringen met de overheid is aangevuld met deel 4 over Rechtbanken en deel 5 over de Nationale Ombudsman.
Nog een lange weg te gaan. Promoot de petitie en deel je ervaringen met fototrollen online.
Groet!
De petitionaris
Afgelopen zaterdag ben ik door de LOCO geinterviewd over de petitie. Het interview kunt u beluisteren via deze link.
.
Je ziet ze steeds vaker rijden, soms zitten er zelfs jonge kinderen op: fatbikes en kleine elektrische fietsen. Ze gaan hard, je hoeft vaak niet te trappen en soms zit er zelfs een gashendel op.
Maar er is verwarring over de regels (...) lees verder
Ook als opening van het half acht RTL Nieuws van 25 maart 2023
De petitionaris van de petitie Repareer het burgerinitiatief als verzoek aan de Tweede Kamer, de Stichting Petities.nl, vraagt u de petitie te ondertekenen:
"Ook burgers kunnen een onderwerp op de agenda van de Tweede Kamer zetten. Dat kan met het burgerinitiatief, een uitgewerkt voorstel om bijvoorbeeld het milieu, onderwijs of openbaar vervoer te verbeteren.
Aldus de website van de Tweede Kamer. Alleen het werkt niet. Repareer dit alstublieft."
https://burgeriniatieven.petities.nl
Wilt u deze of een andere petitie ook aandacht geven hier?
Reactie vanuit Griffier op verzoek tot spreekrecht (20 maart 2023):
Beste heer Van den Berg, Het is helaas niet mogelijk om de petitie aan te bieden tijdens de raadsvergadering van 6 april. Inspreken is tijdens een raadsvergadering enkel mogelijk m.b.t.
een geagendeerd onderwerp. Daarom adviseer ik u om op 13 april tijdens de raadsavond gebruik te maken van het inwonerspodium. Hierbij krijgt u 10 minuten spreektijd bij aanvang van de avond, waar u de petitie kunt aanbieden. Spelregels hiervoor zijn als volgt: - Mogelijkheid voor inwoners om onderwerpen op de politieke agenda te krijgen. - Het moet gaan om nieuwe onderwerpen. Dat wordt bij de start van de gemeente ruim geïnterpreteerd. - Maximaal 10 minuten per onderwerp. - Is niet bestemd voor individuele kwesties. - Aanmelden voor 12.00 uur op de dag van de bijeenkomst, via griffie@landvancuijk.nl onder vermelding van naam, onderwerp en telefoonnummer.
Hopelijk bent u hiermee voldoende geïnformeerd. Mochten er nog vragen zijn, horen we dat graag.
Reactie op afwijzing (25 maart 2023): Geachte heer W / geachte mevrouw M,
Enigszins teleurgesteld heb ik kennis genomen van hetgeen u hieronder aangeeft. U geeft aan dat het helaas niet mogelijk is om de petitie aan te bieden tijdens de raadsvergadering van 6 april. Inspreken is tijdens een raadsvergadering enkel mogelijk m.b.t. een geagendeerd onderwerp. Op de agenda van 6 april staat o.a. het agendapunt Cultureel Erfgoed. Daar valt de petitie onder die wij willen aanbieden. De petitie is opgesteld als tegengeluid tegen project Ceuclum Aeterna, waaronder de bouw van een Romeinse Tempel, een verbouwing van de Ceuclum toren en aanpassing van een museum(pje) in Cuijk inpast. Da’s toch Cultureel Erfgoed? Bij een dergelijk agendapunt heb je toch recht om te spreken?
Ik vraag u uw reactie op mijn eerdere schrijven te herzien en mij in de gelegenheid te stellen om tijdens de raadsvergadering van 6 april de petitie aan te bieden, op het moment dat het agendapunt Cultuur Erfgoed aan de beurt is én mij niet te verwijzen de raadsavond op 13 april, waar ik gebruik kan maken van 10 minuten spreekrecht bij aanvang van de avond. Voorwaarde is daar immers dat het moet gaan om nieuwe onderwerpen én dat is, wanneer het gaat om het onderwerp van de petitie, niet het geval. Bovendien: Tijdens dergelijke avonden zijn vaak niet alle raadsleden aanwezig én dat is op 6 april wel het geval (naar ik aanneem).
In afwachting van een snelle reactie, Met vriendelijke groet, William van den Berg
P.S. Deze petitie is inmiddels door 1210 mensen ondertekend.
Op 17 maart is er een vragenlijst gemaild naar de gemeente Rotterdam. Hierin staan kritische vragen over betaald parkeren in IJsselmonde en potentiële gevolgen daarvan.
De ombudsman van Rotterdam is ingeschakeld om te zorgen dat we antwoorden krijgen!
Twijfel je nog, lees de vragenlijst door en dan zal je zelf wel snappen dat dit enorm slecht zal zijn voor de leefbaarheid van de wijk.
Dank aan alle steun, Ulft Noord heeft recht op behoud van dit Park. Deel deze petitie met buren en kennissen.
Bezoek je het park regelmatig schrijf dit erbij ! Op de facebookgroep "je bent Oers als.." is een discussie ontstaan tussen wethouder Haverdil en ondertekenaars ! Wij hopen op meer dan 1000 handtekeningen ,met jullie hulp kan dit lukken !!
27-03-2023 Regio8 en Omroep Gelderland berichten : https://www.gld.nl/lokaal/7910176/petitie-tegen-uuthuuskes-in-park-zeskamp-ulft
Beste ondertekenaars,
Allereerst ontzettend bedankt voor jullie steun!
Gisteren hoorden wij van het Juridisch Bureau van de gemeente Amsterdam dat ons bezwaar ongegrond is verklaard. De gemeente kan dus de kapvergunning toepassen.
Nu rest de vraag hoe de gemeente dit gaat interpreteren.
Voor snoei van meer dan 20% van een boom is namelijk ook een kapvergunning vereist. Kortom, wil de gemeente alsnog alle 8 bomen kappen, of kunnen de bomen behouden worden met gerichte snoei? Dit standpunt hebben wij in november onderbouwd met een extra rapport van onze European Tree Technician Veronica van Amerongen.
Woensdag 29 maart om half 8 gaan wij in de vergadering van de Stadsdeelcommissie aan de Kennedylaan jullie handtekeningen aanbieden aan het bestuur van Stadsdeel Zuid. Wij zullen dan nogmaals benadrukken dat volgens ons de bomen prima passen in het nieuwe ontwerp (ze staan er mooi bij!), en de gemeente verzoeken om de verleende kapvergunning terughoudend toe te passen zodat de bomen zoveel mogelijk behouden kunnen blijven.
Deze Stadsdeelcommissievergadering is openbaar.
We zullen jullie op de hoogte houden van alle nieuws.
Namens de bezwaarmakers, met vriendelijke groet,
Corine Vloet