Updates

De petitionaris heeft haar studie Mediarecht afgerond en wacht op haar cijfer. Tijd voor een overzicht van gerechtelijke dwalingen die fototrollen gebruiken om mensen onder druk te zetten en te laten betalen.

Op eigen naam schade vorderen
Ik zie steeds meer blafbrieven namens grote partijen als ANP, Reuters, AFP en Alamy. Partijen die op eigen naam schade vorderen en waar de fotograaf zelf vermoedelijk geen cent van ziet.
Nieuw voor mij was dat Copytrack namens DPG Media meer dan duizend brieven in één week verstuurt. Vermoedelijk blijven de ‘boetes’ van DPG Media onder de € 500,- en die worden niet aan mij voorgelegd, vandaar dat ik het niet wist.
DPG Media krijgt weliswaar een vrijwel onbeperkte licentie van de fotograaf, maar fotografen behouden hun auteursrecht en dragen het niet over.

Helaas vragen gedupeerden zelden naar bewijs dat eisers gerechtigd zijn om op eigen naam schade te vorderen en moet ik de eerste kantonrechter nog tegenkomen die geen genoegen neemt met een bewijsaanbod. Een bewijsaanbod dat tegenwoordig bijna standaard is terwijl de wet voorschrijft dat alle bewijsmiddelen bij dagvaarding moeten worden overlegd, de substantiëringsplicht, art. 111.3 Rv.
Vraag je wél naar bewijs, dan win je.

Verwijtbaarheid
De term diefstal voor een onopzettelijke inbreuk is ongepast. Diefstal is een misdrijf, daar doe je aangifte van en dat valt onder strafrecht. Fototrollen willen geen straf maar schadevergoedingen. Ze beschuldigen je van een onrechtmatige handeling. Dat is geen misdrijf, je dient enkel schade te vergoeden en het valt onder civielrecht.
Een inbreuk moet verwijtbaar zijn om voor schadevergoeding in aanmerking te komen. Cruciale vraag is of jij wist, of redelijkerwijs had kunnen weten dat je rechten schond. Voor foto’s die automatisch verschijnen via een feed of een link die je deelt is de uitgever aansprakelijk. Voor foto’s die een ander plaatst de ander. En bij foto’s die anoniem zijn uitgegeven kun je mijn inziens niet verwachten dat je voor niet-commercieel gebruik uitgebreid onderzoek doet naar de rechthebbende.
Bij deze recente zaak zou ik zelf ingezet hebben op verwijtbaarheid.

Naamsvermelding
Alleen de fotograaf zelf heeft recht op naamsvermelding en op schadevergoeding voor het ontbreken van naamsvermelding. Het is een persoonlijkheidsrecht dat niet overgedragen kan worden. Een werkgever, een uitgever, opdrachtgever of rechtenbeheerder heeft geen recht op naamsvermelding, noch op schadevergoeding voor het ontbreken ervan. Daar is duidelijke jurisprudentie over.
Zo heeft Roel Dijkstra geen recht op schadevergoeding wegens ontbreken naamsvermelding bij de beroemde foto’s van Bokito.
Het recht op naamsvermelding vervalt zodra de foto met toestemming van de fotograaf zonder naamsvermelding is uitgegeven. Een aantal partijen geven bewust foto's anoniem uit om vervolgens blafbrieven te versturen.

Onderbouwing schade
De wet gaat uit van daadwerkelijke schade. Schadevergoedingen zijn zelden deugdelijk onderbouwd en rechters gaan ondanks gemotiveerde betwisting vaak mee in de opgeklopte bedragen. Fototrollen gebruiken dat om hoge bedragen af te dwingen.
Helaas vragen gedaagden zelden naar bewijs van het tarief dat ten tijde van de inbreuk gold. Rechter schat dan het tarief of sluit aan bij de tarieven van Stichting Beeld Anoniem of bij tarieven uit eerdere jurisprudentie.
Het door professionals vaak gegeven advies, betaal het normale tarief met een kleine opslag, raad ik ten zeerste af. Je verhoogt mijn inziens de kans dat ze je voor de rechter slepen. Je betwist immers niet dat zij gerechtigd zijn èn erkent verwijtbaar gehandeld te hebben.

Fotograaf zonder blafjurist
Het gevolg van de toenemende hoeveelheid blafbrieven voor partijen die de rechten niet hebben is dat het voor de fotograaf met een serieuze claim steeds lastiger wordt om zelf zijn rechten te handhaven.
Waardeer het als de fotograaf zelf contact opneemt en probeer het zonder tussenkomst van een jurist op te lossen. Voor beide kanten lopen de kosten anders snel op.
Mijn advies als de fotograaf je zelf benaderd is zonder enige discussie een billijke schadevergoeding over te maken. Voor een particulier, kleine stichting of sportvereniging €25 tot €50,-. Voor commercieel gebruik €100 tot €250,-.

Nieuwe afleveringen Kafka
Tot slot, de serie artikelen op LinkedIn over mijn ervaringen met de overheid is aangevuld met deel 4 over Rechtbanken en deel 5 over de Nationale Ombudsman.

Nog een lange weg te gaan. Promoot de petitie en deel je ervaringen met fototrollen online.

Groet!
De petitionaris

Beste ondertekenaar van de petitie,

Een update namens het comité,

De overhandiging is een mooie eerste stap geweest naar een structurele oplossing. Zowel Studio040 als ook het Eindhovens Dagblad hebben aandacht besteed aan de overhandiging aan de wethouder.

Vervolggesprekken zullen op zeer korte termijn gaan plaatsvinden tussen het comité en de wethouder.

Met vriendelijke groet,

Bewonerscomité Kruisstraat veilig & leefbaar Kruisstraatautovrij@gmail.com .

We krijgen tijdens de raadsessie de gelegenheid de referendum actie toe te lichten!.

Maandag trekt de Arnhemse achterban opnieuw in groten getale naar het gerechtshof. Supportersverenigingen roepen iedereen op om in geel-zwart aanwezig te zijn: “Voor deze thuiswedstrijd is er geen excuus… laat onze stem horen, luid en onverzettelijk.” Buiten de rechtbank wordt steun verwacht, maar wel respectvol – dus zonder vuurwerk of fakkels..

De steun voor de petitie rondom de toekomst van Vitesse blijft toenemen. Steeds meer supporters, inwoners van Arnhem en sympathisanten uit de regio laten van zich horen.

Onderstaand artikel uit De Gelderlander omvat een update van het probleem en een interview met, onder andere, mij. Zie link hieronder.

https://www.gelderlander.nl/nijmegen/boycot-ic-arts-uit-israel-roept-felle-reacties-op-hier-heb-ik-geen-enkel-begrip-voor~a0f4525f/ .

Al 46 ondertekeningen binnen! Om het onderwerp op de agenda van de gemeenteraad te zetten zijn er minstens 50 stemmen nodig. Belangrijk om te vermelden is dat de ondertekeningen afkomstig moeten zijn van mensen die in Zwolle wonen (die meer informatie [https://lokaleregelgeving.overheid.nl/CVDR32335/1]).

De Zuiderdijk is van iedereen!

We zijn enorm dankbaar voor alle steun: inmiddels meer dan 3.000 handtekeningen!

Dankzij jullie betrokkenheid willen diverse partijen in de Gemeente Drechterland nu met ons om tafel. Ook zij zien dat er veel tegenstand is tegen het knippen en afsluiten van de Zuiderdijk.

Samen staan we sterk! .

Inmiddels is de petitie 206 keer ondertekend. Bedankt allemaal! De petitie is aangeboden aan het bestuur van de gemeente Leiden. Mocht u ook willen reageren op het Beleidskader GOW30, dan kan dat tot en met 4 september 2025 via deze link: https://gemeente.leiden.nl/inwoners-en-ondernemers/melding-klacht-overlast/compliment-of-idee/inspraak/.