Updates

De petitionaris heeft haar studie Mediarecht afgerond en wacht op haar cijfer. Tijd voor een overzicht van gerechtelijke dwalingen die fototrollen gebruiken om mensen onder druk te zetten en te laten betalen.

Op eigen naam schade vorderen
Ik zie steeds meer blafbrieven namens grote partijen als ANP, Reuters, AFP en Alamy. Partijen die op eigen naam schade vorderen en waar de fotograaf zelf vermoedelijk geen cent van ziet.
Nieuw voor mij was dat Copytrack namens DPG Media meer dan duizend brieven in één week verstuurt. Vermoedelijk blijven de ‘boetes’ van DPG Media onder de € 500,- en die worden niet aan mij voorgelegd, vandaar dat ik het niet wist.
DPG Media krijgt weliswaar een vrijwel onbeperkte licentie van de fotograaf, maar fotografen behouden hun auteursrecht en dragen het niet over.

Helaas vragen gedupeerden zelden naar bewijs dat eisers gerechtigd zijn om op eigen naam schade te vorderen en moet ik de eerste kantonrechter nog tegenkomen die geen genoegen neemt met een bewijsaanbod. Een bewijsaanbod dat tegenwoordig bijna standaard is terwijl de wet voorschrijft dat alle bewijsmiddelen bij dagvaarding moeten worden overlegd, de substantiëringsplicht, art. 111.3 Rv.
Vraag je wél naar bewijs, dan win je.

Verwijtbaarheid
De term diefstal voor een onopzettelijke inbreuk is ongepast. Diefstal is een misdrijf, daar doe je aangifte van en dat valt onder strafrecht. Fototrollen willen geen straf maar schadevergoedingen. Ze beschuldigen je van een onrechtmatige handeling. Dat is geen misdrijf, je dient enkel schade te vergoeden en het valt onder civielrecht.
Een inbreuk moet verwijtbaar zijn om voor schadevergoeding in aanmerking te komen. Cruciale vraag is of jij wist, of redelijkerwijs had kunnen weten dat je rechten schond. Voor foto’s die automatisch verschijnen via een feed of een link die je deelt is de uitgever aansprakelijk. Voor foto’s die een ander plaatst de ander. En bij foto’s die anoniem zijn uitgegeven kun je mijn inziens niet verwachten dat je voor niet-commercieel gebruik uitgebreid onderzoek doet naar de rechthebbende.
Bij deze recente zaak zou ik zelf ingezet hebben op verwijtbaarheid.

Naamsvermelding
Alleen de fotograaf zelf heeft recht op naamsvermelding en op schadevergoeding voor het ontbreken van naamsvermelding. Het is een persoonlijkheidsrecht dat niet overgedragen kan worden. Een werkgever, een uitgever, opdrachtgever of rechtenbeheerder heeft geen recht op naamsvermelding, noch op schadevergoeding voor het ontbreken ervan. Daar is duidelijke jurisprudentie over.
Zo heeft Roel Dijkstra geen recht op schadevergoeding wegens ontbreken naamsvermelding bij de beroemde foto’s van Bokito.
Het recht op naamsvermelding vervalt zodra de foto met toestemming van de fotograaf zonder naamsvermelding is uitgegeven. Een aantal partijen geven bewust foto's anoniem uit om vervolgens blafbrieven te versturen.

Onderbouwing schade
De wet gaat uit van daadwerkelijke schade. Schadevergoedingen zijn zelden deugdelijk onderbouwd en rechters gaan ondanks gemotiveerde betwisting vaak mee in de opgeklopte bedragen. Fototrollen gebruiken dat om hoge bedragen af te dwingen.
Helaas vragen gedaagden zelden naar bewijs van het tarief dat ten tijde van de inbreuk gold. Rechter schat dan het tarief of sluit aan bij de tarieven van Stichting Beeld Anoniem of bij tarieven uit eerdere jurisprudentie.
Het door professionals vaak gegeven advies, betaal het normale tarief met een kleine opslag, raad ik ten zeerste af. Je verhoogt mijn inziens de kans dat ze je voor de rechter slepen. Je betwist immers niet dat zij gerechtigd zijn èn erkent verwijtbaar gehandeld te hebben.

Fotograaf zonder blafjurist
Het gevolg van de toenemende hoeveelheid blafbrieven voor partijen die de rechten niet hebben is dat het voor de fotograaf met een serieuze claim steeds lastiger wordt om zelf zijn rechten te handhaven.
Waardeer het als de fotograaf zelf contact opneemt en probeer het zonder tussenkomst van een jurist op te lossen. Voor beide kanten lopen de kosten anders snel op.
Mijn advies als de fotograaf je zelf benaderd is zonder enige discussie een billijke schadevergoeding over te maken. Voor een particulier, kleine stichting of sportvereniging €25 tot €50,-. Voor commercieel gebruik €100 tot €250,-.

Nieuwe afleveringen Kafka
Tot slot, de serie artikelen op LinkedIn over mijn ervaringen met de overheid is aangevuld met deel 4 over Rechtbanken en deel 5 over de Nationale Ombudsman.

Nog een lange weg te gaan. Promoot de petitie en deel je ervaringen met fototrollen online.

Groet!
De petitionaris

Op donderdagmiddag 11 oktober a.s. (16.00 uur) zijn wij uitgenodigd bij de gemeente Amstelveen op het raadhuis voor een onderhoud over het onderwerp. Wie wil hier heen? Stuur een berichtje naar het volgende adres cbon(at)planet.nl.

Fractievoorzitter Leen Harpe van GroenLinks Zeeland heeft de petitie reeds ondertekend (onze dank!) en GroenLinks gaat nog een stapje verder dan het verzoek de centrale stil te leggen voor inspectie: GroenLinks-Tweede Kamerlid Liesbeth van Tongeren: "Verhagen heeft altijd beweerd dat Borssele veilig is. Dat klopt dus niet, daar is nu ook de Europese Commissie het over eens.

Stichting WISE, LAKA.org en het Landelijk Platform Tegen Kernenergie ondersteunen de petitie 'Onderzoek Borssele NU'!  .

De rechtbank heeft op 26 september 2012 geoordeeld, dat Hans van der Linde met zijn uitlatingen over de belangenverstrengeling van het RIVM en Coutinho bij de jaarlijkse griepvaccinatie de grens van wat geoorloofd is, niet heeft overschreden'. De vorderingen van de Staat en Coutinho worden daarom afgewezen.

Ook Greenpeace is zich gaan mengen in de discussie Borssele en eisen onmiddelijke stillegging. Eerder heeft Greenpeace al actiegevoerd direct bij (en op!) de kerncentrale in Borssele. Greenpeace toonde hiermee in 2005 al aan dat kerncentrale Borssele niet goed is beveiligd. Wellicht dat er ditmaal weer zo'n actie plaats zal vinden? Of zoals de burgerdemonstratie in 1979, ook bij kerncentrale Borssele, na het ongeval met de kerncentrale in Harrisburg (Amerika). Lees en bekijk dit: Greenpeace: centrale Borssele moet per direct dicht! En ook: Greenpeace blog kerncentrales filmpje Greenpeace actie 2005 Borssele Burgerprotest Borssele 1979 (filmpje)   (alle rechten voorbehouden aan de bronnen en makers van het materiaal).

Het Rondje om de kerk zou te duur zijn volgens NS. Vandaag in de Volkskrant. Een FNV-er vreest dat een voorstel om het rondje om de kerk weer in te voeren, enkel oude wonden zou openrijten. "Alleen al het noemen van het rondje om de kerk roept heftige emoties op onder spoormensen.

In verband met het installeren van de nieuwe Tweede Kamer en de Vaste Kamercommissie voor Defensie, is het op dit moment nog niet mogelijk om een petitie te overhandigen. We zullen binnenkort de nieuwe voorzitter benaderen, bespreken of de commissie de petitie in ontvangst wil nemen en op welk moment dat het beste gelegen komt. Blijf dus tekenen!Hoe meer handtekeningen,hoe krachtiger ons signaal! Roep al je vrienden op om te tekenen op www.nederlandsteuntdefensie.nl en te liken op www.facebook.com/nederlandsteuntdefensie.  .

In een kleine twee weken tijd hebben we ruim 1.000 likes op onze facebookpagina www.facebook.com/nederlandsteuntdefensie. De twee polls die we hebben geplaatst, trekken de meeste kijkers (en stemmers).Maar ook de andere berichten worden goed gelezen. Doordat we een combinatie maken van post en daaraan gerelateerde advertenties, hebben we een groot bereik.