De petitionaris heeft haar studie Mediarecht afgerond en wacht op haar cijfer. Tijd voor een overzicht van gerechtelijke dwalingen die fototrollen gebruiken om mensen onder druk te zetten en te laten betalen.
Op eigen naam schade vorderen
Ik zie steeds meer blafbrieven namens grote partijen als ANP, Reuters, AFP en Alamy. Partijen die op eigen naam schade vorderen en waar de fotograaf zelf vermoedelijk geen cent van ziet.
Nieuw voor mij was dat Copytrack namens DPG Media meer dan duizend brieven in één week verstuurt. Vermoedelijk blijven de ‘boetes’ van DPG Media onder de € 500,- en die worden niet aan mij voorgelegd, vandaar dat ik het niet wist.
DPG Media krijgt weliswaar een vrijwel onbeperkte licentie van de fotograaf, maar fotografen behouden hun auteursrecht en dragen het niet over.
Helaas vragen gedupeerden zelden naar bewijs dat eisers gerechtigd zijn om op eigen naam schade te vorderen en moet ik de eerste kantonrechter nog tegenkomen die geen genoegen neemt met een bewijsaanbod. Een bewijsaanbod dat tegenwoordig bijna standaard is terwijl de wet voorschrijft dat alle bewijsmiddelen bij dagvaarding moeten worden overlegd, de substantiëringsplicht, art. 111.3 Rv.
Vraag je wél naar bewijs, dan win je.
Verwijtbaarheid
De term diefstal voor een onopzettelijke inbreuk is ongepast. Diefstal is een misdrijf, daar doe je aangifte van en dat valt onder strafrecht. Fototrollen willen geen straf maar schadevergoedingen. Ze beschuldigen je van een onrechtmatige handeling. Dat is geen misdrijf, je dient enkel schade te vergoeden en het valt onder civielrecht.
Een inbreuk moet verwijtbaar zijn om voor schadevergoeding in aanmerking te komen. Cruciale vraag is of jij wist, of redelijkerwijs had kunnen weten dat je rechten schond. Voor foto’s die automatisch verschijnen via een feed of een link die je deelt is de uitgever aansprakelijk. Voor foto’s die een ander plaatst de ander. En bij foto’s die anoniem zijn uitgegeven kun je mijn inziens niet verwachten dat je voor niet-commercieel gebruik uitgebreid onderzoek doet naar de rechthebbende.
Bij deze recente zaak zou ik zelf ingezet hebben op verwijtbaarheid.
Naamsvermelding
Alleen de fotograaf zelf heeft recht op naamsvermelding en op schadevergoeding voor het ontbreken van naamsvermelding. Het is een persoonlijkheidsrecht dat niet overgedragen kan worden. Een werkgever, een uitgever, opdrachtgever of rechtenbeheerder heeft geen recht op naamsvermelding, noch op schadevergoeding voor het ontbreken ervan. Daar is duidelijke jurisprudentie over.
Zo heeft Roel Dijkstra geen recht op schadevergoeding wegens ontbreken naamsvermelding bij de beroemde foto’s van Bokito.
Het recht op naamsvermelding vervalt zodra de foto met toestemming van de fotograaf zonder naamsvermelding is uitgegeven. Een aantal partijen geven bewust foto's anoniem uit om vervolgens blafbrieven te versturen.
Onderbouwing schade
De wet gaat uit van daadwerkelijke schade. Schadevergoedingen zijn zelden deugdelijk onderbouwd en rechters gaan ondanks gemotiveerde betwisting vaak mee in de opgeklopte bedragen. Fototrollen gebruiken dat om hoge bedragen af te dwingen.
Helaas vragen gedaagden zelden naar bewijs van het tarief dat ten tijde van de inbreuk gold. Rechter schat dan het tarief of sluit aan bij de tarieven van Stichting Beeld Anoniem of bij tarieven uit eerdere jurisprudentie.
Het door professionals vaak gegeven advies, betaal het normale tarief met een kleine opslag, raad ik ten zeerste af. Je verhoogt mijn inziens de kans dat ze je voor de rechter slepen. Je betwist immers niet dat zij gerechtigd zijn èn erkent verwijtbaar gehandeld te hebben.
Fotograaf zonder blafjurist
Het gevolg van de toenemende hoeveelheid blafbrieven voor partijen die de rechten niet hebben is dat het voor de fotograaf met een serieuze claim steeds lastiger wordt om zelf zijn rechten te handhaven.
Waardeer het als de fotograaf zelf contact opneemt en probeer het zonder tussenkomst van een jurist op te lossen. Voor beide kanten lopen de kosten anders snel op.
Mijn advies als de fotograaf je zelf benaderd is zonder enige discussie een billijke schadevergoeding over te maken. Voor een particulier, kleine stichting of sportvereniging €25 tot €50,-. Voor commercieel gebruik €100 tot €250,-.
Nieuwe afleveringen Kafka
Tot slot, de serie artikelen op LinkedIn over mijn ervaringen met de overheid is aangevuld met deel 4 over Rechtbanken en deel 5 over de Nationale Ombudsman.
Nog een lange weg te gaan. Promoot de petitie en deel je ervaringen met fototrollen online.
Groet!
De petitionaris
Premier Rutte en minister Blok spreken elkaar tegen over de woonparagraaf uit het regeerakkoord. Zij leggen de passage over het toepassen van een huurplafond bij huishoudens met een inkomen boven 43.000 euro tegengesteld uit.
De bestaande verwarring hierover bij huurders wordt vergroot. In een brief aan de Tweede Kamer, die deze week verscheen, is minister Blok duidelijk: In het Regeerakkoord is aangegeven dat voor huishoudens met een inkomen boven 43.000 euro geen maximum geldt. Op zichzelf is dat geen bijzondere opmerking, wat dat staat inderdaad in het regeerakkoord. Opvallend is echter dat premier Rutte enkele weken eerder in de Tweede Kamer het tegenovergestelde zei. Tijdens het debat over de regeringsverklaring zei Rutte tot tweemaal toe het volgende: De regel zal zijn dat wij bij inkomens beneden 43.000 kijken naar een huur ter hoogte van 4,5% van de WOZ-waarde, met een maximum van 648 per maand. Bij inkomens boven 43.000 kunnen de huren deze grens overstijgen. Ze kunnen echter nooit boven 4,5% van de WOZ-waarde uitkomen. Volgens Blok verdwijnt de maximumhuur dus voor deze groep, volgens Rutte blijft die er wel. Wachten op wetsvoorstel Het is nog afwachten wat er uiteindelijk in het wetsvoorstel komt te staan. Het kan nog enkele maanden duren voordat dit wetsvoorstel wordt ingediend. Tot die tijd is het afwachten of huishoudens met een inkomen boven 43.000 euro in de toekomst huurstijgingen tegemoet kunnen zien die tot een maximaal redelijke grens gaan, of dat hun huren nog verder kunnen stijgen. Dat de minister-president en de vakminister elkaar in officiële stukken tegenspreken over deze zaak vergroot de onzekerheid waarin veel huurders leven.?
Nederlandse WoonbondHuurders en bouwbond FNV Bouw luiden dinsdag 18 december om 12.30 uur op het Plein in Den Haag gezamenlijk de noodklok over het huurbeleid. Bij minister Blok en leden van de Eerste Kamer, die de plannen komende week bespreken, wordt gepleit voor investeren, in plaats van een verhuurdersheffing die bij de huurder op het bordje komt. Investeren is een oplossing die alleen maar winnaars kent, stelt Woonbond-directeur Ronald Paping.
Wonen blijft betaalbaar, de bouw kan aan het werk en minister Blok krijgt het geld dat hij nodig heeft. Het kabinet wil vanaf 2013 een verhuurdersheffing invoeren. Volgend jaar bedraagt de heffing 50 miljoen, maar hij moet oplopen naar jaarlijks 2 miljard euro per 2017. Volgens de Woonbond komt dit linksom of rechtsom op het bordje van de huurder. De Tweede Kamer is al akkoord met een heffing van 800 miljoen als onderdeel van het Belastingplan 2013. De Eerste Kamer buigt zich dinsdag over de heffing. De heffing leidt behalve tot extra huurverhoging ook tot minder nieuwbouw, onderhoud, renovatie en energiebesparende maatregelen. Daarom treft dit niet alleen huurders en woningzoekenden, maar ook de bouw, stelt Charley Ramdas, vice-voorzitter van FNV Bouw. Bouwplannen worden nu al stopgezet door de dreigende verhuurdersheffing. Per week worden 250 bouwvakkers werkloos. Keer dit tij door verhuurders te laten investeren. Dankzij de belastingopbrengst die voortvloeit uit die investeringen, komt minister Blok dan evengoed aan het geld dat hij nodig heeft. De Woonbond, die ruim 900 huurdersverenigingen en -commissies met 1,5 miljoen leden vertegenwoordigt, lanceerde onlangs de campagne 'Huuralarm'. In de eerste dagen ondertekenden al ruim 10.000 mensen een petitie die oproept op om huren betaalbaar te houden en de woningmarkt uit het slop te trekken. De noodklok wordt dinsdag 18 december 12:30 uur geluid op het Plein in Den Haag. Aanwezig zijn delegaties van de Woonbond en FNV Bouw met protestborden en een noodklok; woordvoerders van partijen in de Eerste Kamer; en minister Blok van Wonen (de laatste zeer waarschijnlijk.) ?
Nederlandse WoonbondInternational protest/demonstration against the nuclear power plant in Tihange, Belgium, on Saturday the 12th of January, 2013. Starts at 14:00 at the Maastricht main train station.
15:30 handover signatures 'Markt' Maastricht. Playful dress allowed, but police may be obliged to request identification in the case that one's face is covered. Signatures: tihangedicht.petities.nl More information: Limburg.GroenLinks.NL/tihange Twitter: @TihangeDemon12J
Meer informatie van de organisatie:Nog 15 dagen te gaan, dan zal deze petitie aflopen en -helaas- dat was het dan..? Ja. Met ruim 600 stemmen komen we er simpelweg niet en moeten we concluderen dat niet iedereen dezelfde mening is toegedaan. Of is het onverschilligheid? We zullen het wellicht niet te weten komen. Mijn immense dank aan de betrokkenheid van alle ondertekenaars!!!!! Ik hoop alsnog op een tijdige controle van Borssele en zie liever nog dat de centrale direct wordt gesloten. Kernenergie was, is en blijft géén veilige manier van stroom opwekken!!! En dat zal het nooit worden!!! Warme (feest)dagen en een mooi, nieuw jaar! Nicole Erens.
Tihange dicht, Limburg veilig! De kerncentrale te Tihange (België) kampt met groeiende problemen door ouderdom en slijtage. Diverse rapporten spreken over sterke tekortkomingen ivm de veiligheid.
Grote, dichtbevolkte, stukken van Limburg, België en Duitsland liggen in de directe gevarenzone. Tihange sluiten is de enige oplossing! Teken de petitie!
Limburg Groenlinks.nl: TihangeDe stand van de petitie is eind 15-12-2012: 2061(internet bevestigd) + 369 (internet onbevestigd) + 1226 (handtekeningenlijsten) = 3656 personen die de petitie ondertekend hebben. Hier komen de meer dan 150 verzamelde handtekeningen van de kerstmarkt in Heenvliet van 15-12-2012 en de handtekeningen uit Zuidland van het weekend nog bij. Deze zullen maandag/dinsdag verzameld en geteld worden. Wij zullen woensdag 19-12-2012 aan het begin van de beslissende extra raadsvergadering, de voorlopige eindstand van de petitie, met hopelijk ca.
3900 ondertekeningen, aan de gemeenteraad aanbieden. Mocht de gemeenteraad in meerderheid toch voor de herindeling van Bernisse met Spijkenisse stemmen, dan zetten we de petitie door tot medio maart 2013 en dan zullen we de petitie met hopelijk meer dan 5000 ondertekenaars aanbieden aan de provincie Zuid-Holland. De prvincie Zuid-Holland moet medio april 2013 haar goedkeuring nog geven aan de herindeling. De statenfractieleden kijken daarbij ook of in beide gemeenten wel voldoende draagvlak voor de beoogde herindeling onder de inwoners is . Als de petitie meer dan 5000 ondertekenaars heeft (meer dan de helft van de 9800 stemgerechtigden in de gemeente Bernisse) dan is in ieder geval aangetoond dat er onvoldoende draagvlak is. Of dat voldoende is voor de provincie om geen toestemming voor de voorgenomen herindeling te geven, dat zien we dan nog wel, maar als ze voorstemmen, dan hebben ze wel het een en ander uit te leggen en kunnen we daarna nog met de petitie naar de 2e kamer, die ook nog haar toestemming moet geven.
De stand van de petitie is eind 14-12-2012: 2058(internet bevestigd) + 369 (internet onbevestigd) + 1226 (handtekeningenlijsten) = 3653 personen die de petitie ondertekend hebben. Hier komen de meer dan 150 verzamelde handtekeningen van de kerstmarkt in Heenvliet van 15-12-2012 en de handtekeningen uit Zuidland van het weekend nog bij. Deze zullen maandag/dinsdag verzameld en geteld worden. Wij zullen woensdag 19-12-2012 aan het begin van de beslissende extra raadsvergadering, de voorlopige eindstand van de petitie, met hopelijk ca.
3900 ondertekeningen, aan de gemeenteraad aanbieden. Mocht de gemeenteraad in meerderheid toch voor de herindeling van Bernisse met Spijkenisse stemmen, dan zetten we de petitie door tot medio maart 2013 en dan zullen we de petitie met hopelijk meer dan 5000 ondertekenaars aanbieden aan de provincie Zuid-Holland. De prvincie Zuid-Holland moet medio april 2013 haar goedkeuring nog geven aan de herindeling. De statenfractieleden kijken daarbij ook of in beide gemeenten wel voldoende draagvlak voor de beoogde herindeling onder de inwoners is . Als de petitie meer dan 5000 ondertekenaars heeft (meer dan de helft van de 9800 stemgerechtigden in de gemeente Bernisse) dan is in ieder geval aangetoond dat er onvoldoende draagvlak is. Of dat voldoende is voor de provincie om geen toestemming voor de voorgenomen herindeling te geven, dat zien we dan nog wel, maar als ze voorstemmen, dan hebben ze wel het een en ander uit te leggen en kunnen we daarna nog met de petitie naar de 2e kamer, die ook nog haar toestemming moet geven. ?
Gemeente Waalre Ter attentie van College van B & W Project "Fietspad Oude Spoorbaantracé" Postbus 10.000 5580 GA Waalre Betreft; inspraakreactie Waalre, 10 december 2012 Geacht College van B&W Recentelijk heeft u een voorontwerpbestemmingsplan gepubliceerd inzake het project "Fietspad Oude Spoorbaantracé". Hier hebben wij kennis van genomen.
Graag maken wij van de geboden gelegenheid gebruik u onze zorgen in deze kenbaar te maken. In het algemeen maken wij bezwaar tegen de geplande bestemmingsplanwijziging van een grotendeels 'recreatief pad in bos- en natuurgebied' naar een bestemming van 'verkeer met defunctie fietspad' zoals vermeld in het voorontwerp bestemmingsplan. Nederland is al doorkruist met wegen, fietspaden en openbaar vervoer verbindingen. Het lijkt wel of elk stukje bos opgeofferd moet worden voor andere bestemmingen. In het geval van een mogelijk fietspad over de Oude Spoorbaan liggen er nota bene al verschillende fietspaden binnen een straal van enkele honderden, soms tientallen meters. Hierbij komt dat het nog aan te leggen fietspad geen aangetoond nut of noodzaak heeft, en er enkele belangrijke aandachtspunten in de uitvoering zijn. Meer specifiek brengen wij de volgende punten onder uw aandacht: Noodzaak en nut/meerwaarde ? Tot nu toe ontbreekt gedurende het hele proces het argument dat de noodzaak van een nieuw fietspad, en dus de wijziging van een bestemmingsplan om dat te realiseren, aantoont. Ook in bijgevoegde stukken wordt nergens de noodzaak aangetoond. Sterker nog, in het 'second opinion' rapport waar de gemeenteraad Valkenswaard om heeft gevraagd, staat te lezen; "Er is geen toekomstverwachting gegeven over hoeveel fietsverkeer specifiek van hetfietspad Oude Spoorbaantracé gebruik gaat maken. Er liggen immers twee bestaande fietsverbindingen die in de bestaande situatie "stevig" gebruikt worden. Op basis van het onderzoek naar het gebruikerspotentieel is de noodzaak voor de aanleg van het fietspad Oude Spoorbaantracé cijfermatig niet onomstotelijkaangetoond" (p.2 second opinion). De verwachting dat "Aanleg van een hoogwaardige, comfortabele fietsverbinding kan naar verwachting circa een kwart tot een derde van de spitsrijders (automobilisten) verleiden tot het gebruik van de fiets voor woonwerkverkeer" (voorontwerp bestemmingsplan 5.2.5) is dan ook op niets gebaseerd. Verder is het een feit dat Nederland vergrijst en de beroepsbevolking komende jaren zalkrimpen en zich met name in de steden zal vestigen. Dit aspect is in de plannen/onderzoeken ook niet meegenomen. Uw schatting over het gebruikers potentieel is ook om die reden al niet reëel. De verwachting dat de luchtkwaliteit hierdoor verbetert, de belangrijkste reden om tot aanleg van dit fietspad over te gaan, staat hierdoor volgens ons ook op losse schroeven. Dat het aanleggen van een nieuw fietspad 'procedureel' is en past in het kader van het gebiedsakkoordN69 ( ladder van Verdaas) is voor ons als burgers geen overweging van betekenis en laten wij graag aan de politici. Ook het 'nut' en de 'meerwaarde' van een dergelijk fietspad stellen wij als bewoners in vraag. En dan met name in relatie tot het eventuele oneigenlijk gebruik door gemotoriseerd verkeer, de te verwachten problemen met sociale veiligheid en schadelijke milieu-effecten. Want meerwaarde is pas te meten alsook de elementen die daar afbreuk aan doen, worden meegenomen. En dat is nu niet het geval. Economische haalbaarheid Dit brengt ons op een volgende punt, de economische haalbaarheid. Het zijn financieel moeilijke tijden voor Waalre, Valkenswaard en de hele regio, zoals voor de rest vanNederland. Er moet worden bezuinigd op allerlei nutsvoorzieningen, van gemeenschapshuizen, scholen en sportvoorzieningen tot onderhoud van groenvoorziening en zorg aan de sociaal zwakkeren. Toch stellen de gemeente Waalre, Valkenswaard en het SRE royaal middelen beschikbaar voor de aanleg van het fietspad. Ook zijn er vanuit het voorheen Ministerie van Verkeer en Waterstaat subsidiegelden beschikbaar gesteld voor dit fietspad dat in totaal minimaal 2 miljoen euro gaat kosten. De conclusie dat "de economische haalbaarheid van het bestemmingsplan verzekerd is" (voorontwerp bestemmingsplan 7.1) vinden wij als burgers daarom in de huidige financiële realiteit niet afdoende. Het gaat er immer niet om dat er gelden beschikbaar zijn maar of die gelden nuttig en maatschappelijk relevant besteed worden. Dit is volgens ons gezien het eerdere argument van noodzaak, niet het geval. Handhaving van oneigenlijk (gemotoriseerd) gebruik Een groot punt van zorg in de uitvoering betreft het oneigenlijk gebruik van het fietspad, bv door brommers, scooters, quads etc. Zoals we lezen in het voorontwerp bestemmingsplan punt 3.4 "Het fietspad krijgt de bestemming verkeer met de functie fietspad toegewezen. Daarbij dient te worden opgemerkt dat het fietspad slechts gebruikt mag worden door langzaam, niet-gemotoriseerd verkeer.Dit is in voorliggend bestemmingsplan geregeld." Onze vraag is; hoe wordt dat geregeld? Ook zullen er "voorzieningen getroffen worden om gebruik door gemotoriseerd verkeer (auto's, quads etc.) tegen te gaan" maar wat houdt dat concreet in? Een fietspad dat breed en recht is en verscholen tussen de bossen ligt, is bij uitstek een plekwaar brommers en scooters overheen gaan rijden en wordt in het weekend een vrijplaats voorcrossmotoren en quads. Dat er nergens in het plan melding gemaakt wordt van maatregelen of budgetten met betrekking tot handhaving op oneigenlijk gebruik, vinden wij een grote nalatigheid. Zoals bekend bij de gemeente is handhaving op dit punt nu al niet ofslechts zeer beperkt mogelijk en is hier ook geen budget voor beschikbaar. Sociale veiligheid Ook het niet kunnen garanderen van de sociale veiligheid is een groot aandachtspunt. Wij zien hier ook weinig van terug in het voorliggende voorontwerp bestemmingsplan, behalve kortonder punt 3.2. Wij brengen onder uw aandacht het recente incident op de Dirck van Hornelaan waar een jongen van zijn fiets is getrokken en beroofd. En het is niet moeilijk meerdere incidenten van afgelopen jaren op de verlaten fietspaden die we hier al genoeg hebben, op te sommen. Ook al is er moeite gedaan de sociale veiligheid van het eventuele nieuwe fietspad te verbeteren, zoals door het fietspad 's nachts niet te verlichten en dus schijnveiligheid te vermijden, is dat volgens ons niet voldoende om toekomstige incidenten te vermijden. Dat komt met name door de ligging waardoor het "contact leggen met de omgeving, bijv. door middel van zichtlijnen vanuit de omgeving richting het fietspad" (p.7 aandachtspunten second opinion) niet realiseerbaar is. Natuur- en milieu effecten Ecologische Hoofdstructuur Het beoogde fietspad vernietigt bijna 2 hectare van de Ecologische Hoofdstructuur. Het beschermingsregime gaat uit van een 'nee, tenzij .. .'principe. Dat betekent dat alternatieven moeten worden onderzocht om aantasting (vernietiging, verstoring, versnippering) te voorkomen. Er is tot op heden nooit onderzocht of het mogelijk is bestaande fietsroutes te optimaliseren of beter met elkaar te verbinden zodat er minder aantasting nodig is. Daarmee wordt in onze ogen geen recht gedaan aan het 'nee, tenzij . .'principe maar wordtmeteen overgegaan tot een "ja, mits .. " situatie door al meteen een compensatieplan op te stellen. Flora- en faunawet De Flora- en faunawet stelt stricte eisen aan het voorkomen van negatieve effecten op beschermde soorten, met name als het gaat om streng beschermde soorten (de zogenaamdetabel 3 soorten). Het Flora- en faunaonderzoek dat bij dit voorontwerp is gevoegd is onvolledig en is onvoldoende als basis voor een Flora- en faunawetontheffing die noodzakelijk is. Alternatieven Er zijn diverse alternatieve mogelijkheden beschikbaar om het fietsverkeer verder te stimuleren dan nu het geval is als dit wenselijk blijkt te zijn. Bijvoorbeeld door wegen fiets vriendelijker te maken en bestaande fietspaden beter op elkaar te laten aansluiten. Allen maatregelen waarbij het bestaande bestemmingsplan ongewijzigd zou kunnen blijven. Wij vinden dat dergelijke alternatieven eerst uitgebreid onderzocht moeten worden, rekening houdend met alle door ons genoemde aandachtspunten, alvorens een het huidige bestemmingsplan te wijzigen. Concluderend; het voorliggende voorontwerp bestemmingsplan heeft geen of onvoldoende antwoorden op onze zorgen zoals verwoord hierboven en er is daarom volgens ons geen basis om een dergelijke ingrijpende bestemmingsplanwijziging door te voeren. Wij zien uit naar uw reactie, Hoogachtend,