Een korte inhoudelijke reactie op het artikel “Petitie kan eenheid met GGiN niet afdwingen” van het CIP. Zie voor dit artikel: https://cip.nl/68118-synodepreses-gergem-petitie-kan-eenheid-met-ggin-niet-afdwingen
Graag licht ik een aantal zaken toe om duidelijkheid te geven over mijn intenties.
Ds. Van Eckeveld “Mensen kunnen vanuit de beste bedoelingen brieven schrijven en petities starten, maar dergelijke initiatieven kunnen alleen op een kerkelijke wijze ter tafel komen. Als dat niet wordt gedaan wordt het in de gemeente des Heeren een verwarrende toestand. De Heere God is een God van orde.”
Helemaal mee eens! Mijn brief in het RD is dan ook in de eerste plaats een opiniebijdrage. Een persoonlijke reflectie over hoe ik het blijvend kerkelijk gescheiden voortleven voor mijzelf ervaar. Daarbij wil ik door middel van de petitie een zwijgende massa een stem geven. Niet meer en niet minder. Een signaal afgeven. Uiteindelijk moeten de personen, die de door God ingestelde ambten bekleden, onder de voorlichting van de Heilige Geest, besluiten wel of geen verdere stappen te ondernemen. Daar ga ik niet over; daarin moet je je plaats weten.
Ds. Van Eckeveld vervolgt: “De initiatiefnemer zou zijn wens kunnen delen met zijn kerkenraad. Vervolgens kan de kerkenraad daarmee naar de classis stappen. Via de classis kan dit initiatief vervolgens worden besproken op de generale synode.” Van Eckeveld voegt toe dat beide kerken via de Deputaatschap Kerkelijke Eenheid met elkaar in gesprek zijn. “Daar proberen we elkaar meer en meer te vinden.”
Vooralsnog ben ik niet voornemens om de formele kerkelijke weg te bewandelen. Dit omdat gesprekken op het hoogste kerkelijke niveau plaatsvinden sinds 2001. Ga ik de kerkelijke weg bewandelen, dan kom ik uit bij dezelfde mensen die deze gesprekken reeds voeren. Alleen omdat de gesprekken tot op heden niet leiden tot concrete stappen, om te komen tot kerkelijke eenheid, heb ik dit signaal willen afgeven. Voor alsnog zie ik in deze petitie nog niet het middel om een doorbraak hierin te bewerken. Ik denk dat de binnenkamer hierin een heilzamere weg is.
Dr. M. Golverdingen: “Toen ik over de petitie las, dacht ik: ‘deze man heeft de strekking van mijn boek begrepen”.
Dank u wel! U hartelijk dank voor het gedegen werk wat u geleverd hebt. Dat van mij is een eendagsvlinder, dat van u heeft blijvende waarde!
Dr. M. Golverdingen vervolgt: “Om die eenheid te bereiken moeten betrokkenen voorzichtig te werk blijven gaan. Met een petitie in de publiciteit treden kan de nodige emoties oproepen. Eenheid is in de eerste plaats geen zaak van actie, maar van gebed. En gebed kunnen we niet forceren, maar wordt bewerkt door de Heilige Geest.” Golverdingen juicht gesprekken naar aanleiding van de petitie binnen kerkelijke gemeenten toe.
Helemaal eens! Dat heeft voor mij ook de nodige worstelingen gezorgd. Met deze actie wil ik niets forceren, wel dat het juiste gesprek gevoerd wordt over: ‘Waarom gescheiden voortleven als er geen wezenlijk leerverschil is?’
Jan Zwemer is Zeeuws historicus van bevindelijk-gereformeerde afkomst. "Zulke initiatieven komen altijd onverwacht," merkt hij op. "Mijn aandacht werd meteen getrokken door de gesuggereerde toevoeging ‘onder het Kruis’ na ‘Gereformeerde Gemeenten’.
Deze toevoeging heb ik slechts gedaan in de lijn van de geest van het artikel ‘vooruit naar vroeger’. Niet om mensen of groeperingen uit te sluiten. Sterker, daar waar overeenstemming is in de waarheid, is eenheid onlosmakelijk aan verbonden.
Ds. Egas: “Ik ben blij met ieder initiatief dat eenheid aanspoort,” zegt Egas over de petitie. “Wat zou het voor de GerGem en GGiN mooi zijn als de breuk uit ’53 wordt geheeld. En wat mooi dat dit initiatief van onderop komt. Blijkbaar zijn er honderden gemeenteleden die dit verlangen delen… Het is duidelijk dat Rozendaal wordt gedreven door een hartelijk verlangen naar eenheid. Ik denk dat hij terecht constateert dat er theologisch geen wezenlijke verschillen zijn tussen de beide kerken. Er zou dan ook meer ruimte moeten komen om werk te maken aan eenheid.”
Ds. Egas geeft op een rake manier weer wat mijn intenties zijn. Dank daarvoor!
Namens de GGiN is ds. J. Roos nauw betrokken bij onderlinge gesprekken tussen beide kerken. Hij was niet bereid om commentaar te geven en verwees door naar het kerkelijk bureau van de GGiN. Ook het kerkelijke bureau wilde niet op de petitie reageren en verwees door naar ds. O. M. van der Tang. Ook de GGiN-predikant had geen behoefte aan commentaar. “Deze discussie zou niet via de media gevoerd moeten worden,” aldus de predikant uit Alblasserdam.
In mijn hart geef ik ds. Van der Tang gelijk! Dit geeft bij mij een grote spanning: Mag ik doen, wat ik gedaan heb? Anderzijds is het door het jarenlang onder embargo houden van een eigen kerkelijk onderzoek, is er een leerverschil of niet, een inhoudelijk gesprek moeilijk te voeren. Ik ben opgegroeid onder het idee dat er een leergeschil is. Sinds ca. 2007 moest dit op last van de synode onderzocht worden: Is er wel een leergeschil? Dit heeft blijkbaar tot een antwoord geleid, alleen wordt sinds die tijd onder embargo gehouden. Waarom mag hier niet in alle eerlijkheid in de openbaarheid over gesproken worden?
Geert Jan Rozendaal
Vandaag staan we in de Telstar!
De petitie wordt genoemd door columnist Erik Bevaart en de cartoonist maakte een mooi cartoon over de petitie!
Het flatgebouw in de cartoon vinden we wel érg hoog! Liever betaalbare eensgezinswoningen voor starters die een gezinnetje willen stichten, eventueel met een bescheiden appartementengebouw voor senioren!
Wordt vervolgd..
Een prachtige uitspraak inzake een onredelijke claim voor 3 foto's. Uit het vonnis:
“… de activiteiten die Permission Machine ontwikkelt zijn hoofdzakelijk gericht op het onder druk genereren van inkomsten uit vastgestelde (vermeende) schendingen van auteursrechten en niet op het doen ophouden ervan: de beheersentiteit verkrijgt haar inkomsten uit licenties die zij opdringt in functie van de aangetroffen inbreuken en exploiteert de auteursrechten niet actief; eiseres (Permission Machine) heeft er commercieel baat bij dat schendingen in stand worden gehouden, terwijl haar algemene opdracht er net in bestaat deze te bestrijden zodat de rechtenhouder zich verzekerd weet van een sluitende bewaking die in de eerste plaats streeft naar het vermijden van inbreuken.”
Jammer genoeg in België.
Nederlandse rechters lijken niet te willen zien dat Permission Machine onder dreiging van juridische stappen tarieven afdwingt die veel hoger zijn de bedragen die vrijwillig betaald worden getuige het meest recente vonnis. Overigens wordt in België Permission Machine beschouwd als "beheersentiteit". Dat betekent dat zij erkend zijn als bestrijders en handhavers. Ook krijgen ze subsidie van de Belgische overheid. Ondermeer om hun internationale activiteiten uit te breiden.
Meer over het Belgische vonnis op Scwitch. Mocht het vonnis nog gepubliceerd worden zal ik de link toevoegen.
Teken en deel de petitie om een eind te maken aan de afpersingspraktijken door bedrijven als Permission Machine.
Donderdag 18 november bieden we wethouder Aukje Treep, verantwoordelijk voor de omgevingswet, de petitie ‘Behoud het Soester Hoogveen’ aan. We zijn heel dankbaar voor meer dan 1086 handtekeningen.
De petitie is nog niet gesloten.
Dat doen we op het moment dat de gemeenteraad in de raadsvergadering de omgevingsvisie goedkeurt. Naar verwachting vindt deze beslissing half december plaats.
Blijf ons volgen op Facebook, Twitter en onze website behoudsoesterhoogveen.nl.
Woensdag 24 november mogen we de petitie aanbieden aan de gemeenteraad, aanvang 18.45 uur. We krijgen vijf minuten spreektijd en we zullen die tijd gebruiken om de urgentie van ons verzoek nader toe te lichten.
Er zijn momenteel bijna 700 ondertekenaars van de petitie! Dank voor jullie steun en hopelijk kunnen we samen het verschil maken.
Groet van Jan van Wonderen 17 november 2021.
Afgelopen zaterdag, 13 november jl., is de petitie voor een top basketbalveld in Valkenswaard door initiatiefnemers Bastiaan Waterreus, Jaap de Win en voorzitter Marco van Hoeck van Basketbalvereniging Valkenswaard Falcons aangeboden aan Wethouder Geldens van gemeente Valkenswaard. Een belangrijke volgende stap in de realisatie van het basketbalveld!
Een vervolgafspraak met de wethouder is reeds gemaakt.
Dank voor het steunen van deze petitie!
Klik op de link om de aanbieding van de petitie te bekijken.
Aanstaande donderdag 18 november om 21:30 uur zal de Commissie Ruimte de wijziging van de bestemmingsplannen met betrekking tot het Landschapspark en beoogd Speeleiland bespreken en dan haar voorstel aan de Raad doen.
Het centrale Middengebied houdt de gemoederen bezig.
Een relatief klein burgerinitiatief (WIJ) van bezorgde inwoners, wandelaars en natuurliefhebbers is een paar weken geleden deze petitie gestart VOOR het behoud van het laatste stukje ongerept groen in het Middengebied en TEGEN (de bestemmingsplannen van) een speeleiland.
Vrij recent is een tegenpetitie op gang gekomen vóór de aanleg van het Landschapspark met Speeleiland. Dit met behulp van het 'copycatten' van onze argumenten, van veel financiële en redactionele middelen (12.5000 flyers en een redactioneel stuk in De Noordwijker...).
Beide petities willen de Noordwijkse kinderen niets ontzeggen. De insteek is alleen anders:
Petitie tegen (de bestemmingsplannen van) een Speeleiland: Laat ons duidelijk zijn: wij zijn voorstander van een Landschapspark met natuurspeelplaats. Met de wens om zowel het park als de speelplaats zoveel mogelijk in de natuur te integreren en niet het hele gebied overhoop te gooien. Dit gebied is het laatste stukje ongerept groen tussen de twee dorpskernen en zou niet nog verder mogen dichtslibben en verstedelijken.
Dat moet elke Noordwijker die enigszins geniet van flora en fauna toch aan het hart gaan! Al zegt de gemeente (en de andere petitie) dat er geen vos, bosuilen, nachtegalen en vleermuizen meer leven in dit gebied, dat IS NIET WAAR! Maar door de bouw van de nieuwe wijk Duineveld en het zwembad is al een heel stuk van dit Middengebied verloren gegaan en worden dieren en vogels verdreven. Houdt het ergens op?
In de Bestemmingsplannen voor de realisatie van het Landschapspark met Speeleiland worden bestemmingsregels opgenomen die NIETS te maken hebben met de aanleg van een Landschapspark met Speeleiland! Waarom worden lichtmasten tot 12 meter hoogte opgenomen in dit gebied (bestemming Groen…)? Waarom kan er afgeweken worden van de bouwregels door gebouwtjes van 50m2 neer te mogen zetten met een bouwhoogte van 5 meter (Bestemming Groen…)?! Waarom zijn er 10 meter hoge speeltoestellen nodig (Bestemming Recreatie...)?
Wij raden IEDEREEN aan om de wijziging van de bestemmingsregels er eens goed op na te lezen in de Bijlage Bestemmingsplannen - Regels
Drie van onze insprekers zullen donderdag de Commissie Ruimte hopelijk kunnen overtuigen dat hier sprake is van een Ruimtelijke Ordening die niet deugt!
Als het voor iedereen duidelijk is (en gewenst?) dat de ontwikkeling van dit gebied bij een natuurspeelplaats (en een Landschapspark) blijft, zullen zowel kinderen als ouderen, natuurliefhebbers, vogelaars, wandelaars en alle mensen die nu al van dit gebied genieten, met een gerust hart en een blij gemoed de plannen van de gemeente uitgevoerd zien.
Dus gemeente, voorkom vertraging en stop met de gedachte om dit gebied als SPRINGPLANK naar iets anders te gebruiken (getuige de ‘bestemmingsregels’).