Een korte inhoudelijke reactie op het artikel “Petitie kan eenheid met GGiN niet afdwingen” van het CIP. Zie voor dit artikel: https://cip.nl/68118-synodepreses-gergem-petitie-kan-eenheid-met-ggin-niet-afdwingen
Graag licht ik een aantal zaken toe om duidelijkheid te geven over mijn intenties.
Ds. Van Eckeveld “Mensen kunnen vanuit de beste bedoelingen brieven schrijven en petities starten, maar dergelijke initiatieven kunnen alleen op een kerkelijke wijze ter tafel komen. Als dat niet wordt gedaan wordt het in de gemeente des Heeren een verwarrende toestand. De Heere God is een God van orde.”
Helemaal mee eens! Mijn brief in het RD is dan ook in de eerste plaats een opiniebijdrage. Een persoonlijke reflectie over hoe ik het blijvend kerkelijk gescheiden voortleven voor mijzelf ervaar. Daarbij wil ik door middel van de petitie een zwijgende massa een stem geven. Niet meer en niet minder. Een signaal afgeven. Uiteindelijk moeten de personen, die de door God ingestelde ambten bekleden, onder de voorlichting van de Heilige Geest, besluiten wel of geen verdere stappen te ondernemen. Daar ga ik niet over; daarin moet je je plaats weten.
Ds. Van Eckeveld vervolgt: “De initiatiefnemer zou zijn wens kunnen delen met zijn kerkenraad. Vervolgens kan de kerkenraad daarmee naar de classis stappen. Via de classis kan dit initiatief vervolgens worden besproken op de generale synode.” Van Eckeveld voegt toe dat beide kerken via de Deputaatschap Kerkelijke Eenheid met elkaar in gesprek zijn. “Daar proberen we elkaar meer en meer te vinden.”
Vooralsnog ben ik niet voornemens om de formele kerkelijke weg te bewandelen. Dit omdat gesprekken op het hoogste kerkelijke niveau plaatsvinden sinds 2001. Ga ik de kerkelijke weg bewandelen, dan kom ik uit bij dezelfde mensen die deze gesprekken reeds voeren. Alleen omdat de gesprekken tot op heden niet leiden tot concrete stappen, om te komen tot kerkelijke eenheid, heb ik dit signaal willen afgeven. Voor alsnog zie ik in deze petitie nog niet het middel om een doorbraak hierin te bewerken. Ik denk dat de binnenkamer hierin een heilzamere weg is.
Dr. M. Golverdingen: “Toen ik over de petitie las, dacht ik: ‘deze man heeft de strekking van mijn boek begrepen”.
Dank u wel! U hartelijk dank voor het gedegen werk wat u geleverd hebt. Dat van mij is een eendagsvlinder, dat van u heeft blijvende waarde!
Dr. M. Golverdingen vervolgt: “Om die eenheid te bereiken moeten betrokkenen voorzichtig te werk blijven gaan. Met een petitie in de publiciteit treden kan de nodige emoties oproepen. Eenheid is in de eerste plaats geen zaak van actie, maar van gebed. En gebed kunnen we niet forceren, maar wordt bewerkt door de Heilige Geest.” Golverdingen juicht gesprekken naar aanleiding van de petitie binnen kerkelijke gemeenten toe.
Helemaal eens! Dat heeft voor mij ook de nodige worstelingen gezorgd. Met deze actie wil ik niets forceren, wel dat het juiste gesprek gevoerd wordt over: ‘Waarom gescheiden voortleven als er geen wezenlijk leerverschil is?’
Jan Zwemer is Zeeuws historicus van bevindelijk-gereformeerde afkomst. "Zulke initiatieven komen altijd onverwacht," merkt hij op. "Mijn aandacht werd meteen getrokken door de gesuggereerde toevoeging ‘onder het Kruis’ na ‘Gereformeerde Gemeenten’.
Deze toevoeging heb ik slechts gedaan in de lijn van de geest van het artikel ‘vooruit naar vroeger’. Niet om mensen of groeperingen uit te sluiten. Sterker, daar waar overeenstemming is in de waarheid, is eenheid onlosmakelijk aan verbonden.
Ds. Egas: “Ik ben blij met ieder initiatief dat eenheid aanspoort,” zegt Egas over de petitie. “Wat zou het voor de GerGem en GGiN mooi zijn als de breuk uit ’53 wordt geheeld. En wat mooi dat dit initiatief van onderop komt. Blijkbaar zijn er honderden gemeenteleden die dit verlangen delen… Het is duidelijk dat Rozendaal wordt gedreven door een hartelijk verlangen naar eenheid. Ik denk dat hij terecht constateert dat er theologisch geen wezenlijke verschillen zijn tussen de beide kerken. Er zou dan ook meer ruimte moeten komen om werk te maken aan eenheid.”
Ds. Egas geeft op een rake manier weer wat mijn intenties zijn. Dank daarvoor!
Namens de GGiN is ds. J. Roos nauw betrokken bij onderlinge gesprekken tussen beide kerken. Hij was niet bereid om commentaar te geven en verwees door naar het kerkelijk bureau van de GGiN. Ook het kerkelijke bureau wilde niet op de petitie reageren en verwees door naar ds. O. M. van der Tang. Ook de GGiN-predikant had geen behoefte aan commentaar. “Deze discussie zou niet via de media gevoerd moeten worden,” aldus de predikant uit Alblasserdam.
In mijn hart geef ik ds. Van der Tang gelijk! Dit geeft bij mij een grote spanning: Mag ik doen, wat ik gedaan heb? Anderzijds is het door het jarenlang onder embargo houden van een eigen kerkelijk onderzoek, is er een leerverschil of niet, een inhoudelijk gesprek moeilijk te voeren. Ik ben opgegroeid onder het idee dat er een leergeschil is. Sinds ca. 2007 moest dit op last van de synode onderzocht worden: Is er wel een leergeschil? Dit heeft blijkbaar tot een antwoord geleid, alleen wordt sinds die tijd onder embargo gehouden. Waarom mag hier niet in alle eerlijkheid in de openbaarheid over gesproken worden?
Geert Jan Rozendaal
De datum voor het overdragen van de petitie voor herverdeling van medicijnen en vaccins is vastgesteld op 7 maart. Dan sluit de mogelijkheid tot tekenen definitief.
https://gebruikrestmedicatie.petities.nl we gaan voor 20.000 ondertekenaars. Je kunt (en dat is best leuk) zien wat jouw eigen verzoek aan vrienden om te delen doet door als unieke code bijvoorbeeld jouw initialen aan de ondertekening toe te voegen. Voor degene die 99 medeondertekenaars regelt hebben we een nogal losgeslagen verrassing voor al die 100 mensen . https://www.medischcontact.nl/.../samen-tegen-het... we spelen graag voor en met een groep gemotiveerde mensen https://www.youtube.com/watch?v=zTMTg7tbXJQ
Afgelopen week heeft de Rechtbank Overijssel het beroep dat door verschillende bewoners en belangenorganisaties - waaronder Erfgoedvereniging Heemschut en de Fietsersbond - was aangetekend tegen de bouw van een zware 60 tons brug in Junne, ongegrond verklaard. Dit beroep was nodig nadat waterschap Vechtstromen en de gemeente Ommen de meer dan 20 ingediende bezwaarschriften tegen de verleende watervergunning en de meer dan 20 zienswijzen tegen de verleende omgevingsvergunning van de hand hadden gewezen.
Het besluit over de bouw van een 60 tons brug in Junne is nog niet definitief.
Tegen de uitspraak van de Rechtbank kunnen de bewoners en de belangenorganisaties, die beroep hebben ingediend, nu hoger beroep indienen bij de Raad van State. De Raad van State zal dan beoordelen of er een zware 60 tons brug in Junne mag worden gebouwd. Ook zal de Raad van State nog een uitspraak doen over de droogzetvoorziening van de stuw in Junne.
Wij volgen de ontwikkelingen op de voet en houden u op de hoogte!
Uw steun voor deze petitie blijft nodig om de bouw van deze zware 60 tons brug in dit mooie buurtschap (Natura2000), het verdwijnen van de prachtige vistrap en de geplande bomenkap rondom de huidige monumentale brug/stuw tegen te kunnen houden. Tekent u ook of deelt u dit bericht, zodat ook anderen onze petitie ondertekenen? Bedankt alvast voor uw steun!
PS. We hebben nieuwe (weerbestendige) pamfletten/posters 'Steun Junne, geen nieuwe brug over de Vecht!', zodat we volop aandacht kunnen blijven vragen voor onze petitie. Wilt u 1 of meerdere exemplaren ontvangen? Mail ons dan op: mooijunne@caiway.net
Vanavond is het zover de petitie wordt overhandigd en ik zal gaan spreken bij de gemeente in de raadszaal tijdens de raadsvergadering. We hopen dat er veel ouders met kinderen uit Dorplein komen naar de gemeente om 19:00.
Kun je niet aansluiten dan kun je deze online volgen op www.cranendonck.nl/webcast
De gemeente (wethouder) heeft het plan niet aangepast of herzien mbt de "Flat" midden in het dorp.
Sterker nog, Wethouder Hazen heeft vorig jaar in de vergadering voor de raad, waar deze anterieure overeenkomst is goedgekeurd met in achtneming van de kruimelregeling, de raadsleden beloofd dat alles was besproken en juridisch is afgekaderd door de gemeente, hemzelf en de juridische afdeling. Hij zou hiervan stukken aan de raad sturen, waaruit dit zou blijken.
Zover ik kan nagaan is deze onderbouwing nooit verstrekt aan de raadsleden.
Als u interesse heeft liggen de zakelijke beschrijvingen van deze anterieure overeenkomst nog tot eerste week februari ter inzage in het gemeentehuis.
Op 2 februari om 13:45 a.s. zal de overhandiging van de petitie plaatsvinden. Deze zal aan raadslid Rick van der Zweth worden aangeboden.
Locatie: Oude stadhuis Utrecht , bij de achteringang (de kant van café De Zaak) buiten. - Als het koud/nat is binnen, in de Grote Hal.
WELKOM !!
Tijdens de procedurevergadering van de VKC JenV op 17 maart jl., vroeg uw Kamer om een kabinetsreactie op de petitie 'Bestraf het Sociaal Doodverklaren bij de Jehova's Getuigen' en de geschetste problematiek.
Uitsluiting
Het sociaal uitsluiten of uitstoten van individuen door leden van een gesloten
(religieuze) gemeenschap kan grote impact hebben op de mensen die het betreft.
Uit voornoemde petitie blijkt dat slachtoffers te maken kunnen krijgen met
sociale, financiële, psychische en gezondheidsproblemen. Ik neem dit signaal
serieus.
Om de problematiek nog beter in beeld te krijgen zullen medewerkers van mijn ministerie voor de zomer met de leden van Dutch Committee Against JW’s Shunning: Now is the time in gesprek gaan.
Eerste verkenning
Bij wijze van eerste verkenning is onderzoek en navraag gedaan hoe breed de
geschetste problematiek speelt. Navraag bij een aantal Zorg- en Veiligheidshuizen
leert dat er enkele casussen bekend zijn, waarbij mensen uit gesloten
gemeenschappen te maken krijgen met de gevolgen van uitsluiting. In 2013 heeft
Bureau Beke in opdracht van het WODC onderzoek gedaan naar nieuwe
(naoorlogse) religieuze bewegingen. Hoewel de Gemeenschap van de Jehova’s
Getuigen niet tot de nieuwe religieuze bewegingen kan worden gereke nd, geeft
het onderzoek (in algemene zin) wel zicht op de behoeften van personen die uit
een gesloten gemeenschap zijn getreden of gestoten. Zo bleek dat een aantal ex-
leden van nieuwe religieuze bewegingen behoefte had aan specialistische
hulpverlening. In de beleidsreactie op het rapport werd geconcludeerd dat het
Nederlands instrumentarium van strafrecht en zorg voldoende mogelijkheden biedt om ten opzichte van de onderzochte misstanden binnen nieuwe religieuze
bewegingen, passend op te treden en ondersteuning te bieden aan slachtoffers.4
Juridische context
Hoewel het uitsluiten van ex-leden door een gesloten gemeenschap als zeer
kwetsend en beschadigend kan worden ervaren door slachtoffers, is het fenomeen
als zodanig in Nederland niet strafbaar gesteld. Bepaalde schadelijke praktijken
die samenhangen met het uitsluiten van ex-leden van gesloten gemeenschappen,
zouden, conform voornoemde beleidsreactie, nu al via het civiele recht of via het
strafrecht kunnen worden aangepakt. Psychisch geweld kan bijvoorbeeld vallen
binnen de reikwijdte van mishandeling in de zin van het opzettelijk benadelen van
de gezondheid (artikel 300 Sr), dwang (artikel 284 Sr) of bedreiging (artikel 285
Sr). Onder omstandigheden kunnen ook de delicten smaad (artikel 261), laster
(artikel 262 Sr), aanzetten tot haat of discriminatie (artikel 137d Sr) en opruiing
(artikel 131 Sr) in beeld komen. In gevallen waarin het Openbaar Ministerie (OM)
op basis van een aangifte strafvervolging instelt omdat het van oordeel is dat die
vervolging haalbaar en wenselijk is, is het aan de rechter om te beoordelen of de
specifieke gedragingen waarvoor wordt vervolgd onder het bereik van het
tenlastegelegde delict vallen.
Vervolgstap: onderzoek WODC
Reeds eerder is onderzoek gedaan naar het juridisch instrumentarium waarmee
misstanden in gesloten gemeenschappen kunnen worden aangepakt. Om nog
meer inzicht te krijgen in de behoeften van slachtoffers en het huidige
hulpaanbod, zal ik op korte termijn aan het WODC vragen om onderzoek te doen
naar de gevolgen van uitsluiting voor ex-leden van gesloten (religieuze)
gemeenschappen. Hierbij zal ook een internationaal rechtsvergelijkend onderzoek
naar maatregelen tegen uitsluitingsbeleid in andere landen worden gedaan en
worden gekeken naar de betekenis van de vrijheid van godsdienst en van
vereniging met betrekking tot dit vraagstuk. Ook moet het onderzoek inzicht
geven in de omvang van de problematiek van uitsluiting, waarbij met name moet
worden bekeken welke gesloten gemeenschappen in Nederland uitsluiting hebben
geformaliseerd via interne regelgeving. Ik verwacht dat het onderzoek in 2023
gereed is. Ik zal uw Kamer berichten over het vervolg.
Plannen voor volkstuinen van tafel na zware kritiek: ‘We zijn niet gehoord, nergens bij betrokken’
gemeenteraadscommissie Zorg, Welzijn, Cultuur en Sport (2022 - 2026)
Vooralsnog geweldig, maar we zijn er nog niet! We zijn gehoord, er is beloofd, wij wachten op de daad bij het woord! .