Een korte inhoudelijke reactie op het artikel “Petitie kan eenheid met GGiN niet afdwingen” van het CIP. Zie voor dit artikel: https://cip.nl/68118-synodepreses-gergem-petitie-kan-eenheid-met-ggin-niet-afdwingen
Graag licht ik een aantal zaken toe om duidelijkheid te geven over mijn intenties.
Ds. Van Eckeveld “Mensen kunnen vanuit de beste bedoelingen brieven schrijven en petities starten, maar dergelijke initiatieven kunnen alleen op een kerkelijke wijze ter tafel komen. Als dat niet wordt gedaan wordt het in de gemeente des Heeren een verwarrende toestand. De Heere God is een God van orde.”
Helemaal mee eens! Mijn brief in het RD is dan ook in de eerste plaats een opiniebijdrage. Een persoonlijke reflectie over hoe ik het blijvend kerkelijk gescheiden voortleven voor mijzelf ervaar. Daarbij wil ik door middel van de petitie een zwijgende massa een stem geven. Niet meer en niet minder. Een signaal afgeven. Uiteindelijk moeten de personen, die de door God ingestelde ambten bekleden, onder de voorlichting van de Heilige Geest, besluiten wel of geen verdere stappen te ondernemen. Daar ga ik niet over; daarin moet je je plaats weten.
Ds. Van Eckeveld vervolgt: “De initiatiefnemer zou zijn wens kunnen delen met zijn kerkenraad. Vervolgens kan de kerkenraad daarmee naar de classis stappen. Via de classis kan dit initiatief vervolgens worden besproken op de generale synode.” Van Eckeveld voegt toe dat beide kerken via de Deputaatschap Kerkelijke Eenheid met elkaar in gesprek zijn. “Daar proberen we elkaar meer en meer te vinden.”
Vooralsnog ben ik niet voornemens om de formele kerkelijke weg te bewandelen. Dit omdat gesprekken op het hoogste kerkelijke niveau plaatsvinden sinds 2001. Ga ik de kerkelijke weg bewandelen, dan kom ik uit bij dezelfde mensen die deze gesprekken reeds voeren. Alleen omdat de gesprekken tot op heden niet leiden tot concrete stappen, om te komen tot kerkelijke eenheid, heb ik dit signaal willen afgeven. Voor alsnog zie ik in deze petitie nog niet het middel om een doorbraak hierin te bewerken. Ik denk dat de binnenkamer hierin een heilzamere weg is.
Dr. M. Golverdingen: “Toen ik over de petitie las, dacht ik: ‘deze man heeft de strekking van mijn boek begrepen”.
Dank u wel! U hartelijk dank voor het gedegen werk wat u geleverd hebt. Dat van mij is een eendagsvlinder, dat van u heeft blijvende waarde!
Dr. M. Golverdingen vervolgt: “Om die eenheid te bereiken moeten betrokkenen voorzichtig te werk blijven gaan. Met een petitie in de publiciteit treden kan de nodige emoties oproepen. Eenheid is in de eerste plaats geen zaak van actie, maar van gebed. En gebed kunnen we niet forceren, maar wordt bewerkt door de Heilige Geest.” Golverdingen juicht gesprekken naar aanleiding van de petitie binnen kerkelijke gemeenten toe.
Helemaal eens! Dat heeft voor mij ook de nodige worstelingen gezorgd. Met deze actie wil ik niets forceren, wel dat het juiste gesprek gevoerd wordt over: ‘Waarom gescheiden voortleven als er geen wezenlijk leerverschil is?’
Jan Zwemer is Zeeuws historicus van bevindelijk-gereformeerde afkomst. "Zulke initiatieven komen altijd onverwacht," merkt hij op. "Mijn aandacht werd meteen getrokken door de gesuggereerde toevoeging ‘onder het Kruis’ na ‘Gereformeerde Gemeenten’.
Deze toevoeging heb ik slechts gedaan in de lijn van de geest van het artikel ‘vooruit naar vroeger’. Niet om mensen of groeperingen uit te sluiten. Sterker, daar waar overeenstemming is in de waarheid, is eenheid onlosmakelijk aan verbonden.
Ds. Egas: “Ik ben blij met ieder initiatief dat eenheid aanspoort,” zegt Egas over de petitie. “Wat zou het voor de GerGem en GGiN mooi zijn als de breuk uit ’53 wordt geheeld. En wat mooi dat dit initiatief van onderop komt. Blijkbaar zijn er honderden gemeenteleden die dit verlangen delen… Het is duidelijk dat Rozendaal wordt gedreven door een hartelijk verlangen naar eenheid. Ik denk dat hij terecht constateert dat er theologisch geen wezenlijke verschillen zijn tussen de beide kerken. Er zou dan ook meer ruimte moeten komen om werk te maken aan eenheid.”
Ds. Egas geeft op een rake manier weer wat mijn intenties zijn. Dank daarvoor!
Namens de GGiN is ds. J. Roos nauw betrokken bij onderlinge gesprekken tussen beide kerken. Hij was niet bereid om commentaar te geven en verwees door naar het kerkelijk bureau van de GGiN. Ook het kerkelijke bureau wilde niet op de petitie reageren en verwees door naar ds. O. M. van der Tang. Ook de GGiN-predikant had geen behoefte aan commentaar. “Deze discussie zou niet via de media gevoerd moeten worden,” aldus de predikant uit Alblasserdam.
In mijn hart geef ik ds. Van der Tang gelijk! Dit geeft bij mij een grote spanning: Mag ik doen, wat ik gedaan heb? Anderzijds is het door het jarenlang onder embargo houden van een eigen kerkelijk onderzoek, is er een leerverschil of niet, een inhoudelijk gesprek moeilijk te voeren. Ik ben opgegroeid onder het idee dat er een leergeschil is. Sinds ca. 2007 moest dit op last van de synode onderzocht worden: Is er wel een leergeschil? Dit heeft blijkbaar tot een antwoord geleid, alleen wordt sinds die tijd onder embargo gehouden. Waarom mag hier niet in alle eerlijkheid in de openbaarheid over gesproken worden?
Geert Jan Rozendaal
Beste allemaal, De heer Bakker heeft een reactie verstuurd en zich daarna nog verduidelijkt. Mijn reactie volgt nog.
Eerste e-mail: Beste Roben,
Het bestuur betreurt de commotie die is ontstaan door de voorstellen zoals door minister zijn ingediend bij de 2e Kamer zeer.
Niet alleen V&VN, maar ook NU’91, de vakbonden en werkgeversorganisaties hebben dit voorstel mede ondertekend op 5 juni.
Zoals jezelf al schetst is dit de uitkomst van een jarenlang lopend traject, waarin de nieuwe beroeps- en opleidingsprofielen (HBOV en MBOV) zijn ontwikkeld. Daar zijn veel mensen bij betrokken geweest.
V&VN heeft inmiddels de steun voor de Wet BIG-II opgeschort. Alles is wat ons betreft nu bespreekbaar. Als wij als verpleegkundigen voor functiedifferentiatie gaan, hoe organiseren we dat dan? De wet is daarbij niet langer het uitgangspunt, evenals overgangsregeling niet. Wat er nodig is in ons dagelijks werk wél. Omdat het lange tijd niet lukte om functiedifferentiatie op de werkvloer te organiseren, gaf minister Schippers in 2010 de opdracht om nieuwe beroepsprofielen te ontwikkelen voor verpleegkundigen, verzorgenden en verpleegkundig specialisten. Ook gaf zij opdracht om daarbij tot een onderscheid tussen mbo- en hbo-verpleegkundigen te komen. Als we het nu op een andere, betere manier zonder wet kunnen organiseren, is dit ook prima. Hierover gaan we met onze achterban verder zonder voorwaarden vooraf in gesprek.
Als bestuur zullen wij dit traject en impact die dit heeft op onze achterban nog nader op inhoud en proces evalueren en ons verantwoorden hierover aan de Ledenraad.
Het is een ieders goed recht in ons land om petities zoals deze op te stellen. Wel is het van belang om hierin het juiste beeld te schetsen. V&VN wordt al jarenlang niet meer gesubsidieerd door VWS, laat staan door zorgverzekeraars die dit nimmer hebben gedaan. Bij de start van V&VN heeft VWS voor een korte periode een projectsubsidie verstrekt om V&VN uit de startblokken te helpen. V&VN functioneert al ruim 8 jaar volledig op de contributie van haar leden. Er is dus geen sprake van enige belangenverstrengeling met welke partij dan ook.
Wij hebben inmiddels een constructief gesprek met het actiecomité gehad en willen samen verder optrekken in dit traject. Vanzelfsprekend ben ik bereid om ook met u het gesprek aan te gaan over uw zorgen en ideeën over de doorontwikkeling van het verpleegkundig beroep.
Met vriendelijke groet, Henk Bakker
Tweede e-mail:
Beste Roben, In mijn brief aan jou van jl. vrijdag eindig ik met de slotzin “Wij hebben inmiddels een constructief gesprek met het actiecomité gehad en willen samen verder optrekken in dit traject.” Dit betreft een persoonlijke noot van mij en weerspiegelt niet de conclusie van het op zich constructief verlopen overleg. Het spijt mij dat hierdoor de indruk is ontstaan dat dit tot een gezamenlijke intentie van beide partijen zou behoren. Het is mijn persoonlijke wens om de ontstane verdeeldheid in de beroepsgroep zo snel als mogelijk te keren. Ik besef dat dit tijd zal kosten en er nog veel vragen beantwoord zullen moeten worden.
De eerder aan jou gerichte brief is voor zover ik begrijp op Facebook geplaatst. Mijn verzoek aan jou is om deze mail hier aan toe te voegen.
Met vriendelijke groet, Henk Bakker
Hieronder een voorbeeld (als leidraad) : Personifieer daar waar nodig of wenselijk is:
(deze brief komt van Actiegroep Het Gooi Zegt nee tegen 5G)
Huizen, 17 augustus 2019
College B&W en Gemeenteraad Postbus 5 1270 AA HUIZEN gemeente@huizen.nl T.a.v.: College van B&W en de voltallige Gemeenteraad Betreft: informatieverzoek
Geachte leden van College B&W en Gemeenteraad,
Ondergetekende is ernstig verontrust over de geplande landelijke uitrol van het 5G netwerk. Zoals u ongetwijfeld weet, speelt de Vereniging van Nederlandse Gemeenten (VNG) daarin een actieve rol; mogelijk met goedkeuring van uw gemeente.
In haar brief van 27 juni jl.
aan de Vaste Kamercommissie Economische Zaken (EZ) schrijft de VNG: “Gemeenten steunen de uitrol van 5G.....in de nota is opgenomen dat één van de veilingvoorwaarden een verplichte dekking van 98% in een gemeente wordt. Wij ondersteunen dit van harte”. Dit heeft ertoe geleid dat in de Wet Telecommunicatie, die in het najaar bij de Tweede Kamer geagendeerd is, onder *6 de volgende passage is opgenomen: “De uitrol van draadloze toegangspunten wordt vergemakkelijkt door de verplichting voor overheidsinstanties om redelijke verzoeken tot plaatsing van draadloze toegangspunten op billijke, redelijke, transparante en niet-discriminerende voorwaarden in te willigen”.
Gelukkig ligt deze wet nog ter consultatie (https://www.internetconsultatie.nl/telecomcode) tot 9 september 2019.
Ondergetekende concludeert uit het bovengenoemde wetsvoorstel dat de VNG bepleit de democratie op gemeentelijk niveau uit te schakelen en burgers, die (mogelijke) gezondheidsschade vrezen, qua inspraak en of bezwaarprocedures buiten spel te zetten.
Graag verneem ik daarom van u: 1) Wie namens Gemeente Huizen zitting heeft in de VNG 2) Of u als Raad en/of College ingestemd hebt met de positie, welke de VNG met bovengenoemde brief inneemt? 3) Of u willens en wetens voornemens bent om mijn burgerrechten op gemeentelijk niveau via landelijke wetgeving te laten uitschakelen? 4) Welke zwaarwegende motieven u hebt, indien het antwoord op vraag 3 'ja' zou zijn? Graag ontvang ik van zowel College als Gemeenteraad binnen 14 dagen na dagtekening van deze brief uw standpunt, zodat ik mij, indien nodig, kan beraden op vervolgstappen.
Tekenend met vriendelijke groet, S.W. Slegers Harderwijkerzand 56 1274 TC HUIZEN
Beste mensen,
Den Haag wil de gemeente besturen (B&W) van alle gemeentes VERPLICHTEN om mee te werken aan de uitrol van 5g. Dit is totaal ondemocratisch en past meer bij een dictatuur! Het wetsvoorstel hiertoe is (lekker tijdens de vakantieperiode waarbij veel mensen weg zijn..) ter consultatie voor ons burgers in te zien waarbij je je commentaren en bezwaren kenbaar kan maken.
Doe dit en laat je stem horen!
Klik op onderstaande link (of kopieer hem) en laat, desgewenst anoniem, weten wat je van dit belachelijke voorstel vind:
https://www.internetconsultatie.nl/telecomcode/reactie/09d714fa-4d09-4970-8714-1554c3d1a310
Alfred Melse
Klik op onderstaande link voor het interview met Eric van Rongen
https://relevanttoday.nl/5g-vragen?fbclid=IwAR3SlK9HX4J4XEjhNCqabuO36oS16B_yf4RwCCxU4-jHze0Xa6kFD0goM
Alfred Melse .
Het gaat goed met de petitie want er zijn inmiddels al meer dan 6500 ondertekeningen. Daar zijn we heel blij mee en we bereiken daardoor ook meer mensen en krijgen ook steeds vaker de mogelijkheid om ons verhaal te vertellen in de media.
Onlangs nog in de Telegraaf en in het NOS Journaal. Helaas verwijzen deze redacties alleen naar de petitie en noemen ze de naam www.legaalrijden.nl van de petitie niet. Ze vertellen wat er gebeurt maar roepen niet op om te tekenen. Journalistiek begrijpelijk maar daardoor blijft het nog steeds noodzakelijk om zoveel mogelijk handtekeningen te verzamelen. We gaan de goede kant op en we willen iedereen bedanken voor alle hulp en het tekenen van de petitie. Hieronder een aantal antwoorden op vragen die we kregen en andere PLEV gerelateerde onderwerpen die de afgelopen maand actueel waren.
Wetgeving
Wat ons opvalt in de discussies die we voeren over wetgeving is dat vrijwel iedereen het logisch zou vinden als PLEV’s gewoon onder je aansprakelijkheidsverzekering zouden vallen. Dat doen ze in België ook en daar is er een snelheidslimiet van 25 kilometer per uur. In Nederland wil de overheid dat PLEV’s eerst gekeurd worden door de RDW voordat ze de weg op mogen. Onlangs is er ook een nieuw online document van de overheid verschenen waarin o.a. het volgende staat “elektrische skateboards hebben geen stuur of zitplaats. Ze vallen daardoor in geen enkele categorie van voertuigen die zijn goedgekeurd voor gebruik op de weg. Daarom mag u er niet mee op de openbare weg rijden”. Dit is geen grap het staat er echt. In het document staat ook dat elektrische skateboards en monowheels speelgoed zijn.
We schreven al eerder dat je PLEV’s zoals e-stepjes, skateboards en eenwielers niet kan vergelijken met zelfontbrandend speelgoed uit China zoals Hoverboards. Zo’n Hoverboard kost €125 en een elektrisch skateboard of een van de betere stepjes al gauw €1700. Dat heeft te maken met de geavanceerde onderdelen en know how die er in zo’n product zit. Goede accu’s, betrouwbare remmen, goed materiaal en ze zijn veilig in gebruik. In de bijsluiter van de meeste PLEV’s staat ook duidelijk dat ze niet geschikt zijn voor kinderen onder de 14 jaar.
Verwarring
Er zijn ook eenwielers zoals een EUC of een Onewheel die nu al zijn toegestaan op de weg. Volgens de RDW is er geen keuring nodig en dit staat ook in de wet. Volgens de Nederlandse en Europese wetgeving kan een Onewheel niet worden gezien als een voertuig of motorvoertuig. Een voertuig heeft volgens de wet meer dan 1 wiel. Dit was tot voor kort ook te lezen op de website van het Openbaar Ministerie. Je mag er mee op de weg rijden met de aantekening dat de politie dan wel een bijpassende WA-verzekering wil zien. Logisch dus zijn veel eigenaren van een Onewheel maanden lang op zoek gegaan naar een WA-verzekering voor de Onewheel. We hebben alle Nederlandse verzekeringsmaatschappijen gevraagd naar de verzekering voor een Onewheel maar die bestaat niet. Vervolgens vroegen we ons af of het OM zich niet had vergist en gewoon een (AVP) aansprakelijkheidsverzekering bedoelde? Op zich logisch want een WA-verzekering kan je alleen afsluiten voor een gekeurd motorvoertuig en een eenwieler zoals de Onewheel is geen voertuig en heeft dus ook geen keuring nodig volgens de wet. We hebben nooit een antwoord gekregen van het OM maar de passage over eenwielers is wel spontaan na onze vraag van de website van het OM verdwenen. Hoe het zit blijft dus nog steeds onduidelijk. Een eenwieler is toegestaan op de weg maar je kan hem nergens verzekeren. We hebben bij verzekeraars ook herhaaldelijk aangeven dat een Onewheel is toegestaan maar die verwijzen dan naar een lijst met goedgekeurde voertuigen die ze hanteren. Als je aangeeft dat de RDW en de wet bevestigen dat er geen keuring nodig is blijft het stil. Wie het weet mag het zeggen.
Boetes
Als je toch op een PLEV gaat rijden dan riskeer je een boete van tenminste €419. De afgelopen maanden zagen we ook al dat politie stepjes in beslag aan het nemen is. Voorheen kreeg je eerst een waarschuwing maar dat lijkt in sommige steden nu voorbij. Gelukkig wordt het in veel plaatsen ook nog steeds gedoogd en zien agenten ook wel dat zero tolerance-beleid een stap te ver is voor de meeste PLEV gebruikers. We zijn blij dat ze het gedogen in afwachting van duidelijke wetgeving.
Gevaarlijk?
We zien ook steeds meer negatieve reacties over het gebruik van deelsteps. Er zijn veel ongevallen met letsel in het buitenland. Deze hebben vooral te maken met onervarenheid en gebruikers van huursteps dragen vrijwel nooit een helm. Onder de Nederlandse ESK8 gemeenschap met enkele honderden gebruikers van elektrische skateboards, Onewheels, EUC’s en e-steps was er in het afgelopen jaar geen enkel ongeval. Ja er valt wel eens iemand van zijn skateboard maar dan hebben we het over een eenzijdig ongeval en die aantallen zijn nihil. Gebruikers van deze nieuwe personal mobility devices zijn zich ook ervan bewust dat ze kwetsbaar zijn in het verkeer. Er was onlangs ook veel ophef over een tragisch ongeval van een Engelse YouTube ster op een e-step. Dat verhaal dook overal op in de media. Het kwam allemaal door de e-step. Toch was er vrijwel op hetzelfde punt waar de YouTube ster is aangereden 2 dagen eerder ook iemand overleden na een aanrijding. Dat was op een fiets en daar lees je nergens iets over.
We willen graag in gesprek met de Overheid. Een gesprek waarin wij de voordelen van personal mobility devices kunnen bespreken en de contouren voor legalisering die nu al deels in de wet staan willen verduidelijken. Het is echt niet ingewikkeld, gewoon een kwestie van gelijkstellen aan een fiets.
Teken de petitie en voor wie dat al heeft gedaan veel dank!
Voor alle vragen over de petitie of over het gebruik van personal mobility devices mail ons: vraag@legaalrijden.nl
Tja, wat er mis is met mensen die dingen veroordelen waar niets mis mee is (of sterker: die van groot belang zijn) is waarschijnlijk dat ze andere belangen hebben??? Het belang van het Berghuis lijkt me er overduidelijk één van maatschappelijke betrokkenheid, en het behouden en creëren van een prachtige en uniek plek in de natuur, die rust, energie en blijheid genereert. Heerlijk om daar te zijn en op te kunnen laden.
Fijn om de liefdevolle aandacht te herkennen in het onderhoud van het gebouw en de meubels en speeltoestellen. Het is daar nog authentiek! Een waarde die kleine kinderen bijblijft die daar speelden, en die zo belangrijk is in de opvoeding van kinderen. Het is hier gelukkig geen plaats die je op elke plek en overal kunt tegenkomen. het is een plek die helemaal klopt en opgaat in de natuur eromheen. Onbestaanbaar dat dat beëindigd zou worden. Tenzij we met zijn allen zo ver gaan komen dat we werkelijk alles met dollartekens in de ogen bekijken.... Tja, dan is er wel een hip yuppen-feestje van te maken denk ik. Zoals in de bouw gebeurd? Er zijn wel veel huizen die te duur zijn voor een grote groep startende of minder vermogenden, maar die natuurlijk veel meer opbrengen....Dit 'Berghuis' is als een bestaand 'startershuis' of 'starters-recreatie' en bereikbaar en betaalbaar voor iedereen. In deze tijd een heel vooruitstrevende doelstelling lijkt me! Zal gerust behouden blijven toch? Wie gaat zoiets tegenwerken? Dan heb je toch geen greintje maatschappelijk gevoel ontwikkeld?
V&VN geeft aan afstand te nemen van de nieuwe Wet BIG II, maar... ondertussen gaan ze gewoon door de nieuwe beroepsprofielen door te zetten zonder BIG II! Dit is een zeer kwalijke zaak! Er wordt dus wéér niet geluisterd naar de achterban! Functiedifferentiatie gaat over functies en daar hoort geen apart beroepsprofiel bij!
Inservice verpleegkundigen: Ga vooral naar de bijeenkomsten, neem veel spandoeken mee met leuzen dat je tegen deze gepresenteerde beroepsprofielen bent! Maak zoveel mogelijk herrie, megafoons mee, vuvuzela's, etc, schiet zoveel mogelijk pers, leden van politieke partijen aan etc.
en vertel je verhaal! Laat zien en horen dat we het zat zijn en dit absoluut niet kan! Toon je wantrouwen aan V&VN en eis het aftreden van het huidige bestuur!
Hou je wel aan je beroepseer, dat wel!
Succes allemaal! We pikken dit niet! Inservice=HBO!
Maar buiten dat: hier schiet geen enkele verpleegkundige wat mee op!
Ik krijg op dit moment al schrijnende voorbeelden van mensen die nu al in de problemen zitten qua werk. Met name extra-muraal! Inservice-verpleegkundigen die al jaren indiceren en daar de benodigde (door V&VN geaccrediteerde) papieren voor hebben gehaald die dit niet meer mogen doen en daardoor bijvoorbeeld als ZZP-er inkomstenderving hebben.
Dit als gevolg van de nieuwe wet die sinds januari 2019 al in-en uitgevoerd is door V&VN en Zorgverzekeraars.
Of bijvoorbeeld inservice-verpleegkundigen die wèl de opleiding tot reizigersverpleegkundige konden doen, maar zich niet kunnen inschrijven bij het LCR omdat hun vooropleiding inservice is. Maar ook verpleegkundigen die geen opleiding meer kunnen doen omdat ze inservice hebben als basis en géén HBO. Die nu met de rug tegen de muur staan! Of natuurlijk andere voorbeelden vanuit de A, Z en de B! Word je nu al gediscrimineerd op basis van je inservice-diploma laat dit dan alsjeblieft weten! Stuur ze naar ondergetekende: ckleijn@telfort.nl Ik heb dit zeer nadrukkelijk genoemd naar V&VN! Zie graag zoveel mogelijk voorbeelden tegemoet!