Een korte inhoudelijke reactie op het artikel “Petitie kan eenheid met GGiN niet afdwingen” van het CIP. Zie voor dit artikel: https://cip.nl/68118-synodepreses-gergem-petitie-kan-eenheid-met-ggin-niet-afdwingen
Graag licht ik een aantal zaken toe om duidelijkheid te geven over mijn intenties.
Ds. Van Eckeveld “Mensen kunnen vanuit de beste bedoelingen brieven schrijven en petities starten, maar dergelijke initiatieven kunnen alleen op een kerkelijke wijze ter tafel komen. Als dat niet wordt gedaan wordt het in de gemeente des Heeren een verwarrende toestand. De Heere God is een God van orde.”
Helemaal mee eens! Mijn brief in het RD is dan ook in de eerste plaats een opiniebijdrage. Een persoonlijke reflectie over hoe ik het blijvend kerkelijk gescheiden voortleven voor mijzelf ervaar. Daarbij wil ik door middel van de petitie een zwijgende massa een stem geven. Niet meer en niet minder. Een signaal afgeven. Uiteindelijk moeten de personen, die de door God ingestelde ambten bekleden, onder de voorlichting van de Heilige Geest, besluiten wel of geen verdere stappen te ondernemen. Daar ga ik niet over; daarin moet je je plaats weten.
Ds. Van Eckeveld vervolgt: “De initiatiefnemer zou zijn wens kunnen delen met zijn kerkenraad. Vervolgens kan de kerkenraad daarmee naar de classis stappen. Via de classis kan dit initiatief vervolgens worden besproken op de generale synode.” Van Eckeveld voegt toe dat beide kerken via de Deputaatschap Kerkelijke Eenheid met elkaar in gesprek zijn. “Daar proberen we elkaar meer en meer te vinden.”
Vooralsnog ben ik niet voornemens om de formele kerkelijke weg te bewandelen. Dit omdat gesprekken op het hoogste kerkelijke niveau plaatsvinden sinds 2001. Ga ik de kerkelijke weg bewandelen, dan kom ik uit bij dezelfde mensen die deze gesprekken reeds voeren. Alleen omdat de gesprekken tot op heden niet leiden tot concrete stappen, om te komen tot kerkelijke eenheid, heb ik dit signaal willen afgeven. Voor alsnog zie ik in deze petitie nog niet het middel om een doorbraak hierin te bewerken. Ik denk dat de binnenkamer hierin een heilzamere weg is.
Dr. M. Golverdingen: “Toen ik over de petitie las, dacht ik: ‘deze man heeft de strekking van mijn boek begrepen”.
Dank u wel! U hartelijk dank voor het gedegen werk wat u geleverd hebt. Dat van mij is een eendagsvlinder, dat van u heeft blijvende waarde!
Dr. M. Golverdingen vervolgt: “Om die eenheid te bereiken moeten betrokkenen voorzichtig te werk blijven gaan. Met een petitie in de publiciteit treden kan de nodige emoties oproepen. Eenheid is in de eerste plaats geen zaak van actie, maar van gebed. En gebed kunnen we niet forceren, maar wordt bewerkt door de Heilige Geest.” Golverdingen juicht gesprekken naar aanleiding van de petitie binnen kerkelijke gemeenten toe.
Helemaal eens! Dat heeft voor mij ook de nodige worstelingen gezorgd. Met deze actie wil ik niets forceren, wel dat het juiste gesprek gevoerd wordt over: ‘Waarom gescheiden voortleven als er geen wezenlijk leerverschil is?’
Jan Zwemer is Zeeuws historicus van bevindelijk-gereformeerde afkomst. "Zulke initiatieven komen altijd onverwacht," merkt hij op. "Mijn aandacht werd meteen getrokken door de gesuggereerde toevoeging ‘onder het Kruis’ na ‘Gereformeerde Gemeenten’.
Deze toevoeging heb ik slechts gedaan in de lijn van de geest van het artikel ‘vooruit naar vroeger’. Niet om mensen of groeperingen uit te sluiten. Sterker, daar waar overeenstemming is in de waarheid, is eenheid onlosmakelijk aan verbonden.
Ds. Egas: “Ik ben blij met ieder initiatief dat eenheid aanspoort,” zegt Egas over de petitie. “Wat zou het voor de GerGem en GGiN mooi zijn als de breuk uit ’53 wordt geheeld. En wat mooi dat dit initiatief van onderop komt. Blijkbaar zijn er honderden gemeenteleden die dit verlangen delen… Het is duidelijk dat Rozendaal wordt gedreven door een hartelijk verlangen naar eenheid. Ik denk dat hij terecht constateert dat er theologisch geen wezenlijke verschillen zijn tussen de beide kerken. Er zou dan ook meer ruimte moeten komen om werk te maken aan eenheid.”
Ds. Egas geeft op een rake manier weer wat mijn intenties zijn. Dank daarvoor!
Namens de GGiN is ds. J. Roos nauw betrokken bij onderlinge gesprekken tussen beide kerken. Hij was niet bereid om commentaar te geven en verwees door naar het kerkelijk bureau van de GGiN. Ook het kerkelijke bureau wilde niet op de petitie reageren en verwees door naar ds. O. M. van der Tang. Ook de GGiN-predikant had geen behoefte aan commentaar. “Deze discussie zou niet via de media gevoerd moeten worden,” aldus de predikant uit Alblasserdam.
In mijn hart geef ik ds. Van der Tang gelijk! Dit geeft bij mij een grote spanning: Mag ik doen, wat ik gedaan heb? Anderzijds is het door het jarenlang onder embargo houden van een eigen kerkelijk onderzoek, is er een leerverschil of niet, een inhoudelijk gesprek moeilijk te voeren. Ik ben opgegroeid onder het idee dat er een leergeschil is. Sinds ca. 2007 moest dit op last van de synode onderzocht worden: Is er wel een leergeschil? Dit heeft blijkbaar tot een antwoord geleid, alleen wordt sinds die tijd onder embargo gehouden. Waarom mag hier niet in alle eerlijkheid in de openbaarheid over gesproken worden?
Geert Jan Rozendaal
Parliament of the Kingdom of the Netherlands House of Representatives Committee for Health, Welfare and Sports
For the attention of: Mrs Helma Lodders, Committee chair
4th March 2019
Dear Mrs Lodders,
Tobacco Harm Reduction and the Dutch National Prevention Agreement: Letter from 36 International Experts and Academics in Tobacco Control.
We are a group of nicotine, tobacco and addiction researchers, health professionals, and tobacco control policy experts in support of tobacco harm reduction as part of comprehensive tobacco control. We respectfully write to you in view of the upcoming debate in the Dutch Lower House about the National Prevention Agreement (1) - a topic which has generated significant interest among researchers, health professionals and experts working in tobacco control policy in Europe and across the globe.
We very much welcome the objectives and existing tobacco control measures set out in the Agreement which are in line with the WHO Framework Convention on Tobacco Control.
Any policy intervention that reduces smoking in the Netherlands has our full support. We regret however, that the Agreement fails to acknowledge the important role that products that do not involve combustion and inhalation of smoke can play in reducing the harms caused by smoking. Such products include forms of low nitrosamine smokeless tobacco such as snus, vaping technologies and pharmaceutical or pure nicotine products. From a health perspective, the major distinction between nicotine products is whether they are combustible or non-combustible. It is well known that it is the smoke, not the nicotine, which causes almost all of the smoking related diseases and non-combustible products have a clear role to play in reducing smoking prevalence to meet the ambitious objectives set out in the Agreement.
The public health opportunities for harm reduction are vast, and in the case of vaping (e-cigarettes) these have been well described by the Royal College of Physicians of London (RCP) in its thorough April 2016 report (2) and more recently by McNeil el al. (2018) in a report to Public Health England (3). For example, on the subject of relative risk, based on smoke and vapour toxicology the RCP stated:
"Although it is not possible to precisely quantify the long-term health risks associated with e-cigarettes, the available data suggest that they are unlikely to exceed 5% of those associated with smoked tobacco products, and may well be substantially lower than this figure". (5.5)
On the subject of smoking cessation, there is increasing evidence from Randomised Controlled Trials (RCT) that have been designed specifically to explore effects on tobacco smoking, that vaping products (e-cigarettes) can help smokers to stop smoking. A Cochrane review published in 2016 concluded that smokers using an e-cigarette were more likely to quit compared to those using a placebo at 6 months (4). More recently, a RCT of e-cigarettes versus Nicotine Replacement Therapy (NRT) alongside behavioural support in England, reported an almost two-fold increase in 12 month quit rates with e-cigarettes (5).
On the question of what the products are being used for, the RCP is clear they are alternatives to smoking and used primarily by smokers to reduce their health risks.
“…the available evidence to date indicates that e-cigarettes are being used almost exclusively as safer alternatives to smoked tobacco, by confirmed smokers who are trying to reduce harm to themselves or others from smoking, or to quit smoking completely. “
Similarly, in a recent review of findings from five large-scale surveys of 60,000 young people in the United Kingdom (6) although some experimentation was reported, regular use remained very low, ranging from 0.1 to 0.5%. Recent survey data from the UK suggests this pattern has not changed7. The report conclude that:
“…surveys across the UK show a consistent pattern: most e-cigarette experimentation does not turn into regular use, and levels of regular use in young people who have never smoked remain very low.”
As is the case across the globe, in the Netherlands there are many smokers that are unable or unwilling to quit, not least of all, the poorest and most disadvantaged in society who find smoking cessation the most difficult. This large group, including those suffering from mental illness, would benefit from switching to smoke-free products. In this regard it is critical that adult smokers can be informed about these innovative products and receive non-misleading information about their relative risk.
However subjecting e-cigarettes and other smoke-free products to the same restrictions as for combustible cigarettes can have unintended consequences and can favour the tobacco industry. For example, treating vaping the same as smoking in public places has no scientific basis but could discourage smokers from using a less risky product, causing harm to health by perpetuating smoking and rewarding the cigarette trade. Advertising display bans for e-cigarettes similarly favour the incumbent product (cigarettes) and form a barrier to the much less risky innovative new products. The RCP recognises the potential for unintended consequences and states that:
“However, if [a risk-averse, precautionary] approach also makes e-cigarettes less easily accessible, less palatable or acceptable, more expensive, less consumer friendly or pharmacologically less effective, or inhibits innovation and development of new and improved products, then it causes harm by perpetuating smoking.” (Section 12.10 page 187)
Whilst we welcome tighter restrictions on cigarette smoking, treating non-combustible products such as e-cigarettes in the same way, sends the wrong message that smoke-free products are as harmful as cigarettes. This will discourage smokers from switching, which leads to the unintended consequence that cigarette use is prolonged. Obviously this goes against the Agreement’s objective to eradicate smoking.
We respectfully request that the Lower House carefully assess the role that non-combustible products such as e-cigarettes can play in reducing tobacco smoking and recommend an exemption for e-cigarettes from the bans on display/advertisement and smoking in public places. We are more than willing to provide you with further information and our perspective on the international developments in the field of tobacco harm reduction and draw your attention to recent letter to the World Health Organisation (WHO) from 72 specialists in the field (8) which offers some guiding principles for consideration for the Framework Convention on Tobacco Control (FCTC). We would welcome the opportunity to contribute to a round-table in your Committee should you decide to organize such type of event.
We confirm that signatories report no conflicts with respect to FCTC Article 5.3 and no financial conflicts of interest with respect to tobacco or e-cigarette companies under the International Committee of Medical Journal Editors (UCJME) reporting standard.
Yours sincerely,
David B Abrams PhD. Professor Dept of Social and Behavioral Sciences NYU College of Global Public Health New York University. United States
Frank Baeyens,PhD Professor Faculty of Psychology and Educational Sciences KU Leuven Belgium
Clive Bates, MA, MSc Director, Counterfactual Consulting Former Director, Action on Smoking and Health UK London United Kingdom
Linda Bauld, BA PhD FHEA FRCPE Bruce and John Usher Chair in Public Health Usher Institute University of Edinburgh Deputy Director, UK Centre for Tobacco & Alcohol Studies Honorary Professor, University of Stirling United Kingdom
Ron Borland PhD, FASSA
Nigel Gray Distinguished Fellow in Cancer Prevention,
The Cancer Council Victoria,
Melbourne Vic 3004
Australia
Thomas H. Brandon, Ph.D. Department Chair and Program Leader, Health Outcomes and Behavior Moffitt Distinguished Scholar Director, Tobacco Research & Intervention Program Moffitt Cancer Center Professor, University of South Florida Departments of Psychology and Oncologic Sciences
Pasquale Caponnetto Professor of Clinical and General Psychology Center of Excellence for the acceleration of HArm Reduction – CoEHAR University of Catania via S. Sofia 78, Catania, Italy
Sharon Cox, PhD Research Fellow Centre for Addictive Behaviours Research School of Applied Sciences London South Bank University United Kingdom
Lynne Dawkins, PhD
Associate Professor
Centre for Addictive Behaviours Research
School of Applied Sciences
London South Bank University
United Kingdom
Jean-François Etter, PhD
Professor of Public Health
Institute of Global Health
Faculty of Medicine
University of Geneva
Switzerland.
Konstantinos Farsalinos, MD, MPH Researcher Onassis Cardiac Surgery Center National School of Public Health University of Patras, Greece
Stuart Ferguson
Associate Professor
Division of Medicine, School of Medicine
College of Health and Medicine
University of Tasmania
Private Bag 34
Hobart 7001
Tasmania
William T. Godshall, MPH Executive Director Smokefree Pennsylvania 1926 Monongahela Avenue Pittsburgh, PA 15218 412-351-5880 United States
Peter Hajek, PhD Professor of Clinical Psychology Director, Tobacco Dependence Research Unit Wolfson Institute of Preventive Medicine, Queen Mary University of London United Kingdom
Jacques Le Houezec, PhD Independent consultant in Public Health & Tobacco dependence - Smoking Cessation Specialist Rennes, France. Honorary Clinical Associate Professor, UK Centre for Tobacco and Alcohol Studies, School of Medicine, University of Nottingham, UK.
Jason Hughes, PhD Professor and Head of School of Media, Communication and Sociology University of Leicester Leicester, LE1 7LA United Kingdom
Sarah Jackson, PhD CPsychol Senior Research Associate UCL Tobacco and Alcohol Research Group Department of Behavioural Science and Health University College London United Kingdom
Martin J Jarvis, DSc OBE Emeritus Professor of Health Psychology Department of Behavioural Science & Health University College London United Kingdom
Leon Kosmider, PhD, PharmD Research Assistant Professor Technical Director, Bioanalytical Shared Resource Laboratory School of Pharmacy Department of Pharmaceutics Virginia Commonwealth University Richmond United States
Lynn T. Kozlowski, PhD Professor of Community Health and Health Behavior Former Dean School of Public Health and Health Professions University at Buffalo, State University of New York New York United States
Christopher E. Lalonde, PhD
Professor of Psychology
University of Victoria
British Columbia
Canada
Karl E Lund, PhD Senior Researcher Norwegian Institute of Public Health Oslo, Norway
Colin Paul Mendelsohn, MB BS (Hons) Conjoint Associate Professor School of Public Health and Community Medicine University of New South Wales Sydney Australia
Bernhard-Michael Mayer, PhD Professor of Pharmacology and Toxicology Institute of Pharmaceutical Sciences Karl-Franzens-Universität Graz Austria
Fares Mili, MD, CTTS Addictologyst & Pulmonologyst Chairman Tunisian Society of Tobacology and Addictive Behaviours (STTACA) Tunisia
Caitlin Notley, PhD Senior Lecturer in Mental Health Addictions Research Group Norwich Medical School University of East Anglia Norwich United Kingdom
Konstantinos Poulas, PhD
Associate Professor
Department of Pharmacy University of Patras
Head of the Institute NoSmoke.Team
Patras Science Park
Greece
Lars M. Ramström, PhD Principal Investigator Institute for Tobacco Studies Täby, Sweden
Louise Ross
Clinical Consultant National Centre for Smoking Cessation
Training
Dorchester
United Kingdom
Lion Shahab, PhD Associate Professor Department of Behavioural Science and Health University College London United Kingdom
Andrzej Sobczak, PhD Head of Department of General and Inorganic Chemistry Medical University of Silesia Sosnoiwec, Jagiellonska 4, Poland
Roberto A Sussman, PhD Department of Gravitation and Field Theories Institute for Nuclear Research, National Autonomous University of Mexico, ICN-UNAM Representing Pro-Vapeo Mexico AC Mexico
David Sweanor, JD Chair of Advisory Board of the Center for Health Law, Policy and Ethics University of Ottawa Canada
Umberto Tirelli MD Professor Director, Cancer Center Clinica Mede Sacile Italy
Robert West, PhD Professor of Health Psychology and Director of Tobacco Studies Department of Behavioural Science and Health University College London United Kingdom
Alex Wodak AM, Emeritus Consultant, Alcohol and Drug Service, St Vincent's Hospital President, Australian Drug Law Reform Foundation Director, Australia21 Darlinghurst, NSW, 2010, Australia
References
National Prevention Agreement: https://www.rijksoverheid.nl/documenten/convenanten/2018/11/23/nationaal-preventieakkoord
Royal College of Physicians (London), Nicotine without smoke: tobacco harm reduction. 28 April 2016 https://www.rcplondon.ac.uk/projects/outputs/nicotine-without-smoke-tobacco-harm-reduction-0
McNeil, A., Brose, LS., Calder, R., Bauld, L. & Robson, D. (2018). Evidence review of e-cigarettes and heated tobacco products 2018. A report commissioned by Public Health England.
https://www.gov.uk/government/publications/e-cigarettes-and-heated-tobacco-products-evidence-review
Hartmann-Boyce, J., McRobbie, H., Bullen, C., Begh, R., Stead, L.F. & Hajek, P. (2016). Electronic cigarettes for smoking cessation. Cochrane Database of Systematic Reviews, Issue 9, Art. No.: CD010216. https://www.cochrane.org/CD010216/TOBACCO_can-electronic-cigarettes-help-people-stop-smoking-and-are-they-safe-use-purpose
Hajek, P., Phillips, A., Przulj, D., Pesola, F., Myers Smith, K., Bisal, N., Li, J., Parrott, S., Sasieni, P., Dawkins, L., Ross, L., Goniewicz, M., Wu, Q. & McRobbie, H. (2019). A randomized trial of e-cigarettes versus nicotine-replacement therapy. New England Journal of Medicine, Jan 30. DOI: 10.1056/NEJMoal808779.
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa1808779
Bauld, L ., MacKintosh, AM., Eastwood, B., Ford, A., Moore, G., Dockrell, M., Arnott, D., Cheeseman, H. & McNeill, A. (2017). Young people’s use of e-cigarettes across the United Kingdom: findings from five surveys 2015-2017. International Journal of Environmental Research and Public Health, 14 (9), 973. https://www.mdpi.com/1660-4601/14/9/973
McNeil, A., Brose, LS., Calder, R., Bauld, L. & Robson, D. (2019). Vaping In England: an evidence update February 2019. A report commissioned by Public Health England. London: Public Health England. https://www.gov.uk/government/publications/vaping-in-england-an-evidence-update-february-2019
Letter from seventy-two specialists in nicotine science, policy and practice.
https://clivebates.com/documents/WHOCOP8LetterOctober2018.pdf
Op 26 augustus 2019 heeft de petitie de 4.600 grens doorbroken. Dank allemaal voor de steun voor de strijd tegen de verstening van de Parkhaven!.
bron: https://www.fnv.nl/cao-sector/zorg-welzijn/jeugdzorg/actie-en-cao-pagina-jeugdzorg/geplande-acties/2-september-staking-in-den-haag
"Waarom is staken en actievoeren nodig? De vraag naar jeugdzorg wordt steeds groter. Je bent veel werktijd kwijt aan administratie.
Je hebt te weinig tijd, budget en middelen voor je cliënten. Je kunt je niet verder ontwikkelen en er is geen ruimte voor innovatie. Het werk in de jeugdzorg wordt steeds onaantrekkelijker en daardoor komt er ook geen nieuw personeel meer bij. Je werkdruk is alsmaar hoger geworden. Niet zo vreemd dus, dat je het werk in de jeugdzorg niet meer aankunt of ander werk gaat zoeken. En dat wil je eigenlijk helemaal niet, want je hebt het mooiste beroep op aarde.
Zo kunnen we niet verder Zelfs Jeugdzorg Nederland geeft aan dat het zo echt niet verder kan gaan. De zorg staat zo onder druk dat de kwaliteit van de hulp niet meer vanzelfsprekend is. De situatie is voor medewerkers én cliënten niet meer verantwoord.
Eenmalig extra geld voor jeugdzorg is niet genoeg De jeugdzorg krijgt in 2019 eenmalig € 420 miljoen van de minister. En in 2020 en 2021 komt er ook eenmalig € 300 miljoen bij. Maar dat is niet genoeg. Er is veel meer geld nodig om de tekorten aan te vullen en om het werk voor jou weer aantrekkelijk te maken.
Wat is er wel nodig voor goede jeugdzorg? De tekorten in de jeugdzorg moeten worden aangevuld. Daarvoor is € 750 miljoen nodig. Met dit bedrag is er nog geen geld voor extra's. Je kunt er de sector alleen mee stabiliseren.
Er is ook € 200 miljoen nodig voor jou en je collega's. Bijvoorbeeld om de werkdruk te kunnen verlagen, voor scholing, de balans tussen werk en privé, gezond ouder worden en meer. Maar voor jou geeft het ministerie van VWS geen geld. Het geld wat de overheid nu geeft is maar voor 3 jaar. Maar wij willen een doorlopende investering in de jeugdzorg. De kostprijs moet ieder jaar betaald worden en dan moet er nog geld over zijn voor vernieuwing en ontwikkeling. Het nu beschikbare geld van gemeenten is niet geoormerkt. Dat betekent dat er geen vast budget is voor jeugdzorg. Dat gemeente kan het geld ook voor iets anders kan gebruiken. Bijvoorbeeld het openhouden van de bibliotheek of het zwembad."
Over armoede en dakloos zijn, intussen meer dan 30.000 mensen in Nederland en stijgende hebben wij het volgende artikel gepubliceerd; https://goo.gl/dLcVHb. Zelfs de middeninkomens geven aan moeite te hebben met rondkomen.
Hoe moet dat dan zijn voor minima? Wat is er aan de hand met het gevoel voor onze medemensen? Hoe komt het dat onze democratische samenleving dit laat gebeuren en wij de mensenrechten schenden?
Wij hebben als actie-comité geen vertrouwen meer in het bestuur van V&VN! Jullie ook niet? Dan graag onderstaande petitie ondertekenen en zoveel mogelijk delen op social media!
Volgens een raadslid gaat er 760.000 euro subsidie van de Gemeente Rotterdam naar dit commerciële paardenevenement. ( het prijzengeld is al hoger).
Wereldwijd gaan er honderden miljarden om in de paardensport. En wie betaald eigenlijk voor het herstel van de grasvelden en het bos?
hoi allemaal, Ik heb jullie onlangs gevraagd om voorbeelden te geven waaruit blijkt dat je nu al veel problemen ondervindt op de werkvloer! Ik heb echt heel veel voorbeelden gehad waarvoor dank! Met name de problemen in de wijk en bij de reizigersverpleegkundigen zijn heel groot! Heb afgelopen dinsdag met dhr. Kerstens van de PvdA gesproken samen met het actie-comité en aan hem heb ik duidelijk kunnen maken dat al jullie problemen NU spelen en dat daar ook NU wat aan moet gebeuren! Maandag j.l.
heb ik gesproken met een journalist van het NRC, ook aan haar heb ik voorbeelden van jullie kunnen vertellen! Vandaag ook weer heb ik interview met journalist van de Volkskrant gehad, en ook weer de problemen verteld. Komende weken vinden wederom gesprekken plaats en neem nogmaals de problemen mee! We blijven strijden en hopen dat de wet echt definitief niet doorgaat, maar ook met spoed de problemen nu al opgelost gaan worden! Blijf vooral voorbeelden sturen! Hartelijke groet, Rini
Hoi, Ben je lid van Milieudefensie? Klil dan op onderstaande link. Ze wiolen een extra Ledenvergadering houden over 5G.
Hiervoor zijn min. 250 stemmen nodig.
Doe mee! Zo kunnen we het getij keren!
https://milieudefensie.nl/doe-mee/steun-jij-een-extra-alv
Alfred Melse