Een korte inhoudelijke reactie op het artikel “Petitie kan eenheid met GGiN niet afdwingen” van het CIP. Zie voor dit artikel: https://cip.nl/68118-synodepreses-gergem-petitie-kan-eenheid-met-ggin-niet-afdwingen
Graag licht ik een aantal zaken toe om duidelijkheid te geven over mijn intenties.
Ds. Van Eckeveld “Mensen kunnen vanuit de beste bedoelingen brieven schrijven en petities starten, maar dergelijke initiatieven kunnen alleen op een kerkelijke wijze ter tafel komen. Als dat niet wordt gedaan wordt het in de gemeente des Heeren een verwarrende toestand. De Heere God is een God van orde.”
Helemaal mee eens! Mijn brief in het RD is dan ook in de eerste plaats een opiniebijdrage. Een persoonlijke reflectie over hoe ik het blijvend kerkelijk gescheiden voortleven voor mijzelf ervaar. Daarbij wil ik door middel van de petitie een zwijgende massa een stem geven. Niet meer en niet minder. Een signaal afgeven. Uiteindelijk moeten de personen, die de door God ingestelde ambten bekleden, onder de voorlichting van de Heilige Geest, besluiten wel of geen verdere stappen te ondernemen. Daar ga ik niet over; daarin moet je je plaats weten.
Ds. Van Eckeveld vervolgt: “De initiatiefnemer zou zijn wens kunnen delen met zijn kerkenraad. Vervolgens kan de kerkenraad daarmee naar de classis stappen. Via de classis kan dit initiatief vervolgens worden besproken op de generale synode.” Van Eckeveld voegt toe dat beide kerken via de Deputaatschap Kerkelijke Eenheid met elkaar in gesprek zijn. “Daar proberen we elkaar meer en meer te vinden.”
Vooralsnog ben ik niet voornemens om de formele kerkelijke weg te bewandelen. Dit omdat gesprekken op het hoogste kerkelijke niveau plaatsvinden sinds 2001. Ga ik de kerkelijke weg bewandelen, dan kom ik uit bij dezelfde mensen die deze gesprekken reeds voeren. Alleen omdat de gesprekken tot op heden niet leiden tot concrete stappen, om te komen tot kerkelijke eenheid, heb ik dit signaal willen afgeven. Voor alsnog zie ik in deze petitie nog niet het middel om een doorbraak hierin te bewerken. Ik denk dat de binnenkamer hierin een heilzamere weg is.
Dr. M. Golverdingen: “Toen ik over de petitie las, dacht ik: ‘deze man heeft de strekking van mijn boek begrepen”.
Dank u wel! U hartelijk dank voor het gedegen werk wat u geleverd hebt. Dat van mij is een eendagsvlinder, dat van u heeft blijvende waarde!
Dr. M. Golverdingen vervolgt: “Om die eenheid te bereiken moeten betrokkenen voorzichtig te werk blijven gaan. Met een petitie in de publiciteit treden kan de nodige emoties oproepen. Eenheid is in de eerste plaats geen zaak van actie, maar van gebed. En gebed kunnen we niet forceren, maar wordt bewerkt door de Heilige Geest.” Golverdingen juicht gesprekken naar aanleiding van de petitie binnen kerkelijke gemeenten toe.
Helemaal eens! Dat heeft voor mij ook de nodige worstelingen gezorgd. Met deze actie wil ik niets forceren, wel dat het juiste gesprek gevoerd wordt over: ‘Waarom gescheiden voortleven als er geen wezenlijk leerverschil is?’
Jan Zwemer is Zeeuws historicus van bevindelijk-gereformeerde afkomst. "Zulke initiatieven komen altijd onverwacht," merkt hij op. "Mijn aandacht werd meteen getrokken door de gesuggereerde toevoeging ‘onder het Kruis’ na ‘Gereformeerde Gemeenten’.
Deze toevoeging heb ik slechts gedaan in de lijn van de geest van het artikel ‘vooruit naar vroeger’. Niet om mensen of groeperingen uit te sluiten. Sterker, daar waar overeenstemming is in de waarheid, is eenheid onlosmakelijk aan verbonden.
Ds. Egas: “Ik ben blij met ieder initiatief dat eenheid aanspoort,” zegt Egas over de petitie. “Wat zou het voor de GerGem en GGiN mooi zijn als de breuk uit ’53 wordt geheeld. En wat mooi dat dit initiatief van onderop komt. Blijkbaar zijn er honderden gemeenteleden die dit verlangen delen… Het is duidelijk dat Rozendaal wordt gedreven door een hartelijk verlangen naar eenheid. Ik denk dat hij terecht constateert dat er theologisch geen wezenlijke verschillen zijn tussen de beide kerken. Er zou dan ook meer ruimte moeten komen om werk te maken aan eenheid.”
Ds. Egas geeft op een rake manier weer wat mijn intenties zijn. Dank daarvoor!
Namens de GGiN is ds. J. Roos nauw betrokken bij onderlinge gesprekken tussen beide kerken. Hij was niet bereid om commentaar te geven en verwees door naar het kerkelijk bureau van de GGiN. Ook het kerkelijke bureau wilde niet op de petitie reageren en verwees door naar ds. O. M. van der Tang. Ook de GGiN-predikant had geen behoefte aan commentaar. “Deze discussie zou niet via de media gevoerd moeten worden,” aldus de predikant uit Alblasserdam.
In mijn hart geef ik ds. Van der Tang gelijk! Dit geeft bij mij een grote spanning: Mag ik doen, wat ik gedaan heb? Anderzijds is het door het jarenlang onder embargo houden van een eigen kerkelijk onderzoek, is er een leerverschil of niet, een inhoudelijk gesprek moeilijk te voeren. Ik ben opgegroeid onder het idee dat er een leergeschil is. Sinds ca. 2007 moest dit op last van de synode onderzocht worden: Is er wel een leergeschil? Dit heeft blijkbaar tot een antwoord geleid, alleen wordt sinds die tijd onder embargo gehouden. Waarom mag hier niet in alle eerlijkheid in de openbaarheid over gesproken worden?
Geert Jan Rozendaal
De open brief van 117 economen is ook door Kamerleden in het debat genoemd.
Helaas is er een meerderheid in de Tweede Kamer die het wel aandurft om verder te onderhandelen met Tata Steel. Ondanks sterke betogen vanuit de oppositie.
Kijk het Kamerdebat op 7 april 2026 in de plenaire zaal terug op Debat Direct.
Hopelijk komt de Tweede Kamer in een later stadium bijtijds nog tot inzicht.
16 april 2026 is er eindelijk een zitting van de Raad van State in het beroep tegen bouwplan SAM. Enkele weken daarna wordt het eindoordeel verwacht.
Ondanks het feit dat het bouwplan in strijd is met vastgesteld gemeentelijk beleid en ondanks het feit dat ook de Rijksdienst voor Cultureel Erfgoed aan de gemeente heeft laten weten dat de bouw onherstelbare schade voor de beschermde binnenstad van Amersfoort betekent, achten we de kans helaas klein dat de RvS het bouwplan zal tegenhouden.
We zullen zien,
Forum Flehite,
Tom de Wit vz.
Beste supporters, Sinds 2021 ben ik in gevecht met de bureaucratie. Ik heb bewijzen ingediend bij de inspectie en de Ombudsman.
Waarom? Omdat ik zie hoe onze levens worden gebruikt voor 'crisis-management'. Het doel is simpel: de wet handhaven en menselijk potentieel beschermen in plaats van belastinggeld te verspillen aan eindeloze wachttijden. Ik heb de tekst van de petitie nu officieel aangescherpt. We eisen besluitvorming binnen de wettelijke termijnen. Dit is onze kracht. Deel dit bericht, want elke stem brengt ons dichter bij de Tweede Kamer!
Beste supporters, Sinds 2021 ben ik in gevecht met de bureaucratie. Ik heb bewijzen ingediend bij de inspectie en de Ombudsman.
Waarom? Omdat ik zie hoe onze levens worden gebruikt voor 'crisis-management' mappen. Het doel is simpel: de wet handhaven en menselijk potentieel beschermen in plaats van belastinggeld te verspillen aan eindeloze wachttijden. Ik heb de tekst van de petitie nu officieel aangescherpt. We eisen besluitvorming binnen de wettelijke termijnen. Dit is onze kracht. Deel dit bericht, want elke stem brengt ons dichter bij de Tweede Kamer.
Op zaterdag 3 april zijn, zoals beloofd, de posters van de petitie weer keurig opgeruimd. Bij de rondgang door het dorp weer de nodige positieve reacties op het initiatief.
Einde van deze dag maken we de balans op, vermoedelijk komen we rond de 900 handtekeningen uit.
Die gaan dan gebundeld naar de gemeenteraad en het OV Bureau Groningen Drenthe.
Een mooie zonnige dag nog gewenst en dank voor alle steun!
Advocates for the Future dient dinsdag een klacht in bij de Europese Commissie over de voorgenomen miljardensubsidie van de Nederlandse overheid aan Tata Steel Nederland. Volgens de juristen voldoen de plannen niet aan de strenge Europese voorwaarden voor staatssteun aan bedrijven.
In De Gooi- en Eemlander op 6 april en 7 april debat in de Tweede Kamer.
Dank voor alle steun. Veel mensen die deze petitie ondertekenen, geven dezelfde boodschap mee.
Het gaat hen niet om één evenement. Het gaat om iets dat steeds terugkomt: elke zomer, elk weekend – elk jaar opnieuw.
Op korte afstand van woningen.
Wat mensen vooral raakt, is wat dit betekent in hun dagelijks leven:
Geluid dat je niet kunt ontlopen
Met name lage bastonen dragen ver en zijn binnenshuis hoorbaar en voelbaar. Mensen maken zich zorgen dat rust in huis en slaap structureel worden verstoord.
Altijd ‘aan’ in het weekend
Waar het weekend normaal rust geeft, ontstaat juist een periode van drukte en geluid, weken achter elkaar. Voor veel mensen betekent dit dat juist de momenten waarop je thuis wilt ontspannen, structureel veranderen.
Verkeer en drukte op piekmomenten
Duizenden bezoekers tegelijk zorgen voor opstoppingen en drukte, juist op momenten dat mensen thuis zijn.
Daarnaast noemen ondertekenaars ook specifieke zorgen:
Effect op dieren en bestaande voorzieningen
In het gebied zijn al diergerelateerde voorzieningen, zoals een dierenpension en een dierencrematorium. Ondertekenaars vragen zich af hoe deze kunnen blijven bestaan naast een grootschalig evenemententerrein. Daarnaast leven in en rond het gebied veel dieren in de natuur. Er zijn zorgen over de impact van terugkerend geluid, drukte en verlichting op deze dieren en hun leefgebied.
Mensen die zich minder makkelijk kunnen laten horen
Op korte afstand ligt een groot migrantenhotel. Bewoners daar zijn vaak in het weekend aanwezig, maar kennen niet altijd de weg om overlast te melden, terwijl zij wel direct de gevolgen ervaren.
Ook reageren veel mensen op berichten over mogelijke oplossingen voor geluid, zoals een geluidswal of andere maatregelen.
Het is goed dat daarover wordt nagedacht. Tegelijk geven veel ondertekenaars aan dat ze daar twijfels bij hebben.
Bij open evenemententerreinen is niet aangetoond dat dit goed werkt, zeker niet vlak bij woningen. En als het in de praktijk tegenvalt, is dat achteraf lastig te herstellen.
Wat ook regelmatig terugkomt: veel mensen vinden evenementen op zichzelf leuk. Dat begrijpen wij.
Maar het verschil tussen een incidenteel evenement en een open evenemententerrein wordt vaak onderschat. Juist de combinatie van frequentie, open opzet en nabijheid van woningen maakt dat de impact veel groter is dan vaak wordt gedacht.
Veel ondertekenaars vragen zich daarom af of dit wel de juiste plek is voor iets van deze omvang, zeker gezien de drukte die er nu al is in het gebied en eerdere keuzes die daar zijn gemaakt.
Daarnaast wordt ook genoemd dat dit soort plannen niet vanzelfsprekend passen binnen de provinciale koers, waarin juist wordt gekeken naar leefbaarheid, zorgvuldige inpassing en het voorkomen van extra druk op al volle gebieden.
Tot slot wordt door ondertekenaars ook de vraag gesteld of dit een passende besteding is van publieke middelen, gezien het gaat om een grootschalige ontwikkeling met een semi-commercieel karakter.
Dit vraagt om een zorgvuldige afweging van kosten, baten en wie de lasten uiteindelijk draagt.
Juist omdat de impact zo groot en structureel is, vinden ondertekenaars dat hier extra terughoudendheid en zorgvuldigheid nodig is.
Wij vragen de gemeente om:
Nadat de gemeente onze bezwaren reeds had erkend, heeft zij nu ook besloten dat een vergunning ook niet volgens een BOPA-procedure (buitenplanse omgevingsplanactiviteit) verleend kan worden.
Dit betekent dat al onze acties succes hebben gehad. Dat geldt ook voor de petitie.
Die is weliswaar niet officieel ingediend, maar het college was wel degelijk op de hoogte dat er 170 mensen deze hebben ondertekend. Het gebouw zal in ieder geval deels moeten worden gesloopt tot een omvang en kenmerken die aan de regels van de omgevingswet voldoen. Dit betekent in ieder geval: geen tweede verdieping meer en geen ramen en deuren dicht bij de erfgrens.
Nogmaals hartelijk dank voor jullie medewerking.