Vanavond heeft de stadsdeelcommissie en -bestuur de petitie ontvangen. Stadsdeelbestuurder Ester Fabriek nam de petitie aan tijdens het inspreken door bewoners met de suggestie op de schermen. De opnames zijn terug te zien via de tijdelijke locatie van de vergaderingen in Nieuw-West.
De Werkgroep Blackspots heeft dit voorstel ook ontvangen. Dit voorstel, samen met hun adviezen, de steun hiervoor van het stadsdeel en het vinden van budget moet de situatie verbeteren.

Met hulp van een tegendenker uit de buurt zijn de onderstaande antwoorden op vragen voorbereid. Die niet allemaal gesteld werden:
Maar de auto's die in het park moeten zijn dan?
Een heel klein stukje verderop het park in, na de portiersloge, is het de norm dat je met alarmlichten aan en 5km/u voorzichtig tussen de voetgangers rijdt. Dat kan heel goed op de brug al beginnen. Laat de auto's vanaf de Haarlemmerweg over een verlaagde stoeprand een voetgangerszone inrijden als ze hier afslaan. Via de andere ingang binnenkomen is beter natuurlijk.
Want nu lijkt het een reguliere afslag, geregeld met verkeerslichten, het is uitnodigend. Dat veroorzaakt ook allerlei autoverkeer. Automobilisten van buiten Amsterdam denken dat je hier met de auto goed kan komen. Terwijl ze er heel ongewenst zijn en ook vaak door de portier weer doorgestuurd worden naar de parkeergarage. Autonavigatie stuurt automobilisten die een bestemming in het park opgeven via deze ingang het park in, alsof ze er helemaal kunnen komen. De portier moet ze dan weer wegsturen naar de parkeergarage bij de Praxis. Als de brug voet- en fietspad wordt hoort daar een verkeersbesluit bij en die worden geautomatiseerd overgenomen door Google, Tomtom en dergelijke. Computer zegt dan wèl nee.
Maar de taxi's die er nu vaak rijden dan?
Van alle mensen die over de brug gaan is het merendeel voetganger of fietser. Duizenden op een dag, dus die moeten dan ook de bijbehorende voorrang krijgen. Behalve tijdens evenementen komen taxi's vooral over de brug om daar buiten een parkeervak te wachten op een oproep, niet om iemand af te zetten of op te halen. En als er incidenteel eens een keer een hotelgast met koffers of een gast voor de tv-studio afgezet moet worden dan kan de taxi gewoon met alarmlichten met 5km/u over de brug. Hotel of televisie-redactie moet maar een instructie toesturen, dat is het nadeel van deze toplocatie. Misschien moet er een taxi-standplaats op de Haarlemmerweg komen, want officieel is de ruimte geen standplaats.
De logische plek voor automobilisten om te stoppen voor het park moet bij het stoplicht op de Haarlemmerweg worden. Dan kunnen passagiers tijdens het wachten voor het rode licht uitstappen.
Komen de hulpdiensten niet in de problemen als autoverkeer niet meer door de Van Limburgstirumstraat mag?
Het is onveilig voor fietsers om zo'n doorgang met paaltjes onmogelijk te maken voor autoverkeer. De Fietsersbond zegt ook altijd paaltjes te mijden, gevaarlijk voor fietsers. Als er geen paaltjes staan kunnen auto's met een blauw zwaailicht op het dak gewoon over dat brede fietspad rijden. Vaak gebeurt het niet omdat het dan gaat om hulpverleners die in of uit deze wijk gaan. De meeste rijden over de Haarlemmerweg. Met een goede inrichting zal autoverkeer dat de Van Limburgstirumstraat inrijdt vanaf het plein linksaf worden geleid, de Joan Melchiorstraat in.
Er is een ingang van een ondergrondse parkeergarage in dat stukje van de Van Limburgstirumstraat, wordt die onbereikbaar?
Die is een stukje de straat in. De auto's voor die parkeergarage laat je over het brede fietspad rijden dat vanaf de garage-ingang pas officieel een fietspad wordt voor het laatste stuk. Ter hoogte van de Joan Melchiorstraat staat er dan al een bord 'doodlopende weg' en 'fietspad over 30 meter" met de suggestie om die straat in te slaan. Het is dan alleen de laatste 15 meter tot aan de Haarlemmerweg een officieel fietspad met rood asfalt en borden erbij enzo. Maar dat is genoeg om het verkeer op de Haarlemmerweg de afslag deze straat in te ontnemen.
Vanaf de Haarlemmerweg is er dan voor automobilisten geen enkele suggestie meer dat ze af kunnen slaan. Nu mogen ze dat al niet trouwens, maar dan zullen ze het nog minder doen dan nu. Het ziet er nu nog wel te uitnodigend uit. De overtreders van verkeersregels doen dat gek genoeg ook altijd op volle snelheid, alsof het dan minder erg is.
Hoe kan je garanderen dat bestuurders niet alsnog in- en uitrijden?
Bij tunnels, bruggen, stegen en dergelijke zijn heel goed mobiele handhavingscamera's te plaatsen. Nu kan dat niet goed op deze plek, maar als elke auto die hier in of uit rijdt voortaan in overtreding is dan is dat een goede plek voor zo'n camera af en toe. Vooral als er kennelijk veel overtredingen zijn en auto's over het fietspad zullen rijden.
Dat is trouwens een behoorlijke overtreding, met een auto over een druk fietspad rijden. Je riskeert een conflict met een fietser en die kan je met je auto nooit snel genoeg achterhalen om je schade te verhalen. Ik betwijfel of veel automobilisten het zullen doen. Ze hebben dan het toekomstige bord 'doodlopende straat over 50m' bij het Van Limburgstirumplein (voor Doardi) gemist. En ook een bord en de weginrichting waarmee ze de Joan Melchiorstraat in worden gestuurd. De weginrichting zegt dan nee. Nu zegt die ja.
Als auto's omrijden, veroorzaakt dat dan niet meer vervuiling?
Een brandstofauto is vervuilend zodra die gaat rijden. Op de gemiddelde afstand van een autoritje is dit stukje extra minimaal, vergelijkbaar met de motor stationair laten draaien om op je telefoon te klooien. De meeste automobilisten zullen hun routines en routes aanpassen. De enige automobilisten die iets meer zullen rijden wonen ten noorden van het Van Limburgstirumplein. De rest rijdt ofwel evenwijdig aan de Haarlemmerweg naar de Van Hallstraat (stad uit) ofwel enkele tientallen meters om via de Van der Hoop en Van der Duijnstraat (centrum in). Maar juist de omwonenden die niet meer makkelijk de Haarlemmerweg in kunnen draaien hebben ook het meeste profijt van deze ingreep als ze niet in de auto rijden.
Als auto's omrijden, wordt de kans op ongelukken dan niet groter?
De twee andere kruisingen met de Haarlemmerweg zijn veiliger. Die met de Van Hallstraat is recent verbeterd. Die met de Van Der Duijnstraat heeft de status van een uitrit en moet al het verkeer voorrang geven totdat er niets meer aankomt. Ook is die niet zo onoverzichtelijk als de kruising met de Van Limburgstirumstraat nu, waar de grote stromen voetgangers en fietsers doorheen gaan.
Mensen klagen nu al over een onbereikbare buurt, hoe zorg je dat de wijk bereikbaar blijft voor bewoners?
Dan bedoelen ze vast bereikbaar voor automobilisten. De buurt is en blijft heel goed bereikbaar voor mensen. Nu al heeft de Van Limburgstirumstraat eenrichtingsverkeer vanaf de Haarlemmerweg. Dus de wijk in verandert er niets voor automobilisten. Wel wordt het duidelijker. De wijk uit wordt het omrijden naar de Van Hall. Richting centrum de Van der Duijnstraat. De gemeente kan een telling houden om hoeveel auto's het gaat en of de infrastructuur het aan kan.
In ruil daarvoor wordt deze plek veel rustiger en veiliger, want vooral 's avonds en 's nachts wordt er af en toe snel gereden omdat de asfaltweg daartoe uitnodigt. Een Van der Duijnstraat zal dat veel minder doen. Die is alleen te vinden met navigatie, het meeste verkeer zal via de Van Hall gaan.
Eigenlijk is het gek dat zowel de Van Limburgstirumstraat als de Van der Duijnstraat auto's op de Haarlemmerweg laten uitkomen. Tussen beide straten zit maar 100 meter.
Waarom kunnen we niet gewoon drempels plaatsen? Wat maakt de Haarlemmerweg veiliger als we de Limburg van Stirumstraat afsluiten? De ongelukken gebeuren op de Haarlemmerweg: mensen die van het park naar de Stirumstraat fietsen.
De onduidelijke situatie op deze kruising is de kern van het probleem. Als auto's geen optie meer hebben om af te slaan en alleen stoppen om fietsers en voetgangers over te laten steken wordt het veel overzichtelijker voor iedereen. Auto's stoppen om fietsers en voetgangers over te laten steken die allemaal tegelijk oversteken van links en rechts. Als de fietsers en voetgangers rood hebben (op de brug en vanuit de Van Limburgstirumstraat) hebben de automobilisten op de Haarlemmerweg groen. En andersom.
"Wàt een desillusie........en wàt een ontzettend zooitje. Met n hoog-risico verklaring van de huisarts (i.v.m. een waslijst aan ernstige en minder ernstige lichamelijke kwalen en op de wachtlijst voor een operatie onder volledige narcose )een telefonische afspraak kunnen maken voor 2 vaccinatie-data, waarvan de eerste vanmiddag, op n priklocatie redelijk in de buurt.Diverse keren geboortejaar 1959 genoemd.....De bevestigende e-mail ontvangen, en tevens de 2 bevestigende sms'jes.Wat was ik blij.....al ruim een jaar in een soort van isolatie, zie niemand, kom nergens. Ja hoor, je voelt 'm aankomen: op de priklocatie werd mij meegedeeld dat ik absoluut gekwaliceerd was voor het Pfizer/ Moderna vaccin, maar dat op grond van mijn geboortejaar, het vaccin niet aan mij mocht worden gegeven. Lamgeslagen, verdrietig, woest en intens teleurgesteld......wàt n beleid! Nederland ga je schamen."
Een bericht dat in onze Facebookgroep staat uiteraard geplaatst na toestemming.
Minister de Jonge en iedereen die achter dit beleid staat schaam je! Zo ga je toch niet met je burgers om? Is dit wat jullie willen? Een groep die het meest kwetsbaar is en het vaakst in het ziekenhuis/op de IC belandt zo uitsluiten van het voor hun best werkzame en door Gezondheidsraad geadviseerde vaccin
Alsjeblieft help allemaal mee, teken en deel de petitie, breng het onder de aandacht van de media, schrijf politici aan! Dit leed moet stoppen!
Voor iedereen die z'n hart wil luchten meld je aan voor onze Facebookgroep Het lijkt wel alsof het spel steeds smeriger gespeeld gaat worden.
Bijna iedereen kan zich zo'n beetje melden bij de GGD en wordt er niet uitgefilterd maar als je een afspraak maakt als je toevallig geboren bent tussen 1956-1960 dan word je opgebeld en wordt de afspraak gecanceld en word je streng toegesproken dat dat niet mag. We zijn geen kleuters!!!
Ondertussen wordt onze groep maar weer weggezet door de minister als laaggeletterd of dat we het niet snappen of wat voor drogreden dan ook.
Ook nog eens een denigrerende opmerking want ook als je laaggeletterd bent kun je uitstekend beslissen over welk vaccin je wilt gebruiken.
Gaan we nog even door? Praat mee in onze groep.
Samen Sterk!
Hoe ver moeten we gaan om aandacht te krijgen voor onze vergeten groep 1956-1960?
Huilen, smeken, boos worden? Het lijkt allemaal niet te helpen. Alsjeblieft laten we met elkaar zorgen dat deze petitie nog veel groter wordt zodat we echt een vuist kunnen maken!
Samen Sterk! .
Vrijdag 21 mei a.s. om 13.00 uur wordt de petitie overhandigd door Data Non Grata aan wethouders Meskers en Groot van de gemeente Hollands Kroon. De overhandiging vindt plaats op een historische locatie; de Cultuurschuur.
Dit was het gemeentehuis van de voormalige gemeente Wieringermeer, waar de hyperscale datacenters staan.
Alle ondertekenaars ontzettend bedankt voor uw steun!!!
Data Non Grata
Zo als jullie weten is Facebook vaak in het nieuws geweest en er veel gedonder op het platform is dus wij willen dat Facebook van het Web word afgeknapt .
Bent u het eens dat beide biologische ouders gelijke rechten dienen te hebben bij een scheiding, teken dan deze petitie. Vaders zijn machteloos op het moment dat hun kind als machtsmiddel wordt gebruikt.
In landen die het best gevaccineerd zijn laait het virus weer op, hoe kan dat? Een goed verhaal van De Volkskrant Het heeft te maken met versnelde versoepelingen van de maatregelen terwijl nog niet iedereen gevaccineerd was maar ook met de mate van werking van de verschillende vaccins.
"Het ene vaccin is daarin beter dan het andere. Op de Seychellen gebruikt men de vaccins van AstraZeneca en het Chinese bedrijf Sinopharm, inentingen die zo’n 60 tot 70 procent bescherming bieden.
Dat zou betekenen dat de grens van ‘groepsimmuniteit’ pas in zicht komt als nagenoeg iedereen is ingeënt.
Datzelfde geldt voor Chili, waar men naast het vaccin van Pfizer de Chinese vaccins van Sinovac en CanSino inzet, die zo’n 50 tot 70 procent bescherming bieden. ‘Ik denk dat Chili een goede correctie is op de aanname dat het probleem vanzelf verdwijnt als je maar een hoop mensen inent’, zei de Britse overheidsadviseur Chris Witty tegen journalisten.
Wat dat betreft hebben we in Nederland meer geluk, zegt Van Egmond. Europa leunt immers steeds zwaarder op de vaccins van Moderna en vooral dat van Pfizer: vaccins die voor zo’n 90 tot 95 procent beschermen. Zie alweer Israël, waar iedereen wordt ingeënt met het Pfizervaccin. Hoewel nog maar 56 procent volledig is ingeënt, zijn grote delen van het openbare leven weer geopend."
Vooral als je de laatste alinea leest dan snap je niet waarom de meest kwetsbare groep (1956-1960) in Nederland met AstraZeneca gevaccineerd wordt terwijl juist voor deze groep Pfizer geadviseerd was.
Goed verhaal van Paul Lubberts Een mail die hij aan 78 Kamerleden stuurde.