Nieuws
Petitie overhandigd!
Vanavond heeft de stadsdeelcommissie en -bestuur de petitie ontvangen. Stadsdeelbestuurder Ester Fabriek nam de petitie aan tijdens het inspreken door bewoners met de suggestie op de schermen. De opnames zijn terug te zien via de tijdelijke locatie van de vergaderingen in Nieuw-West.
De Werkgroep Blackspots heeft dit voorstel ook ontvangen. Dit voorstel, samen met hun adviezen, de steun hiervoor van het stadsdeel en het vinden van budget moet de situatie verbeteren.
Met hulp van een tegendenker uit de buurt zijn de onderstaande antwoorden op vragen voorbereid. Die niet allemaal gesteld werden:
Maar de auto's die in het park moeten zijn dan?
Een heel klein stukje verderop het park in, na de portiersloge, is het de norm dat je met alarmlichten aan en 5km/u voorzichtig tussen de voetgangers rijdt. Dat kan heel goed op de brug al beginnen. Laat de auto's vanaf de Haarlemmerweg over een verlaagde stoeprand een voetgangerszone inrijden als ze hier afslaan. Via de andere ingang binnenkomen is beter natuurlijk.
Want nu lijkt het een reguliere afslag, geregeld met verkeerslichten, het is uitnodigend. Dat veroorzaakt ook allerlei autoverkeer. Automobilisten van buiten Amsterdam denken dat je hier met de auto goed kan komen. Terwijl ze er heel ongewenst zijn en ook vaak door de portier weer doorgestuurd worden naar de parkeergarage. Autonavigatie stuurt automobilisten die een bestemming in het park opgeven via deze ingang het park in, alsof ze er helemaal kunnen komen. De portier moet ze dan weer wegsturen naar de parkeergarage bij de Praxis. Als de brug voet- en fietspad wordt hoort daar een verkeersbesluit bij en die worden geautomatiseerd overgenomen door Google, Tomtom en dergelijke. Computer zegt dan wèl nee.
Maar de taxi's die er nu vaak rijden dan?
Van alle mensen die over de brug gaan is het merendeel voetganger of fietser. Duizenden op een dag, dus die moeten dan ook de bijbehorende voorrang krijgen. Behalve tijdens evenementen komen taxi's vooral over de brug om daar buiten een parkeervak te wachten op een oproep, niet om iemand af te zetten of op te halen. En als er incidenteel eens een keer een hotelgast met koffers of een gast voor de tv-studio afgezet moet worden dan kan de taxi gewoon met alarmlichten met 5km/u over de brug. Hotel of televisie-redactie moet maar een instructie toesturen, dat is het nadeel van deze toplocatie. Misschien moet er een taxi-standplaats op de Haarlemmerweg komen, want officieel is de ruimte geen standplaats.
De logische plek voor automobilisten om te stoppen voor het park moet bij het stoplicht op de Haarlemmerweg worden. Dan kunnen passagiers tijdens het wachten voor het rode licht uitstappen.
Komen de hulpdiensten niet in de problemen als autoverkeer niet meer door de Van Limburgstirumstraat mag?
Het is onveilig voor fietsers om zo'n doorgang met paaltjes onmogelijk te maken voor autoverkeer. De Fietsersbond zegt ook altijd paaltjes te mijden, gevaarlijk voor fietsers. Als er geen paaltjes staan kunnen auto's met een blauw zwaailicht op het dak gewoon over dat brede fietspad rijden. Vaak gebeurt het niet omdat het dan gaat om hulpverleners die in of uit deze wijk gaan. De meeste rijden over de Haarlemmerweg. Met een goede inrichting zal autoverkeer dat de Van Limburgstirumstraat inrijdt vanaf het plein linksaf worden geleid, de Joan Melchiorstraat in.
Er is een ingang van een ondergrondse parkeergarage in dat stukje van de Van Limburgstirumstraat, wordt die onbereikbaar?
Die is een stukje de straat in. De auto's voor die parkeergarage laat je over het brede fietspad rijden dat vanaf de garage-ingang pas officieel een fietspad wordt voor het laatste stuk. Ter hoogte van de Joan Melchiorstraat staat er dan al een bord 'doodlopende weg' en 'fietspad over 30 meter" met de suggestie om die straat in te slaan. Het is dan alleen de laatste 15 meter tot aan de Haarlemmerweg een officieel fietspad met rood asfalt en borden erbij enzo. Maar dat is genoeg om het verkeer op de Haarlemmerweg de afslag deze straat in te ontnemen.
Vanaf de Haarlemmerweg is er dan voor automobilisten geen enkele suggestie meer dat ze af kunnen slaan. Nu mogen ze dat al niet trouwens, maar dan zullen ze het nog minder doen dan nu. Het ziet er nu nog wel te uitnodigend uit. De overtreders van verkeersregels doen dat gek genoeg ook altijd op volle snelheid, alsof het dan minder erg is.
Hoe kan je garanderen dat bestuurders niet alsnog in- en uitrijden?
Bij tunnels, bruggen, stegen en dergelijke zijn heel goed mobiele handhavingscamera's te plaatsen. Nu kan dat niet goed op deze plek, maar als elke auto die hier in of uit rijdt voortaan in overtreding is dan is dat een goede plek voor zo'n camera af en toe. Vooral als er kennelijk veel overtredingen zijn en auto's over het fietspad zullen rijden.
Dat is trouwens een behoorlijke overtreding, met een auto over een druk fietspad rijden. Je riskeert een conflict met een fietser en die kan je met je auto nooit snel genoeg achterhalen om je schade te verhalen. Ik betwijfel of veel automobilisten het zullen doen. Ze hebben dan het toekomstige bord 'doodlopende straat over 50m' bij het Van Limburgstirumplein (voor Doardi) gemist. En ook een bord en de weginrichting waarmee ze de Joan Melchiorstraat in worden gestuurd. De weginrichting zegt dan nee. Nu zegt die ja.
Als auto's omrijden, veroorzaakt dat dan niet meer vervuiling?
Een brandstofauto is vervuilend zodra die gaat rijden. Op de gemiddelde afstand van een autoritje is dit stukje extra minimaal, vergelijkbaar met de motor stationair laten draaien om op je telefoon te klooien. De meeste automobilisten zullen hun routines en routes aanpassen. De enige automobilisten die iets meer zullen rijden wonen ten noorden van het Van Limburgstirumplein. De rest rijdt ofwel evenwijdig aan de Haarlemmerweg naar de Van Hallstraat (stad uit) ofwel enkele tientallen meters om via de Van der Hoop en Van der Duijnstraat (centrum in). Maar juist de omwonenden die niet meer makkelijk de Haarlemmerweg in kunnen draaien hebben ook het meeste profijt van deze ingreep als ze niet in de auto rijden.
Als auto's omrijden, wordt de kans op ongelukken dan niet groter?
De twee andere kruisingen met de Haarlemmerweg zijn veiliger. Die met de Van Hallstraat is recent verbeterd. Die met de Van Der Duijnstraat heeft de status van een uitrit en moet al het verkeer voorrang geven totdat er niets meer aankomt. Ook is die niet zo onoverzichtelijk als de kruising met de Van Limburgstirumstraat nu, waar de grote stromen voetgangers en fietsers doorheen gaan.
Mensen klagen nu al over een onbereikbare buurt, hoe zorg je dat de wijk bereikbaar blijft voor bewoners?
Dan bedoelen ze vast bereikbaar voor automobilisten. De buurt is en blijft heel goed bereikbaar voor mensen. Nu al heeft de Van Limburgstirumstraat eenrichtingsverkeer vanaf de Haarlemmerweg. Dus de wijk in verandert er niets voor automobilisten. Wel wordt het duidelijker. De wijk uit wordt het omrijden naar de Van Hall. Richting centrum de Van der Duijnstraat. De gemeente kan een telling houden om hoeveel auto's het gaat en of de infrastructuur het aan kan.
In ruil daarvoor wordt deze plek veel rustiger en veiliger, want vooral 's avonds en 's nachts wordt er af en toe snel gereden omdat de asfaltweg daartoe uitnodigt. Een Van der Duijnstraat zal dat veel minder doen. Die is alleen te vinden met navigatie, het meeste verkeer zal via de Van Hall gaan.
Eigenlijk is het gek dat zowel de Van Limburgstirumstraat als de Van der Duijnstraat auto's op de Haarlemmerweg laten uitkomen. Tussen beide straten zit maar 100 meter.
Waarom kunnen we niet gewoon drempels plaatsen? Wat maakt de Haarlemmerweg veiliger als we de Limburg van Stirumstraat afsluiten? De ongelukken gebeuren op de Haarlemmerweg: mensen die van het park naar de Stirumstraat fietsen.
De onduidelijke situatie op deze kruising is de kern van het probleem. Als auto's geen optie meer hebben om af te slaan en alleen stoppen om fietsers en voetgangers over te laten steken wordt het veel overzichtelijker voor iedereen. Auto's stoppen om fietsers en voetgangers over te laten steken die allemaal tegelijk oversteken van links en rechts. Als de fietsers en voetgangers rood hebben (op de brug en vanuit de Van Limburgstirumstraat) hebben de automobilisten op de Haarlemmerweg groen. En andersom.
Geen scherm Grote Markt, Euroborg of Stadspark Groningen
Het is de organisatie van www.wk050.nl niet gelukt om een scherm in Groningen te organiseren. Voor mij is er maar 1 juiste plek, en dat is op de Vismarkt en Grote Markt! Maar #wk050 heeft wel geprobeerd alternatieve locaties te vinden.
Natuurlijk zijn er altijd wel redenen om iets af te blazen als angst regeert, of als je gewoon niet wil. En dat is dan ook gebeurd. Zoals het er nu uitziet zullen er geen schermen op de Grote Markt, bij de Euroborg, of in het Stadspark komen. De stad wordt compleet afgesloten, cafés mogen geen televisies op straat zetten en zullen stampvol zijn. Op Euro2000 ben ik naar diverse wedstrijden geweest in Nederland en België. En zowel bij overwinningen als bij verlies was het een feest. Mensen dropen meteen teleurgesteld af, of maakten er toch maar een feestje van. Net zoals 99,99% van de Stadjers van plan is. Helaas heeft niet iedereen er vertrouwen in dat het een uniek gezellig feest zal worden in Groningen. Dankzij heel veel mensen is de petitie in ieder geval wel een succes! Blijf de petitie onderteken. Het is binnen 1 dag al de meest ondertekende internetpetitie van Groningen! Dat kunnen ze toch niet blijven negeren?! Kom zondag met zijn allen naar de Grote Markt! Neem wel je eigen bier en radio mee. www.twitter.com/wkgrunn
www.twitter.com/wkgrunnGrote steun WK Scherm Grote Markt Groningen
De petitie voor WK schermen op de Grote Markt en Vismarkt is de meest ondertekende petitie van Groningen! De ringweg, de regiotram en het forum hebben zelfs niet zoveel ondertekeningen gekregen. Burgermeester Rehwinkel Tweet zojuist: "Ik begrijp teleurstelling over beslissing geen schermen in centrum, maar neem van me aan: we hebben ons grondig in risico's verdiept". Kom voor de finale naar de Grote Markt in Groningen, neem een radio en je eigen bier mee! In de kroegen is toch te weinig plek om het te kunnen zien. Volg de tweets van deze petitie: http://twitter.com/wkgrunn .
1 juli 2010 ingediende moties (mbt PGB)
Door de heer Dijkgraaf (SGP) werd vanavond, mede namens mevrouw Leijten (SP) en mevrouw Wiegman (CU) de motie ingediend, waarop zovelen hadden gehoopt. De minister werd in de motie opgeroepen de wachtlijst voor een PGB niet in te voeren en de Kamer (later) te informeren over de mogelijkheden waarop een andere dekking voor het beoogde bezuinigingsbedrag kan worden gevonden.
Zeer sterk aan deze motie was dat daarin de verantwoordelijkheid voor bezuinigingsmogelijkheden bij de minister werd gelaten, ondanks dat de minister had gesteld dat de Kamer zelf met alternatieven zou moeten komen voor de beoogde bezuiniging. Deze kamerleden lieten zich niet gek maken door de minister en deden datgene waarvoor ze in de Kamer zitten, niet zelf regeren, maar controleren en beoordelen! Zoals te verwachten was, ontraadde de minister de Kamer deze motie. Helaas was er in de Kamer geen meerderheid voor deze motie. Een gemiste kans. Door mevrouw Van Miltenburg (VVD) werd, met steun van meerdere kamerleden, een motie ingediend om het PGB als financieringsvorm vast te leggen in de wet, zodat er ook op lange termijn financiele zekerheid bestaat bij aanbieders van zorg, die vanuit het PGB wordt betaald. De minister stelde daarop dat die motie aansluit bij het voorgestelde beleid. Deze motie werd wel aangenomen. Hopelijk zal deze motie de minister verder stimuleren om eindelijk het recht op een PGB in de wet op te nemen. Voor het geval de aandacht m.b.t. dit voornemen weer verslapt, kunnen we met behulp van deze petitie de leden van de Tweede Kamer alsnog vragen om zelf een wetvoorstel in te dienen. Bram van Dijk
analyse vervolgdebat (PGB)
Op 1 juli 2010 heeft de Kamercommissie met minister Klink gedebatteerd over de brief die zij had ontvangen, n.a.v. het eerdere debat op 29 juni 2010 m.b.t.
de aangekondigde bezuinigingen in de zorgsector. T.a.v. de invoering van de wachtlijst voor een PGB werden opnieuw vragen gesteld over de door de minister verwachte bezuinigingen. De minister gaf nu aan dat hij verwacht dat er in ongeveer 50% van de gevallen, waarin een zorgvrager een PGB wenst, alsnog gekozen zal worden voor zorg in natura. De andere 50% zal naar verwachting een beroep doen op mantelzorg en afzien van zorg in natura. Het bleef volstrekt onduidelijk waar de minister die inschatting op baseert, er zijn namelijk geen ervaringen op dat gebied eerder opgedaan. De schatting lijkt vooral ingegeven door wishful thinking, een minister onwaardig. Op de zorgen die door Kamerleden werd geuit of aanbieders van zorg in natura wel in staat zijn om de extra zorgvragen op te vangen, stelde hij van het CVZ (college voor zorgverzekeringen) "geen signalen te hebben ontvangen dat het recht op zorg thuis niet verzilverd zou kunnen worden via zorg in natura"... Wat de minister daar niet bij vermeldde is of hij het CVZ daar ook daadwerkelijk naar gevraagd heeft. Op de zorgen die werden geuit over mogelijke uithuisplaatsingen van kinderen, wanneer begeleiding via PGB niet mogelijk is, stelde de minister die risico's te zullen gaan monitoren. Zo nodig wil de minister de aanbieders van zorg in natura actief gaan stimuleren om via onderaanbesteding door anderen de zorg te laten verlenen, voor zover zij daartoe zelf geen capaciteit hebben. Een verbazingwekkende opmerkingen, gelet op de eerdere kritiek op onderaanneming in de zorg. Al met al lijkt het er op dat de minister de bezuinigingen vooral denkt te behalen door de verantwoordelijkheid voor de levering van zorg af te schuiven op -vaak al overbelaste- mantelzorgers en aanbieders van zorg in natura, zonder extra financiële middelen. Het is voorzienbaar dat die laatste categorie vervolgens zal aandringen op extra geld en anders een cliëntenstop zal invoeren. Het is te hopen dat er vanavond nog Kamerbreed een motitie zal worden aangenomen, waarin de minister wordt opgeroepen om geheel af te zien van de invoering van een wachtlijst voor PGB's. Bram van Dijk.
hoger beroep
café 't laar zal voor een jaar dicht moeten maar gaan in hoger beroep..
vervolgdebat over PGB 1 juli vanaf 15.45 uur
Vandaag, 1 juli 2010, vindt vanaf 15.45 uur in de Thorbeckezaal van de Tweede Kamer een vervolgdebat plaats over de bezuinigingsvoorstellen in de zorgsector. Naar verwachting zal een motie in stemming worden gebracht over de aangkondigde PGB-wachtlijsten. Het betreft een openbare commissievergadering.
Desgewenst kunt u de vergadering als belangstellende bijwonen. Het maximum aantal zitplaatsen voor het publiek is 104. Het debat is ook te volgen via internet, middels onderstaande link.
link naar live debatanalyse debat met minister Klink
Op 29 juni 2010 heeft de Kamercommissie met minister Klink gedebatteerd over de aangekondigde bezuinigingen in de zorgsector. Behalve het CDA waren alle partijen tegen de wachtlijst, die per 1 juli 2010 wordt ingevoerd voor nieuwe PGB's.
De minister toonde zich daar niet van onder de indruk en hield de Kamer voor dat de meerderheid van haar leden eerder akkoord is gegaan -als (mede)begrotingswetgever- met een subsidieplafond voor het PGB. De minister stelde dat geïndiceerde zorgvragers wel recht op zorg in natura hebben, maar geen recht op een PGB, omdat een PGB slechts een gemaximaliseerde subsidie betreft. Tevens ging de minister voorbij aan de verwachte effecten op de toename van vraag naar zorg in natura, door partijen aangeduid als het waterbedeffect en als communicerende vaten. De minister stelde dat [hem] eerder gebleken is dat lang niet in alle gevallen een beroep gedaan wordt op zorg in natura, wanneer een PGB niet wordt toegekend. In een dergelijke situatie zouden zorgvragers vaak terugvallen op mantelzorg. De minister werd expliciet gevraagd om dat uit te drukken in getallen, maar gaf daar geen antwoord op. Dat kan ook niet, omdat eerder bij het bereiken van een subsidieplafond door de staatssecretaris het acute probleem steeds werd verholpen door het plafond toch te verhogen. Een beroep op die eerdere ervaringen met de staatssecretaris mocht niet baten. De minister houdt star vast aan de PGB stop, zonder een redelijke onderbouwing van de verwachte bezuinigingsvoordelen. Voorzienbaar is dat voor alle mensen die aangewezen zijn op zorg, de problemen enorm zullen toenemen, ook wanneer een beroep gedaan wordt op zorg in natura. En volgens de minister is dit nog maar het begin. Ik hou mijn hart vast... Bram van Dijk.
7.500 handtekeningen overhandigd aan provincie Noord-Holland
Maandag 28 juni heeft Evert Vermeer, voorzitter van Landschap Noord-Holland (links op de foto), 7.500 handtekeningen aangeboden aan Ton van der Meché, de interim voorzitter van Provinciale Staten. Daarna vergaderde de Statenleden over de voorgenomen bezuinigingen. In het provinciehuis vindt iedereen dat er bezuinigd moet worden, maar lang niet alle Statenleden zijn het eens met de hoogte van de bezuinigingen of de wijze waarop die nu tot stand is gekomen.
Landschap Noord-Holland kreeg via een motie steun van de oppositiepartijen maar ook de Collegepartijen deden suggesties die positief voor Landschap Noord-Holland uit kunnen pakken. PvdA, CDA en GroenLinks noemden het afgeven van een garantie van de verwachtte extra inkomsten uit de nieuwe rijkssubsidieregeling SNL. De VVD heeft een voorkeur voor organisaties met een groot multiplier effect (met klein bedrag veel vrijwilligers aan het werk). Precies wat Landschap Noord-Holland doet. Gedeputeerde Heller gaf in dit stadium hieraan geen steun. Hij zegt wel dat hij in gesprek is met Landschap Noord-Holland. De komende maanden vindt nader overleg plaats. In oktober verwacht Provinciale Staten een reactie van GS inzake de gedane suggesties. Handtekeningen blijven welkom Landschap Noord-Holland blijft ondertussen handtekeningen verzamelen. De teller staat op vrijdag 2 juli al op 9.746 (4.085 op petities.nl en 5.661 op lijsten en kaarten).