Nieuws
Petitie overhandigd!
Vanavond heeft de stadsdeelcommissie en -bestuur de petitie ontvangen. Stadsdeelbestuurder Ester Fabriek nam de petitie aan tijdens het inspreken door bewoners met de suggestie op de schermen. De opnames zijn terug te zien via de tijdelijke locatie van de vergaderingen in Nieuw-West.
De Werkgroep Blackspots heeft dit voorstel ook ontvangen. Dit voorstel, samen met hun adviezen, de steun hiervoor van het stadsdeel en het vinden van budget moet de situatie verbeteren.
Met hulp van een tegendenker uit de buurt zijn de onderstaande antwoorden op vragen voorbereid. Die niet allemaal gesteld werden:
Maar de auto's die in het park moeten zijn dan?
Een heel klein stukje verderop het park in, na de portiersloge, is het de norm dat je met alarmlichten aan en 5km/u voorzichtig tussen de voetgangers rijdt. Dat kan heel goed op de brug al beginnen. Laat de auto's vanaf de Haarlemmerweg over een verlaagde stoeprand een voetgangerszone inrijden als ze hier afslaan. Via de andere ingang binnenkomen is beter natuurlijk.
Want nu lijkt het een reguliere afslag, geregeld met verkeerslichten, het is uitnodigend. Dat veroorzaakt ook allerlei autoverkeer. Automobilisten van buiten Amsterdam denken dat je hier met de auto goed kan komen. Terwijl ze er heel ongewenst zijn en ook vaak door de portier weer doorgestuurd worden naar de parkeergarage. Autonavigatie stuurt automobilisten die een bestemming in het park opgeven via deze ingang het park in, alsof ze er helemaal kunnen komen. De portier moet ze dan weer wegsturen naar de parkeergarage bij de Praxis. Als de brug voet- en fietspad wordt hoort daar een verkeersbesluit bij en die worden geautomatiseerd overgenomen door Google, Tomtom en dergelijke. Computer zegt dan wèl nee.
Maar de taxi's die er nu vaak rijden dan?
Van alle mensen die over de brug gaan is het merendeel voetganger of fietser. Duizenden op een dag, dus die moeten dan ook de bijbehorende voorrang krijgen. Behalve tijdens evenementen komen taxi's vooral over de brug om daar buiten een parkeervak te wachten op een oproep, niet om iemand af te zetten of op te halen. En als er incidenteel eens een keer een hotelgast met koffers of een gast voor de tv-studio afgezet moet worden dan kan de taxi gewoon met alarmlichten met 5km/u over de brug. Hotel of televisie-redactie moet maar een instructie toesturen, dat is het nadeel van deze toplocatie. Misschien moet er een taxi-standplaats op de Haarlemmerweg komen, want officieel is de ruimte geen standplaats.
De logische plek voor automobilisten om te stoppen voor het park moet bij het stoplicht op de Haarlemmerweg worden. Dan kunnen passagiers tijdens het wachten voor het rode licht uitstappen.
Komen de hulpdiensten niet in de problemen als autoverkeer niet meer door de Van Limburgstirumstraat mag?
Het is onveilig voor fietsers om zo'n doorgang met paaltjes onmogelijk te maken voor autoverkeer. De Fietsersbond zegt ook altijd paaltjes te mijden, gevaarlijk voor fietsers. Als er geen paaltjes staan kunnen auto's met een blauw zwaailicht op het dak gewoon over dat brede fietspad rijden. Vaak gebeurt het niet omdat het dan gaat om hulpverleners die in of uit deze wijk gaan. De meeste rijden over de Haarlemmerweg. Met een goede inrichting zal autoverkeer dat de Van Limburgstirumstraat inrijdt vanaf het plein linksaf worden geleid, de Joan Melchiorstraat in.
Er is een ingang van een ondergrondse parkeergarage in dat stukje van de Van Limburgstirumstraat, wordt die onbereikbaar?
Die is een stukje de straat in. De auto's voor die parkeergarage laat je over het brede fietspad rijden dat vanaf de garage-ingang pas officieel een fietspad wordt voor het laatste stuk. Ter hoogte van de Joan Melchiorstraat staat er dan al een bord 'doodlopende weg' en 'fietspad over 30 meter" met de suggestie om die straat in te slaan. Het is dan alleen de laatste 15 meter tot aan de Haarlemmerweg een officieel fietspad met rood asfalt en borden erbij enzo. Maar dat is genoeg om het verkeer op de Haarlemmerweg de afslag deze straat in te ontnemen.
Vanaf de Haarlemmerweg is er dan voor automobilisten geen enkele suggestie meer dat ze af kunnen slaan. Nu mogen ze dat al niet trouwens, maar dan zullen ze het nog minder doen dan nu. Het ziet er nu nog wel te uitnodigend uit. De overtreders van verkeersregels doen dat gek genoeg ook altijd op volle snelheid, alsof het dan minder erg is.
Hoe kan je garanderen dat bestuurders niet alsnog in- en uitrijden?
Bij tunnels, bruggen, stegen en dergelijke zijn heel goed mobiele handhavingscamera's te plaatsen. Nu kan dat niet goed op deze plek, maar als elke auto die hier in of uit rijdt voortaan in overtreding is dan is dat een goede plek voor zo'n camera af en toe. Vooral als er kennelijk veel overtredingen zijn en auto's over het fietspad zullen rijden.
Dat is trouwens een behoorlijke overtreding, met een auto over een druk fietspad rijden. Je riskeert een conflict met een fietser en die kan je met je auto nooit snel genoeg achterhalen om je schade te verhalen. Ik betwijfel of veel automobilisten het zullen doen. Ze hebben dan het toekomstige bord 'doodlopende straat over 50m' bij het Van Limburgstirumplein (voor Doardi) gemist. En ook een bord en de weginrichting waarmee ze de Joan Melchiorstraat in worden gestuurd. De weginrichting zegt dan nee. Nu zegt die ja.
Als auto's omrijden, veroorzaakt dat dan niet meer vervuiling?
Een brandstofauto is vervuilend zodra die gaat rijden. Op de gemiddelde afstand van een autoritje is dit stukje extra minimaal, vergelijkbaar met de motor stationair laten draaien om op je telefoon te klooien. De meeste automobilisten zullen hun routines en routes aanpassen. De enige automobilisten die iets meer zullen rijden wonen ten noorden van het Van Limburgstirumplein. De rest rijdt ofwel evenwijdig aan de Haarlemmerweg naar de Van Hallstraat (stad uit) ofwel enkele tientallen meters om via de Van der Hoop en Van der Duijnstraat (centrum in). Maar juist de omwonenden die niet meer makkelijk de Haarlemmerweg in kunnen draaien hebben ook het meeste profijt van deze ingreep als ze niet in de auto rijden.
Als auto's omrijden, wordt de kans op ongelukken dan niet groter?
De twee andere kruisingen met de Haarlemmerweg zijn veiliger. Die met de Van Hallstraat is recent verbeterd. Die met de Van Der Duijnstraat heeft de status van een uitrit en moet al het verkeer voorrang geven totdat er niets meer aankomt. Ook is die niet zo onoverzichtelijk als de kruising met de Van Limburgstirumstraat nu, waar de grote stromen voetgangers en fietsers doorheen gaan.
Mensen klagen nu al over een onbereikbare buurt, hoe zorg je dat de wijk bereikbaar blijft voor bewoners?
Dan bedoelen ze vast bereikbaar voor automobilisten. De buurt is en blijft heel goed bereikbaar voor mensen. Nu al heeft de Van Limburgstirumstraat eenrichtingsverkeer vanaf de Haarlemmerweg. Dus de wijk in verandert er niets voor automobilisten. Wel wordt het duidelijker. De wijk uit wordt het omrijden naar de Van Hall. Richting centrum de Van der Duijnstraat. De gemeente kan een telling houden om hoeveel auto's het gaat en of de infrastructuur het aan kan.
In ruil daarvoor wordt deze plek veel rustiger en veiliger, want vooral 's avonds en 's nachts wordt er af en toe snel gereden omdat de asfaltweg daartoe uitnodigt. Een Van der Duijnstraat zal dat veel minder doen. Die is alleen te vinden met navigatie, het meeste verkeer zal via de Van Hall gaan.
Eigenlijk is het gek dat zowel de Van Limburgstirumstraat als de Van der Duijnstraat auto's op de Haarlemmerweg laten uitkomen. Tussen beide straten zit maar 100 meter.
Waarom kunnen we niet gewoon drempels plaatsen? Wat maakt de Haarlemmerweg veiliger als we de Limburg van Stirumstraat afsluiten? De ongelukken gebeuren op de Haarlemmerweg: mensen die van het park naar de Stirumstraat fietsen.
De onduidelijke situatie op deze kruising is de kern van het probleem. Als auto's geen optie meer hebben om af te slaan en alleen stoppen om fietsers en voetgangers over te laten steken wordt het veel overzichtelijker voor iedereen. Auto's stoppen om fietsers en voetgangers over te laten steken die allemaal tegelijk oversteken van links en rechts. Als de fietsers en voetgangers rood hebben (op de brug en vanuit de Van Limburgstirumstraat) hebben de automobilisten op de Haarlemmerweg groen. En andersom.
wordt overhandigd, nieuws volgt
De petitie wordt overhandigd.
Minister van Brussel wil geen 5G on zijn stad!
Klik op onderstaande link en lees meer over de reden waarom de monister van Brussel geen 5G wil:
https://www.xandernieuws.net/algemeen/minister-stad-brussel-hield-5g-tegen-omdat-mensen-geen-proefkonijnen-zijn/
Alfred Melse .
Oprichting vereniging BLOW-HN is een feit!
Wij hebben nu officieel een vereniging opgericht met de naam BLOW (officieel BLOW-HN). Dit staat voor: Belangenvereniging Leefbaarheid Omwonenden Windturbines Holtum-Noord.
Wilt u actief bezig zijn en deelt u onze mening? dan kunnen we uw hulp goed gebruiken. Neem dan contact op met: blo.windturbines@gmail.com
Petitie "Nee tegen de groei van Schiphol"
Wees solidair met de omwonenden van Schiphol en teken de petitie tegen de geplande uitbreiding ervan op https://petities.nl/petitions/nee-tegen-groei-van-schiphol?locale=nl.
De petitie en mijn reactie naar Henk Bakker op 20-8
Beste allemaal, Het is NIET mijn intentie om veel SPAM te verzenden. Ik wil u geïnformeerd houden.
Mocht u dit toch zo ervaren dan kunt u op de petitie pagina de knop zoeken om geen berichten meer te ontvangen. Wel wil ik u vriendelijk vragen deze petitie te delen zodat ik in september een duidelijke stem kan laten horen.
Dit is mijn reactie aan de heer Bakker:
Geachte heer Bakker,
Bedankt voor uw reactie en addendum. Ik waardeer het dat u de moeite heeft genomen persoonlijk te reageren. Het klopt dat ik uw voorgaande reactie op de Facebook pagina "BIG 2 in overgang" heb geplaatst. Ik waardeer transparantie en verwacht dit ook van een ander. Ik wil u erop wijzen dat de "Motie van Wantrouwen" los staat van de Facebook groep. Het initiatief tot het maken van deze motie is wel geïnspireerd door het gebrek aan communicatie vanuit de V&VN. Tevens zijn de leden "geforceerd" om zich achter uw initiële voorstel te scharen. Er is geen keuze gegeven, behalve aan de 9000 panelleden in 2017 waarvan er 1000 gereageerd hadden. Zoals ik eerder gemeld heb; de petitie die ik online heb gezet, heeft binnen een week meer dan 3000 stemmen. Waarom kan ik dit zo eenvoudig en komen jullie nu pas met bijeenkomsten?
Met betrekking tot de financiële vermeldingen in de motie: Uw jaarverslag en KvK verslag zijn de enige inhoudelijke publieke documenten. In 2017 is er een bedrag van 1.4 miljoen voor projecten geweest (jaarverslag) en in 2018 is er een bedrag van 2 miljoen uitgezet (jaarplan). Valt het "project" wet BIG 2 ook onder projecten? Waar komt deze subsidie vandaan en waar wordt hij voor gebruikt? U beweert dat er geen overheidsgeld is gebruikt voor de ontwikkeling of stimulatie van wet BIG 2. Ik, als lid, vertrouw dit niet. Kunt u mijn wantrouwen wegnemen met harde data?
Zoals ik in mijn vorige e-mail beschreven heb vind ik het vreemd dat een zogenaamde accreditatiedatabank zowel fungeert als beroepsvereniging en als databank. Ik ontving recent een bericht van een Parkinson verpleegkundige in spe die verplicht wordt om zich bij jullie aan te melden. Word deze verpleegkundige en vele met haar gedwongen om tot een vereniging te behoren? Daarbij vraag ik mij af wat jullie rol is. Zijn er alternatieve accreditatiedatabanken of hebben jullie een monopolie positie waarbij jullie dezelfde leden gebruiken om jullie eigen belangen te behartigen. Op het moment dat veel mensen op hadden gezegd, lieten jullie het lidmaatschap doorlopen tot eind dit jaar. Wat is hierbij de achterliggende gedachte?
Ik denk dat het verstandig is om een Algemene Ledenvergadering te laten plaatsvinden en/of zelf uw leden aan te schrijven om een stemming te kunnen laten doen met betrekking tot de motie van wantrouwen. U heeft namelijk nog altijd de regie.
Met vriendelijke groet,
Roben Joosen
Ook petitie tegen vliegterreur rond Maastricht
Ook in de regio Maastricht ondervinden veel mensen hinder van het vliegverkeer op 'Maastricht Aachen Airport'. U kunt desgewenst ook daarvoor een petitie ondertekenen op deze site..
Minister reageert op petitie LVO en NVAM
Minister Bruins van Medische Zorg en Sport heeft gereageerd op de petitie van de LVO en NVAM over het tekort aan operatieassistenten en anesthesiemedewerkers en de erkenning van deze beroepen.
Het belangrijkste nieuws is dat de Minister het Zorginstituut Nederland heeft gevraagd te adviseren in hoeverre het beroep van operatieassistent als het beroep van anesthesiemedewerker voldoet aan de criteria die een wijziging van de Wet BIG rechtvaardigen. Op basis van dit advies zal de minister besluiten om al dan niet een voorstel te doen om operatieassistenten en anesthesiemedewerkers op te nemen in artikel 3 van de Wet BIG.
Op 2 april jl.
hebben de LVO en de NVAM de petitie ‘Tekorten operatieassistenten en erkenning beroep’ aangeboden aan de Tweede Kamer. De petitie is door 4.165 operatieassistenten, anesthesiemedewerkers en OK-professionals ondertekend.
Op 29 mei jl. vond een Algemeen Overleg (AO) Zorg plaats in de Tweede Kamer, waarin ook de tekorten, de hoge werkdruk en de erkenning van beide beroepen zijn besproken.
De LVO is verheugd dat de problematiek binnen onze beroepsgroepen nu de aandacht krijgt van de politiek.
Meer nieuws op: lvo.nl
Reactie van heer Bakker 16-8 en 18-8
Beste allemaal, De heer Bakker heeft een reactie verstuurd en zich daarna nog verduidelijkt. Mijn reactie volgt nog.
Eerste e-mail: Beste Roben,
Het bestuur betreurt de commotie die is ontstaan door de voorstellen zoals door minister zijn ingediend bij de 2e Kamer zeer.
Niet alleen V&VN, maar ook NU’91, de vakbonden en werkgeversorganisaties hebben dit voorstel mede ondertekend op 5 juni.
Zoals jezelf al schetst is dit de uitkomst van een jarenlang lopend traject, waarin de nieuwe beroeps- en opleidingsprofielen (HBOV en MBOV) zijn ontwikkeld. Daar zijn veel mensen bij betrokken geweest.
V&VN heeft inmiddels de steun voor de Wet BIG-II opgeschort. Alles is wat ons betreft nu bespreekbaar. Als wij als verpleegkundigen voor functiedifferentiatie gaan, hoe organiseren we dat dan? De wet is daarbij niet langer het uitgangspunt, evenals overgangsregeling niet. Wat er nodig is in ons dagelijks werk wél. Omdat het lange tijd niet lukte om functiedifferentiatie op de werkvloer te organiseren, gaf minister Schippers in 2010 de opdracht om nieuwe beroepsprofielen te ontwikkelen voor verpleegkundigen, verzorgenden en verpleegkundig specialisten. Ook gaf zij opdracht om daarbij tot een onderscheid tussen mbo- en hbo-verpleegkundigen te komen. Als we het nu op een andere, betere manier zonder wet kunnen organiseren, is dit ook prima. Hierover gaan we met onze achterban verder zonder voorwaarden vooraf in gesprek.
Als bestuur zullen wij dit traject en impact die dit heeft op onze achterban nog nader op inhoud en proces evalueren en ons verantwoorden hierover aan de Ledenraad.
Het is een ieders goed recht in ons land om petities zoals deze op te stellen. Wel is het van belang om hierin het juiste beeld te schetsen. V&VN wordt al jarenlang niet meer gesubsidieerd door VWS, laat staan door zorgverzekeraars die dit nimmer hebben gedaan. Bij de start van V&VN heeft VWS voor een korte periode een projectsubsidie verstrekt om V&VN uit de startblokken te helpen. V&VN functioneert al ruim 8 jaar volledig op de contributie van haar leden. Er is dus geen sprake van enige belangenverstrengeling met welke partij dan ook.
Wij hebben inmiddels een constructief gesprek met het actiecomité gehad en willen samen verder optrekken in dit traject. Vanzelfsprekend ben ik bereid om ook met u het gesprek aan te gaan over uw zorgen en ideeën over de doorontwikkeling van het verpleegkundig beroep.
Met vriendelijke groet, Henk Bakker
Tweede e-mail:
Beste Roben, In mijn brief aan jou van jl. vrijdag eindig ik met de slotzin “Wij hebben inmiddels een constructief gesprek met het actiecomité gehad en willen samen verder optrekken in dit traject.” Dit betreft een persoonlijke noot van mij en weerspiegelt niet de conclusie van het op zich constructief verlopen overleg. Het spijt mij dat hierdoor de indruk is ontstaan dat dit tot een gezamenlijke intentie van beide partijen zou behoren. Het is mijn persoonlijke wens om de ontstane verdeeldheid in de beroepsgroep zo snel als mogelijk te keren. Ik besef dat dit tijd zal kosten en er nog veel vragen beantwoord zullen moeten worden.
De eerder aan jou gerichte brief is voor zover ik begrijp op Facebook geplaatst. Mijn verzoek aan jou is om deze mail hier aan toe te voegen.
Met vriendelijke groet, Henk Bakker