Twee uitspraken die het voor oplichters lastiger maken om schadevergoeding te vorderen, maar liefst 5 stukjes over ANP, de juridische nachtmerrie van Jabbar die nog even door ging en hoe ik maar niet verder kom dan het kastje en de muur.
Fotojager VAAAM (Ryde, Kodakone)
Er is uitspraak inzake een claim voor 101 foto’s waar ik bij aanvang al vermoedde dat eisers hooguit de distributierechten hebben. Voor 100 van de 101 foto’s heeft VAAAM niet aangetoond de exclusieve rechten te hebben en zijn de vorderingen afgewezen. Met deze uitspraak kun je fotoclaims die niet namens de fotograaf zelf zijn afwimpelen. Gewoon even vragen naar de overeenkomst met de fotograaf.
Overigens had gedaagde dit ook gedaan, hij heeft echter geen antwoord gekregen en is gelijk gedagvaard. Mijn inziens is dat misbruik van recht. Schandalig vind ik dat de rechter een uitstapje naar Zwitsers recht maakt om voor slechts één foto een schadevergoeding toe te kunnen wijzen en dat het overgrote deel van de uitspraak dan daar over gaat.
Castorama-arrest
Europese Jurisprudentie waarbij is bevestigd dat je pas informatie hoeft te verstrekken als de verzoeker bewijs heeft geleverd auteursrechthebbende te zijn. Bij het gros van de claims die ik zie vermoed ik dat eisers hooguit de distributierechten hebben, soms zelfs dat niet. Vraag dus, voordat je informatie prijsgeeft, naar bewijs dat ze de exclusieve rechten hebben.
Door dit arrest kwam ik erachter dat je alleen informatie hoeft te verstrekken bij commerciële handelingen. Had ik eerder moeten weten.
Schandalig vind ik dat de verzoeker om informatie in deze kwestie een natuurlijk persoon is. Er zijn zoveel zaken van commerciële partijen die niet namens de makers zelf claimen waar deze rechter mee naar het Europese Hof had kunnen gaan. Nu zadelt de rechter een maker, mogelijk een kleine zelfstandige, op met een extra lange en kostbare procedure bij het Europese Hof.
Ervaringsverhalen ANP
Goed om te zien dat ontvangers van een fotoclaim van ANP hun ervaringen steeds vaker delen. Sinds de naamwijziging van Permission Machine naar Visual Rights Group lijkt er weinig veranderd:
Crowdfunding voor Jabbar
De inzamelingsactie voor taxichauffeur Jabbar, om het belabberde vonnis van tafel te krijgen, heb ik overgenomen en ging daarna weer een paar dagen offline omdat er geklaagd was. Ook kwam er nog een brief van de rechtbank waarin de tegenpartij een verzoek tot herstel deed en nakosten vorderde. En ondanks dat er direct vrijwillig betaald is, het meer of anders gevorderde was afgewezen, de rechter geïnformeerd is over de crowdfundingsactie, moest Jabbar €148,75 extra betalen.
Helaas is er niet op tijd voldoende geld ingezameld en heb ik geen advocaat kunnen vinden voor een appeldagvaarding, dan hadden we een jaartje uitstel gehad voor het hoger beroep. De crowdfunding blijft online, het doel is gewijzigd.
Klacht Europese Commissie
Zonder enige inhoudelijke reactie heeft de commissie mijn klacht gesloten. Ik heb ze met de laatste drie foute uitspraken dringend verzocht de klacht in behandeling te nemen. De misstanden duren voort. Het aantal gedupeerden wordt groter en groter.
Ik blijf vastleggen en aandacht vragen. De post Trias Politica en fotoclaimproblematiek is bijgewerkt met de bevindingen van afgelopen jaar.
Groet! De petitionaris, Martine Bakx
Donderdag 14 november '24 is er een forumvergadering gepland over de woningbouwplannen van de gemeente op deze locaties. Er is een mogelijkheid om in te spreken tijdens deze vergadering. .
Hier vindt u allen een link met beknopte enquete. We nemen de enquete af om op deze manier de mensen te kunnen bereiken die graag mee denken/ hun mening willen delen als het gaat over het nieuwe plan voor ons stukje Edisonstraat! Dus woon jij in de wijk? Kom je er graag af en toe of regelmatig? Heb je belang bij een passende herinrichting? Vul dan deze enquete in als eerste stap!
Lieve groeten!.
Je moet je ondertekening bevestigen via de mail die je ontvangt. Vergeet het niet, anders is je ondertekening niet geldig..
Door zoveel mensen is de petitie ondertekend (ook fysiek) om te voorkomen dat het Natuurcentrum De Maashorst wordt gesloten.
Vandaag zijn al deze handtekeningen overhandigd aan de wethouders Jeroen van den Heuvel en Rien Wijdeven van respectievelijk Gemeente Maashorst en Bernheze.
Van deze gemeenten is bericht ontvangen dat ze in ieder geval in 2025 het natuurcentrum nog extra zullen ondersteunen. Ook hebben ze het bestuur aangeboden samen de kosten en baten nog eens tegen het licht te houden en in balans te brengen met de maatschappelijke opdracht waarvoor het natuurcentrum 47 jaar geleden is opgericht.
Of dat uiteindelijk het langjarig perspectief zal bieden waar de organisatie dringend behoefte aan heeft, zullen we moeten afwachten.
De sluiting op korte termijn lijkt voor nu in ieder geval van de baan. We willen dan ook alle ondertekenaars van de petitie enorm bedanken voor hun hartverwarmende steun.
Met jullie hopen we dat we ook in de toekomst nog vele duizenden schoolkinderen en bezoekers in het centrum mogen verwelkomen.
Beste ondertekenaars van de petitie “Hou het fietspad Blankensteinweg open“. Hartelijk dank voor uw steun aan deze petitie, de reacties zijn hartverwarmend en geven steun om door te gaan tegen deze plannen. Tijdens onze gesprekken krijgen wij veel vragen over de juridische aspecten omtrent het bestaande fietspad. Er is veel onduidelijkheid over het juridische eigendom van dit fietspad.
E.e.a. wordt hieronder door een jurist uitgelegd. Nogmaals dank voor uw steun en zegt het voort!
Blankensteinweg langs perceel nr. 53: zin en onzin
Er is momenteel veel discussie over het fietspad langs het perceel Blankensteinweg 53. Niet alle begrippen worden hierbij op de juiste manier gebruikt. Het gaat steeds over “eigen weg”, “recht van overpad” en “aansprakelijkheid” zonder dat deze begrippen in de juiste context worden gebruikt.
Dus: Rijdende Rechter, hoe zit dat nu juridisch?
Het fietspad langs Blankensteinweg 53 is een openbare weg, net als vele andere wegen en fietspaden in Meppel, zoals de Oosterboerweg, Engelgaarde en zelfs de Slotweg is een openbare weg. Weliswaar is de openbare weg langs Blankensteinweg 53 niet het eigendom van de gemeente, maar is deze weg in particulier eigendom. Strikter geformuleerd: de ondergrond van het huidige fietspad is particulier eigendom, maar de asfaltering, verlichting en veiligheid (ook wel genoemd de weguitrusting) is eigendom en verantwoordelijkheid van de wegbeheerder, in dit geval de gemeente Meppel.
Het fietspad is openbare weg omdat deze gedurende (meer dan) 30 achtereenvolgende jaren voor een ieder onbelemmerd toegankelijk is geweest en/of minstens 10 achtereenvolgende jaren is onderhouden door de gemeente. Met “recht van overpad” heeft dit niets (meer) te maken. Omdat het fietspad dus openbare weg is, kan de eigenaar hiervan niet zelf bepalen wie er van deze weg gebruik mag maken. Ook het plaatsen van bordjes zoals “eigen weg” of “privé” of “particuliere weg” kan de openbaarheid niet opheffen. De eigenaar van deze openbare weg, ongeacht wie dit is, kan deze dus ook niet zelf afsluiten.
Alle weggebruikers en dus ook het gemotoriseerd bestemmingsverkeer van het openbare fietspad langs de Blankensteinweg 53 hebben zich te houden aan de normaal geldende verkeersregels. Hierbij mag geen hinder ontstaan voor andere weggebruikers en dient iedereen die deze weg gebruikt, gewoon een beetje rekening met elkaar te houden, net als bij iedere andere weg. De weggebruikers mogen geen gevaarlijke situaties laten ontstaan en dienen elkaar te respecteren en niet onheus te bejegenen.
Mocht er ondanks de prudentie van iedereen toch iets gebeuren of een verkeersonveilige situatie ontstaan (wat op dit fietspad de afgelopen meer dan 30 jaar nog nooit is voorgekomen), dan kan het bevoegd gezag, zoals politie en handhavers, optreden. Aansprakelijkheid voor schade of ongeval komt voor rekening van de veroorzaker, zonder aanziens des persoons, net als op iedere andere weg. Fietsers en wandelaars staan hierbij wettelijk sterker in geval van schade of ongeval dan automobilisten en andere gemotoriseerde voertuigen.
Voor schade die ontstaat buiten de weguitrusting om, zoals vallende/loszittende takken, is in beginsel de eigenaar van het veroorzakende object (zoals bijvoorbeeld een boom) aansprakelijk. De eigenaar van dergelijke objecten heeft een zorgplicht om te voorkomen dat er schade ontstaat.
Hoe een openbare weg wordt ingericht en gebruikt, is de bevoegdheid van de gemeente. In een gemeente is de gemeenteraad het hoogst bevoegde orgaan, de “baas” dus eigenlijk. Dat is niet de burgemeester, en ook niet een wethouder en ook geen ambtenaar. Ook een eventuele overeenkomst tussen eigenaar en gemeente omtrent gewoon gebruik van deze openbare weg is niet rechtmatig en derhalve nietig.
In dit geval is er sprake van dat het gedeelte van het fietspad langs de Blankensteinweg 53 als openbare weg zal worden afgesloten. De gemeenteraad heeft de bevoegdheid hierover een besluit te nemen. Het afsluiten van een openbare weg is namelijk een ingrijpende maatregel die gevolgen heeft voor de hele gemeenschap.
De gemeente hanteert bij het plan voor aanleg van een nieuw betonnen fietspad langs de brede singel achter de scholen de IJsvogel en de Akker het begrip verkeersveiligheid als reden voor noodzaak van de aanleg. Het besluit tot afsluiting van het bestaande fietspad moet goed onderbouwd worden met feiten en cijfers, bijvoorbeeld een gedegen verkeerskundig onderzoek.
Zodra het besluit tot afsluiting in alle zorgvuldigheid en met voldoende inspraakmogelijkheden is genomen, kan iedere belanghebbende (en dat kunnen alle gebruikers van het huidige fietspad zijn) bezwaar aantekenen bij de bezwaarcommissie van de gemeente. Mocht dit worden afgewezen kan bij de bestuursrechter beroep worden aangetekend en indien dit ook wordt afgewezen kan er hoger beroep aangetekend worden bij de Raad van State.
Dit kunnen lange procedures zijn en in de tussentijd mag er aan de huidige situatie helemaal niets veranderen. Mocht de gemeente of eigenaar, hangende alle procedures, anders besluiten door bijvoorbeeld een hek te plaatsen of anderszins, kan bij de voorzieningenrechter een verzoek worden ingediend deze belemmering weg te nemen of werkzaamheden te stoppen.
(...) Kamerleden van onder meer SP, CDA, ChristenUnie en D66 (...) verwijten de minister niet met antwoorden op vragen te komen. Ze vinden Faber onduidelijk en hebben de indruk dat ze niet genoeg kennis van zaken heeft en dingen door elkaar haalt.
Bron: NOS.nl
Tijdens de Culemorgse raadsvergadering van 7 november 2024 hebben we de petitie aangeboden aan verkeerswethouder Monica Wichgers. Ze is blij met dit bewonersinitiatief dat al van zoveel Culemborgers steun krijgt.
Ze had onze petitie en actie in de media gezien en draagt het als wandelaar een warm hart toe. Het verandert echter haar besluit om het resterend budget van het Gemeentelijk Verkeers- en Vervoersplan (GVVP) volledig te gebruiken voor een fietsstraat tussen Parijsch en het Centrum niet.
Ook gaf ze aan dat de gemeente op dit moment prioriteit geeft aan 'functionele knelpunten', dus aan onveilige wegen die bewoners gebruiken voor school of werk, en niet aan recreatieve wegen. Dat is natuurlijk ook belangrijk, maar doet niets af aan de onveilige situatie die bewoners op de dijk ervaren door de huidige inrichting en snelheid die voorrang geeft aan snelle weggebruikers en anderen het nakijken geeft.
We hebben de wethouder daarom uitgedaagd om in haar afweging niet alleen modelmatige gegevens en cijfers zoals het aantal ongevallen te gebruiken, maar ook de ervaren veiligheid en behoefte van bewoners mee te nemen, aangezien zij als geen ander weten wanneer een weg veilig genoeg is om te kunnen gebruiken. Velen van jullie gaven aan de dijk zelfs hierom te mijden. We denken dan ook dat de gemeente hier een blinde vlek in heeft en hebben dit ook overgebracht.
Desalniettemin is het bijzonder te noemen dat een dergelijke herprioritering zonder inspraak en politieke besluitvorming kan gebeuren. Eerder is de Goilberdingerdijk namelijk, na inspraak van ons, opgenomen in de Top 10 knelpunten in het GVVP. Er is dus blijkbaar ook echt draagvlak voor te zijn in de raad.
We geven het daarom ook niet op, want nietsdoen is geen optie! We strijden samen verder voor een veilige Lekdijk en pakken de draad begin 2025 weer op. Het GVVP wordt namelijk jaarlijks in de raad besproken en herijkt. Genoeg gelegenheid voor ons om het weer te proberen (dat werd ons ook meegegeven). Dit geeft ons ook tijd om een nog concreter voorstel te doen voor het veilig maken van de dijk. We gaan hierover in gesprek met oa. de Fietsersbond. De petitie laten we voorlopig openstaan, aangezien het aantal steunbetuigingen van jullie nog met de dag groeit.
Wil je hierin meedenken/-helpen? Stuur dan een bericht naar cmf.groot@gmail.com
Zoals u weet rekent de overheid , brommobielen aan voor Bromfietsen wat niet correct is volgens de wetgeving voor motorvoertuigen op 4 wielen beste brommobiellisten zoals u weet gaat er een ferry boot van Vlissingen naar Breskens Bromfietsen mogen wel mee met de boot Brommobielen mogen niet mee met de Ferry -Boot omdat het onder de lichte kleine autootjes valt die moeten door de Westerschelde tunnel wat een verboden weg is voor Brommobielen want het is autoweg 100/kmu dus beste mensen het is meten met 2 maten dus vandaar ook bij deze kom op voor ons belangen als brommobiellist en doe mee om te tekenen deze petitie want nogmaals Brommobielen zijn kleine auto,s voor 2 pers en geen bromfietsen zoals de scooter en brommer op 2 wielen mijn hoop is dat Kabinet hier een goede wetvoorstel maakt dat de brommobiel ook recht krijgt dat wij gelijk zullen krijgen ,omdat de overheid ons steeds aanrekend als bromfiets in de wet wat helemaal onjuist is omschreven door een typefout.