Momenteel is de enige optie van de rechthebbende en (vermeend) inbreukmaker, als ze er onderling niet uitkomen, het dossier voorleggen aan de rechter. Kosten lopen dan voor beide partijen op en ons rechtssysteem wordt overspoeld met fotoclaims. Een rechter toetst alleen de punten die ingebracht worden waardoor je zonder inschakeling van een gespecialiseerde jurist bijna altijd verliest. Voor de rechthebbende is het een routineklus, voor de (vermeend) inbreukmaker niet. Er wordt misbruik gemaakt van de kennis-ongelijkheid.
Uit de brandbrief van NVF: "Mogelijkheden te creëren om een vereenvoudigde procedure te voeren in daadwerkelijke zeer eenvoudige, niet bewerkelijke zaken." In feite vragen we de minister hetzelfde:
Een commissie waar beide partijen een sommatiebrief aan voor kunnen leggen. De commissie controleert of het daadwerkelijk een inbreuk is en of de onderbouwing van de schade klopt. Blijkt het geen inbreuk of is er geen schade dan betaalt de rechthebbende de leges. Overvraagt de rechthebbende dan betaalt hij (een deel van) de leges. In alle andere gevallen betaalt de inbreukmaker de leges. Dat komt bovenop het toegewezen schadebedrag waardoor het als een boete gezien kan worden waar een preventieve werking vanuit gaat. Het is vergelijkbaar met een huurcommissie of de wet Mulder. Mocht een van de partijen het niet eens zijn met de uitkomst dan kan het alsnog aan de rechter voorgelegd worden.
Er is verse jurisprudentie gepubliceerd waar de aansluiting bij de tarieven van Stichting Foto Anoniem goed betwist is en waar opslagen voor ontbreken naam en verminking van tafel zijn geveegd.
Uit het vonnis: "Hij bestrijdt dat aansluiting gezocht moet worden bij de tarievenlijst van Stichting Foto Anoniem en wijst daarvoor op de tarieven die [eiseres] hanteert…" "Onweersproken is gebleven dat [gedaagde] [eiseres] heeft verzocht om een setje foto’s met daarin haar logo voor plaatsing op social media. [eiseres] heeft aan dat verzoek geen gehoor gegeven. [gedaagde] mocht daar naar het oordeel van de kantonrechter redelijkerwijze uit afleiden dat [eiseres] geen bijzonder belang hechtte aan het vermelden van haar naam bij iedere openbaarmaking op de Facebookpagina’s." "Het moet bij verminking of misvorming gaan om ‘een aantasting van dat werk die tot reputatieschade kan leiden'…"
Je kunt met dit vonnis de opgeklopte schade gemotiveerd betwisten.
Dank voor alle ondertekeningen tot op heden. Mocht je hem nog willen aanpassen, klik opnieuw op de link die je kreeg in de e-mail ter bevestiging. Heb je die e-mail niet meer? Teken opnieuw en je krijgt die e-mail weer.
We hopen dat meer mensen hun ervaring met een onredelijke fotoclaim onder deze petitie willen delen! Liefst met naam van de auteursrecht-trol.
Een mooie gelegenheid om het pleidooi voor een vuurwerkverbod ook te laten horen
https://www.deventer.nl/evaluatie-carbidschieten-vuurwerkshow?amp;utmmedium=email&utmsource=nieuwsbrief.
Yeşilgöz van de VVD gaat de petitie doorsturen naar haar collega dat zich bezighoudt met dit onderwerp, en de Partij voor de Dieren is het eens met de petitie, en gaat het bij de collega's onder de aandacht brengen.
De petitie is geopend, laat de handtekeningen binnenstromen!!.
Beste mensen,
Vorige week dinsdag ben ik de petitie gestart, en na een week zitten we op 1160 handtekeningen. Een top resultaat binnen zo korte tijd. Het is belangrijk om de petitie ook binnen uw netwerk te delen, zodat veel meer mensen hopelijk de petitie gaan steunen.
Alvast bedankt voor jullie hulp en moeite!
Met vriendelijke groet,
Rayeed Nasibdar
Tot verrassing van de Boterhuispolder boeren is het streefbedrag bij de crowdfundingsactie binnen recordtijd behaald. Heel fijn!.
Deze week vindt een extra ingelaste raadsvergadering bij de gemeente Teylingen plaats over deze pachtkwestie. Dan zal uiteraard ook (de tussenstand van) deze petitie worden overhandigd.
Daarbij zal het College van B&W expliciet op het hart gedrukt worden dat de Lakenvelders én het gebiedsplan gered moeten worden.
Dat dit namens zo'n 11.000 (!) mensen wordt gedaan, legt veel gewicht in de schaal. Ontzettend fijn dus dat deze petitie zo goed gedeeld en ondertekend is (en nog steeds wordt).
Wil je de boeren van de Boterhuispolder anderszins steunen of heb je vragen? Dat kan via steun@boterhuispolder.nl
Het blijft zorgwekkend dat het Haaglanden Medisch Centrum (HMC) nog steeds voornemens is het Bronovo Ziekenhuis uiterlijk in 2030 te sluiten. Hoewel er wordt beweerd dat Bronovo open is, is de realiteit dat het ziekenhuis grotendeels buiten gebruik is, waardoor de toegang tot zorg in de regio al aanzienlijk is afgenomen. Ondertussen zal de bevolking van Noord-Den Haag naar verwachting met 100.000 inwoners groeien.
Deze groei gaat gepaard met een toenemende vergrijzing, wat een zeer aanzienlijke zorgvraag met zich meebrengt. Ouderen hebben meer medische zorg nodig, variërend van spoedeisende hulp tot gespecialiseerde ouderenzorg, en het verdwijnen van Bronovo zal de druk op de overige zorginstellingen verder vergroten. Daarnaast staat het HMC voor de complexe en langdurige uitdaging om het Westeinde Ziekenhuis te vernieuwbouwen, een proces dat naar schatting 10 tot 15 jaar zal duren. Gedurende deze periode zullen de bereikbaarheid en capaciteit van dit ziekenhuis sterk onder druk komen te staan, wat de zorgcontinueit in de regio ernstig kan verstoren. Dit roept de vraag op of het verstandig is om tegelijkertijd Bronovo definitief te sluiten, aangezien dit de druk op het zorgnetwerk alleen maar vergroot. Een ander punt van zorg is de kapitaalsvernietiging die gepaard gaat met de sluiting en sloop van Bronovo. Dit ziekenhuis is het allerjongste binnen het HMC en bovendien het enige zonder asbest. Het lijkt dan ook financieel en praktisch onverantwoord om juist dit gebouw op te geven, terwijl andere, verouderde ziekenhuizen blijven bestaan en grootschalige renovaties ondergaan. Ook de bereikbaarheid van de overgebleven HMC-ziekenhuizen vormt een groot probleem. Al voor de geplande veranderingen waren deze locaties moeilijk bereikbaar, en met de verdere autoluwe inrichting van het centrum van Den Haag zal dit alleen maar verslechteren. Dit heeft directe gevolgen voor patiënten en zorgpersoneel, die steeds meer hinder zullen ondervinden bij het bereiken van een ziekenhuis in tijden van nood. Verder heeft de coronapandemie duidelijk aangetoond hoe essentieel het is om in crisissituaties te kunnen beschikken over extra zorgcapaciteit. Een calamiteitenziekenhuis in Den Haag zou een belangrijke rol kunnen spelen bij toekomstige gezondheidscrises. Het behouden van Bronovo zou hieraan kunnen bijdragen en de stad beter voorbereiden op onvoorziene zorgpieken. Gezien deze constateringen is het onbegrijpelijk dat het HMC vasthoudt aan de sluiting van Bronovo. De toenemende zorgvraag, de problemen rondom bereikbaarheid en de noodzaak van een calamiteitenziekenhuis maken het juist noodzakelijk om deze locatie te behouden en optimaal te benutten. Het is van groot belang dat zowel de gemeente Den Haag als andere betrokken partijen deze kwestie opnieuw kritisch beoordelen en zich inzetten voor een toekomstbestendige zorginfrastructuur in de stad.