Updates

Momenteel is de enige optie van de rechthebbende en (vermeend) inbreukmaker, als ze er onderling niet uitkomen, het dossier voorleggen aan de rechter. Kosten lopen dan voor beide partijen op en ons rechtssysteem wordt overspoeld met fotoclaims. Een rechter toetst alleen de punten die ingebracht worden waardoor je zonder inschakeling van een gespecialiseerde jurist bijna altijd verliest. Voor de rechthebbende is het een routineklus, voor de (vermeend) inbreukmaker niet. Er wordt misbruik gemaakt van de kennis-ongelijkheid.

Uit de brandbrief van NVF: "Mogelijkheden te creëren om een vereenvoudigde procedure te voeren in daadwerkelijke zeer eenvoudige, niet bewerkelijke zaken." In feite vragen we de minister hetzelfde:

Een commissie waar beide partijen een sommatiebrief aan voor kunnen leggen. De commissie controleert of het daadwerkelijk een inbreuk is en of de onderbouwing van de schade klopt. Blijkt het geen inbreuk of is er geen schade dan betaalt de rechthebbende de leges. Overvraagt de rechthebbende dan betaalt hij (een deel van) de leges. In alle andere gevallen betaalt de inbreukmaker de leges. Dat komt bovenop het toegewezen schadebedrag waardoor het als een boete gezien kan worden waar een preventieve werking vanuit gaat. Het is vergelijkbaar met een huurcommissie of de wet Mulder. Mocht een van de partijen het niet eens zijn met de uitkomst dan kan het alsnog aan de rechter voorgelegd worden.

Er is verse jurisprudentie gepubliceerd waar de aansluiting bij de tarieven van Stichting Foto Anoniem goed betwist is en waar opslagen voor ontbreken naam en verminking van tafel zijn geveegd.

Uit het vonnis: "Hij bestrijdt dat aansluiting gezocht moet worden bij de tarievenlijst van Stichting Foto Anoniem en wijst daarvoor op de tarieven die [eiseres] hanteert…" "Onweersproken is gebleven dat [gedaagde] [eiseres] heeft verzocht om een setje foto’s met daarin haar logo voor plaatsing op social media. [eiseres] heeft aan dat verzoek geen gehoor gegeven. [gedaagde] mocht daar naar het oordeel van de kantonrechter redelijkerwijze uit afleiden dat [eiseres] geen bijzonder belang hechtte aan het vermelden van haar naam bij iedere openbaarmaking op de Facebookpagina’s." "Het moet bij verminking of misvorming gaan om ‘een aantasting van dat werk die tot reputatieschade kan leiden'…"

Je kunt met dit vonnis de opgeklopte schade gemotiveerd betwisten.

Dank voor alle ondertekeningen tot op heden. Mocht je hem nog willen aanpassen, klik opnieuw op de link die je kreeg in de e-mail ter bevestiging. Heb je die e-mail niet meer? Teken opnieuw en je krijgt die e-mail weer.

We hopen dat meer mensen hun ervaring met een onredelijke fotoclaim onder deze petitie willen delen! Liefst met naam van de auteursrecht-trol.

Julien van Ostaaijen, onderzoeker bij de Tilburgse School voor Politiek en Bestuur heeft 137 wethouders geïnterviewd en literatuurstudie gedaan. Wat blijkt? • wethouder wordt na raadslid te zijn geweest • benoeming is 'vanzelfsprekend'/'onomstreden' • wethouders zijn vaak 'aan de beurt' • er zijn geen vacatures • voor de verkiezingen wordt je gepolst • geen zware sollicitatiegesprekken • geen competitieprofielen • geen opleiding, geen assessment, geen echte goede selectie en ook geen echte eisen.

Gelderse Natuur en Milieufederatie sluit zich aan.

Ook Greenpeace sluit zich aan bij de brede actie voor een krachtig en consistent energiebesparingsbeleid. .

Stichting Natuur en Milieu ondersteunt de actie: "Goed initiatief, deze petitie. We tekenen graag mee". .

Het Commissariaat vd Media zegt over de Mediawet dat er zendtijd is voor de Politieke Partijen en de overheid. Daar hoort dit debat ook bij!  Op http://www.cvdm.nl/praktisch/zendtijd-politieke-partijen/ staat: Het Commissariaat wijst zendtijd toe aan politieke partijen en overheid. Jaarlijks wijst het Commissariaat landelijke zendtijd toe aan politieke partijen die in de Eerste en Tweede Kamer vertegenwoordigd zijn, en aan het ministerie van Algemene Zaken voor overheidsvoorlichting (Postbus 51).

Het Parool op de voorpagina van 25 april: Voor het eerst kunnen Europese burgers indirect de voorzitter van de Europese Commissie kiezen. Maar een debat tussen de kandidaten wordt door de Nederlandse Publieke Omroep (NPO) gemarginaliseerd.

Stefan de Vries schreef op 23 april een blog hierover: De European Broadcasting Union (EBU), de organisatie van àlle Europese publieke omroepen (dus ook de NPO), organiseert op 15 mei aanstaande het ‘Eurovisie Debat‘. In het Parlement in Brussel gaan de leiders van de belangrijkste Europese partijen met elkaar de confrontatie aan.