Momenteel is de enige optie van de rechthebbende en (vermeend) inbreukmaker, als ze er onderling niet uitkomen, het dossier voorleggen aan de rechter. Kosten lopen dan voor beide partijen op en ons rechtssysteem wordt overspoeld met fotoclaims. Een rechter toetst alleen de punten die ingebracht worden waardoor je zonder inschakeling van een gespecialiseerde jurist bijna altijd verliest. Voor de rechthebbende is het een routineklus, voor de (vermeend) inbreukmaker niet. Er wordt misbruik gemaakt van de kennis-ongelijkheid.
Uit de brandbrief van NVF: "Mogelijkheden te creëren om een vereenvoudigde procedure te voeren in daadwerkelijke zeer eenvoudige, niet bewerkelijke zaken." In feite vragen we de minister hetzelfde:
Een commissie waar beide partijen een sommatiebrief aan voor kunnen leggen. De commissie controleert of het daadwerkelijk een inbreuk is en of de onderbouwing van de schade klopt. Blijkt het geen inbreuk of is er geen schade dan betaalt de rechthebbende de leges. Overvraagt de rechthebbende dan betaalt hij (een deel van) de leges. In alle andere gevallen betaalt de inbreukmaker de leges. Dat komt bovenop het toegewezen schadebedrag waardoor het als een boete gezien kan worden waar een preventieve werking vanuit gaat. Het is vergelijkbaar met een huurcommissie of de wet Mulder. Mocht een van de partijen het niet eens zijn met de uitkomst dan kan het alsnog aan de rechter voorgelegd worden.
Er is verse jurisprudentie gepubliceerd waar de aansluiting bij de tarieven van Stichting Foto Anoniem goed betwist is en waar opslagen voor ontbreken naam en verminking van tafel zijn geveegd.
Uit het vonnis: "Hij bestrijdt dat aansluiting gezocht moet worden bij de tarievenlijst van Stichting Foto Anoniem en wijst daarvoor op de tarieven die [eiseres] hanteert…" "Onweersproken is gebleven dat [gedaagde] [eiseres] heeft verzocht om een setje foto’s met daarin haar logo voor plaatsing op social media. [eiseres] heeft aan dat verzoek geen gehoor gegeven. [gedaagde] mocht daar naar het oordeel van de kantonrechter redelijkerwijze uit afleiden dat [eiseres] geen bijzonder belang hechtte aan het vermelden van haar naam bij iedere openbaarmaking op de Facebookpagina’s." "Het moet bij verminking of misvorming gaan om ‘een aantasting van dat werk die tot reputatieschade kan leiden'…"
Je kunt met dit vonnis de opgeklopte schade gemotiveerd betwisten.
Dank voor alle ondertekeningen tot op heden. Mocht je hem nog willen aanpassen, klik opnieuw op de link die je kreeg in de e-mail ter bevestiging. Heb je die e-mail niet meer? Teken opnieuw en je krijgt die e-mail weer.
We hopen dat meer mensen hun ervaring met een onredelijke fotoclaim onder deze petitie willen delen! Liefst met naam van de auteursrecht-trol.
https://www.utrecht.nl/nieuws/artikel/zoektocht-nieuwe-locatie-tippelzone-beeindigd/.
https://www.ad.nl/utrecht/utrecht-ziet-af-van-nieuwe-tippelzone~aa54df6a/.
https://www.powned.tv/artikel/de-meern-wil-geen-tippelzone.
https://www.duic.nl/algemeen/geen-hoeren-in-onze-wijk/.
Beste mensen, Nog steeds heeft het overleg in de Tweede Kamer m.b.t. de petitie niet plaatsgevonden.
Dit heeft o.m. te maken met de kabinets-formatie. Mocht er meer duidelijkheid zijn dan laat ik dat weten.
Gisteren 3 kwartier telefonisch contact gehad met V&VN. Waar het op neer komt (tot zover): Er komt een nieuwe wet BIG met daarin opgenomen de nieuwe beroepsgroep. Heeft nu nog de verwarrende titel "regie" verpleegkundige, wordt wrs andere naam. Je moet als HBO-, A-, en MBO-verpleegkundige (alle drie dus) aantonen dat je beschikt over de kwaliteiten die passen bij dit profiel. Enkel de HBO opleiding vanaf 2015 voldoet aan dit profiel. Wil je dus tot dit niveau 6 promoveren dan zul je, mocht je deze kwaliteiten niet hebben, dit middels scholing moeten behalen. Het kan dus zijn dat een inservice-verpleegkundige met daarna diverse specialisaties wél in dit profiel past en een HBO-er (opleiding vóór 2015) die nooit meer wat heeft gedaan niet. Hoe meer kwaliteiten je dus bezit, hoe minder scholing je hoeft te volgen omdat er dan diverse vrijstellingen zijn (neem bv klinisch redeneren). Iedereen kan zich dus aanmelden voor dit beroep (niveau 6). Het profiel wat hierbij wordt beschreven kun je vinden bij het profiel van de HBO opleiding na 2015. Er komt vandaag of morgen berichtgeving van V&VN om iets meer openheid van zaken te geven Ministerie laat nauwelijks iets horen, minister Schippers wil het overdragen aan haar opvolger. Ik begrijp zelf niet echt hoe dat op de werkvloer eruit gaat zien met de nieuwe beroepsgroep. Dat vind ik nog wel een groot vraagteken. V&VN vindt dus dat je als niveau 6 verpleegkundige breed inzetbaar moet zijn (mgz, psychiatrie etc). Zelf ben ik gespecialiseerd kinderverpleegkundige, en wij hebben natuurlijk altijd overleg juist met de verschillende disciplines als psycholoog, pedagoog, artsen etc, mag dan straks alleen de "regie" -verpleegkundige dat hebben? Lijkt mij bijna niet werkbaar in het kader van patiëntgericht verplegen.
Wordt vervolgd.....
http://www.hartvannederland.nl/nieuws/politiek-van-nl/2017/de-meern-verzet-tegen-tippelzone/.
https://www.ad.nl/utrecht/protesten-tegen-tippelzone-we-worden-genaaid-door-d66~a4a72ff8/
Het was ons avondje wel. Wij hebben een uurtje gekregen om ons zegje te doen.
Veel te kort. Maar het was verbroederend om met elkaar te praten en onze mening te delen. Wat een slecht onderzoek, weinig antwoorden, veel emoties. Bedankt voor jullie inzet en voor alle mensen die hun mening publiekelijk durfden te geven. Wat hadden mensen toch goed hun huiswerk gedaan en beschamend hoe weinig echte antwoorden we gekregen hebben. We houden vol, dit plan mag niet doorgaan.
https://www.ad.nl/utrecht/groenlinks-had-liever-geen-informatieavond-tippelzone~af9a10dc/ .