Deze petitie staat al ruim vijf jaar online en al die tijd ervaar ik een doofpotcultuur. Te veel partijen hebben baat bij de status quo. Binnen de sector lijkt niemand zich geroepen te voelen een eind te maken aan de misstanden. Het is wegkijken en buitensluiten. Maar nu lijkt er toch iets in beweging te komen bij de Rechtspraak.
ANP verloor nog drie zaken
Eigenlijk denk ik dat ANP wel vaker verloor afgelopen jaren. Maar lang niet alle uitspraken worden gepubliceerd. Deze drie verloren zaken zijn door de Rechtspraak online gezet in 2026:
1. Foto belastingdienst. Het lijkt er sterk op dat ANP bewijs heeft vervalst. Gedaagde had namelijk andere screenshots via Wayback dan ANP.
2. Foto Stef Blok. Gebrekkige dagvaarding en indien schade zou zijn toegewezen zou dat slechts één euro zijn geweest.
3. Foto lachgascilinders. ANP heeft de rechten niet om een schadevergoeding te vorderen, die berusten bij de freelancer. Soortgelijke jurisprudentie met dezelfde freelancefotograaf was er overigens al jaren…
Ook weer winst voor ANP
Helaas ook een dertien-in-een-dozijn-zaakje dat ANP op de gebruikelijke manier won. Hoogste tijd dat eisende partijen verplicht worden bewijs te overleggen dat zij de auteursrechthebbende vertegenwoordigen. Juridische leken gaan er namelijk vanuit dat zo’n gerenommeerd bedrijf als ANP de rechten heeft om schadevergoeding te vorderen en vragen daarom niet naar bewijs daarvan.
Doofpotcultuur
Het blijft akelig stil in de pers en bij de bloggende juristen over de door ANP verloren zaken. Marcel van den Berg bracht in kaart waardoor dat wordt veroorzaakt. Heel fijn is dat Marcel de pen opgepakt heeft en een dossier over fototrollen gaat bijhouden. Er verschenen inmiddels 11 stukken.
The soap continues
Bij rechtbank Rotterdam kantelt er helaas nog niks: ik ben wederom niet-ontvankelijk verklaard. Dus wederom geen inhoudelijke beoordeling. Ook heeft de kantonrechter mijn naam wederom verkeerd gespeld. Kennelijk is het niet de bedoeling dat de vonnissen op mijn naam teruggevonden kunnen worden. De hele soap kun je lezen bij de crowdfunding.
Blijft er nog één optie over: cassatie in belang der wet. Ook dat zal misschien verzanden in bureaucratie, maar niet geschoten is altijd mis. En het is best vermakelijk om het vonnis uit 2019 te beoordelen met de kennis van nu. Ik heb maar liefst acht grieven gevonden! Kan me niet voorstellen dat de Hoge Raad ze alle acht kan afwimpelen. Maar goed, ik ben wel vaker zeker van mijn zaak geweest en rechtspraak is geen exacte wetenschap.
Pre-order boek
Eindelijk mijn manuscript ingeleverd. Maar er knaagde iets bij mij: de uitgever is aansprakelijk voor wat ik opschrijf en Communicatiereeks is een kleine uitgeverij. Gezamenlijk hebben we besloten ons contract te ontbinden. Lees hier verder.
Ik heb op dit moment geen zin om een andere uitgever te zoeken en weer met het manuscript aan de gang te moeten. Dus ik ga het zelf in een kleine oplage laten drukken. Kijk ik daarna wel verder. Lijkt me ook beter als het boek eerst bij de juiste personen belandt en er niet gelijk lelijke reviews bij Bol & co verschijnen. Genoeg partijen die niet blij zullen zijn met het boek.
Je kunt het boek hier pre-orderen. De oplage laat ik afhangen van het aantal pre-orders en zal maximaal 500 stuks bedragen.
Bart Hofmeester
De vaste advocaat van Roel Dijkstra heeft haar toga aan de wilgen gehangen en nu heeft hij een nieuwe juridische partner: Dirk Jan Dijkstra. Die maakt het nog wat bonter getuige de bedragen die hij claimt en de stukken die hij meestuurt als bewijs dat Roel Dijkstra de maker zou zijn van de foto’s van Bart Hofmeester.
Don Pedro
Pieter Pannevis was eveneens vaste klant van Kitty van Boven. Twee hardwerkende ondernemers moesten duizenden euro’s betalen voor het gebruik van zijn foto's op hun Facebookpagina: een broodjeszaak en een vishandel. Vooralsnog lijkt hij niet overgestapt naar een ander en stuurt zelf sommatiebrieven. Hoe je daarop reageert met een tegenvoorstel lees je hier.
Het komt zelden voor dat ik een schikkingsvoorstel maak. Dat doe ik alleen bij een commerciële inbreuk en als er namens de rechthebbende geclaimd wordt. Dat moet ik Pieter Pannevis nageven, in tegenstelling tot Roel Dijkstra jaagt hij op eigen foto’s!
Dat was mijn riedeltje weer deze keer. Deel dit voorgangsbericht en help mee fototrollen in een desinfecterend zonnetje te zetten.
Groet!
De petitionaris
Wat een wonderlijk commentaar. Veel tekst met weinig inhoud.
Ik citeer:
"We zien nu echter dat ontkenners van de menselijke invloed op het klimaat en de tegenstanders van klimaatmaatregelen dit onderwerp aangrijpen om de toekenning van dit eredoctoraat te framen op een manier die niet terecht is."
Ik, en ik alleen, begon deze petitie uitsluitend vanwege de onzin die Frans Timmermans over de energietransitie uitkraamde. En de petitie richt zich niet op hem, maar op de Rector Magnificus.
Of ik wel of niet ontkenner van de menselijke invloed ben komt geheel uit uw fantasie. Van mij kan u het niet gehoord hebben.
Wat ik daar van vind: Nederland gebruikt een kleine 1.000 tWh per jaar aan energie, waarvan na één generatie groen ploeteren nog steeds 95% uit fossiele brandstoffen komt. Dat noem ik geen energietransitie, maar hobbyen. Vergeet niet, dat wij in anderhalve eeuw opstoken, wat 300 miljoen jaar geleden voor ons is vastgelegd. Ik noem dat immoreel. Kernenergie is echt de enige reële optie, leuk of niet.
En het verlaten van de twijfel is een universiteit onwaardig.
Ergernis en schrik brachten mij tot de petitie.
'Boekwinkels behoren tot de niet-essentiële winkels. Dus zijn ze gesloten tijdens de lockdown.
Je kunt niet beweren dat ze dicht moeten blijven omdat er anders te veel reisbewegingen of boekenliefhebbersbewegingen zijn. In een boekhandel komen minder mensen dan in een supermarkt.
Mij verbaast de vanzelfsprekendheid bij een hoger echelon dat zegt dat boekwinkels niet essentieel zijn. De redenering om ze gesloten te houden (...)' lees verder
Tot mijn blijdschap reageerde de redactie direct en boetvaardig.
Hier het nieuwe artikel:
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/tu-delft-maakt-eurocommissaris-timmermans-eredoctor-en-alumni-protesteren-met-een-petitie~b5fcd6b7/.
https://amp.cnn.com/cnn/2016/03/23/politics/john-ehrlichman-richard-nixon-drug-war-blacks-hippie/index.html
BRON: LoBianco, 2016
Washington(CNN) One of Richard Nixon's top advisers and a key figure in the Watergate scandal said the war on drugs was created as a political tool to fight blacks and hippies, according to a 22-year-old interview recently published in Harper's Magazine.
"The Nixon campaign in 1968, and the Nixon White House after that, had two enemies: the antiwar left and black people," former Nixon domestic policy chief John Ehrlichman told Harper's writer Dan Baum for the April cover story published Tuesday.
"You understand what I'm saying? We knew we couldn't make it illegal to be either against the war or black, but by getting the public to associate the hippies with marijuana and blacks with heroin. And then criminalizing both heavily, we could disrupt those communities," Ehrlichman said.
"We could arrest their leaders. raid their homes, break up their meetings, and vilify them night after night on the evening news. Did we know we were lying about the drugs? Of course we did."
Ehrlichman's comment is the first time the war on drugs has been plainly characterized as a political assault designed to help Nixon win, and keep, the White House.
It's a stark departure from Nixon's public explanation for his first piece of legislation in the war on drugs, delivered in message to Congress in July 1969, which framed it as a response to an increase in heroin addiction and the rising use of marijuana and hallucinogens by students.
However, Nixon's political focus on white voters, the "Silent Majority," is well-known. And Nixon's derision for minorities in private is well-known from his White House recordings.
The comments come as there has been a marked shift in attitudes toward handling drug use -- ranging from the legalization of marijuana in various states to White House candidates focusing heavily on treatment as an answer to New Hampshire's heroin epidemic while they were campaigning across the state.
RELATED: 2016 candidates on the front lines of N.H. drug epidemic
Ehrlichman died in 1999, but his five children in questioned the veracity of the account.
"We never saw or heard anything from our dad, John Ehrlichman, that was derogatory about any person of color," wrote Peter Ehrlichman, Tom Ehrlichman, Jan Ehrlichman, Michael Ehrlichman and Jody E. Pineda in a statement provided to CNN.
"The 1994 alleged 'quote' we saw repeated in social media for the first time today does not square with what we know of our father. And collectively, that spans over 185 years of time with him," the Ehrlichman family wrote. "We do not subscribe to the alleged racist point of view that this writer now implies 22 years following the so-called interview of John and 16 years following our father's death, when dad can no longer respond. None of us have raised our kids that way, and that's because we were not raised that way."
Ehrlichman's comments did not surface until now after Baum remembered them while going back through old notes for the Harper's story. Baum said he had no reason to believe Ehrlichman was being dishonest and viewed them as "atonement" from a man long after his tumultuous run in the White House ended.
"I think Ehrlichman was waiting for someone to come and ask him. I think he felt bad about it. I think he had a lot to feel bad about, same with Egil Krogh, who was another Watergate guy." Baum told CNN.
Baum interviewed Ehrlichman and others for his 1996 book "Smoke and Mirrors," but said he left out the Ehrlichman comment from the book because it did not fit the narrative style focused on putting the readers in the middle of the backroom discussions themselves, without input from the author.
Baum equated Ehrlichman's admission with traumatic war stories that often take decades for veterans to talk about and said it clearly took time for Ehrlichman and other Nixon aides he interviewed to candidly explain the war on drugs.
"These guys, they knew they'd done bad things and they were glad finally when it was no longer going to cost them anything to be able to talk about it, to atone for it." Baum said. "Nobody goes in to public service, I don't think, on either side of the political aisle, to be repressive, to be evil. They go in because they care about the country."
Ha! een artikel in de volkskrant!
Dit schreef ik de redactie:
Geachte redactie,
Blij met de aandacht voor mijn petitie. Die sloeg om in wanhoop bij het lezen van deze zinsneden:
"Asselbergs en zijn medestanders kritiseren Timmermans’ positieve opvattingen over onder meer kernenergie. Hij zou daarmee de transitie alleen maar in de weg staan.
“
Dit is een dusdanige omkering van wat in de openingen van mijn petitie staat, dat van een typefout geen sprake kan zijn.
Ik beschouw het maar als kwade wil.
Hoogachtend,
Jan Asselbergs
allereerst de beste wensen! We hebben van het weekend een begeleidende brief geschreven om de petitie aan te bieden aan de toekomstige minister van VWS dhr E. Kuipers.
We hopen op een positief resultaat.
TU Delft wants to award Frans Timmermans an honorary doctorate for his alleged contributions to energy transition policy. However, Frans Timmermans is a champion of biomass plants and he claims that nuclear power is too expensive and that the construction of a plant takes 20 years.
This, and the message that Delft University publicly announced that doubt is excluded from climate discussions brought me to start a petition.
It would be nice if alumni include their titles. An anonymous vote has some value, but anonymity often is not necessary..
Open New Year message to the Rector of the Delft University of Technology (TU Delft) The Hague, January 1, 2022
Dear colleague van der Hagen,
In the capacity as former MSc student, former PhD student, former professor, former member of the Executive Board of the TU Delft – and also as an active member of the KNAW – I address you on the following at the first day of the new year.
Scientific organizations serve society by fostering, creating and passing on new scientific knowledge through research and teaching.
Today, quality universities have become a primary source of prosperity in the area where they are located. The higher the scientific level realized, the greater the contribution to prosperity.
Universities, therefore, should promote excellence at all times. This means that they should not settle for followership, but aim for leadership in their scientific fields. It also means that universities are communities without ideological and political purposes. And above all, at universities the principle of Freedom of Speech and Inquiry are by no means negotiable. History shows that new insights come from doubters and dissenters; they ensure scientific progress. Those scientific 'rebels' must therefore be given every freedom to question what already exists and to present new concepts, with the aim of getting closer to the truth. Universities should nurture these creative scientists. After all, consensus in science means the end of progress.
How different it is in politics. Politics is not about truth, but about power. In the most favorable situation, power is obtained democratically. Whoever manages to gather the most votes comes to power. We know that political rebels end up badly. So, searching for the truth has nothing to do with what the political majority wants. Every university should therefore keep far away from politics.
In short, truth-seeking (argumentum ad verecundiam) and power-seeking (argumentum ad populum) do not fit together at all. Even worse, they obstruct each other. The conclusion is therefore that University Boards should not ‘play little parliament’ in their boardrooms.
The foregoing brings me to the honorary doctorate you are going to confer on Frans Timmermans. This politician has done just about everything in his career to abuse science. He did so by intertwining searching for the truth with political majority building. That has led to the glorification of a climate theory that does not correspond to what we observe in nature, meaning it is scientifically wrong. And this wrong science has resulted into the introduction of a climate policy that has plunged Europe into an energy crisis. And that energy crisis means that Europe has been thrown into a negative socio-economic spiral. Colleague van der Hagen, with all respect, which technical or economic or social merits of Timmermans do you have in mind?
I invite you to watch and listen to this historic interview with Frans Timmermans:
https://www.youtube.com/watch?v=xgEcIQ_WoiU
It was already clear even at that time that Timmermans intended to abuse science for his own political gain. The last ten years have only confirmed that. TU Delft, as a so-called 'climate university', went along with this. Now, you award an honorary doctorate to this person?
Finally, I repeat, Frans Timmermans, with his climate policy, has plunged Europe into an energy crisis with major socio-economic consequences. Please, look at the facts! I therefore urge you nót to award this man with an honorary doctorate. TU Delft will go down in history as the technological university that - under your leadership - scientifically supported the destructive climate policy of this politician and then even awarding him with an honorary doctorate.
Colleague van der Hagen, start the new year well and show courage by retracing your steps. Please, do nót confer an honorary doctorate on this politician.
With collegial regards, Guus Berkhout MSc student from 1952 -1957 Ph.D. Cum laude in 1971 Professor 1976 - 2016 Member of the Delft University Board from 1997 - 2001 Member of the Royal Netherlands Academy of Arts and Sciences since 1990