De antwoorden van de minister tegen het snel invoeren van de helmplicht gaan nu ongeveer zo:
Uit de internetconsultatie bleek weerstand uit de samenleving, dat moeten wij beantwoorden.
Onze reactie: een internetconsultatie is om de kwaliteit uitvoerbaarheid van voorstellen te verbeteren. Het is geen opiniepeiling of stemming. De Tweede Kamer heeft het mandaat om het volk te vertegenwoordigen. Zie ook onze bijdrage. Detailhandel vreest 70% omzetdaling (dat is ondernemersrisico) en burgers klagen over ‘minder vrijheid’. Dat was de autogordel ook, maar je krijgt er meer veiligheid voor terug. De maatschappelijke winst is enorm qua zorgkosten en het leed veroorzaakt door hersenletsel. Dat weegt allemaal zwaarder.
Handhaving nodig, ze rijden te snel. Betere handhaving, minder letsel.
Onze reactie: brom- en snorfietsen zorgen allebei voor gewonden in de statistieken, maar de snorfietsers hebben meer hersenletsel. In de statistieken is het allemaal ‘letsel’, maar wel van een andere orde. Het is het verschil tussen een revalidatie en na een jaar weer kunnen functioneren voor de bromfietser versus levenslange zorg en afhankelijkheid bij hersenletsel. Daarnaast is het vreselijk voor de (al overbelaste) artsen om dat hersenletsel binnen te zien komen. Ze kunnen niet goed helpen!
En handhaving is in Amsterdam geprobeerd in 2015. Een survey toonde daarna aan dat 1 op de 2 snorfietsers aan was gehouden daarna. Met geen positieve gedragsverandering tot gevolg, integendeel.
Er komt inconsistentie in wetgeving: er bestaat een categorie L1e-A, de gemotoriseerde tweewieler.
Onze reactie: Dit is spijkers op laag water zoeken! Zo’n ding verkoopt slecht hier, het is meer voor de buurlanden waar een helm de norm is. Hier kan je een gewone e-bike zonder helm kopen, geen verzekering verplicht. De L1e-A heeft meer dan de 250Watt aan kracht, maar minder dan de 750Watt van een speedpedelec (die telt als bromfiets, met helmplicht). Hier is het een rare tussencategorie die niemand koopt. Enige toepassing: zonder helm over zandpaadjes als elektrische mountainbike met dikke banden. Ons groepje heeft 1 zo’n ding gezien in Drenthe. Kennelijk iemand die aan het eind van een lang zandpad woont. Voor dit ding kan gewoon de helm op voortaan. Omdat er een blauw plaatje achterop zit. Komt hier een uitzondering op, dan zal deze categorie de opvolger worden van de huidige snorfiets. De hele geschiedenis sinds 1975 met dit ding kan dan opnieuw beginnen.
Er zijn Solexrijders in de internetconsultatie die klagen, hoewel er geen cijfers over zijn
Onze reactie: Om hoeveel gaat het? Enkele honderden of duizenden van de 790.000? Ze kunnen prima een helm op, je trapt je niet overmatig in het zweet zoals de forensen op een snelle speed-pedelec. Het is een beetje bijtrappen en bij de start even, je valt niet flauw van in de helm opgehoopte hitte. De Solex destijds had ook al een helm met van die leren flapjes. Met helm is altijd veiliger. Eventueel vragen Solexliefhebbers voor een recreatieve toertocht een uitzondering bij de burgemeester voor die tijd en route, die heeft een discretionaire bevoegdheid daarvoor.
De wetgeving moet wel consistent zijn, want moet langs Raad van State
Onze reactie: Hadden de juristen van het ministerie de L1e-A gemist toen ze de tekst voor de internetconsultatie goedkeurden of is deze voor de gelegenheid opgeduikeld? De AMvB voor de helmplicht bij verplaatsen naar de rijbaan bij drukke fietspaden is wel langs de Raad van State gegaan zonder dat dit een obstakel was. Dus die ‘inconsistentie’ in de wetgeving bestaat al en is geen probleem voor wie dan ook.
De gemeente Amsterdam heeft in de internetconsultatie gemeld dat Solexrijders zich hebben gemeld met klachten toen er een helmplicht kwam
Onze reactie: De gemeente Amsterdam en heel veel andere grote steden willen als geen ander deze helmplicht. Voor deze kleine categorie heb je altijd de antwoorden: ‘pech, jammer, met helm op is veiliger’ en ‘organiseer een evenement met helmplicht-ontheffingen van de burgemeester’.
Handhaving wordt moeilijker en het verkeersbeeld onduidelijker
Onze reactie: Handhaven op de helmplicht wordt juist wèl makkelijker. Er zijn geen uitzonderingen meer. Mogelijk nemen bromfietsers het fietspad omdat handhavers pas na het passeren kunnen zien dat het geen snorfiets was. Dit is een klein, voornamelijk grootstedelijk, probleem. Ten opzichte van de gezondheidswinst door de helmplicht is dit niet belangrijk. Dat automobilisten nu de snelheid van scooters beoordelen aan de hand van de helm is vergezocht. Ze zouden nu onterecht een langzame snorfiets als een snelle bromfiets beoordelen. Automobilisten moeten nu ook fietsers, e-bikes en speed-pedelecs inschatten.
Zojuist op bndestem.nl een artikeltje over een ongeluk na (zeer waarschijnlijk) straatracen.
https://www.bndestem.nl/bergen-op-zoom/wagen-belandt-in-sloot-na-aanrijding-in-bergen-op-zoom-automobilist-met-schrik-vrij~a82f47a98/.
Hoe kan het dat enkel mensen de rem op vooruitgang kunnen zijn ? De natuurwet Artikel 3.8 5a geeft aan dat het wettelijk verplicht is naar alternatieven te kijken i.p.v afschot of uithongeren. Deze wettelijke verplichting verschijnt zowel in alle rechszaken omtrent afschot van grazers als in de aanvraag van een afschot vergunning ( besluit )
Wat kan de provincie Noord Holland doen als zij op de hoogte gesteld worden van de mogelijkheden van anticonceptie ? Juist ....
of ze pakken de lange twermijn visie aan en reageren of ze negeren hanteren smoezen verdraaien besluiten. Het is een klein onderdeel van de grotere tacktiek van de overheid om niet in te gaan op de vooruitgang. Andere methodes om toch door te dringen zijn daarom ingezet; rechtszaken. Gestart aan het adres van provincie Flevoland. Want ja daar hanteren zij dezelfde inzet. De vraag is kan je als persoon die de oplossing van de universitiet uitdraagt, invloed hebben op besluiten die extreem dier & milieu onvriendelijke zijn ? Hoe gevaarlijk is massa afschot eigenlijk voor het publiek ? Provincies verdienen aan vleesverkoop daarom geven ze geen of foutieve informatie ? Op de hoogte blijven ? 1. Volg insta #rechtspraakvoordieren. 2. Daarop wordt de datum van de zittingen gemeld. 3. Wil je erbij zijn meld je dan aan bij de rechtbank
Hoe kan het dat enekel mensen de rem op vooruitgang kunnen zijn ? De natuurwet Artikel 3.8 5a geeft aan dat het wettelijk verplicht is naar alternatieven te kijken i.p.v afschot of uithongeren. Deze wettelijke verplichting verschijnt zowel in alle rechszaken omtrent afschot van grazers als in de aanvraag van een afschot vergunning ( besluit )
Wat kan de provincie Noord Holland doen als zij op de hoogte gesteld worden van de mogelijkheden van anticonceptie ? Juist ....
of ze pakken de lange twermijn visie aan en reageren of ze negeren hanteren smoezen verdraaien besluiten. Het is een klein onderdeel van de grotere tacktiek van de overheid om niet in te gaan op de vooruitgang. Andere methodes om toch door te dringen zijn daarom ingezet; rechtszaken. Kan een persoon die de oplossing van de universitiet uitdraagt invloed hebben op deze zeer logge ouderwetse en extreem dier-milieu onvriendelijke gang van zaken? Hoe gevaarlijk is massa afschot eigenlijk voor het publiek ? Provincies verdienen aan vleesverkoop daarom geven ze geen of foutieve informatie ? Op de hoogte blijven ? 1. Volg insta #rechtspraakvoordieren. 2. Daarop wordt de datum van de zittingen gemeld. 3. Wil je erbij zijn meld je dan aan bij de rechtbank
Daar waar de overige gemeenteraadsfracties zich nog stilhouden in het debat over de toekomst van Paleis Soestdijk laten de twee oppositiepartijen VoorBaarn en de BOP wel van zich horen. En waarom ook niet? De plannen van de MeyerBergman Erfgoed Groep liggen op tafel en op een enkele uitzondering na (Mobiliteit!) lijken ze sprekend op die van vorig jaar.
VoorBaarn is een uitgesproken voorstander van de plannen, terwijl de BOP er niet aan moet denken dat ze worden uitgevoerd. Alhoewel wij proberen ons zo politiek-neutraal-mogelijk op te stellen, spreekt de stellingname van de BOP ons het meest aan. Niet zo verwonderlijk, want ook die partij spreekt zich uit tegen de bouw van een woonwijk in het Borrebos en nieuwbouw van een hotel langs de rand van het Baarnse Bos. Onze petitie ‘Behoud het Borrebos’ telt inmiddels ruim 5.000 ondertekeningen. Op 1 september sluit de petitie en zullen de lijsten met handtekeningen t.a.v. de gemeenteraad worden afgegeven in het Gemeentehuis. Verderop in die maand zal het Ontwerpbestemmingsplan Landgoed Paleis Soestdijk worden besproken in de gemeenteraad en dan wordt pas echt duidelijk of de lokale overheid het verdienmodel van de projectontwikkelaar zwaarder laat wegen dan de natuurbelangen die het binnen het Natuurnetwerk Nederland gelegen landgoed kenmerken. Heeft u onze petitie nog niet ondertekend dan kan dat alsnog!
"Duizenden overheidsdocumenten verstopt in de privémail van ambtenaren, archiveringssystemen die niemand snapt en ongelabelde notulen die verdwijnen in de digitale chaos. Zo zien de archieven van de overheid eruit.
De inspectie waarschuwt: het collectieve geheugen dementeert. Controle van de overheid is dan onmogelijk."
(...)
"Al in 2002 bleek uit het NIOD-onderzoek over Srebrenica dat de e-mailcommunicatie tussen het ministerie van Defensie en de uitgezonden eenheden niet was bewaard. Afgelopen jaar toonde de Inspectie in het onderzoek naar de archivering van de MH17-informatie dat ook over die ramp niet alle informatie was terug te vinden. Ook de Parlementaire Ondervragingscommissie Kinderopvangtoeslagen constateerde een hardnekkig probleem met de informatiehuishouding van de Rijksoverheid. Niet alleen is het collectieve geheugen daardoor gebrekkig, maar de overheid kan niet meer naar behoren worden gecontroleerd." (...) lees verder
De termijn voor indiening van zienswijzen op ontwerp-bestemmingsplan Hoogte Kadijk 145B en op de ontwerp-omgevingsvergunning sluit al op 18 augustus 2021!
In het vorige nieuwsbericht stond per abuis als sluitingsdatum 19 augustus 2021. Dit is onjuist.
Zienswijzen moet u uiterlijk woensdag 18 augustus 2021 indienen.
Zienswijzen inzake het ontwerp-bestemmingsplan dient u te richten aan de Gemeenteraad van Amsterdam p/a de directeur Ruimte & Duurzaamheid.
Zienswijzen tegen het ontwerp-besluit door het College B&W van Amsterdam om af te zien van de noodzaak van een MER en tot vergunning van hogere maximale geluidswaarden voor de nieuw te bouwen jongerenwoningen (Hubstudios) moet u aan het College van B&W richten, p/a de directeur Ruimte & Duurzaamheid.
Zienswijzen tegen de ontwerp-omgevingsvergunning voor de voorgenomen hoogbouw op de werf aan Hoogte Kadijk 145B dient u te richten aan de ODNZKG. Dat is de Omgevingsdienst Noordzeekanaalgebied, die vergunningverlening in dit geval in mandaat namens het College van B&W van Amsterdam afhandelt.
Nadere informatie hierover vindt u onder het kopje DETAILS onder de petitie: A - publicatie door B&W van Amsterdam in de Staatscourant dd 23 juni 2021 B - rectificatie door B&W in Bekendmakingen Gemeente Amsterdam dd 7-7-2021.
Bent u in tijdnood, dan kunt u uw zienswijze ook eerst pro forma indienen en het bestuursorgaan, waar u zich toe richt - Gemeenteraad, of B&W, vertegenwoordigd door de Directeur R&D; resp. de ODNZKG - om een redelijke termijn verzoeken voor het indienen van uw (nadere) gronden. Laat u het bestuur s.v.p. van u horen!
De termijn voor indiening van zienswijzen op ontwerp-bestemmingsplan Hoogte Kadijk 145B en op de ontwerp-omgevingsvergunning sluit al op 18 augustus 2021!
In het vorige nieuwsbericht stond per abuis als sluitingsdatum 19 augustus 2021. Dit is onjuist.
Zienswijzen moet u uiterlijk woensdag 18 augustus 2021 indienen.
Zienswijzen inzake het ontwerp-bestemmingsplan dient u te richten aan de Gemeenteraad van Amsterdam p/a de directeur Ruimte & Duurzaamheid.
Zienswijzen tegen het ontwerp-besluit door het College B&W van Amsterdam om af te zien van de noodzaak van een MER en tot vergunning van hogere maximale geluidswaarden voor de nieuw te bouwen jongerenwoningen (Hubstudios) moet u aan het College van B&W richten, p/a de directeur Ruimte & Duurzaamheid.
Zienswijzen tegen de ontwerp-omgevingsvergunning voor de voorgenomen hoogbouw op de werf aan Hoogte Kadijk 145B dient u te richten aan de ODNZKG. Dat is de Omgevingsdienst Noordzeekanaalgebied, die vergunningverlening in dit geval in mandaat namens het College van B&W van Amsterdam afhandelt.
Nadere informatie hierover vindt u onder het kopje DETAILS onder de petitie: A - publicatie door B&W van Amsterdam in de Staatscourant dd 23 juni 2021 B - rectificatie door B&W in Bekendmakingen Gemeente Amsterdam dd 7-7-2021.
Bent u in tijdnood, dan kunt u uw zienswijze ook eerst pro forma indienen en het bestuursorgaan, waar u zich toe richt - Gemeenteraad, of B&W, vertegenwoordigd door de Directeur R&D; resp. de ODNZKG - om een redelijke termijn verzoeken voor het indienen van uw (nadere) gronden. Laat u het bestuur s.v.p. van u horen!
Gemeentebelang Nunspeet heeft woensdag een brief gestuurd naar B&W met daarin een oproep te vragen om de vergunningsaanvraag in te trekken. Gemeentebelang vindt dat eerst de burgers geraadpleegd en voorgelicht moeten worden, pas dan kan de vergunning worden ingediend. https://www.gld.nl/lokaal/7341511/gemeentebelang-nunspeet-wil-dat-de-vergunningsaanvraag-van-staatsbosbeheer-wordt-ingetrokken.