De antwoorden van de minister tegen het snel invoeren van de helmplicht gaan nu ongeveer zo:
Uit de internetconsultatie bleek weerstand uit de samenleving, dat moeten wij beantwoorden.
Onze reactie: een internetconsultatie is om de kwaliteit uitvoerbaarheid van voorstellen te verbeteren. Het is geen opiniepeiling of stemming. De Tweede Kamer heeft het mandaat om het volk te vertegenwoordigen. Zie ook onze bijdrage. Detailhandel vreest 70% omzetdaling (dat is ondernemersrisico) en burgers klagen over ‘minder vrijheid’. Dat was de autogordel ook, maar je krijgt er meer veiligheid voor terug. De maatschappelijke winst is enorm qua zorgkosten en het leed veroorzaakt door hersenletsel. Dat weegt allemaal zwaarder.
Handhaving nodig, ze rijden te snel. Betere handhaving, minder letsel.
Onze reactie: brom- en snorfietsen zorgen allebei voor gewonden in de statistieken, maar de snorfietsers hebben meer hersenletsel. In de statistieken is het allemaal ‘letsel’, maar wel van een andere orde. Het is het verschil tussen een revalidatie en na een jaar weer kunnen functioneren voor de bromfietser versus levenslange zorg en afhankelijkheid bij hersenletsel. Daarnaast is het vreselijk voor de (al overbelaste) artsen om dat hersenletsel binnen te zien komen. Ze kunnen niet goed helpen!
En handhaving is in Amsterdam geprobeerd in 2015. Een survey toonde daarna aan dat 1 op de 2 snorfietsers aan was gehouden daarna. Met geen positieve gedragsverandering tot gevolg, integendeel.
Er komt inconsistentie in wetgeving: er bestaat een categorie L1e-A, de gemotoriseerde tweewieler.
Onze reactie: Dit is spijkers op laag water zoeken! Zo’n ding verkoopt slecht hier, het is meer voor de buurlanden waar een helm de norm is. Hier kan je een gewone e-bike zonder helm kopen, geen verzekering verplicht. De L1e-A heeft meer dan de 250Watt aan kracht, maar minder dan de 750Watt van een speedpedelec (die telt als bromfiets, met helmplicht). Hier is het een rare tussencategorie die niemand koopt. Enige toepassing: zonder helm over zandpaadjes als elektrische mountainbike met dikke banden. Ons groepje heeft 1 zo’n ding gezien in Drenthe. Kennelijk iemand die aan het eind van een lang zandpad woont. Voor dit ding kan gewoon de helm op voortaan. Omdat er een blauw plaatje achterop zit. Komt hier een uitzondering op, dan zal deze categorie de opvolger worden van de huidige snorfiets. De hele geschiedenis sinds 1975 met dit ding kan dan opnieuw beginnen.
Er zijn Solexrijders in de internetconsultatie die klagen, hoewel er geen cijfers over zijn
Onze reactie: Om hoeveel gaat het? Enkele honderden of duizenden van de 790.000? Ze kunnen prima een helm op, je trapt je niet overmatig in het zweet zoals de forensen op een snelle speed-pedelec. Het is een beetje bijtrappen en bij de start even, je valt niet flauw van in de helm opgehoopte hitte. De Solex destijds had ook al een helm met van die leren flapjes. Met helm is altijd veiliger. Eventueel vragen Solexliefhebbers voor een recreatieve toertocht een uitzondering bij de burgemeester voor die tijd en route, die heeft een discretionaire bevoegdheid daarvoor.
De wetgeving moet wel consistent zijn, want moet langs Raad van State
Onze reactie: Hadden de juristen van het ministerie de L1e-A gemist toen ze de tekst voor de internetconsultatie goedkeurden of is deze voor de gelegenheid opgeduikeld? De AMvB voor de helmplicht bij verplaatsen naar de rijbaan bij drukke fietspaden is wel langs de Raad van State gegaan zonder dat dit een obstakel was. Dus die ‘inconsistentie’ in de wetgeving bestaat al en is geen probleem voor wie dan ook.
De gemeente Amsterdam heeft in de internetconsultatie gemeld dat Solexrijders zich hebben gemeld met klachten toen er een helmplicht kwam
Onze reactie: De gemeente Amsterdam en heel veel andere grote steden willen als geen ander deze helmplicht. Voor deze kleine categorie heb je altijd de antwoorden: ‘pech, jammer, met helm op is veiliger’ en ‘organiseer een evenement met helmplicht-ontheffingen van de burgemeester’.
Handhaving wordt moeilijker en het verkeersbeeld onduidelijker
Onze reactie: Handhaven op de helmplicht wordt juist wèl makkelijker. Er zijn geen uitzonderingen meer. Mogelijk nemen bromfietsers het fietspad omdat handhavers pas na het passeren kunnen zien dat het geen snorfiets was. Dit is een klein, voornamelijk grootstedelijk, probleem. Ten opzichte van de gezondheidswinst door de helmplicht is dit niet belangrijk. Dat automobilisten nu de snelheid van scooters beoordelen aan de hand van de helm is vergezocht. Ze zouden nu onterecht een langzame snorfiets als een snelle bromfiets beoordelen. Automobilisten moeten nu ook fietsers, e-bikes en speed-pedelecs inschatten.
J. van der Biezen janvdbiezen@kpnplanet.nl Plaats en datum: Betreft: Ons kenmerk: 2025Z02701/2025D06128 Uw brief van: Den Haag, 13 februari 2025 Verzoek tot aanbieding petitie 'Geef pensioenspaarders en gepensioneerden zeggenschap over hun eigen pensioen' 8 februari 2025 Geachte heer/mevrouw, Hierbij bevestigen wij de ontvangst van uw bovengenoemde brief. Uw brief is doorgestuurd naar de leden van de vaste commissie voor Sociale Zaken en Werkgelegenheid. Deze commissie zal uw brief behandelen in een van haar eerstvolgende vergaderingen.
De griffier van de commissie zal u binnenkort informeren over het besluit dat de commissie naar aanleiding van uw brief heeft genomen. Als u uw brief alleen ter kennisname naar de Tweede Kamer heeft gestuurd, dan volstaat de Tweede Kamer met deze ontvangstbevestiging. Wij wijzen u graag op het volgende. Alle ingekomen stukken, waaronder de brieven van burgers en organisaties, worden opgenomen in een voor alle Kamerleden en hun medewerkers toegankelijk informatiesysteem. Wij gaan ervan uit dat u daar geen bezwaar tegen hebt, omdat u met uw brief de aandacht van het parlement hebt gevraagd. U mag ervan uitgaan dat de Kamerleden en medewerkers zorgvuldig met uw brief omgaan1. Indien u echter bezwaar hebt tegen opname van uw brief, dan verzoeken wij u om ons dat per omgaande te laten weten onder vermelding van het bovenstaande kenmerk. Uw brief zal dan uit het informatiesysteem worden verwijderd. Dit betekent wel dat de Tweede Kamer uw brief niet verder zal behandelen. Met vriendelijke groet, Tweede Kamer der Staten-Generaal Griffie plenair/Bureau Wetgeving Postbus 20018 2500 EA Den Haag 1 Zie ook de privacyverklaring op de website van de Tweede Kamer: https://www.tweedekamer.nl/applicaties/uw_privacy Deze ontvangstbevestiging is vervaardigd in een geautomatiseerd systeem en is daarom niet ondertekend.
Op 6-2-2025 vond op uitnodiging van wethouder Aarts een vergadering plaats op het stadhuis te Maastricht. Op de agenda stond de veiligheid en de duurzaamheid van de Avenue Ceramique.
Met de veiligheid wordt hier vooral de veiligheid van andere weggebruikers dan automobilisten, brommers en fietsers bedoeld. Aanwezig waren naast de wethouder enkele ambtenaren, de initiatoren van de Maastrichtse vertegenwoordiging (i.o) “Voetgangersbeweging”, de initiator van de petitie “veilig en duurzaam Avenue Ceramique”, Buurtplatform Ceramique en een bezorgde ervaringsdeskundige bewoner.
Het uitvoerige verslag vindt u hier als pdf.
met vriendelijke groeten,
Francois Geelen
Op 12 februari is tijdens de extra raadsvergadering van de gemeente Teylingen - over deze pachtkwestie - de petitie (althans, de tussenstand ervan) overhandigd door de initiatiefneemster van de petitie. Daarbij is gebruik gemaakt van het inspreekrecht.
De inspreektekst is te vinden via de volgende link:
https://teylingen.bestuurlijkeinformatie.nl/Agenda/Index/6e024dab-8a75-4375-b37d-a06c29d26848
Hier een belangrijke update vanuit de werkgroep Behoud Pastorietuin Berghem!
Dankzij jullie steun is het ons op 14 december gelukt om een uitgebreide procedure af te dwingen. We hopen en verwachten dat een zorgvuldige behandeling de gemeente ervan zal overtuigen dat bouwen in de pastorietuin een bijzonder slecht plan is.
Helaas heeft de ontwikkelaar op 26 januari aangegeven door te willen gaan met het plan, en het kerkbestuur wil niet in gesprek over andere opties.
Daarom is het nu meer dan ooit belangrijk om samen te staan!
Kom naar onze informatiebijeenkomst op woensdag 12 maart om 19:00 in de Berchplaets! Sportstraat 3, Berghem
Tijdens deze bijeenkomst presenteren we ons plan van aanpak voor de komende tijd en een "zienswijze" die je kunt ondertekenen. Deze zienswijze is de eerste stap in de juridische procedure die we tegen het kerkbestuur en de ontwikkelaar gaan aanspannen. Samen kunnen we een verschil maken!
Vergeet niet om 12 maart in je agenda te zetten!
Volg alle laatste ontwikkelingen op behoudpastorietuinberghem.nl en op onze social media-kanalen: - Instagram https://www.instagram.com/behoudpastorietuinberghem) - Facebook https://www.facebook.com/behoudpastorietuinberghem)
Hopelijk zien we je op 12 maart!
We vragen aan alle belanghebbenden in omgeving van de fabriek middels deze petitie aan jullie:
èn
2.
Wilt u eventueel bijdragen aan mogelijke kosten voor het inhuren van expertise, zoals inhoudelijke expertise voor het doen van onafhankelijke metingen of bestuursrechtelijke expertise, mochten we besluiten dat dat handig is.
Indien ja, dan denken wij aan de volgende bijdragen per persoon: a) 20 Euro, of b) 40 Euro, of c) een zelf te bepalen bedrag. Bij voorbaat dank!
Namens de kerngroep van Belanghebbenden Omgeving Ketjen (Martijn Boon, Dorothé Duijves, Eric van Eerdenburg, Anna Evers, Florenz Geise, Arnout Gieske, Marielle van Gorp, Ronald Hooft, Jurre Schreuder, Remco van Vloten, Arthur van der Welle)
Super bedankt dat jullie getekend hebben. Nog geen week online en nu al meer dan 200 handtekeningen.
Deel zo veel mogelijk aan iedereen. Dat is voor deze petitie belangrijk. De datum van 4 mei heb ik aangepast naar 2 juni. Zo hebben we nog even tijd. Zijn er mensen die dit nog meer willen promoten? Dan hoor ik dat graag, want samen kunnen we meer dan alleen. Nogmaals dank! Groeten, Monique
Een grote groep van buurtbewoners, ondernemers en andere belanghebbenden willen van de omgevingsdienst Noordzeekanaalgebied weten hoe het exact zit met de mogelijke vergunningverlening aan de de fabriek van Ketjen/Albemarle, zeker gezien het feit dat Raad van State vorig jaar nieuwbouw verbood in de buurt. Ook andere bronnen (Het Parool en Stadsdeel Noord) geven aan dat het huidige productieproces gevaar oplevert voor de volksgezondheid, en dat er nu reeds grenswaarden fors overschreden worden.
De zienswijze op de vergunningverlening wordt door de groep van belanghebbenden ingediend, en de verwachting is dat belanghebbenden in grote getale hun bezorgdheid zullen melden via deze petitie.