De antwoorden van de minister tegen het snel invoeren van de helmplicht gaan nu ongeveer zo:
Uit de internetconsultatie bleek weerstand uit de samenleving, dat moeten wij beantwoorden.
Onze reactie: een internetconsultatie is om de kwaliteit uitvoerbaarheid van voorstellen te verbeteren. Het is geen opiniepeiling of stemming. De Tweede Kamer heeft het mandaat om het volk te vertegenwoordigen. Zie ook onze bijdrage. Detailhandel vreest 70% omzetdaling (dat is ondernemersrisico) en burgers klagen over ‘minder vrijheid’. Dat was de autogordel ook, maar je krijgt er meer veiligheid voor terug. De maatschappelijke winst is enorm qua zorgkosten en het leed veroorzaakt door hersenletsel. Dat weegt allemaal zwaarder.
Handhaving nodig, ze rijden te snel. Betere handhaving, minder letsel.
Onze reactie: brom- en snorfietsen zorgen allebei voor gewonden in de statistieken, maar de snorfietsers hebben meer hersenletsel. In de statistieken is het allemaal ‘letsel’, maar wel van een andere orde. Het is het verschil tussen een revalidatie en na een jaar weer kunnen functioneren voor de bromfietser versus levenslange zorg en afhankelijkheid bij hersenletsel. Daarnaast is het vreselijk voor de (al overbelaste) artsen om dat hersenletsel binnen te zien komen. Ze kunnen niet goed helpen!
En handhaving is in Amsterdam geprobeerd in 2015. Een survey toonde daarna aan dat 1 op de 2 snorfietsers aan was gehouden daarna. Met geen positieve gedragsverandering tot gevolg, integendeel.
Er komt inconsistentie in wetgeving: er bestaat een categorie L1e-A, de gemotoriseerde tweewieler.
Onze reactie: Dit is spijkers op laag water zoeken! Zo’n ding verkoopt slecht hier, het is meer voor de buurlanden waar een helm de norm is. Hier kan je een gewone e-bike zonder helm kopen, geen verzekering verplicht. De L1e-A heeft meer dan de 250Watt aan kracht, maar minder dan de 750Watt van een speedpedelec (die telt als bromfiets, met helmplicht). Hier is het een rare tussencategorie die niemand koopt. Enige toepassing: zonder helm over zandpaadjes als elektrische mountainbike met dikke banden. Ons groepje heeft 1 zo’n ding gezien in Drenthe. Kennelijk iemand die aan het eind van een lang zandpad woont. Voor dit ding kan gewoon de helm op voortaan. Omdat er een blauw plaatje achterop zit. Komt hier een uitzondering op, dan zal deze categorie de opvolger worden van de huidige snorfiets. De hele geschiedenis sinds 1975 met dit ding kan dan opnieuw beginnen.
Er zijn Solexrijders in de internetconsultatie die klagen, hoewel er geen cijfers over zijn
Onze reactie: Om hoeveel gaat het? Enkele honderden of duizenden van de 790.000? Ze kunnen prima een helm op, je trapt je niet overmatig in het zweet zoals de forensen op een snelle speed-pedelec. Het is een beetje bijtrappen en bij de start even, je valt niet flauw van in de helm opgehoopte hitte. De Solex destijds had ook al een helm met van die leren flapjes. Met helm is altijd veiliger. Eventueel vragen Solexliefhebbers voor een recreatieve toertocht een uitzondering bij de burgemeester voor die tijd en route, die heeft een discretionaire bevoegdheid daarvoor.
De wetgeving moet wel consistent zijn, want moet langs Raad van State
Onze reactie: Hadden de juristen van het ministerie de L1e-A gemist toen ze de tekst voor de internetconsultatie goedkeurden of is deze voor de gelegenheid opgeduikeld? De AMvB voor de helmplicht bij verplaatsen naar de rijbaan bij drukke fietspaden is wel langs de Raad van State gegaan zonder dat dit een obstakel was. Dus die ‘inconsistentie’ in de wetgeving bestaat al en is geen probleem voor wie dan ook.
De gemeente Amsterdam heeft in de internetconsultatie gemeld dat Solexrijders zich hebben gemeld met klachten toen er een helmplicht kwam
Onze reactie: De gemeente Amsterdam en heel veel andere grote steden willen als geen ander deze helmplicht. Voor deze kleine categorie heb je altijd de antwoorden: ‘pech, jammer, met helm op is veiliger’ en ‘organiseer een evenement met helmplicht-ontheffingen van de burgemeester’.
Handhaving wordt moeilijker en het verkeersbeeld onduidelijker
Onze reactie: Handhaven op de helmplicht wordt juist wèl makkelijker. Er zijn geen uitzonderingen meer. Mogelijk nemen bromfietsers het fietspad omdat handhavers pas na het passeren kunnen zien dat het geen snorfiets was. Dit is een klein, voornamelijk grootstedelijk, probleem. Ten opzichte van de gezondheidswinst door de helmplicht is dit niet belangrijk. Dat automobilisten nu de snelheid van scooters beoordelen aan de hand van de helm is vergezocht. Ze zouden nu onterecht een langzame snorfiets als een snelle bromfiets beoordelen. Automobilisten moeten nu ook fietsers, e-bikes en speed-pedelecs inschatten.
Petitie voor aanleg van IJmeerverbinding 250309 ALMERE / JITSKE BOKHOVEN Samen met bezorgde Almeerders is CDA-gemeenteraadslid Johan van der Kroef een petitie gestart voor een IJmeerverbinding tussen Almere en Amsterdam. Deze verbinding moet niet alleen toegankelijk zijn voor openbaar vervoer, maar ook voor wegverkeer, zo stelt Van der Kroef.
Almere moet doorgroeien tot een stad met 350.000 inwoners in 2030. De initiatiefnemers van de petitie vrezen dat de stad zonder extra infrastructuur dichtslibt. Zij willen dat de Tweede Kamer standvastig blijft en de schaalsprong gepaard laat gaan met een extra spoor- en wegverbinding over het IJmeer. ,,Het moet niet zo zijn dat Almere aan het bouwen gaat terwijl de infrastructuur achterblijft. Alleen verbreden van A6 is niet voldoende
Artikel Almere Vandaag 25 maartOp de dijk tussen Uitdam en Amsterdam, precies tegenover de windmolens van Almere, hield Milieudefensie jongstleden zondag samen met Stichting De Kwade Zwaan een actie om de inwoners van Waterland bewust te maken van dreiging van de plannen van Almere om in het IJmeer te bouwen.
Zie artikel in het Noord Hollands Dagblad van 23 maart.
Klik hier om het artikel te lezen en zie hier de reportage van RTV Noord Holland. .
Vrijdag 20 maart vond bij De Boterbloem een ontmoeting plaats van mens tot mens van het Actiecomité Red de Boterbloem en het Dagelijks Bestuur van Stadsdeel Osdorp, vertegenwoordigd door de wethouders Baâdoud en Steeman en twee ambtenaren. Hele aardige mensen bleken het te zijn.
Is dat een geruststelling? Nee. Want deze aardige mensen houden bikkelhard vast aan hun standpunt: De Boterbloem moet plaats maken voor een bedrijventerrein.
Wethouder Baâdoud: We hebben in de jaren 90 van de Centrale Stad opdracht gekregen om ruimte vrij te maken voor een bedrijventerrein. Er is nog steeds een tekort aan bedrijventerreinen in Amsterdam. Pardon? Ook in deze tijd van economische crisis? En zelfs daarvoor was al sprake van leegstand bij heel veel bedrijventerreinen. Amsterdam blaast nu toch wegens geldgebrek allerlei bouwplannen af? Baâdoud: Ooh, die crisis gaat wel weer voorbij, en dan staan wij in de startblokken om hier een bedrijventerrein neer te zetten. Daarop komen trouwens geen bedrijven, maar een jeugdgevangenis. De intentieverklaring is er al. Een jeugdgevangenis??? Is dat dan een Schiphol-gerelateerd bedrijf? Dat moest hier toch? Baâdoud: Nou, de Schiphol-richtlijn hebben we gedeeltelijk losgelaten, maar het is wel degelijk zo dat 75% van de bedrijven die zich hier vestigen met Schiphol te maken moeten hebben.
Vreemd. Want op Lutkemeer I, een gebied vlakbij de boerderij waar de gemeente al begonnen is met het neerzetten van lelijke en overbodige bedrijfspanden die voor een groot gedeelte leeg zullen staan, zijn tot nu toe alleen nog maar enkele bedrijven gevestigd die niets met Schiphol te maken hebben. Hoe zit dat dan? Oooh? Nou, daar gaan we onderzoek naar doen, aldus één van de ambtenaren.
Lutkemeer I is vol (????)
Wethouder Baâdoud vroegen we verder nog hoe het zat met de toezegging van het stadsdeel aan de boerin dat zij pas weg zou hoeven als Lutkemeer I vol was. Meneer Baâdoud, wij hebben vernomen dat u dit weekend op een PvdA-bijeenkomst heeft rondverteld dat Lutkemeer I vol is, klopt dat? Baâdoud: Ja, inderdaad, Lutkemeer I is helemaal vol en daarom gaan we nu beginnen met de jeugdgevangenis. Onnavolgbare redenering. Afgezien daarvan: het klopt niet met de feiten. Want de afdeling communicatie van het stadsdeel heeft ons laten weten dat Lutkemeer I helemaal nog niet vol is. Er is slechts 33% definitief uitgegeven, op 33% van het terrein zijn uiterst onzekere opties uitgebracht, en voor 33% was tot nu toe geen interesse. Dat is toch zo, meneer Baâdoud? Eeeh tsja, nu u het zegt. Hoe zit het dan met de toezegging van het stadsdeel aan de boerin dat ze mocht blijven tot dat het geval zou zijn? Is dan de bruikleenovereenkomst dan niet wegens ongeldige redenen opgezegd? Baâdoud: Nou, dat maakt niet uit, want van hogerhand hebben wij de vraag gekregen om een plek voor een jeugdgevangenis te zoeken en die komt hier en daarom is de bruikleenovereenkomst opgezegd.
Stadsdeel ongevoelig voor argumenten om De Boterbloem te behouden
Tekort aan bedrijventerreinen, Lutkemeer I vol, jeugdgevangenis of niet: wij willen, samen met heel veel andere inwoners van Osdorp, dat De Boterbloem blijft. En dat hebben we duidelijk proberen te maken aan het Dagelijks Bestuur. We hebben ze rondgeleid langs de 19e eeuwse boomgaard, de kippen, de moestuin We hebben ze het prachtige uitzicht laten zien, verteld over de zeldzame vogels die hier broeden, over het geluk dat de mensen die hier werken en die nergens anders terecht kunnen ervaren, over het unieke, nog niet verkavelde polderlandschap, over de biologische akkers, enig in hun soort in Amsterdam. Ze hebben het allemaal met eigen ogen gezien, ze hebben de frisse lucht opgesnoven, ze hebben het wijdse uitzicht bewonderd. En we hebben ze gevraagd: wat kunnen wij nou nog doen om dit te behouden? Valt hier met jullie dan helemaal niet over te praten? Nou, u moet weten, er waren heel veel partijen betrokken bij het besluit om hier een bedrijventerrein te vestigen. De Centrale Stad, SADC, de provincie en ga zo maar door. Als we nu het bestemmingsplan weer zouden wijzigen, dan komen we toch heel onbetrouwbaar bij al die partijen over? We hebben het besluit nu eenmaal genomen en daar wijken we niet meer vanaf.
En daar konden we het mee doen. We hebben als goede kennissen afscheid van elkaar genomen, want het waren hele aardige mensen. Mensen die ook maar hun baan doen. Naar beste inzicht en geweten. Dat was heel duidelijk. Maar wie het nodig vindt om feiten te verdraaien, om vervolgens te verwijzen naar een besluit dat nu eenmaal ooit een keer genomen is, en te weigeren af te zien van een overbodig bedrijventerrein in een tijd waarin de Gemeente Amsterdam allerlei grote projecten wel degelijk blijkt aan te kunnen passen vanwege de veranderde economische omstandigheden, komt als bestuurder niet erg bekwaam over. We hebben ze verteld dat we doorgaan met actievoeren, en dat een burgerinitiatief gevolgd zal worden door een referendum en juridische acties. Want al staan Baâdoud en Steeman achter het bedrijventerrein, ze vertegenwoordigen met hun standpunt beslist niet dat van de meerderheid van de inwoners van Osdorp. Zoals binnenkort zal blijken.
Dit wordt wel beweerd door tegenstanders die zich nog niet in de plannen verdiept hebben. Het omgekeerde is het geval. Doordat de reistijd met het openbaar vervoer richting Amsterdam aanzienlijk minder wordt, zullen meer mensen met openbaar vervoer gaan.
Wanneer de IJmeerverbinding gecombineerd wordt met een autoverbinding, dan zal het aantal autokilometers verminderen, wat ook goed is voor het milieu.
Zie voor meer informatie:
Verkenning IJmeerverbindingPetitie: 'Bouw IJmeerbrug!'
'Verontruste Almeerders' doen een dringend beroep op de Tweede Kamer om te kiezen voor een IJmeerbrug tussen Almere en Amsterdam. Zij hebben het initiatief genomen voor een petitie op internet aan het adres van het parlement.
De regering wil Almere laten groeien tot de vierde stad van het land (350.000 inwoners in 2030).
Wanneer die groei niet gepaard gaat met extra infrastructuur, zal de stad dichtslibben, zo vrezen de initiatiefnemers van de petitie. Zij willen dat de Tweede Kamer standvastig blijft en de schaalsprong van Almere gepaard laat gaan met een extra spoor- en wegverbinding tussen Amsterdam en Almere via een IJmeerbrug. Het CDA-gemeenteraadslid Johan van der Kroef is de indiener van de petitie. Hij zegt: Het moet niet zo zijn dat Almere aan het bouwen gaat terwijl de infrastructuur achter blijft. Hij is bang dat de geschiedenis zich herhaalt: Actievoerders met BN-ers die in bootjes op het Naardermeer de aanleg van de tunnelverbinding A6/A9 hebben verhinderd door de suggestie dat de tunnel het natuurgebied zou aantasten. Almeerders zijn toen niet gehoord en hebben toen niets van zich laten horen.
Noot voor de redactie: Meer informatie: Johan van der Kroef tel 0642881576
Integendeel. De schaalsprong van Almere, de IJmeerverbinding en ecologische verbetering van het IJmeer/Markermeer zijn projecten die nauw met elkaar verbonden zijn.
Wanneer we niets doen aan het IJmeer en Markermeer gaat het mis met dit watergebied. De natuurwaarden gaan hard achteruit. Verscheidene vogelsoorten zijn sterk afgenomen in aantal doordat de kwaliteit van het water verslechtert door opwervelend slib. Natuurmonumenten, Staatsbosbeheer, ANWB en de betrokken overheden hebben een ontwikkelingsperspectief voor het gebied gemaakt. Daarin staat dat juist de combinatie met de stedelijke ontwikkelingen en IJmeerverbinding enorme kansen geeft voor een ecologische verbetering van het gebied.
Zie voor meer informatie :
Ontwikkelingsperspectief Markermeer-IJmeerHet Rijk wil dat Almere doorgroeit naar 350.000 inwoners. Aan het eind van dit jaar wordt er door het Rijk en de gemeenteraad een integraal afsprakenkader vastgesteld. De gemeenteraad van Almere heeft op 19 maart 2009 uitgangspunten opgesteld voor dit afspraakkader.
Een uitgangspunt is de IJmeerverbinding. In ieder geval een openbaar vervoerverbinding, maar liefst ook een wegverbinding. Daarnaast wil de raad dat er ook geinvesteerd wordt in de ecologische kwaliteit van het IJmeer. In samenspraak met het Rijk en de regio wordt een ontwerp-structuurvisie Almere 2030 voorbereid. De schaalsprong is een onderdeel van het urgentieprogramma Randstad Urgent.
Randstad UrgentGedeputeerde Staten van Limburg en Noord-Brabant hebben dinsdag 17 maart ingestemd met de verkoop van hun aandelen Essent aan het Duitse RWE. Ze zullen het voornemen volgende maand voorleggen aan Provinciale Staten.
De Brabantse en Limburgse gedeputeerden noemden het bod van het Duitse energiebedrijf aantrekkelijk.
RWE kan samen met Essent een leidende rol op de Noord-Europese markt vervullen, laten de provincies onafhankelijk van elkaar in verklaringen weten. Noord-Brabant en Limburg bezitten samen bijna de helft van de aandelen van het energiebedrijf. Bij verkoop ervan levert dat Brabant (30,8 procent) netto ongeveer 2,3 miljard euro op; Limburg (16,8 procent) ontvangt netto 1,2 miljard euro.
Ook de provincie Overijssel verkoopt haar aandelen in energiebedrijf Essent aan het Duitse RWE. Dat hebben Gedeputeerde Staten van de provincie woensdag 18 maart besloten. Overijssel ontvangt naar verwachting 1,4 miljard euro voor de aandelen. Het is na Brabant en Limburg in grootte de tweede aandeelhouder van het energiebedrijf. Overijssel heeft 18,7 procent van de aandelen in handen. Brabant en Limburg hebben respectievelijk 30,8 en 16,8 procent.