Gelijk hebben is nog geen gelijk krijgen bij de rechter…
Mijn verzoek aan de rechter om het vonnis van de legbatterijfoto te herroepen leek mij een te behappen risico. Het ergste dat er kon gebeuren is dat ANP bewijs overlegt waaruit blijkt dat ze uit eigen naam schade mocht vorderen. Zo’n bewijs is er wel of niet en dat kost geen uren om dat uit te zoeken. Ik had ingeschat dat ik bij verlies hooguit €1.000,- aan proceskosten kwijt zou zijn.
‘Je denkt nog steeds dat je gaat winnen hè?’ zei mijn gemachtigde toen hij weken later telefonisch een bericht van de advocaat van ANP doorgaf.
Eerlijk gezegd denk ik dat helemaal niet, ik vrees een achterkamertjesvonnis. Publiciteit kan dat voorkomen, dus het petitie-nieuwsbericht is dit keer geheel gewijd aan het opmerkelijke verloop.
De deurwaarder
De eerste deurwaarder die ik benaderde, zaak aangemeld per mail en paar uur later erachteraan gebeld, weigerde de zaak. Na nog 5 belletjes vond ik pas een deurwaarder.
Hollandse Hoogte B.V. bleek uitgeschreven in het handelsregister. Omdat Hollandse Hoogte al voor mijn rechtszaak was samengegaan met ANP gaf ik telefonisch door dat ANP B.V. gedaagd moest worden. Of ik dat per mail wilde bevestigen zei de deurwaarder. Met de wetenschap van nu had ik de deurwaarder uit moeten laten zoeken wie de rechtsopvolger is van Hollandse Hoogte B.V..
Ik had de deurwaarder opdracht gegeven de zaak aan te brengen bij de rechtbank. Omdat mijn gemachtigde aangaf nog steeds geen factuur voor het griffierecht te hebben ontvangen belde ik naar de rechtbank en kwam ik er zo nog net op tijd achter dat het aanbrengen niet gebeurd was.
De advocaat
Vooropgesteld. Voor het eerst in mijn ‘carrière’ dat ik een fatsoenlijke advocaat tref. Wellicht omdat hij in iets anders gespecialiseerd is dan Intellectueel Eigendom ;-).
De advocaat gaf aan dat de verkeerde rechtspersoon is gedaagd en stelde een ‘verzoeningsgesprek’ voor. Ik heb de advocaat vriendelijk bedankt voor de uitnodiging.
Vervolgens gaf de advocaat aan dat ANP zich zal verzetten tegen wijziging van de rechtspersoon en dat ANP inzet op een volledige proceskostenveroordeling. Of ik de procedure niet beter kon intrekken? Dit keer antwoordde ik kort, NEE.
Het verweer van ANP
Als eerste verweer uiteraard dat de verkeerde rechtspersoon is gedaagd. Dat is een onverwachts kadootje. Er blijkt een hele kerstboom te zijn opgetuigd, zoals mijn gemachtigde het prachtig verwoordde. Door Bas van Beek, mijn inziens het brein van de fototrollerij bij ANP. Hopelijk is dat voor de rechter voldoende reden om mijn verzoek de rechtspersoon te wijzigen te honoreren.
Als tweede verweer dat ik te laat ben met herroepen. Daarna het inhoudelijke verweer.
De eis van een volledige proceskostenveroordeling heeft ANP laten vervallen. Een hele geruststelling dat het me geen godsvermogen gaat kosten als de rechter de zaak niet-ontvankelijk verklaart omdat ik de verkeerde rechtspersoon heb gedaagd.
De rechtbank
Ik had mijn repliek (= de reactie op de verweren) al bijna klaar toen er bericht kwam dat de kantonrechter de zaak wil bespreken in een zitting. In deze fase van de procedure is dat ongebruikelijk en ik verzuchtte tegen mijn gemachtigde: “Tentakels ANP zijn lang”. Hij appte terug: “Die van jou zijn plakkerig haha”.
Met een zitting lopen de proceskosten stevig op en het lijkt me zinloos om het geschil inhoudelijk te bespreken als er nog niet geoordeeld is over de twee niet-inhoudelijke verweren van ANP. We hebben een verzoek ingediend om daar eerst uitspraak over te doen. Mocht de rechtbank dat verzoek niet honoreren neem ik het zekere voor het onzekere. Dan trek ik de zaak in en daag de juiste rechtspersoon.
Privatieve lastgevingsovereenkomst
Er kwam nog een onverwachts kadootje voorbij: Een uitspraak met een andere fototrol. De rechter legt helder uit dat als je een recht niet bezit dat je dat recht alleen op eigen naam uit kunt oefenen met een privatieve lastgevingsovereenkomst, art. 7:423 BW. Vertaald naar fotoclaims betekent dat: Een rechthebbende fotograaf moet opdracht gegeven hebben aan de fototrol om te procederen en tegelijkertijd zijn recht op schadevergoeding opgeven. No way dat een fotograaf dat doet.
Ik weet al langere tijd dat als de rechten nog bij de fotograaf liggen dat een fototrol mede namens de fotograaf schadevergoeding moet vorderen. Het overgrote deel van de onredelijke fotoclaims dat ik onder ogen krijg zijn ermee af te wimpelen. In mijn verweren kan ik dat vanaf nu onderbouwen met het wetboek én jurisprudentie.
Van foto’s van ANP weet je niet of ANP ze bezit of beheert. ANP koopt foto’s aan, ANP had in het verleden fotografen in dienst waardoor ANP automatisch de rechten verwierf en freelancers kunnen de rechten overdragen.
Een rechter weet ook niet of een eiser de rechten bezit. En als je het als gedaagde niet betwist komt het als feit vast te staan. Breng je het wel ter sprake en de eiser blijkt de rechten slechts te beheren, dan win je als het goed is. Maar daarvoor moet je dus een dure jurist inschakelen of zelf juridisch onderlegd zijn. Dat maakt een rechtvaardig vonnis onhaalbaar voor de leek. Zo heeft de van ANP winnende gedaagde meer dan €7.000 uitgegeven aan een advocaat en slechts €150,- vergoed gekregen.
In dit kader: Copytrack heeft blijkbaar een nieuwe client, Yay Images, en heeft massaal sommaties verstuurd. Yay Images is een agency waar fotografen hun rechten behouden. De blafmails van Copytrack namens Yay Images kun je dus gerust negeren.
Wordt vervolgd
Ik heb in ieder geval veel zin in een zitting. Ik hoop dat er te zijner tijd wat mensen mee willen zodat ik niet zoals bijna 6 jaar geleden in mijn eentje tegenover 3 gemachtigden van ANP en een geïrriteerde rechter sta. Herstel, bijna in mijn eentje. Mijn man was destijds mee maar die probeerde me over te halen toch maar te schikken omdat hij meende dat de rechter de wet volgde...
Overig nieuws
Strijd mee tegen de fototrollen
Promoot de petitie en deel je ervaringen met fototrollen online! Of steun mijn werk met een financiële bijdrage.
Groet! De petitionaris
Op 2 april jl. hebben de LVO en de NVAM de petitie 'Tekorten operatieassistenten en erkenning beroep' aangeboden aan de Tweede Kamer.
De petitie is door 4.165 operatieassistenten, anesthesiemedewerkers en OK-professionals ondertekend.
Minister Bruins van Medische Zorg en Sport heeft op 28 mei 2019 gereageerd op de petitie van de LVO en NVAM over het tekort aan operatieassistenten en anesthesiemedewerkers en de erkenning van deze beroepen. In zijn reactie zegt de minister dat hij het Zorginstituut Nederland heeft gevraagd te adviseren in hoeverre het beroep van operatieassistent als het beroep van anesthesiemedewerker voldoet aan de criteria voor opname in de wet BIG.
Het laatste nieuws is dat de LVO op 30 september 2019 een gesprek heeft gehad met het Zorginstituut over opname in de Wet BIG. Op basis van de benodigde stukken die de projectleiders zullen aanleveren, zal een advies aan de minister worden gegeven.
Zodra wij hierover meer nieuws hebben melden wij dat op onze website www.lvo.nl en via onze nieuwsbrief en social media kanalen.
Voor de opname van het beroep van anesthesiemedewerkers volgt de NVAM een separaat traject.
Graag willen wij nogmaals iedereen bedanken die onze petitie heeft ondertekend. Dankzij jullie steun is het gelukt de problematiek die speelt op de operatiekamers onder de aandacht te brengen bij de politiek.
Met vriendelijke groeten,
Namens de petitionaris en de bestuursleden van de Landelijke Vereniging van Operatieassistenten (LVO) en de Nederlandse Vereniging van Anesthesiemedewerkers (NVAM)
Na twee voorstellingen van de film LIEK ACHTER DE BADDE waar men de lijst konden tekenen hadden we 89 handtekeningen. De dertien ondertekenaars van Petities.nl mee gerekend zitten we binnen één week op 102 handtekeningen.
Paul Voogt, directeur van het Universiteitsmuseum: "Ik ben tevreden met de gevonden oplossing. We zijn er in goed overleg met het Cuypersgenootschap en de architect van het oorspronkelijke gebouw uitgekomen.
Daarbij hebben we compromissen moeten sluiten, maar het belangrijkste is dat we met deze verbouwing en vernieuwing de museumbeleving naar een nog hoger niveau kunnen brengen, voor een nog groter publiek."
Het Universiteitsmuseum Utrecht organiseert op 15 oktober van 17.00 tot 18.30 uur een publieksbijeenkomst over de vernieuwings- en verbouwingsplannen van het museum.
Bronnen:
REACTIE VAN PETITIONARIS
Beste ,
Vorig jaar hebt u onze actie gesteund om het Universiteitsmuseum in Utrecht te beschermen tegen de sloopplannen van de Universiteit.
Mede dank zij uw steun is er een nieuw ontwerp gemaakt, met respect voor de architectonische kwaliteiten van het ontwerp, dat Koen van Velsen ca. 25 jaar geleden maakte.
Daar zijn we blij mee.
Dank voor uw steun.
Aryan Sikkema en Wim Bouwhuijzen
EINDE REACTIE
Zoals beloofd heeft Vis à Vis op 1 oktober te horen gekregen wat het voorstel is van de gemeente Almere ten aanzien van haar locatie. Vis à Vis is voorzichtig hoopvol bij het lezen van dit collegebesluit om Vis à Vis op haar locatie te behouden.
Dit doet recht aan de afspraken die in het verleden met Vis à Vis zijn gemaakt en aan de investeringen die Vis à Vis in het gebied heeft gedaan. Het gezelschap waardeert de inspanning van het college.
Vis à Vis volgt met grote interesse de beslissing van de raad. En is hierover optimistisch gestemd, omdat de raad zich eerder positief heeft uitgesproken over het behoud van Vis à Vis.
Vis à Vis vertrouwt er op dat de gemeente Almere haar verantwoordelijkheid neemt voor de eventuele maatregelen en financiële consequenties die er moeten worden getroffen voor het formaliseren van de permanente vestiging, de inpassing in het gebied en de geluidsmaatregelen om woningbouw te realiseren.