Gelijk hebben is nog geen gelijk krijgen bij de rechter…
Mijn verzoek aan de rechter om het vonnis van de legbatterijfoto te herroepen leek mij een te behappen risico. Het ergste dat er kon gebeuren is dat ANP bewijs overlegt waaruit blijkt dat ze uit eigen naam schade mocht vorderen. Zo’n bewijs is er wel of niet en dat kost geen uren om dat uit te zoeken. Ik had ingeschat dat ik bij verlies hooguit €1.000,- aan proceskosten kwijt zou zijn.
‘Je denkt nog steeds dat je gaat winnen hè?’ zei mijn gemachtigde toen hij weken later telefonisch een bericht van de advocaat van ANP doorgaf.
Eerlijk gezegd denk ik dat helemaal niet, ik vrees een achterkamertjesvonnis. Publiciteit kan dat voorkomen, dus het petitie-nieuwsbericht is dit keer geheel gewijd aan het opmerkelijke verloop.
De deurwaarder
De eerste deurwaarder die ik benaderde, zaak aangemeld per mail en paar uur later erachteraan gebeld, weigerde de zaak. Na nog 5 belletjes vond ik pas een deurwaarder.
Hollandse Hoogte B.V. bleek uitgeschreven in het handelsregister. Omdat Hollandse Hoogte al voor mijn rechtszaak was samengegaan met ANP gaf ik telefonisch door dat ANP B.V. gedaagd moest worden. Of ik dat per mail wilde bevestigen zei de deurwaarder. Met de wetenschap van nu had ik de deurwaarder uit moeten laten zoeken wie de rechtsopvolger is van Hollandse Hoogte B.V..
Ik had de deurwaarder opdracht gegeven de zaak aan te brengen bij de rechtbank. Omdat mijn gemachtigde aangaf nog steeds geen factuur voor het griffierecht te hebben ontvangen belde ik naar de rechtbank en kwam ik er zo nog net op tijd achter dat het aanbrengen niet gebeurd was.
De advocaat
Vooropgesteld. Voor het eerst in mijn ‘carrière’ dat ik een fatsoenlijke advocaat tref. Wellicht omdat hij in iets anders gespecialiseerd is dan Intellectueel Eigendom ;-).
De advocaat gaf aan dat de verkeerde rechtspersoon is gedaagd en stelde een ‘verzoeningsgesprek’ voor. Ik heb de advocaat vriendelijk bedankt voor de uitnodiging.
Vervolgens gaf de advocaat aan dat ANP zich zal verzetten tegen wijziging van de rechtspersoon en dat ANP inzet op een volledige proceskostenveroordeling. Of ik de procedure niet beter kon intrekken? Dit keer antwoordde ik kort, NEE.
Het verweer van ANP
Als eerste verweer uiteraard dat de verkeerde rechtspersoon is gedaagd. Dat is een onverwachts kadootje. Er blijkt een hele kerstboom te zijn opgetuigd, zoals mijn gemachtigde het prachtig verwoordde. Door Bas van Beek, mijn inziens het brein van de fototrollerij bij ANP. Hopelijk is dat voor de rechter voldoende reden om mijn verzoek de rechtspersoon te wijzigen te honoreren.
Als tweede verweer dat ik te laat ben met herroepen. Daarna het inhoudelijke verweer.
De eis van een volledige proceskostenveroordeling heeft ANP laten vervallen. Een hele geruststelling dat het me geen godsvermogen gaat kosten als de rechter de zaak niet-ontvankelijk verklaart omdat ik de verkeerde rechtspersoon heb gedaagd.
De rechtbank
Ik had mijn repliek (= de reactie op de verweren) al bijna klaar toen er bericht kwam dat de kantonrechter de zaak wil bespreken in een zitting. In deze fase van de procedure is dat ongebruikelijk en ik verzuchtte tegen mijn gemachtigde: “Tentakels ANP zijn lang”. Hij appte terug: “Die van jou zijn plakkerig haha”.
Met een zitting lopen de proceskosten stevig op en het lijkt me zinloos om het geschil inhoudelijk te bespreken als er nog niet geoordeeld is over de twee niet-inhoudelijke verweren van ANP. We hebben een verzoek ingediend om daar eerst uitspraak over te doen. Mocht de rechtbank dat verzoek niet honoreren neem ik het zekere voor het onzekere. Dan trek ik de zaak in en daag de juiste rechtspersoon.
Privatieve lastgevingsovereenkomst
Er kwam nog een onverwachts kadootje voorbij: Een uitspraak met een andere fototrol. De rechter legt helder uit dat als je een recht niet bezit dat je dat recht alleen op eigen naam uit kunt oefenen met een privatieve lastgevingsovereenkomst, art. 7:423 BW. Vertaald naar fotoclaims betekent dat: Een rechthebbende fotograaf moet opdracht gegeven hebben aan de fototrol om te procederen en tegelijkertijd zijn recht op schadevergoeding opgeven. No way dat een fotograaf dat doet.
Ik weet al langere tijd dat als de rechten nog bij de fotograaf liggen dat een fototrol mede namens de fotograaf schadevergoeding moet vorderen. Het overgrote deel van de onredelijke fotoclaims dat ik onder ogen krijg zijn ermee af te wimpelen. In mijn verweren kan ik dat vanaf nu onderbouwen met het wetboek én jurisprudentie.
Van foto’s van ANP weet je niet of ANP ze bezit of beheert. ANP koopt foto’s aan, ANP had in het verleden fotografen in dienst waardoor ANP automatisch de rechten verwierf en freelancers kunnen de rechten overdragen.
Een rechter weet ook niet of een eiser de rechten bezit. En als je het als gedaagde niet betwist komt het als feit vast te staan. Breng je het wel ter sprake en de eiser blijkt de rechten slechts te beheren, dan win je als het goed is. Maar daarvoor moet je dus een dure jurist inschakelen of zelf juridisch onderlegd zijn. Dat maakt een rechtvaardig vonnis onhaalbaar voor de leek. Zo heeft de van ANP winnende gedaagde meer dan €7.000 uitgegeven aan een advocaat en slechts €150,- vergoed gekregen.
In dit kader: Copytrack heeft blijkbaar een nieuwe client, Yay Images, en heeft massaal sommaties verstuurd. Yay Images is een agency waar fotografen hun rechten behouden. De blafmails van Copytrack namens Yay Images kun je dus gerust negeren.
Wordt vervolgd
Ik heb in ieder geval veel zin in een zitting. Ik hoop dat er te zijner tijd wat mensen mee willen zodat ik niet zoals bijna 6 jaar geleden in mijn eentje tegenover 3 gemachtigden van ANP en een geïrriteerde rechter sta. Herstel, bijna in mijn eentje. Mijn man was destijds mee maar die probeerde me over te halen toch maar te schikken omdat hij meende dat de rechter de wet volgde...
Overig nieuws
Strijd mee tegen de fototrollen
Promoot de petitie en deel je ervaringen met fototrollen online! Of steun mijn werk met een financiële bijdrage.
Groet! De petitionaris
Binnen enkele uren is de steunpetitie voor minister Faber al door meer dan 500 mensen ondertekend. Een duidelijk signaal dat het vertrouwen in haar functioneren leeft onder een grote groep burgers en niet alleen online tegengeluiden gehoord mogen worden.
Iedere stem telt.
Delen helpt om dit geluid nog sterker te laten klinken.
Wat bijzonder om te zien: binnen één uur na publicatie van deze petitie zijn er al ruim 50+ mensen geweest die hun steun hebben uitgesproken voor minister Faber. Het is een krachtig signaal dat er wél degelijk mensen zijn die haar werk waarderen en vertrouwen blijven houden in haar rol als minister.
Iedere ondertekening telt en elke keer dat iemand de petitie deelt, helpt dat enorm om dit geluid sterker te laten doorklinken in het publieke debat.
Delen wordt dan ook zeer gewaardeerd.
Samen zorgen we voor evenwicht in het maatschappelijke gesprek.
Op dit moment is er geen veilige en directe fietsverbinding langs deze autoweg, waardoor fietsers grote omwegen moeten maken om van Koolhoven naar de Dalemdreef te komen en andersom.
De ontwikkeling van de Wijkevoort campus maakt de aanleg van dit fietspad nog urgenter. De campus zal een belangrijke schakel in de regio vormen en met de verwachte groei van zowel de campus als het fietsverkeer is een veilige en directe fietsverbinding tussen het Reeshofgebied, Koolhoven en de Dalemdreef noodzakelijk.
Het fietspad zou de bereikbaarheid van belangrijke voorzieningen verbeteren, zoals scholen, sportfaciliteiten en het gezondheidscentrum.
Het zal niet alleen de veiligheid van fietsers vergroten, maar ook de reistijd verkorten en de duurzame mobiliteit bevorderen, wat bijdraagt aan een groenere en fietsvriendelijkere stad Tilburg
Op initiatief van Vincent Janssen uit Zevenaar is op 10 mei 2025 een petitie gestart via het platform DeGoedeZaak, waarin wordt opgeroepen tot een motie van wantrouwen tegen minister Faber. Die oproep heeft inmiddels veel aandacht gegenereerd in de media en op sociale platforms.
Wij constateren echter dat deze actie voortkomt uit een eenzijdige politieke verontwaardiging en geen recht doet aan het bredere draagvlak dat wél bestaat voor deze minister.
Minister Faber handelt binnen de kaders van haar portefeuille en het democratisch mandaat dat zij van de Kamer en haar kiezers heeft ontvangen.
Met deze tegenpetitie willen wij laten zien dat er óók een groot aantal burgers is dat het beleid van minister Faber steunt, vertrouwen in haar heeft, en het onwenselijk vindt dat selectieve oproepen uitgroeien tot een politiek opgeblazen beeld van wantrouwen.
De Tweede Kamer verdient een volledig beeld van hoe de samenleving hierover denkt.
Er vindt wederom overleg plaats om het hele proces nog eens door te nemen en hoe het toch kan dat er geen enkel overleg is geweest en de wethouder beweert dat ondernemers voor zijn en dit plan toejuichen. Is er sprake van transparantie? Onbehoorlijk bestuur? Wordt vervolgd .
Steeds meer inwoners van de kernen Waalwijk, Sprang-Capelle en Waspik zien in dat ze het best zelf actie kunnen ondernemen en tekenen daarom de petitie om de referendumverordening vastgesteld te krijgen..
De gemeenteraad heeft erover gestemd: 5 voor, 37 tegen, 3 stemden niet.
Bron: raadsvergadering 8-5-2025
REACTIE VAN PETITIONARIS
Op donderdag 8 mei heb ik de inwonersmotie kort mogen toelichten voor de gemeenteraad. Die avond is er gestemd over de motie.
Helaas heeft de motie het niet gehaald. 37 stemmen tegen (bijna alle partijen) en 5 stemmen voor (CDA, EenUtrecht, UtrechtNu!). Dat betekent dat er niets gaat veranderen naar aanleiding van deze motie.
Wel hebben wij als petitietekenaars onze stem laten horen. Dat deze vervolgens genegeerd wordt, vind ik erg jammer. Hopelijk zorgt het er voor dat men dan toch in hun achterhoofd een stemmetje hoort de volgende keren dat er een besluit over hondenfaciliteiten valt.
Ik wil jullie allemaal bedanken voor de handtekeningen en de aandacht. Hier laat ik het verder bij.
In België is het volgende al sinds 2013 vastgelegd per wet:
"Sinds 10 januari 2013 is het als eigenaar verplicht paardachtigen (paarden, pony’s en ezels) de mogelijkheid te bieden om te stallen. Wanneer die mogelijkheid niet bestaat moet er beschutting worden voorzien op de weide.
Dit kan zowel in de vorm van een schuilhok als in de vorm van natuurlijke beschutting" Bron: https://www.politie.be/5362/vragen/dierenverzorging/dieren-op-de-weide-wat-zijn-de-wettelijke-verplichtingen-op-vlak-van
Daarnaast is er sinds eind 2016 vrijwel geen vergunning meer voor nodig: iets wat in Nederland vaak wel moet. Bron: https://www.desutter-naturally.be/nl/omheiningen-schuilstallen/over-ons/blog/vergunning-voor-een-schuilstal-ja-neen#:~:text=Sinds%20eind%202016%20heb%20je,enkele%20strikte%20voorwaarden%20wordt%20voldaan.&text=Ze%20liggen%20niet%20in%20ruimtelijk%20kwetsbaar%20gebied%2C%20met%20uitzondering%20van%20parkgebied.