Gelijk hebben is nog geen gelijk krijgen bij de rechter…
Mijn verzoek aan de rechter om het vonnis van de legbatterijfoto te herroepen leek mij een te behappen risico. Het ergste dat er kon gebeuren is dat ANP bewijs overlegt waaruit blijkt dat ze uit eigen naam schade mocht vorderen. Zo’n bewijs is er wel of niet en dat kost geen uren om dat uit te zoeken. Ik had ingeschat dat ik bij verlies hooguit €1.000,- aan proceskosten kwijt zou zijn.
‘Je denkt nog steeds dat je gaat winnen hè?’ zei mijn gemachtigde toen hij weken later telefonisch een bericht van de advocaat van ANP doorgaf.
Eerlijk gezegd denk ik dat helemaal niet, ik vrees een achterkamertjesvonnis. Publiciteit kan dat voorkomen, dus het petitie-nieuwsbericht is dit keer geheel gewijd aan het opmerkelijke verloop.
De deurwaarder
De eerste deurwaarder die ik benaderde, zaak aangemeld per mail en paar uur later erachteraan gebeld, weigerde de zaak. Na nog 5 belletjes vond ik pas een deurwaarder.
Hollandse Hoogte B.V. bleek uitgeschreven in het handelsregister. Omdat Hollandse Hoogte al voor mijn rechtszaak was samengegaan met ANP gaf ik telefonisch door dat ANP B.V. gedaagd moest worden. Of ik dat per mail wilde bevestigen zei de deurwaarder. Met de wetenschap van nu had ik de deurwaarder uit moeten laten zoeken wie de rechtsopvolger is van Hollandse Hoogte B.V..
Ik had de deurwaarder opdracht gegeven de zaak aan te brengen bij de rechtbank. Omdat mijn gemachtigde aangaf nog steeds geen factuur voor het griffierecht te hebben ontvangen belde ik naar de rechtbank en kwam ik er zo nog net op tijd achter dat het aanbrengen niet gebeurd was.
De advocaat
Vooropgesteld. Voor het eerst in mijn ‘carrière’ dat ik een fatsoenlijke advocaat tref. Wellicht omdat hij in iets anders gespecialiseerd is dan Intellectueel Eigendom ;-).
De advocaat gaf aan dat de verkeerde rechtspersoon is gedaagd en stelde een ‘verzoeningsgesprek’ voor. Ik heb de advocaat vriendelijk bedankt voor de uitnodiging.
Vervolgens gaf de advocaat aan dat ANP zich zal verzetten tegen wijziging van de rechtspersoon en dat ANP inzet op een volledige proceskostenveroordeling. Of ik de procedure niet beter kon intrekken? Dit keer antwoordde ik kort, NEE.
Het verweer van ANP
Als eerste verweer uiteraard dat de verkeerde rechtspersoon is gedaagd. Dat is een onverwachts kadootje. Er blijkt een hele kerstboom te zijn opgetuigd, zoals mijn gemachtigde het prachtig verwoordde. Door Bas van Beek, mijn inziens het brein van de fototrollerij bij ANP. Hopelijk is dat voor de rechter voldoende reden om mijn verzoek de rechtspersoon te wijzigen te honoreren.
Als tweede verweer dat ik te laat ben met herroepen. Daarna het inhoudelijke verweer.
De eis van een volledige proceskostenveroordeling heeft ANP laten vervallen. Een hele geruststelling dat het me geen godsvermogen gaat kosten als de rechter de zaak niet-ontvankelijk verklaart omdat ik de verkeerde rechtspersoon heb gedaagd.
De rechtbank
Ik had mijn repliek (= de reactie op de verweren) al bijna klaar toen er bericht kwam dat de kantonrechter de zaak wil bespreken in een zitting. In deze fase van de procedure is dat ongebruikelijk en ik verzuchtte tegen mijn gemachtigde: “Tentakels ANP zijn lang”. Hij appte terug: “Die van jou zijn plakkerig haha”.
Met een zitting lopen de proceskosten stevig op en het lijkt me zinloos om het geschil inhoudelijk te bespreken als er nog niet geoordeeld is over de twee niet-inhoudelijke verweren van ANP. We hebben een verzoek ingediend om daar eerst uitspraak over te doen. Mocht de rechtbank dat verzoek niet honoreren neem ik het zekere voor het onzekere. Dan trek ik de zaak in en daag de juiste rechtspersoon.
Privatieve lastgevingsovereenkomst
Er kwam nog een onverwachts kadootje voorbij: Een uitspraak met een andere fototrol. De rechter legt helder uit dat als je een recht niet bezit dat je dat recht alleen op eigen naam uit kunt oefenen met een privatieve lastgevingsovereenkomst, art. 7:423 BW. Vertaald naar fotoclaims betekent dat: Een rechthebbende fotograaf moet opdracht gegeven hebben aan de fototrol om te procederen en tegelijkertijd zijn recht op schadevergoeding opgeven. No way dat een fotograaf dat doet.
Ik weet al langere tijd dat als de rechten nog bij de fotograaf liggen dat een fototrol mede namens de fotograaf schadevergoeding moet vorderen. Het overgrote deel van de onredelijke fotoclaims dat ik onder ogen krijg zijn ermee af te wimpelen. In mijn verweren kan ik dat vanaf nu onderbouwen met het wetboek én jurisprudentie.
Van foto’s van ANP weet je niet of ANP ze bezit of beheert. ANP koopt foto’s aan, ANP had in het verleden fotografen in dienst waardoor ANP automatisch de rechten verwierf en freelancers kunnen de rechten overdragen.
Een rechter weet ook niet of een eiser de rechten bezit. En als je het als gedaagde niet betwist komt het als feit vast te staan. Breng je het wel ter sprake en de eiser blijkt de rechten slechts te beheren, dan win je als het goed is. Maar daarvoor moet je dus een dure jurist inschakelen of zelf juridisch onderlegd zijn. Dat maakt een rechtvaardig vonnis onhaalbaar voor de leek. Zo heeft de van ANP winnende gedaagde meer dan €7.000 uitgegeven aan een advocaat en slechts €150,- vergoed gekregen.
In dit kader: Copytrack heeft blijkbaar een nieuwe client, Yay Images, en heeft massaal sommaties verstuurd. Yay Images is een agency waar fotografen hun rechten behouden. De blafmails van Copytrack namens Yay Images kun je dus gerust negeren.
Wordt vervolgd
Ik heb in ieder geval veel zin in een zitting. Ik hoop dat er te zijner tijd wat mensen mee willen zodat ik niet zoals bijna 6 jaar geleden in mijn eentje tegenover 3 gemachtigden van ANP en een geïrriteerde rechter sta. Herstel, bijna in mijn eentje. Mijn man was destijds mee maar die probeerde me over te halen toch maar te schikken omdat hij meende dat de rechter de wet volgde...
Overig nieuws
Strijd mee tegen de fototrollen
Promoot de petitie en deel je ervaringen met fototrollen online! Of steun mijn werk met een financiële bijdrage.
Groet! De petitionaris
Onderstaande persoon reageerde vandaag op de petitie. Deze persoon heeft blijkbaar niet de volledige stelling gelezen. Om heel eerlijk te zijn: Ik kom niet uit Hoorn en ken er ook niets, maar (dit stukje is heel belangrijk) de reden dat ik deze petitie ben gestart heeft niets te maken met het standbeeld, althans heel weinig. De reden dat ik deze petitie gestart ben, is vanwege het feit, dat de Telegraaf een link stuurde, naar een andere petitie (waar dit een tegenpetitie van is). Nu lees ikzelf de Telegraaf en eerlijk gezegd is het niet altijd het meest snuggere publiek, dat deze krant leest (dat blijkt ook uit wat ik nu ga zeggen): Als je op Petities.nl een petitie besluit te tekenen (al is het alleen al om een reactie te plaatsen), DAN ONDERSTEUN JE OOK DEZE PETITIE!!! Toen ik die andere petitie bekeek, waren er dan ook grotendeels reacties, die deze petitie afkeurden (9 van de 10 personen waren tegen deze petitie). Anders gezegd: Om op bovenstaande persoon terug te komen: Als je het niet eens bent met deze petitie, teken dan de andere petitie met de reden erbij en ONDERSTEUN NIET DEZE PETITIE...
Als petitionaris kan ik reacties helaas niet verwijderen, maar ik zal dit navragen bij petities.nl. Maar mensen, lees eerst de regels, voor u iets tekent. Als u het niet met de petitie eens bent, teken de petitie dan niet!
Gisteren bleek, tijdens de vergadering van de commissie samenleving, dat er in de raad waarschijnlijk een meerderheid is voor het vrijmaken van 12.500 voor het te plaatsen kunstwerk. Helaas versterkt het college hierdoor het gevoel onder de burgers, dat zij regeert vanuit een ivoren toren.
hoewel wij begrijpen dat dit geld "geoormerkt" is lijkt de gemeente niet te begrijpen dat zij een signaalfunctie heeft, of is het college in ieder geval niet bereid om een in mijn ogen juist signaal af te geven. in plaats van te bezuinigen kiest zij ervoor te schermen met een sociaal karakter, dat pas bekend is geworden nadat de onrust onder de bevolking duidlijk werd. volgens wethouder van Dis is het een samenloop van omstandigheden dat het sociale plan achter het kunstwerk pas later bekend is geworden. volgens Jan-kees de Feijter neigt het naar een uiterste poging om het geld te kunnen krijgen van de raad. wethouder van Dis verwees naar de journalistiek die het sociale karakter moet overbrengen naar de bevolking."er ligt dus een taak voor de journalisitek" waren zijn woorden tijdens de vergadering. de Feijter is van mening dat van Dis, wanneer hij iets duidelijk wil maken aan de bevolking, gebruik kan maken van het publicatieblad Tholenderwijs en de website van de gemeente Tholen. het schuld afschuiven lijkt begonnen.
OntmoetingsbijeenkomstDe Beweging Stop Stalken houdt op zaterdag 23 november een ontmoetingsbijeenkomst voor slachtoffers. De de bijeenkomst is alleen toegankelijk voor slachtoffers en de locatie wordt rechtstreeks aan de deelnemers meegedeeld.
zoals u wellicht zich herinnert hebben wij de petitie in 2010 aangeboden, maar is hij eigenlijk niet ontvangen. Maar de aanhouder wint! We zijn het pad naar aanbieding weer ingeslagen.
Vooralsnog wil de Tweede Kamer het niet ontvangen en ligt de vraag nu bij de vaste kamercommissie voor Volksgezondheid. U hoort van ons.
Op maandag 6 september om 16 uur is de petitie aan Wethouder Dennis Straat overhandigd. Dankzij uw handtekening zijn het er heel veel geworden, inclusief alle papieren handtekeningen zijn we geëindigd op 11474 !! handtekeningen. Een gigantisch aantal, dit mag/kan je niet naast je neerleggen! Iedereen (voorlopig?) bedankt voor zijn steun! Eind septemeber/begin oktober presenteerd de gemeente zijn plannen en kunnen we als dat nodig mocht zijn reageren! Volg de link voor de speech bij de overhandiging!.
Hart van Nederland-reportage van maandagavond 5 september met een portret van de familie..
Actie door slachtoffers, ouders/grootouders en belangstellenden start opdinsdag 4 oktober op het Malieveld in Den Haag. Start 12.00u vanaf station Centraal.
Met toespraak van een politicus, verhalen van ouders en optreden vanverschillende artiesten.
www.wm-advies.nl