Gelijk hebben is nog geen gelijk krijgen bij de rechter…
Mijn verzoek aan de rechter om het vonnis van de legbatterijfoto te herroepen leek mij een te behappen risico. Het ergste dat er kon gebeuren is dat ANP bewijs overlegt waaruit blijkt dat ze uit eigen naam schade mocht vorderen. Zo’n bewijs is er wel of niet en dat kost geen uren om dat uit te zoeken. Ik had ingeschat dat ik bij verlies hooguit €1.000,- aan proceskosten kwijt zou zijn.
‘Je denkt nog steeds dat je gaat winnen hè?’ zei mijn gemachtigde toen hij weken later telefonisch een bericht van de advocaat van ANP doorgaf.
Eerlijk gezegd denk ik dat helemaal niet, ik vrees een achterkamertjesvonnis. Publiciteit kan dat voorkomen, dus het petitie-nieuwsbericht is dit keer geheel gewijd aan het opmerkelijke verloop.
De deurwaarder
De eerste deurwaarder die ik benaderde, zaak aangemeld per mail en paar uur later erachteraan gebeld, weigerde de zaak. Na nog 5 belletjes vond ik pas een deurwaarder.
Hollandse Hoogte B.V. bleek uitgeschreven in het handelsregister. Omdat Hollandse Hoogte al voor mijn rechtszaak was samengegaan met ANP gaf ik telefonisch door dat ANP B.V. gedaagd moest worden. Of ik dat per mail wilde bevestigen zei de deurwaarder. Met de wetenschap van nu had ik de deurwaarder uit moeten laten zoeken wie de rechtsopvolger is van Hollandse Hoogte B.V..
Ik had de deurwaarder opdracht gegeven de zaak aan te brengen bij de rechtbank. Omdat mijn gemachtigde aangaf nog steeds geen factuur voor het griffierecht te hebben ontvangen belde ik naar de rechtbank en kwam ik er zo nog net op tijd achter dat het aanbrengen niet gebeurd was.
De advocaat
Vooropgesteld. Voor het eerst in mijn ‘carrière’ dat ik een fatsoenlijke advocaat tref. Wellicht omdat hij in iets anders gespecialiseerd is dan Intellectueel Eigendom ;-).
De advocaat gaf aan dat de verkeerde rechtspersoon is gedaagd en stelde een ‘verzoeningsgesprek’ voor. Ik heb de advocaat vriendelijk bedankt voor de uitnodiging.
Vervolgens gaf de advocaat aan dat ANP zich zal verzetten tegen wijziging van de rechtspersoon en dat ANP inzet op een volledige proceskostenveroordeling. Of ik de procedure niet beter kon intrekken? Dit keer antwoordde ik kort, NEE.
Het verweer van ANP
Als eerste verweer uiteraard dat de verkeerde rechtspersoon is gedaagd. Dat is een onverwachts kadootje. Er blijkt een hele kerstboom te zijn opgetuigd, zoals mijn gemachtigde het prachtig verwoordde. Door Bas van Beek, mijn inziens het brein van de fototrollerij bij ANP. Hopelijk is dat voor de rechter voldoende reden om mijn verzoek de rechtspersoon te wijzigen te honoreren.
Als tweede verweer dat ik te laat ben met herroepen. Daarna het inhoudelijke verweer.
De eis van een volledige proceskostenveroordeling heeft ANP laten vervallen. Een hele geruststelling dat het me geen godsvermogen gaat kosten als de rechter de zaak niet-ontvankelijk verklaart omdat ik de verkeerde rechtspersoon heb gedaagd.
De rechtbank
Ik had mijn repliek (= de reactie op de verweren) al bijna klaar toen er bericht kwam dat de kantonrechter de zaak wil bespreken in een zitting. In deze fase van de procedure is dat ongebruikelijk en ik verzuchtte tegen mijn gemachtigde: “Tentakels ANP zijn lang”. Hij appte terug: “Die van jou zijn plakkerig haha”.
Met een zitting lopen de proceskosten stevig op en het lijkt me zinloos om het geschil inhoudelijk te bespreken als er nog niet geoordeeld is over de twee niet-inhoudelijke verweren van ANP. We hebben een verzoek ingediend om daar eerst uitspraak over te doen. Mocht de rechtbank dat verzoek niet honoreren neem ik het zekere voor het onzekere. Dan trek ik de zaak in en daag de juiste rechtspersoon.
Privatieve lastgevingsovereenkomst
Er kwam nog een onverwachts kadootje voorbij: Een uitspraak met een andere fototrol. De rechter legt helder uit dat als je een recht niet bezit dat je dat recht alleen op eigen naam uit kunt oefenen met een privatieve lastgevingsovereenkomst, art. 7:423 BW. Vertaald naar fotoclaims betekent dat: Een rechthebbende fotograaf moet opdracht gegeven hebben aan de fototrol om te procederen en tegelijkertijd zijn recht op schadevergoeding opgeven. No way dat een fotograaf dat doet.
Ik weet al langere tijd dat als de rechten nog bij de fotograaf liggen dat een fototrol mede namens de fotograaf schadevergoeding moet vorderen. Het overgrote deel van de onredelijke fotoclaims dat ik onder ogen krijg zijn ermee af te wimpelen. In mijn verweren kan ik dat vanaf nu onderbouwen met het wetboek én jurisprudentie.
Van foto’s van ANP weet je niet of ANP ze bezit of beheert. ANP koopt foto’s aan, ANP had in het verleden fotografen in dienst waardoor ANP automatisch de rechten verwierf en freelancers kunnen de rechten overdragen.
Een rechter weet ook niet of een eiser de rechten bezit. En als je het als gedaagde niet betwist komt het als feit vast te staan. Breng je het wel ter sprake en de eiser blijkt de rechten slechts te beheren, dan win je als het goed is. Maar daarvoor moet je dus een dure jurist inschakelen of zelf juridisch onderlegd zijn. Dat maakt een rechtvaardig vonnis onhaalbaar voor de leek. Zo heeft de van ANP winnende gedaagde meer dan €7.000 uitgegeven aan een advocaat en slechts €150,- vergoed gekregen.
In dit kader: Copytrack heeft blijkbaar een nieuwe client, Yay Images, en heeft massaal sommaties verstuurd. Yay Images is een agency waar fotografen hun rechten behouden. De blafmails van Copytrack namens Yay Images kun je dus gerust negeren.
Wordt vervolgd
Ik heb in ieder geval veel zin in een zitting. Ik hoop dat er te zijner tijd wat mensen mee willen zodat ik niet zoals bijna 6 jaar geleden in mijn eentje tegenover 3 gemachtigden van ANP en een geïrriteerde rechter sta. Herstel, bijna in mijn eentje. Mijn man was destijds mee maar die probeerde me over te halen toch maar te schikken omdat hij meende dat de rechter de wet volgde...
Overig nieuws
Strijd mee tegen de fototrollen
Promoot de petitie en deel je ervaringen met fototrollen online! Of steun mijn werk met een financiële bijdrage.
Groet! De petitionaris
Fenomenaal: al meer dan 4.400 mensen tekenden onze petitie in slechts een paar dagen tijd!
De verontwaardiging over de geplande optredens van Kneecap en Bob Vylan in Paradiso is enorm. Binnen een halve dag schaarden zich duizenden mensen achter de oproep om haatdragende optredens te weren van publiek gesubsidieerde podia in Amsterdam.
Enkele dagen geleden verscheen hierover ook een helder artikel in De Telegraaf, met de titel: "Duizenden mensen tekenen petitie tegen optredens omstreden Bob Vylan en Kneecap" --> Lees het artikel hier: https://www.telegraaf.nl/binnenland/duizenden-mensen-tekenen-petitie-tegen-optredens-omstreden-bob-vylan-en-kneecap/75782314.html
We danken iedereen die al heeft getekend en gedeeld — dit signaal kunnen de gemeente en Paradiso niet negeren.
--> Blijf de petitie verspreiden! De komende dagen willen we nog verder groeien, zodat we dit krachtig kunnen aanbieden aan het gemeentebestuur.
Amsterdam mag geen podium bieden aan haat.
Bedankt voor het ondertekenen want slopen is bezopen en dat vraagt om actie. Jullie zijn fantastisch! De petitie is ruim 600 keer ondertekend.
Daarom hebben wij op 3 juli '25 de petitie fysiek overhandigd aan de burgemeester van Delft in ons mooie stadhuis. De zaal was gevuld met bewoners, raads- en collegeleden. Diezelfde avond stond er een motie op de agenda over de plannen in onze buurt. Hoewel dit is verworpen spraken de partijen af deze urgente kwestie tijdens een andere vergadering langer te gaan bespreken.
Wij zijn trots op de petitie en 600 uitgedeelde posters! Indien je de poster hebt opgehangen, laat je dit a.j.b. nog even hangen? De strijd is nog niet voorbij en de posters herinneren hieraan. De volgende stap voor ons is samen met erfgoedvereniging Heemschut een beschermde status aanvragen bij de gemeente Delft. Wil je de petitie verder helpen? Bent u professioneel expert op een gebied waar de petitie over gaat? Mail dat of een andere reactie naar de petitionaris.
Nogmaals bedankt. Wij stoppen niet totdat de sloop is tegengehouden en wanneer dit uiteindelijk lukt, is dit ook dankzij jullie!
De gemeenteraad van Zwolle heeft ingestemd met de komst van een asielzoekerscentrum in nieuwbouwbuurt De Tippe bij Stadshagen. In het azc, dat in 2027 wordt gebouwd, moet ruimte komen voor maximaal vierhonderd asielzoekers.
(...) lees verder
Vandaag overhandigde Marjan Witteveen de petitie waarin we oproepen om heel zorgvuldig om te gaan met verbouwingen in de Sint Maartenskerk. De petitie was op dat moment maar liefst 581x ondertekend.
Dit artikel verscheen op Bommelerwaard.net
ZALTBOMMEL – Een ‘onbegrijpelijk en desastreus’ besluit over verbouwing van de Sint-Maartenskerk in Zaltbommel. En toch ging de kogel door de kerk.
D66, BVNL, GroenLinks en PvdA stemden tegen. Het wordt door de partijen gevoeld als een klap in het gezicht van iedereen die de monumentale kerk lief heeft.
Al vijf jaar steggelt de politiek over de overname van het schip van de Sint-Maartenskerk door de gemeente van de protestantse gemeente Zaltbommel (PKZ). Voor de goede orde: de toren is al van de gemeente.
In beton gegoten Doel van dit alles is een kerk van de stad met als functies kerken voor de PKZ, cultuur en buurthuis. Kosten 4 miljoen. D66: ‘Het onderliggend plan, eerder gepresenteerd als schetsontwerp bleek gistermiddag bij de behandeling in de raad al zo goed als in beton gegoten. Hoedan? Het was toch een schetsontwerp? Verbijsterend, als raad worden we erin gerommeld vinden wij.’
Drastische ingrepen Het voorgelegde plan omvat drastische ingrepen in een rijksmonument met toiletten, berging en balie op het koor en een kostbare verwarming die hoe dan ook de fresco’s en het unieke orgel bedreigen. ‘En dan durft onze wethouder dit ook nog een ‘minimale ingreep’ te noemen. Zonder technisch onderzoek en onderbouwing en zonder uitwerking van een exploitatieplan is de meerderheid van de raad akkoord gegaan met het vrijmaken van 4 miljoen.’
Plan rammelt PvdA Zaltbommel tuigde eerder een petitie op tegen het plan. Er moest meer inspraak komen en betrokkenheid van inwoners. Fractieoorzitter Henk Plessius schreef: ‘Stel je voor: vier miljoen euro. Een bedrag waarvoor je onze straten veiliger maakt, onze verenigingen ondersteunt, of onze jongeren kansen biedt. Maar wat gebeurt er nu? Dat geld verdwijnt in een plan dat aan alle kanten rammelt.’
Onbegrijpelijk BVNL typeert het aangenomen procesvoorstel als: ‘Onbegrijpelijk’. De partij stemde tegen: ‘Er wordt een oplossing voor de verwarming belooft, terwijl we niet weten in hoeverre dat kan en wat het gaat kosten. Er zijn alleen wat schetsen’ Ook het ontbreken van afspraken over de toekomstige exploitatie, terwijl dit de opdracht was van de raad, is een punt. De kerk wordt overgenomen zonder dat daar een voldoende, concreet plan onder ligt. ‘We gaan vanalles doen in en rond de kerk zonder duidelijke uitganspunten voor goede inpassing. Wat is het effect van de verwarming en bouwkundige aanpassingen op het monument? We weten het niet, maar het college wil het toch doen.’
Nu is ons urgent belang namens Buurtorganisatie 1018 hoger beroep in te stellen tegen de eerste watervergunning van Waterschap AGV bij de Raad van State, om de dominostrategie van bestuur en bouwers tegen te gaan: hun salamitactiek om de olifant in 'plakjes' door het vergunningentraject te jagen. Helpt u ons a.j.b.
mee?
Griffierecht namens Stichting Buurtorganisatie 1018 te voldoen*
Dit hoger beroep bij de ABRvS stelden wij tijdig in, maar nu moeten wij spoedig griffierecht betalen. Voor de Stichting Buurtorganisatie 1018 als rechtspersoon bedraagt dit 579 euro t.a.v de watervergunning. Vervat in ons bezwaar en beroepschrift is echter ook ons handhavingsverzoek, dat werken, gebouwen, inrichtingen, aanwezig in strijd met oud recht van voor 2002, niet door algemeen overgangsrecht generiek gewettigd kunnen worden. Nieuwe vergunningen bouwen hierop onrechtmatig voort. Beide aspecten zijn onderling verknocht. Eén zaak.
De Rechtbank splitste dit echter op in 2 beroepen en de ABRvS volgt deze opsplitsing. Dit dwingt ons ertoe aan de ABRvS namens Stichting BO1018 nu 2x griffierecht te voldoen, 2x 579 euro, fors bedrag en drempel om te procederen.
Crowdfundingsactie: wilt u onze acties steunen met een donatie?
Wilt u ons ondersteunen met een donatie? Dat helpt ons vanuit Stichting Buurtorganisatie 1018 juridisch te ageren.
Via Stichting Buurtorganisatie 1018 voeren wij een crowdfundingsactie. Stichting BO1018 heeft daartoe een ING Betaalverzoek aangemaakt, om donaties direct via uw eigen bank te kunnen doen: via vast stramien van ING:
Hoi! Wil je mij betalen? Ik heb een betaalverzoek gemaakt voor Crowdfunding kosten voor hoger beroep inzake bouwproject Hoogte Kadijk 145B van € 5,00. Het bedrag is aanpasbaar.
https://www.ing.nl/payreq/m/?trxid=QvzPvi2iB0MUygrACHXWhGu5SmYE3uUz
Langs deze weg komt uw DONATIE direct in de crowdfundingskas van Stichting Buurtorganisatie 1018 terecht en maakt onze nadere juridische acties mogelijk.
Wilt u hieraan meedoen en onze bestuurlijke (hoger) beroepsacties blijven ondersteunen via crowdfunding bij BO1018? Alvast bij voorbaat hartelijk dank
Bestemmingsplan Oostelijke Binnenstad + Bestemmingsplan Water: geen havens:
Inmiddels poogt Boot Service Amsterdam (BSA) met een beperkt verzoek enkel om zwaardere steigerpalen te mogen slaan en de steiger verder dan 3 m. het water van de Nieuwevaart in te laten steken van Waterschap AGV stilzwijgend een vergunning tot een sloepenhaven te verkrijgen, zonder duidelijk om vergunning tot aanleg van een jachthaven te verzoeken aan de noordkade van de werf, hoek Nieuwevaart en Entrepotdoksluis, midden in het oppervlaktewater van deze beide grachten.
De aanvraag en de vergunning zwijgen over de omvang van de haven, gevormd door die steigers gezamenlijk, elk 31 m.
lang vermeld (>31 m. x31 m. opp.), Nergens wordt benoemd, dat het hier om een jachthaven gaat noch een maatstaf gegeven voor het maximum aantal vergunde aan te meren sloepen (15, 30, 60?)
Dit kortwiekt de handhaving, die nu niet op concrete vergunde regels af kan gaan.
De Toelichting (5.2.1, 12.1, 12.2) van Bestemmingsplan Hoogte Kadijk 145B vereist echter expliciet aanvraag bij 'Waternet' - bedoeld is Waterschap AGV, - van een vergunning voor een sloepenhaven, die tot max. 30 boten (max 7 meter) mag gaan.
Bij een grotere omvang van de jachthaven moet een separate planologische procedure gevolgd worden: is een specifiek nader besluit Ruimtelijke Ordening nodig, een wijziging van Bestemmingsplan Hoogte Kadijk 145B of 'buitenplans' afwijken?! De Toelichting op Bestemmingsplan HK 145B acht dit niet vormvrij.
Vergunning tot een jachthaven door Waterschap AGV èn B&W Amsterdam is nodig.
Later in 2024 gaven de projectontwikkelaars aan, dat hen - toen pas? - bleek, dat de damwanden zwaar doorgeroest waren, moesten worden vervangen. Waterschap AGV verleende dd 25 april 2024 hiertoe een watervergunning onder voorwaarde, voorwaarde, dat de nieuwe damwand meer landinwaarts zou liggen, de kade zou afschuinen om afwatering en doorstroming te bevorderen via sluis en Nieuwevaart.
Die afschuining vormt volgens stedenbouwkundig advies en monumentenzorg juist ook een karakteristiek cultuurhistorisch aspect van de Entrepotdoksluis, rond 1840 gegraven om grote zeeschepen het Rijksentrepot te laten bereiken.
Ook de Commissie Ruimtelijke Kwaliteit, nu Omgevingskwaliteit, legde hier nadruk op. . Bovendien vroegen de projectontwikkelaars toen pas om vergunning tot dempen op de N/O hoek van de werf van waterbodem als plaats voor een betonnen poer onder het te bouwen Werfgebouw. één van 12 poeren.Waarom niet eerder noodzaak hiertoe ingezien? Dit werd alsnog vergund, ondanks, dat de eerste vergunning van Waterschap AGV demping van waterbodem absoluut verbood.
De uitvoerders handelden in augustus 2024 echter in strijd met deze eerste watervergunning van AGV door oude damwanden te trekken, waardoor vervuilde landbodem wekenlang in open contact kwam met het oppervlaktewater in de Entrepotdoksluis en Nieuwevaart. Een besluit van Waterschap AGV tot urgente bestuursdwang volgde. Deze stelde de noodzaak van een nieuwe vergunning.
Daarop kregen de projectontwikkelaars een nieuwe watervergunning, die nog steeds uitging van compensatie door omzetting van landbodem in waterbodem langs de Entrepotdoksluis als tegenwicht voor dempen van waterbodem, hoek met Nieuwevaart. Wij bestrijden, dat die compensatie gerealiseerd is, kan zijn.
Want de projectuitvoerders gaven aan, dat achter de oude stalen damwanden aan landzijde een oude houten kadebeschoeiing aanwezig is, die het slaan van nieuwe damwanden hier aan landzijde uitsluit. Hoe kunnen nu dan toch nieuw geslagen stalen damwanden landinwaarts geslagen zijn? Bouwers/AGV doen alsof dit lukte.
Ook B&W gaven in 2024 een omgevingsvergunning af tot vervanging damwanden en sloop (van de oude damwanden) in een beschermd stadsgezicht.