Gelijk hebben is nog geen gelijk krijgen bij de rechter…
Mijn verzoek aan de rechter om het vonnis van de legbatterijfoto te herroepen leek mij een te behappen risico. Het ergste dat er kon gebeuren is dat ANP bewijs overlegt waaruit blijkt dat ze uit eigen naam schade mocht vorderen. Zo’n bewijs is er wel of niet en dat kost geen uren om dat uit te zoeken. Ik had ingeschat dat ik bij verlies hooguit €1.000,- aan proceskosten kwijt zou zijn.
‘Je denkt nog steeds dat je gaat winnen hè?’ zei mijn gemachtigde toen hij weken later telefonisch een bericht van de advocaat van ANP doorgaf.
Eerlijk gezegd denk ik dat helemaal niet, ik vrees een achterkamertjesvonnis. Publiciteit kan dat voorkomen, dus het petitie-nieuwsbericht is dit keer geheel gewijd aan het opmerkelijke verloop.
De deurwaarder
De eerste deurwaarder die ik benaderde, zaak aangemeld per mail en paar uur later erachteraan gebeld, weigerde de zaak. Na nog 5 belletjes vond ik pas een deurwaarder.
Hollandse Hoogte B.V. bleek uitgeschreven in het handelsregister. Omdat Hollandse Hoogte al voor mijn rechtszaak was samengegaan met ANP gaf ik telefonisch door dat ANP B.V. gedaagd moest worden. Of ik dat per mail wilde bevestigen zei de deurwaarder. Met de wetenschap van nu had ik de deurwaarder uit moeten laten zoeken wie de rechtsopvolger is van Hollandse Hoogte B.V..
Ik had de deurwaarder opdracht gegeven de zaak aan te brengen bij de rechtbank. Omdat mijn gemachtigde aangaf nog steeds geen factuur voor het griffierecht te hebben ontvangen belde ik naar de rechtbank en kwam ik er zo nog net op tijd achter dat het aanbrengen niet gebeurd was.
De advocaat
Vooropgesteld. Voor het eerst in mijn ‘carrière’ dat ik een fatsoenlijke advocaat tref. Wellicht omdat hij in iets anders gespecialiseerd is dan Intellectueel Eigendom ;-).
De advocaat gaf aan dat de verkeerde rechtspersoon is gedaagd en stelde een ‘verzoeningsgesprek’ voor. Ik heb de advocaat vriendelijk bedankt voor de uitnodiging.
Vervolgens gaf de advocaat aan dat ANP zich zal verzetten tegen wijziging van de rechtspersoon en dat ANP inzet op een volledige proceskostenveroordeling. Of ik de procedure niet beter kon intrekken? Dit keer antwoordde ik kort, NEE.
Het verweer van ANP
Als eerste verweer uiteraard dat de verkeerde rechtspersoon is gedaagd. Dat is een onverwachts kadootje. Er blijkt een hele kerstboom te zijn opgetuigd, zoals mijn gemachtigde het prachtig verwoordde. Door Bas van Beek, mijn inziens het brein van de fototrollerij bij ANP. Hopelijk is dat voor de rechter voldoende reden om mijn verzoek de rechtspersoon te wijzigen te honoreren.
Als tweede verweer dat ik te laat ben met herroepen. Daarna het inhoudelijke verweer.
De eis van een volledige proceskostenveroordeling heeft ANP laten vervallen. Een hele geruststelling dat het me geen godsvermogen gaat kosten als de rechter de zaak niet-ontvankelijk verklaart omdat ik de verkeerde rechtspersoon heb gedaagd.
De rechtbank
Ik had mijn repliek (= de reactie op de verweren) al bijna klaar toen er bericht kwam dat de kantonrechter de zaak wil bespreken in een zitting. In deze fase van de procedure is dat ongebruikelijk en ik verzuchtte tegen mijn gemachtigde: “Tentakels ANP zijn lang”. Hij appte terug: “Die van jou zijn plakkerig haha”.
Met een zitting lopen de proceskosten stevig op en het lijkt me zinloos om het geschil inhoudelijk te bespreken als er nog niet geoordeeld is over de twee niet-inhoudelijke verweren van ANP. We hebben een verzoek ingediend om daar eerst uitspraak over te doen. Mocht de rechtbank dat verzoek niet honoreren neem ik het zekere voor het onzekere. Dan trek ik de zaak in en daag de juiste rechtspersoon.
Privatieve lastgevingsovereenkomst
Er kwam nog een onverwachts kadootje voorbij: Een uitspraak met een andere fototrol. De rechter legt helder uit dat als je een recht niet bezit dat je dat recht alleen op eigen naam uit kunt oefenen met een privatieve lastgevingsovereenkomst, art. 7:423 BW. Vertaald naar fotoclaims betekent dat: Een rechthebbende fotograaf moet opdracht gegeven hebben aan de fototrol om te procederen en tegelijkertijd zijn recht op schadevergoeding opgeven. No way dat een fotograaf dat doet.
Ik weet al langere tijd dat als de rechten nog bij de fotograaf liggen dat een fototrol mede namens de fotograaf schadevergoeding moet vorderen. Het overgrote deel van de onredelijke fotoclaims dat ik onder ogen krijg zijn ermee af te wimpelen. In mijn verweren kan ik dat vanaf nu onderbouwen met het wetboek én jurisprudentie.
Van foto’s van ANP weet je niet of ANP ze bezit of beheert. ANP koopt foto’s aan, ANP had in het verleden fotografen in dienst waardoor ANP automatisch de rechten verwierf en freelancers kunnen de rechten overdragen.
Een rechter weet ook niet of een eiser de rechten bezit. En als je het als gedaagde niet betwist komt het als feit vast te staan. Breng je het wel ter sprake en de eiser blijkt de rechten slechts te beheren, dan win je als het goed is. Maar daarvoor moet je dus een dure jurist inschakelen of zelf juridisch onderlegd zijn. Dat maakt een rechtvaardig vonnis onhaalbaar voor de leek. Zo heeft de van ANP winnende gedaagde meer dan €7.000 uitgegeven aan een advocaat en slechts €150,- vergoed gekregen.
In dit kader: Copytrack heeft blijkbaar een nieuwe client, Yay Images, en heeft massaal sommaties verstuurd. Yay Images is een agency waar fotografen hun rechten behouden. De blafmails van Copytrack namens Yay Images kun je dus gerust negeren.
Wordt vervolgd
Ik heb in ieder geval veel zin in een zitting. Ik hoop dat er te zijner tijd wat mensen mee willen zodat ik niet zoals bijna 6 jaar geleden in mijn eentje tegenover 3 gemachtigden van ANP en een geïrriteerde rechter sta. Herstel, bijna in mijn eentje. Mijn man was destijds mee maar die probeerde me over te halen toch maar te schikken omdat hij meende dat de rechter de wet volgde...
Overig nieuws
Strijd mee tegen de fototrollen
Promoot de petitie en deel je ervaringen met fototrollen online! Of steun mijn werk met een financiële bijdrage.
Groet! De petitionaris
Het A’damse bos scoort al jaren een 8 in de enquêtes. Bij gebrek aan inzage in de scores van de online enquête Bosplan 2020-2030 doken wij in de laatste enquete uit 2017 die wel online te vinden is.
Achtenzestig procent van de panelleden gaf aan nergens last van te hebben in het Bos (zie blz 25)...Wat is er de laatste twee jaar gebeurd dat er nu sprake is van oplopende spanningen? en wat is nu de noodzaak het Bos op de schop te nemen?
Helaas wonnen wij de voorlopige voorziening niet. Dat had deels te maken met de stikstof regeling, de PAS die toen nog volop als regeling actief was.
Die PAS regels waren toen nog in beton gegoten en een rechtszaak was eigenlijk amper te wninen op die punten. Na de uitspraak kon beheerder Waternet alle bomen kappen, tenminste op een 20 tal na. De rechtszaak (pas na 1,5 jaar na indienen) konden wij moeilijk winnen, er waren bijna geen bomen meer over. Uiteindelijk stuurde de rechter op een compromis aan. Wij stopten de zaak als de resterende bomen tenminste niet gekapt zouden worden
https://www.tubantia.nl/enschede/jonge-homo-bewusteloos-geslagen-in-centrum-enschede-waar-is-het-respect~a20e6b3d/.
de gemeente De Haag wil 70 extra parkeerplekken aanleggen op de Haagse Mient terwijl er nu dagelijks al tientallen plekken leegstaan. Daarom vragen wij eerst eens grondig onderzoek.
Dat is nog nooit gebeurd en is keihard nodig nu ca 156 bomen het onderspit dreigen te delven voor die 70 extra plekken.
Het is nu 20 juni, 22.00u. De eerste 100 ondertekeningen zijn binnen.
Mooi resultaat na ongeveer 3 weken.
Informeer mensen in uw omgeving om op die manier de ondertekeningen te laten toenemen.
Goed voor een rustiger en veiliger leefomgeving voor alle Nuenense mensen.
De Volkskrant schreef eind mei en ik citeer nu letterlijk:
“Zonder mondkapje reizen met het ov is vanaf 1 juni verboden. Maar niet elk mondkapje is toegestaan.
Wie vanaf die datum in trein of bus wordt aangetroffen met een medisch mondkapje voorzien van een CE-keurmerk (1) dat helpt tegen besmettingen kan worden beboet. Alleen niet-medische mondkapjes die ‘geen vorm van bescherming’ geven zijn toegestaan. En niet alleen toegestaan, ze zijn verplicht.”
In sommige landen mag men zelfs sjaals en bandana’s gebruiken als mondkapje. Deze zijn in gebruik nog riskanter dan de niet-medische mondkapjes, maar wat maakt het uit, als je maar blijft geloven in het dogma dat we ‘alleen samen’ het virus onder controle kunnen krijgen.
Vals is ook de campagne van bijvoorbeeld postorderbedrijven die suggereren dat zij veilige kapjes verkopen. Bovendien verkopen dit soort bedrijven het idee erbij dat in het denken van het ‘nieuwe normaal’ past. Een denkwijze die mij totalitair overkomt. Ik trof vrij recent zo’n campagne aan in abri’s en op reclameborden. De reclameaffiches tonen levensgrote portretten met een mondkapje voorzien van de tekst : “Dit is de nieuwe glimlach van (naam)”. Een nieuw soort ‘identiteit’ wordt met deze actie gepromoot. Vooral het woord ‘nieuw’ is opvallend. Het past in de retoriek van ‘het nieuwe normaal’. Het ‘nieuwe normaal’ is in feite het ontbreken , het ontkennen van identiteit. Een mondkapje dragen heeft niets met glimlachen te maken. En de mondkapjes van dit bedrijf hebben ook niets met veiligheid te maken. De kapjes houden geen virussen tegen, op de webpagina van het bedrijf is daarover niets terug te vinden. Ook vermelden zij nadrukkelijk dat het geen medische mondkapjes zijn.
Hoogleraar experimentele immunologie Pierre Capel noemt het dragen van mondkapjes in het ov ‘onzin’. In een interview legt hij uit hoe precies beschermende kleding aangetrokken moet worden. Hij zegt dat het gebruik van mondkapjes in de trein niemand kan beschermen, de drager niet en de andere reizigers evenmin.
Er is sprake van een dubbele leugen die dergelijke postorderbedrijven van mondkapjes verkopen, want ‘een nieuwe glimlach’ noch veiligheid vallen niet te slijten voor 49 cent per stuk.
(1) Er staat 1 foutje in de tekst, het gaat niet om een CE-keurmerk, maar om een CE-markering.
Interview met Pierre Capel zie:
Maatregelen zijn flauwekul vanaf 29:44 tot 30:51.
Muzikanten geven support aan de actie van SCVK. Vanuit de 135 aangesloten korpsen wordt goed gehoor gegeven aan de oproep.
Het aantal handtekeningen vertegenwoordigt op dot moment bijna 50% van de clubleden van de diverse verenigingen. Op naar de 70%?!
bloemetje voor de grondrechten Ter ondersteuning van de verboden demonstratie, en om te voorkomen dat vreedzame bezorgde burgers gearresteerd worden als ze toch naar het malieveld gaan, heeft de organisator voorgesteld om een bloemetje neer te leggen bij het stadhuis. Zojuist gedaan in Zwijndrecht. .