Gelijk hebben is nog geen gelijk krijgen bij de rechter…
Mijn verzoek aan de rechter om het vonnis van de legbatterijfoto te herroepen leek mij een te behappen risico. Het ergste dat er kon gebeuren is dat ANP bewijs overlegt waaruit blijkt dat ze uit eigen naam schade mocht vorderen. Zo’n bewijs is er wel of niet en dat kost geen uren om dat uit te zoeken. Ik had ingeschat dat ik bij verlies hooguit €1.000,- aan proceskosten kwijt zou zijn.
‘Je denkt nog steeds dat je gaat winnen hè?’ zei mijn gemachtigde toen hij weken later telefonisch een bericht van de advocaat van ANP doorgaf.
Eerlijk gezegd denk ik dat helemaal niet, ik vrees een achterkamertjesvonnis. Publiciteit kan dat voorkomen, dus het petitie-nieuwsbericht is dit keer geheel gewijd aan het opmerkelijke verloop.
De deurwaarder
De eerste deurwaarder die ik benaderde, zaak aangemeld per mail en paar uur later erachteraan gebeld, weigerde de zaak. Na nog 5 belletjes vond ik pas een deurwaarder.
Hollandse Hoogte B.V. bleek uitgeschreven in het handelsregister. Omdat Hollandse Hoogte al voor mijn rechtszaak was samengegaan met ANP gaf ik telefonisch door dat ANP B.V. gedaagd moest worden. Of ik dat per mail wilde bevestigen zei de deurwaarder. Met de wetenschap van nu had ik de deurwaarder uit moeten laten zoeken wie de rechtsopvolger is van Hollandse Hoogte B.V..
Ik had de deurwaarder opdracht gegeven de zaak aan te brengen bij de rechtbank. Omdat mijn gemachtigde aangaf nog steeds geen factuur voor het griffierecht te hebben ontvangen belde ik naar de rechtbank en kwam ik er zo nog net op tijd achter dat het aanbrengen niet gebeurd was.
De advocaat
Vooropgesteld. Voor het eerst in mijn ‘carrière’ dat ik een fatsoenlijke advocaat tref. Wellicht omdat hij in iets anders gespecialiseerd is dan Intellectueel Eigendom ;-).
De advocaat gaf aan dat de verkeerde rechtspersoon is gedaagd en stelde een ‘verzoeningsgesprek’ voor. Ik heb de advocaat vriendelijk bedankt voor de uitnodiging.
Vervolgens gaf de advocaat aan dat ANP zich zal verzetten tegen wijziging van de rechtspersoon en dat ANP inzet op een volledige proceskostenveroordeling. Of ik de procedure niet beter kon intrekken? Dit keer antwoordde ik kort, NEE.
Het verweer van ANP
Als eerste verweer uiteraard dat de verkeerde rechtspersoon is gedaagd. Dat is een onverwachts kadootje. Er blijkt een hele kerstboom te zijn opgetuigd, zoals mijn gemachtigde het prachtig verwoordde. Door Bas van Beek, mijn inziens het brein van de fototrollerij bij ANP. Hopelijk is dat voor de rechter voldoende reden om mijn verzoek de rechtspersoon te wijzigen te honoreren.
Als tweede verweer dat ik te laat ben met herroepen. Daarna het inhoudelijke verweer.
De eis van een volledige proceskostenveroordeling heeft ANP laten vervallen. Een hele geruststelling dat het me geen godsvermogen gaat kosten als de rechter de zaak niet-ontvankelijk verklaart omdat ik de verkeerde rechtspersoon heb gedaagd.
De rechtbank
Ik had mijn repliek (= de reactie op de verweren) al bijna klaar toen er bericht kwam dat de kantonrechter de zaak wil bespreken in een zitting. In deze fase van de procedure is dat ongebruikelijk en ik verzuchtte tegen mijn gemachtigde: “Tentakels ANP zijn lang”. Hij appte terug: “Die van jou zijn plakkerig haha”.
Met een zitting lopen de proceskosten stevig op en het lijkt me zinloos om het geschil inhoudelijk te bespreken als er nog niet geoordeeld is over de twee niet-inhoudelijke verweren van ANP. We hebben een verzoek ingediend om daar eerst uitspraak over te doen. Mocht de rechtbank dat verzoek niet honoreren neem ik het zekere voor het onzekere. Dan trek ik de zaak in en daag de juiste rechtspersoon.
Privatieve lastgevingsovereenkomst
Er kwam nog een onverwachts kadootje voorbij: Een uitspraak met een andere fototrol. De rechter legt helder uit dat als je een recht niet bezit dat je dat recht alleen op eigen naam uit kunt oefenen met een privatieve lastgevingsovereenkomst, art. 7:423 BW. Vertaald naar fotoclaims betekent dat: Een rechthebbende fotograaf moet opdracht gegeven hebben aan de fototrol om te procederen en tegelijkertijd zijn recht op schadevergoeding opgeven. No way dat een fotograaf dat doet.
Ik weet al langere tijd dat als de rechten nog bij de fotograaf liggen dat een fototrol mede namens de fotograaf schadevergoeding moet vorderen. Het overgrote deel van de onredelijke fotoclaims dat ik onder ogen krijg zijn ermee af te wimpelen. In mijn verweren kan ik dat vanaf nu onderbouwen met het wetboek én jurisprudentie.
Van foto’s van ANP weet je niet of ANP ze bezit of beheert. ANP koopt foto’s aan, ANP had in het verleden fotografen in dienst waardoor ANP automatisch de rechten verwierf en freelancers kunnen de rechten overdragen.
Een rechter weet ook niet of een eiser de rechten bezit. En als je het als gedaagde niet betwist komt het als feit vast te staan. Breng je het wel ter sprake en de eiser blijkt de rechten slechts te beheren, dan win je als het goed is. Maar daarvoor moet je dus een dure jurist inschakelen of zelf juridisch onderlegd zijn. Dat maakt een rechtvaardig vonnis onhaalbaar voor de leek. Zo heeft de van ANP winnende gedaagde meer dan €7.000 uitgegeven aan een advocaat en slechts €150,- vergoed gekregen.
In dit kader: Copytrack heeft blijkbaar een nieuwe client, Yay Images, en heeft massaal sommaties verstuurd. Yay Images is een agency waar fotografen hun rechten behouden. De blafmails van Copytrack namens Yay Images kun je dus gerust negeren.
Wordt vervolgd
Ik heb in ieder geval veel zin in een zitting. Ik hoop dat er te zijner tijd wat mensen mee willen zodat ik niet zoals bijna 6 jaar geleden in mijn eentje tegenover 3 gemachtigden van ANP en een geïrriteerde rechter sta. Herstel, bijna in mijn eentje. Mijn man was destijds mee maar die probeerde me over te halen toch maar te schikken omdat hij meende dat de rechter de wet volgde...
Overig nieuws
Strijd mee tegen de fototrollen
Promoot de petitie en deel je ervaringen met fototrollen online! Of steun mijn werk met een financiële bijdrage.
Groet! De petitionaris
De MeyerBergman Erfgoed Groep (MBEG) komt met een alternatief woningbouwplan voor het bij Paleis Soestdijk gelegen bosgebied. Aanleiding vormt de ‘feedback’ die de projectontwikkelaar steeds nadrukkelijk tegenkomt bij het onderwerp bouwen in de bossen rondom het voormalige kazerneterrein van de Koninklijke Marechaussee (Alexanderkwartier).
De MBEG laat het Baarnse college van burgemeester en wethouders weten: “Wij willen graag constructief omgaan met deze feedback. We onderzoeken daarom of er voor het Alexanderkwartier, met behoud van meer natuurlijke waarden, een alternatief plan kan worden ontwikkeld.”
U begrijpt dat de initiatiefgroep ‘Behoud het Borrebos’ de nieuwe ontwikkelingen met belangstelling c.q. argusogen blijft volgen. Ondertussen blijft de petitie tegen de woningbouwplannen in het bosgebied én de voor de rand van het Baarnse Bos bedachte hotelplannen actief. De strijd is nog niet gestreden!
In een krappe 3 weken zijn er al bijna 10.000 ondertekeningen. Hoe gaaf is dat. Dat betekent dat het onderwerp leeft en aandacht verdient.
Wat kan jij doen? Hoe kan jij hier verder nog een steentje aan bijdragen?
Teken de petitie.
Ieder gezinslid tekent apart. DEEL de petitie. Breng het onder de aandacht van anderen.
Het mooie is dat door het delen gaan er samenwerkingsverbanden ontstaan en gaan krachten gebundeld worden. Zo kan er een mooie beweging op gang komen, dat er echt steun komt voor mensen die een gezinslid verliezen.
Dank je wel voor je bijdrage, Marrit
Het aantal ondertekeningen is mijn inziens nog niet voldoende. Het is wachten op een veelvoud voordat de petitie wordt ingediend..
Het is hartverwarmend hoeveel morele steun er uit alle delen van de wereld is gekomen. Dit heeft er mede toe geleid dat door de meerderheid in de Gemeenteraad van Amsterdam een motie is aangenomen om het ontbrekende bedrag van Museum Het Schip aan te vullen!
Daarnaast hebben we meer goed nieuws! Gelukkig kunnen we de expositie over de Duitse utopist en volkshuisvester Bruno Taut verlengen.
We hebben alle bruikleengevers uit Nederland, Duitsland en Japan bereid gevonden om deze expositie t/m 31 mei 2021 door te laten lopen. De volgende expositie over grafisch vormgeefster Fré Cohen zal dan in september 2021 openen.
Als gevolg van de corona en het achterblijven van de inkomsten, blijven extra bijdragen zeker welkom. Dat kan bijvoorbeeld via een bestelling in onze webshop of door steun te verlenen in de vorm van een financiële bijdrage.
Als u persoonlijk op de hoogte wilt blijven van ons aanbod van lezingen, excursies en de nieuwe vorm van Covidproof personeelsuitjes, kunt u aansluiten op onze maandelijkse nieuwsbrief.
Wij wensen u fantastisch 2021 toe en hopen van harte u dit jaar in een van onze musea of bij een van onze (digitale) activiteiten te mogen ontmoeten!
Alice Roegholt en Josee Roël (directie Museum Het Schip) Marcel Westhoff (petitionaris)
De petitie tegen nachtvluchten loopt als een trein, maar we kunnen altijd meer handtekeningen gebruiken om een eind te maken aan deze onmenselijke praktijken.
Wij vragen u dan ook vriendelijk deze petitie te delen op sociale media om zoveel mogelijk mensen bekend te maken met dit initiatief.
Op onze website leest u meer over de aard en achtergrond van de petitie..
Hieronder een update met de verbazende ontwikkelingen die minister Cora van Nieuwenhuizen in het helmplicht-dossier heeft veroorzaakt. Ongeveer 6 minuten leestijd, krap 1500 woorden.
Ook doen we twee oproepen in verband met de verkiezingen. De nieuwe Kamerleden moeten bijgepraat worden en we kunnen helpen om een goede in de Kamer te houden.
Hoe het begon
Op 11 december 2018 vroegen artsen in een 'brandbrief' zo snel mogelijk een helmplicht voor de snorfiets in te voeren. Een maand later vroeg Maurits von Martels (samen met andere Kamerleden) aan de minister om dit snel in te voeren, 95 van de 150 Kamerleden willen het. De minister ontraadde dit.
Getreuzel
Ruim twee jaar later is de minister nog steeds aan het treuzelen! Haar vorige stunt was om TNO te vragen of historische bromfietsen (de Solex) die als snorfiets rondrijden misschien een speedpedelec-helm kunnen krijgen in plaats van een reguliere helm. Op basis van een literatuurstudie concludeerde TNO mid december 2020 dat deze groep ongeveer even snel gaat als fietsers en ook wel een speedpedelec-helm kan dragen. Als laatste stunt laat de minister TNO de vraag beantwoorden of alle snorfietsers misschien een speedpedelec-helm kunnen gaan dragen. Waarom? Omdat dit beter is voor de handhaving. Dat gaven de collega's van Justitie aan. Maar ook: "Dit zou mogelijk betekenen dat aanpassingen in het kentekenregister niet nodig zijn." Dat probleem ontstond nadat de minister ongevraagd bedacht dat een miniscule groep snorfietsen geen gewone helm op hoeft. In het voorjaar komt TNO met het antwoord. Na de Tweede Kamerverkiezingen. Als bijna alle huidige Kamerleden vervangen zijn en de nieuwe opnieuw bijgepraat en overtuigd moeten worden vòòr de stemming.
Speedpedelec (helm)
Ter verduidelijking, een speedpedelec is een soort e-bike. Die kan en mag heel snel (wel 45km/u), terwijl een gewone e-bike bij 25km/u stopt met trapondersteuning. Om die reden zijn deze bij sportieve forensen populaire racemonsters verwezen naar de rijbaan, net zoals brommers. Mèt helm. Maar een gewone motorhelm, zoals bromfietsers die dragen, is ervoor ongeschikt. Ze trappen zich in het zweet en de lichaamswarmte gaat naar boven en moet eruit. Daarom dragen ze een speciale e-bikehelm. Hier komt ook het idee vandaan dat je op de historische bromfietsen ook zo'n helm nodig hebt, want die hebben immers trappers? Het is een klein, irrelevant detail dat je die alleen nodig hebt bij de start of eventueel bij tegenwind of berg op. Ook dat die dingen destijds kwamen met gewone helmen (zelfs met leren flapjes aan de zijkant) doet er kennelijk niet toe.
De speedpedelec-helm is door het Duitse keuringsinstituut TÜV gekeurd op een snelheid van 20km/u. De gewone fiets- èn e-bikehelm is getest op 18km/u. Die helm kan niet sterker worden door die ventilatiegaten voor de lichaamswarmte. Het is een compromis tussen veiligheid en er (snel) mee kunnen fietsen. Een veilige helm bestaat uit een keiharde schaal uit 1 stuk (moeilijk te doorboren) met eronder een schokabsorberende laag. Die werkt 1 keer, na een botsing gooi je de helm weg. Je koopt nooit een tweedehandsje omdat je niet kan zien wat de geschiedenis is. Een motorhelm is ook getest voor hoge snelheden en beschermt wel aan de zijkant, bij een speedpedelec-helm zijn de oren onbedekt.
Overigens zijn er ook EU-goedgekeurde motorhelmen heel populair in warme landen. Alleen als je heel fanatiek fietst terwijl het warm is heb je de ventilatie van een speedpedelec-helm nodig. Dat is bij snorfietsers niet het geval omdat ze maximaal 25km/u mogen.
E-bike en snorfiets
TNO moet nu de vraag gaan beantwoorden of de speedpedelec-helm ook veilig is voor snorfietsers die op papier maximaal 25km/u rijden, net zoals de e-bike. De e-bike rijdt in de praktijk gemiddeld nauwelijks sneller dan een standaardfiets. Op basis van die snelheid is daar dus ook geen helm voor nodig. Overigens is het snelheidsverschil tussen standaardfiets en e-bike soms wel genoeg om een automobilist te verwarren en om gewone fietsers in te halen. Die ondersteuning is ook een uitdaging voor (oudere) fietsers die de e-bikecursus niet hebben gevolgd of vele decennia op een standaardfiets reden en op cruciale momenten de belangrijke lessen over de ondersteuning vergeten. De fietshelm op de e-bike is dus wel een aanrader voor veel fietsers.
De snorfiets is geen fiets met ondersteuning, maar een bromfiets waarvan het vermogen afgeknepen is. Een zwaar ding die de snorfietser zonder enige fysieke moeite snel op 34km/u brengt. Tussen 25 en 34km/u mag je om juridische redenen (foutmarge) namelijk nog niet beboet worden en dat weten veel snorfietsers goed. Vaak cruisen ze praktisch constant op deze snelheid. Een snelheid waarmee de snorfietser op het fietspad vaak ook precies in de dode hoek van een automobilist blijft zitten. Die ziet dan een gat in de stroom langzame fietsers op het fietspad en slaat rechtsaf. De onzichtbare snorfiets die voorrang verwachtte te krijgen knalt dan tegen de afslaande auto op of wordt geschept. Dit was in 1999 de reden om de bromfiets op de rijbaan te laten rijden, wat veel ongelukken scheelde.
Na het advies van TNO
Op basis van het advies van TNO wordt gekozen voor welke snorfietsen de helmplicht met een speedpedelec-helm zal gelden. De consument moet dit dan ook in het RDW-register (met de kentekens) kunnen aflezen. Dus het RDW is ook gevraagd om advies over de soorten snorfietsen. Zo is er ook een bepaald soort e-bike ontdekt die als snorfiets rondrijdt, 'het gemotoriseerde rijwiel', de L1e-A. Dat zijn e-bikes met meer dan 250W vermogen aan trapondersteuning, maar toch geen snelle speedpedelecs. Voornamelijk bekend als transportfiets met drie wielen onder een grote kubus waar post en pakketjes in worden vervoerd. Dat het ding op het fietspad mag is een uitkomst voor de logistieke bedrijven die daardoor niet gebonden zijn aan autoroutes. Of deze snorfiets een speedpedelec-helm moet krijgen is ook weer uitgezocht door TNO, net als de historische bromfiets, want de berijder zit immers te trappen. Omdat er tienduizenden van deze dingen bestaan wil de minister de helmplicht liever koppelen aan het toelatingskader lichte elektronische voertuigen. Dat gaat over alle ‘innovatieve’ vormen, zoals ook elektrische stepjes. Complexe materie, ook afhankelijk van EU-regelgeving die verandert. Daar heeft de Tweede Kamer een stokje voor gestoken. Dat zou voor heel veel uitstel zorgen.
Handhaving
Het argument dat de handhaving gebaat is bij een speedpedelec-helm is afkomstig van Justitie. Daar is geen onderzoek aan vooraf gegaan. Zij voorspelden ook ooit dat het verplaatsen van de snorfiets naar de rijbaan in drukke binnensteden tot veel extra ongelukken zou lijden terwijl de ervaring nu is dat er beduidend minder ongelukken zijn.
Politie-agenten willen de 'e-bikehelm' als repliek in een discussie met snorfietsers die beargumenteren "ik mag maar 25 net als de e-bikes, zonder helmplicht!". Maar dan riskeer je juist dat bromfietsers ook een fietshelm gaan dragen. Je kan immers pas na het passeren aan de kleur van de kentekenplaat aan de achterkant zien of het een brom- of snorfiets was. Discussies met onwillige burgers worden juist nog moeilijker door een in de EU unieke uitzondering op de soort helm voor snorfietsen te maken; snorfietsers in alle andere EU-lidstaten (als ze er bestaan) dragen een gewone EU-goedgekeurde motorhelm. En of elke politieagent kan zien of een passerende snorfietser een speedpedelec-helm of zomaar een fietshelm draagt is ook maar de vraag.
Als camera's ooit worden ingezet voor handhaving op de helmplicht wordt het helemaal lastig om het verschil te zien tussen een fietshelm, speedpedelec-helm en een motorhelm.
Het zou ook vreemd zijn om voor een speedpedelec-helm te kiezen omdat nu een gewone motorhelm verplicht is op plekken waar de snorfiets naar de rijbaan wordt verwezen. Volgens de gemeente Amsterdam heeft bij het invoeren van die maatregel daar ook geen enkele berijder van een historische snorfiets een klacht ingediend omdat je met een motorhelm niet zou kunnen trappen, terwijl er wel een ontheffingsaanvraagprocedure voor was open gezet.
Oproep 1: wethouders mobiliseren
Zoals het er nu voor staat komt de helmplicht niet voor de Tweede Kamerverkiezingen ter stemming. Hopelijk zal TNO de gewone helm adviseren voor alle snorfietsen. Tienduizenden historische bromfietsen en de gemotoriseerde rijwielen krijgen dan misschien toch de speedpedelec-helm. Met wat pech komt de speedpedelec-helm voor alle snorfietsen ter stemming. Dat moet dan weggestemd worden en geammendeerd (wèl een gewone motorhelm) weer ter stemming komen. Het is heel belangrijk dat de nieuwe leden van de Vaste Kamercommissie Infrastructuur en Waterstaat op tijd bijgepraat zijn om niet akkoord te gaan met een speedpedelec-helm.
De snelste weg om ze te bereiken is via wethouders van dezelfde partij. Kent u toevallig een wethouder verkeer in uw gemeente persoonlijk, bijvoorbeeld als lokale Fietsersbond-bestuurder of actief partijlid, wilt u de wethouder hier dan op wijzen? Zodra bekend is welke Tweede Kamerleden deze portefeuille krijgen moeten ze gelijk door wethouders uit het land bijgepraat worden over de helmplicht. De boodschap: geen speed-pedelec-helm, maar een gewone motorhelm voor alle snorfietsen. Dit moeten ze horen voordat ze kennismaken met vertegenwoordigers van de industrie. En liefst daarna ook nog een keer. Waarschijnlijk moeten de Kamerleden ook nog extra bijgepraat worden want de dan demissionaire minister goochelt vast op de valreep nog wat nieuwe konijnen uit de hoed om vertraging en verdeelheid te veroorzaken. Dat kunt u op deze plek lezen of ons per e-mail vragen.
Oproep 2: voorkeurstemmen voor Wytske Postma
En mocht u al zeker weten CDA te stemmen op 17 maart, of iemand kennen die dat zal doen, geef dan alstublieft uw voorkeurstem aan Wytske Postma. Zij heeft de missie van Maurits von Martels overgenomen en dankzij uw voorkeursstem (ze is de 19e CDA-kandidaat) kan ze terugkomen in de Tweede Kamer en daarmee op dit dossier. We werken intensief met haar samen en ze zet zich onvermoeibaar en heel goed in voor de helmplicht voor de snorfiets, waarvoor onze dank!
met vriendelijke groet, Reinder, Mascha en Tim
Het aantal ondertekenaars van de petitie tegen de bouw van appartementenflats in het Borrebos groeit gestaag. Vandaag, 6 januari, staat het aantal ondertekenaars op 3.460.
Vanzelfsprekend zijn het niet alleen inwoners van Baarn en Soest die zich uitspreken tegen de aantasting van het eeuwenoude bosgebied. De adhesiebetuigingen komen uit het hele land. En terecht. Bomenkap gaat ons allen aan! Tel daarbij op dat de buitenplaats Soestdijk met zijn historische opstallen geldt als een nationaal icoon en de cirkel is rond. Zaterdag 9 januari wordt er ter hoogte van de voormalige kazerne van de Koninklijke Marechaussee door leden van de initiatiefgroep geflyerd. Natuurlijk kunt er ook uw vragen kwijt over dat wat de MeyerBergman Erfgoed Groep voorheeft met het Borrebos. Alles coronaproef natuurlijk. Wellicht ten overvloede nog gemeld, alle ondertekeningen van de petitie hebben kracht, ook de als ‘anoniem’ in beeld komende tellen volwaardig mee!
In tijdschrift AMI is een prachtig artikel over het toenemende aantal onredelijke auteursrechtenclaims verschenen. Volop argumenten waarmee je je kunt verweren bij een rechtszaak.
De link is toegevoegd aan de petitie.
Een bestuurslid van NVF heeft gereageerd op de petitie. Hij dacht dat de petitie gestart was vanwege een incident en beaamde dat ANP onredelijk kon zijn. Rechters waren zijn inziens onmisbaar en hij liet met facturen zien dat fotografen financieel niet wijzer werden van rechtszaken, integendeel. Jammer dat hij niet inzag dat auteursrechten handhaven zonder inschakeling van een jurist ook in het belang is van de fotograaf.
In november 2020 is er een motie ingediend en aangenomen met 127 stemmen: "verzoekt de regering, in gesprek te gaan met fotografenverenigingen … en over het hanteren van billijke tarieven en procedures in gevallen waar sprake is van onopzettelijke inbreuk op het auteursrecht".
Vanwege deze ontwikkelingen en de Tweede Kamerverkiezingen is de einddatum van deze petitie naar 1 mei verschoven.
Dank voor alle ondertekeningen tot op heden. Mocht je hem nog willen aanpassen, klik opnieuw op de link die je kreeg in de e-mail ter bevestiging. Heb je die e-mail niet meer? Teken opnieuw en je krijgt die e-mail weer.
We hopen dat meer mensen hun ervaring met een onredelijke fotoclaim onder deze petitie willen delen! Liefst met naam van de auteursrecht-trol.