Gelijk hebben is nog geen gelijk krijgen bij de rechter…
Mijn verzoek aan de rechter om het vonnis van de legbatterijfoto te herroepen leek mij een te behappen risico. Het ergste dat er kon gebeuren is dat ANP bewijs overlegt waaruit blijkt dat ze uit eigen naam schade mocht vorderen. Zo’n bewijs is er wel of niet en dat kost geen uren om dat uit te zoeken. Ik had ingeschat dat ik bij verlies hooguit €1.000,- aan proceskosten kwijt zou zijn.
‘Je denkt nog steeds dat je gaat winnen hè?’ zei mijn gemachtigde toen hij weken later telefonisch een bericht van de advocaat van ANP doorgaf.
Eerlijk gezegd denk ik dat helemaal niet, ik vrees een achterkamertjesvonnis. Publiciteit kan dat voorkomen, dus het petitie-nieuwsbericht is dit keer geheel gewijd aan het opmerkelijke verloop.
De deurwaarder
De eerste deurwaarder die ik benaderde, zaak aangemeld per mail en paar uur later erachteraan gebeld, weigerde de zaak. Na nog 5 belletjes vond ik pas een deurwaarder.
Hollandse Hoogte B.V. bleek uitgeschreven in het handelsregister. Omdat Hollandse Hoogte al voor mijn rechtszaak was samengegaan met ANP gaf ik telefonisch door dat ANP B.V. gedaagd moest worden. Of ik dat per mail wilde bevestigen zei de deurwaarder. Met de wetenschap van nu had ik de deurwaarder uit moeten laten zoeken wie de rechtsopvolger is van Hollandse Hoogte B.V..
Ik had de deurwaarder opdracht gegeven de zaak aan te brengen bij de rechtbank. Omdat mijn gemachtigde aangaf nog steeds geen factuur voor het griffierecht te hebben ontvangen belde ik naar de rechtbank en kwam ik er zo nog net op tijd achter dat het aanbrengen niet gebeurd was.
De advocaat
Vooropgesteld. Voor het eerst in mijn ‘carrière’ dat ik een fatsoenlijke advocaat tref. Wellicht omdat hij in iets anders gespecialiseerd is dan Intellectueel Eigendom ;-).
De advocaat gaf aan dat de verkeerde rechtspersoon is gedaagd en stelde een ‘verzoeningsgesprek’ voor. Ik heb de advocaat vriendelijk bedankt voor de uitnodiging.
Vervolgens gaf de advocaat aan dat ANP zich zal verzetten tegen wijziging van de rechtspersoon en dat ANP inzet op een volledige proceskostenveroordeling. Of ik de procedure niet beter kon intrekken? Dit keer antwoordde ik kort, NEE.
Het verweer van ANP
Als eerste verweer uiteraard dat de verkeerde rechtspersoon is gedaagd. Dat is een onverwachts kadootje. Er blijkt een hele kerstboom te zijn opgetuigd, zoals mijn gemachtigde het prachtig verwoordde. Door Bas van Beek, mijn inziens het brein van de fototrollerij bij ANP. Hopelijk is dat voor de rechter voldoende reden om mijn verzoek de rechtspersoon te wijzigen te honoreren.
Als tweede verweer dat ik te laat ben met herroepen. Daarna het inhoudelijke verweer.
De eis van een volledige proceskostenveroordeling heeft ANP laten vervallen. Een hele geruststelling dat het me geen godsvermogen gaat kosten als de rechter de zaak niet-ontvankelijk verklaart omdat ik de verkeerde rechtspersoon heb gedaagd.
De rechtbank
Ik had mijn repliek (= de reactie op de verweren) al bijna klaar toen er bericht kwam dat de kantonrechter de zaak wil bespreken in een zitting. In deze fase van de procedure is dat ongebruikelijk en ik verzuchtte tegen mijn gemachtigde: “Tentakels ANP zijn lang”. Hij appte terug: “Die van jou zijn plakkerig haha”.
Met een zitting lopen de proceskosten stevig op en het lijkt me zinloos om het geschil inhoudelijk te bespreken als er nog niet geoordeeld is over de twee niet-inhoudelijke verweren van ANP. We hebben een verzoek ingediend om daar eerst uitspraak over te doen. Mocht de rechtbank dat verzoek niet honoreren neem ik het zekere voor het onzekere. Dan trek ik de zaak in en daag de juiste rechtspersoon.
Privatieve lastgevingsovereenkomst
Er kwam nog een onverwachts kadootje voorbij: Een uitspraak met een andere fototrol. De rechter legt helder uit dat als je een recht niet bezit dat je dat recht alleen op eigen naam uit kunt oefenen met een privatieve lastgevingsovereenkomst, art. 7:423 BW. Vertaald naar fotoclaims betekent dat: Een rechthebbende fotograaf moet opdracht gegeven hebben aan de fototrol om te procederen en tegelijkertijd zijn recht op schadevergoeding opgeven. No way dat een fotograaf dat doet.
Ik weet al langere tijd dat als de rechten nog bij de fotograaf liggen dat een fototrol mede namens de fotograaf schadevergoeding moet vorderen. Het overgrote deel van de onredelijke fotoclaims dat ik onder ogen krijg zijn ermee af te wimpelen. In mijn verweren kan ik dat vanaf nu onderbouwen met het wetboek én jurisprudentie.
Van foto’s van ANP weet je niet of ANP ze bezit of beheert. ANP koopt foto’s aan, ANP had in het verleden fotografen in dienst waardoor ANP automatisch de rechten verwierf en freelancers kunnen de rechten overdragen.
Een rechter weet ook niet of een eiser de rechten bezit. En als je het als gedaagde niet betwist komt het als feit vast te staan. Breng je het wel ter sprake en de eiser blijkt de rechten slechts te beheren, dan win je als het goed is. Maar daarvoor moet je dus een dure jurist inschakelen of zelf juridisch onderlegd zijn. Dat maakt een rechtvaardig vonnis onhaalbaar voor de leek. Zo heeft de van ANP winnende gedaagde meer dan €7.000 uitgegeven aan een advocaat en slechts €150,- vergoed gekregen.
In dit kader: Copytrack heeft blijkbaar een nieuwe client, Yay Images, en heeft massaal sommaties verstuurd. Yay Images is een agency waar fotografen hun rechten behouden. De blafmails van Copytrack namens Yay Images kun je dus gerust negeren.
Wordt vervolgd
Ik heb in ieder geval veel zin in een zitting. Ik hoop dat er te zijner tijd wat mensen mee willen zodat ik niet zoals bijna 6 jaar geleden in mijn eentje tegenover 3 gemachtigden van ANP en een geïrriteerde rechter sta. Herstel, bijna in mijn eentje. Mijn man was destijds mee maar die probeerde me over te halen toch maar te schikken omdat hij meende dat de rechter de wet volgde...
Overig nieuws
Strijd mee tegen de fototrollen
Promoot de petitie en deel je ervaringen met fototrollen online! Of steun mijn werk met een financiële bijdrage.
Groet! De petitionaris
Geachte leden van de gemeenteraad van Utrecht
Meer dan 1500 mensen protesteren met deze petitie tegen de huisuitzetting van mijn moeder, mijn broer Hakim en mijzelf. Wethouder Van Ooijen heeft aan de gemeenteraad beloofd om voor een passende oplossing te zorgen.
Vandaag is het precies drie maanden na die belofte en is er nog niets gebeurd. Wij staan sinds 14 april op straat en gemeente heeft alle gesprekken gestaakt
I Ik houd wethouder Van Ooijen verantwoordelijk - voor de huisuitzetting van mijn hoogbejaarde moeder en mijn verstandelijk beperkte broer, - voor het weigeren te zoeken naar een passende oplossing in de afgelopen jaren, en - voor het feit dat wij al drie maanden op straat staan. De wethouder wijst voortdurend op verantwoordelijkheden van anderen. Dat moet nu afgelopen zijn en ik vraag u als gemeenteraad om de wethouder aan zijn belofte te houden.
II De gemeente Utrecht handelt onrechtmatig: 1. Hakim heeft een ernstige verstandelijke beperking en autisme en Utrecht biedt hem geen passende huisvesting en bescherming. Dat is in strijd met artikel 5b van de ‘Wet gelijke behandeling op grond van handicap of chronische aandoening’ en artikel 28 van het ‘VN-verdrag Handicap’. 2. Gemeente Utrecht weigert een oplossing te zoeken voor Hakim en haalt hem daarmee weg uit ons gezin. Dat is in strijd met artikel 8 van het ‘Europees verdrag voor de rechten van de Mens’, dat de overheid verplicht het familie- en gezinsleven van zijn burgers te respecteren. 3. Utrecht biedt Hakim al jaren geen passend zorg. Gemeente Utrecht verspreidt sinds 2016 negatieve beelden over ons en kijkt de andere kant op als anderen dat doen. Dat tast ons aan in onze goede naam en is discriminerend. Dit is in strijd met artikel 1 van de Grondwet.
III Dit is geen incident. Het is niet één uniek geval zoals wel wordt beweerd. Het is ook niet één ambtenaar die ons zo behandelt, maar wij staan tegenover een overheid die zich met meerdere instanties over jaren tegen ons keert en ons als tweederangs burger behandelt. Bij uitsluiting en discriminatie is niet één familie in het geding, maar wordt een hele gemeenschap geraakt. Hakim daarentegen is wel uniek. Deze unieke man verdient een plek als inwoner van deze stad.
IV In deze petitie vragen wij met 1534 medestanders aan u om: 1. Te zorgen voor alternatieve huisvesting voor ons gezin, passend bij de beperking van Hakim. 2. Een onveilige situatie te voorkomen, die ertoe leidt dat Hakim onder dwang moet worden opgenomen. 3. Ons gezin niet uiteen te trekken vanwege nalatigheid van zorginstellingen en overheid. 4. Negatieve energie om te zetten in positieve initiatieven om zorg en huisvesting te ontwikkelen voor álle Utrechters, ongeacht beperking of afkomst.
Rachid Riyani Utrecht 15 juli 2021
Op 15 juli 2021 heeft Rachid Riyani de petitie met 1534 handtekeningen aangeboden aan burgemeester Sharon Dijksma van Gemeente Utrecht. Daarin vraagt hij om zijn broer met een verstandelijke beperking die door gemeente Utrecht op straat is gezet, niet uit te stoten maar een plek te blijven gunnen als inwoner van de stad. Zorgwethouder van Ooijen, zo geeft Riyani aan is er verantwoordelijk voor dat zijn hoogbejaarde moeder van 82, zijn verstandelijk beperkte broer en hijzelf half april uit huis zijn gezet.
Na drie maanden zonder vaste woon- of verblijfplaats is er nog geen oplossing gevonden en zijn alle gesprekken door de gemeente gestaakt, ondanks de belofte van de wethouder om daarvoor zorg te dragen. Hij verwijt de wethouder te handelen in strijd met de ‘Wet gelijke behandeling op grond van handicap of chronische aandoening’ en het ‘VN-verdrag Handicap’; hij verwijt discriminatie op grond van herkomst en functiebeperking; en onrechtmatige overheidsinmenging in hun gezinsleven (artikel 8 EVRM). “Wij zijn niet één uniek geval”, aldus Riyani in zijn verklaring, “bij uitsluiting en discriminatie is niet één familie in het geding, maar wordt een hele gemeenschap geraakt.” Hij vraagt de gemeenteraad tot slot om wethouder Van Ooijen aan zijn beloften te houden. Aanwezige gemeenteraadsleden reageren geschokt als zij horen dat er na drie maanden nog niets is geregeld. Burgemeester Dijksma beloofde in antwoord petitie en handtekeningen aan de gemeenteraad te sturen en daar te bespreken.
Op 15 juli 2021 heeft Rachid Riyani de petitie met 1534 handtekeningen aangeboden aan burgemeester Sharon Dijksma van Gemeente Utrecht. Daarin vraagt hij om zijn broer met een verstandelijke beperking die door gemeente Utrecht op straat is gezet, niet uit te stoten maar een plek te blijven gunnen als inwoner van de stad. Zorgwethouder van Ooijen, zo geeft Riyani aan is er verantwoordelijk voor dat zijn hoogbejaarde moeder van 82, zijn verstandelijk beperkte broer en hijzelf half april uit huis zijn gezet.
Na drie maanden zonder vaste woon- of verblijfplaats is er nog geen oplossing gevonden en zijn alle gesprekken door de gemeente gestaakt, ondanks de belofte van de wethouder om daarvoor zorg te dragen. Hij verwijt de wethouder te handelen in strijd met de ‘Wet gelijke behandeling op grond van handicap of chronische aandoening’ en het ‘VN-verdrag Handicap’; hij verwijt discriminatie op grond van herkomst en functiebeperking; en onrechtmatige overheidsinmenging in hun gezinsleven (artikel 8 EVRM). “Wij zijn niet één uniek geval”, aldus Riyani in zijn verklaring, “bij uitsluiting en discriminatie is niet één familie in het geding, maar wordt een hele gemeenschap geraakt.” Hij vraagt de gemeenteraad tot slot om wethouder Van Ooijen aan zijn beloften te houden. Aanwezige gemeenteraadsleden reageren geschokt als zij horen dat er na drie maanden nog niets is geregeld. Burgemeester Dijksma beloofde in antwoord petitie en handtekeningen aan de gemeenteraad te sturen en daar te bespreken.
Op 15 juli 2021 heeft Rachid Riyani de petitie met 1534 handtekeningen aangeboden aan burgemeester Sharon Dijksma van Gemeente Utrecht. Daarin vraagt hij om zijn broer met een verstandelijke beperking die door gemeente Utrecht op straat is gezet, niet uit te stoten maar een plek te blijven gunnen als inwoner van de stad. Zorgwethouder van Ooijen, zo geeft Riyani aan is er verantwoordelijk voor dat zijn hoogbejaarde moeder van 82, zijn verstandelijk beperkte broer en hijzelf half april uit huis zijn gezet.
Na drie maanden zonder vaste woon- of verblijfplaats is er nog geen oplossing gevonden en zijn alle gesprekken door de gemeente gestaakt, ondanks de belofte van de wethouder om daarvoor zorg te dragen. Hij verwijt de wethouder te handelen in strijd met de ‘Wet gelijke behandeling op grond van handicap of chronische aandoening’ en het ‘VN-verdrag Handicap’; hij verwijt discriminatie op grond van herkomst en functiebeperking; en onrechtmatige overheidsinmenging in hun gezinsleven (artikel 8 EVRM). “Wij zijn niet één uniek geval”, aldus Riyani in zijn verklaring, “bij uitsluiting en discriminatie is niet één familie in het geding, maar wordt een hele gemeenschap geraakt.” Hij vraagt de gemeenteraad tot slot om wethouder Van Ooijen aan zijn beloften te houden. Aanwezige gemeenteraadsleden reageren geschokt als zij horen dat er na drie maanden nog niets is geregeld. Burgemeester Dijksma beloofde in antwoord petitie en handtekeningen aan de gemeenteraad te sturen en daar te bespreken.
We tellen momenteel ongeveer 370 ondertekenaars, inclusief de mensen die op A4 formulieren getekend hebben. Bij Kantoorboekhandel Bechtle liggen formulieren voor u klaar.
We krijgen veel reacties, mensen denken hard mee om een oplossing te vinden. We gaan eerst het onderzoek afwachten naar de verkeersveiligheid rondom Trefpunt en Jumbo, dat vinden wij heel relevant. Daarnaast worden veel alternatieven geopperd om de 'De Vullerschool' te kunnen behouden. Denk aan het creëren van appartementen, er wordt ook door veel mensen gereageerd die het realiseren van oefen- en vergaderruimte opperen om ons verenigingsleven op peil te houden. Kortom, er is in ieder geval een levendige discussie aan het ontstaan. Blijven twee feiten die wij onverteerbaar vinden. Vreselijk dat er wordt overwogen om onze kinderen buitenruimte af te pakken. Buitenruimte die op de huidige locatie zo perfect voorhanden is. en nogmaals, Het Trefpunt is voor uw kind een veel groter risico aangaande verkeersdrukte!
Beste ondertekenaar van de petitie,
Onze petitie uit 2019 over het wijzigen van het geslacht in de geboorteacte heeft nog net geen duizend ondertekenaars gehaald. Ondertussen hebben wij de Stichting Voorzij opgezet en zijn we actief op sociale media bezig om aandacht te vragen voor dit belangrijke onderwerp.
De wet over het wijzigen van het geslacht in de geboorteacte wordt na het zomerreces in de Tweede Kamer behandeld.
De overheid gaat het mogelijk maken voor iedereen vanaf 16 om zijn/haar geslacht in de geboorteacte te wijzigen, zonder dat er een dokter aan te pas kan komen.
Tot nu toe lijken de meeste politieke partijen voor te gaan stemmen, waar onder PvdA, VVD, Partij voor de Dieren, Bij1, Denk, CDA, Volt, JA21, de Christenunie en Groen Links.
Alleen de SGP en het Forum voor Democratie hebben ons laten weten dat zij tegen zullen stemmen.
We zijn daarom opnieuw gestart met een petitie om de wet op de zelfidentificatie tegen te houden.
Wij willen u vragen om ook deze nieuwe petitie uw steun te geven en de petitie te verspreiden in uw netwerk. U kunt hier tekenen: https://petities.nl/petitions/mannen-kunnen-geen-vrouw-worden-stop-zelfidentificatie-en-behoud-vrouwenrechten?locale=nl
Met vriendelijke groet,
Caroline Franssen, voorzitter Stichting Voorzij helder denken over gelijkwaardigheid https://www.Voorzij.nl
EuSarf is een organisatie dat is opgericht door Jan Dirk van der Ploeg in 1988. Hij is een hoogleraar orthopedogagiek aan de Universiteit van Leiden.
Jan Dirk van der Ploeg is sinds 1975 werkzaam en onderzoeker naar o.a. gepeste-en afgewezen kinderen, psychosociale stress en heeft een aantal organisaties opgericht m.b.t. de "jeugdhulpverlening" en pleegzorg. Ik vraag mij tevens af wat Jan Dirk van der Ploeg heeft bereikt met al zijn (onnodige) onderzoeken. Het ziet er eerder naar uit dat o.a. van der Ploeg, onderzoeken heeft gestart met controle groepen, waarvan de ouders en hun kinderen geen kennis van hadden. De NAZI's deden ook dergelijke "onderzoeken". Gelukkig is er tegenwoordig de mogelijkheid voor ouders hun DNA te laten testen, wat veel zal verhelderen voor ouders en hun kinderen en meer correcter zal zijn dan dergelijke "onderzoeken" die in eerste instantie gebaseerd zijn op gemanipuleerde situaties. Waar ik later meer uitleg zal geven. Wat ik persoonlijk schandalig vind, is dat deze "onderzoeken" gedaan worden, en zijn gedaan, bij werkende belastingbetalende ouders die niet op de hoogte zijn/waren gesteld. Zo ook in mijn familie is gebeurd in het verleden en bij zoveel gezinnen. EuSARF2021