Gelijk hebben is nog geen gelijk krijgen bij de rechter…
Mijn verzoek aan de rechter om het vonnis van de legbatterijfoto te herroepen leek mij een te behappen risico. Het ergste dat er kon gebeuren is dat ANP bewijs overlegt waaruit blijkt dat ze uit eigen naam schade mocht vorderen. Zo’n bewijs is er wel of niet en dat kost geen uren om dat uit te zoeken. Ik had ingeschat dat ik bij verlies hooguit €1.000,- aan proceskosten kwijt zou zijn.
‘Je denkt nog steeds dat je gaat winnen hè?’ zei mijn gemachtigde toen hij weken later telefonisch een bericht van de advocaat van ANP doorgaf.
Eerlijk gezegd denk ik dat helemaal niet, ik vrees een achterkamertjesvonnis. Publiciteit kan dat voorkomen, dus het petitie-nieuwsbericht is dit keer geheel gewijd aan het opmerkelijke verloop.
De deurwaarder
De eerste deurwaarder die ik benaderde, zaak aangemeld per mail en paar uur later erachteraan gebeld, weigerde de zaak. Na nog 5 belletjes vond ik pas een deurwaarder.
Hollandse Hoogte B.V. bleek uitgeschreven in het handelsregister. Omdat Hollandse Hoogte al voor mijn rechtszaak was samengegaan met ANP gaf ik telefonisch door dat ANP B.V. gedaagd moest worden. Of ik dat per mail wilde bevestigen zei de deurwaarder. Met de wetenschap van nu had ik de deurwaarder uit moeten laten zoeken wie de rechtsopvolger is van Hollandse Hoogte B.V..
Ik had de deurwaarder opdracht gegeven de zaak aan te brengen bij de rechtbank. Omdat mijn gemachtigde aangaf nog steeds geen factuur voor het griffierecht te hebben ontvangen belde ik naar de rechtbank en kwam ik er zo nog net op tijd achter dat het aanbrengen niet gebeurd was.
De advocaat
Vooropgesteld. Voor het eerst in mijn ‘carrière’ dat ik een fatsoenlijke advocaat tref. Wellicht omdat hij in iets anders gespecialiseerd is dan Intellectueel Eigendom ;-).
De advocaat gaf aan dat de verkeerde rechtspersoon is gedaagd en stelde een ‘verzoeningsgesprek’ voor. Ik heb de advocaat vriendelijk bedankt voor de uitnodiging.
Vervolgens gaf de advocaat aan dat ANP zich zal verzetten tegen wijziging van de rechtspersoon en dat ANP inzet op een volledige proceskostenveroordeling. Of ik de procedure niet beter kon intrekken? Dit keer antwoordde ik kort, NEE.
Het verweer van ANP
Als eerste verweer uiteraard dat de verkeerde rechtspersoon is gedaagd. Dat is een onverwachts kadootje. Er blijkt een hele kerstboom te zijn opgetuigd, zoals mijn gemachtigde het prachtig verwoordde. Door Bas van Beek, mijn inziens het brein van de fototrollerij bij ANP. Hopelijk is dat voor de rechter voldoende reden om mijn verzoek de rechtspersoon te wijzigen te honoreren.
Als tweede verweer dat ik te laat ben met herroepen. Daarna het inhoudelijke verweer.
De eis van een volledige proceskostenveroordeling heeft ANP laten vervallen. Een hele geruststelling dat het me geen godsvermogen gaat kosten als de rechter de zaak niet-ontvankelijk verklaart omdat ik de verkeerde rechtspersoon heb gedaagd.
De rechtbank
Ik had mijn repliek (= de reactie op de verweren) al bijna klaar toen er bericht kwam dat de kantonrechter de zaak wil bespreken in een zitting. In deze fase van de procedure is dat ongebruikelijk en ik verzuchtte tegen mijn gemachtigde: “Tentakels ANP zijn lang”. Hij appte terug: “Die van jou zijn plakkerig haha”.
Met een zitting lopen de proceskosten stevig op en het lijkt me zinloos om het geschil inhoudelijk te bespreken als er nog niet geoordeeld is over de twee niet-inhoudelijke verweren van ANP. We hebben een verzoek ingediend om daar eerst uitspraak over te doen. Mocht de rechtbank dat verzoek niet honoreren neem ik het zekere voor het onzekere. Dan trek ik de zaak in en daag de juiste rechtspersoon.
Privatieve lastgevingsovereenkomst
Er kwam nog een onverwachts kadootje voorbij: Een uitspraak met een andere fototrol. De rechter legt helder uit dat als je een recht niet bezit dat je dat recht alleen op eigen naam uit kunt oefenen met een privatieve lastgevingsovereenkomst, art. 7:423 BW. Vertaald naar fotoclaims betekent dat: Een rechthebbende fotograaf moet opdracht gegeven hebben aan de fototrol om te procederen en tegelijkertijd zijn recht op schadevergoeding opgeven. No way dat een fotograaf dat doet.
Ik weet al langere tijd dat als de rechten nog bij de fotograaf liggen dat een fototrol mede namens de fotograaf schadevergoeding moet vorderen. Het overgrote deel van de onredelijke fotoclaims dat ik onder ogen krijg zijn ermee af te wimpelen. In mijn verweren kan ik dat vanaf nu onderbouwen met het wetboek én jurisprudentie.
Van foto’s van ANP weet je niet of ANP ze bezit of beheert. ANP koopt foto’s aan, ANP had in het verleden fotografen in dienst waardoor ANP automatisch de rechten verwierf en freelancers kunnen de rechten overdragen.
Een rechter weet ook niet of een eiser de rechten bezit. En als je het als gedaagde niet betwist komt het als feit vast te staan. Breng je het wel ter sprake en de eiser blijkt de rechten slechts te beheren, dan win je als het goed is. Maar daarvoor moet je dus een dure jurist inschakelen of zelf juridisch onderlegd zijn. Dat maakt een rechtvaardig vonnis onhaalbaar voor de leek. Zo heeft de van ANP winnende gedaagde meer dan €7.000 uitgegeven aan een advocaat en slechts €150,- vergoed gekregen.
In dit kader: Copytrack heeft blijkbaar een nieuwe client, Yay Images, en heeft massaal sommaties verstuurd. Yay Images is een agency waar fotografen hun rechten behouden. De blafmails van Copytrack namens Yay Images kun je dus gerust negeren.
Wordt vervolgd
Ik heb in ieder geval veel zin in een zitting. Ik hoop dat er te zijner tijd wat mensen mee willen zodat ik niet zoals bijna 6 jaar geleden in mijn eentje tegenover 3 gemachtigden van ANP en een geïrriteerde rechter sta. Herstel, bijna in mijn eentje. Mijn man was destijds mee maar die probeerde me over te halen toch maar te schikken omdat hij meende dat de rechter de wet volgde...
Overig nieuws
Strijd mee tegen de fototrollen
Promoot de petitie en deel je ervaringen met fototrollen online! Of steun mijn werk met een financiële bijdrage.
Groet! De petitionaris
Wijkagent of Ontwijk Agent, dat is de vraag! Nadat begeleindend hulpverlening rond 18 maart 2021 contact zocht met de plaatselijke wijkagent duurde het ongeveer 3,5 week voordat er daadwerkelijk contact plaats vond tussen de hulpverlener en de wijkagent. De valse melding werd klakkeloos voor waar aangenomen, de andere kant van het verhaal heeft de wijkagent geen enkele belangstelling voor, met zulk gezanik val je de politie toch niet lastig? Hulpverlening, die moet je hebben.
Vraag ik me af wat meneer de wijkagent hier kwam doen 4 januari voorafgaand aan de valse melding?
Quote hulpverlener:
Nou ik heb hem gesproken.
De wijkagent is inderdaad de agent die bij het eerste bezoek bij jullie thuis aanwezig was. Ook is hij de agent met wie je telefonisch hebt gesproken.
Kort samengevat is de wijkagent van mening dat er geen sprake is van een strafbaar feit en heeft een aangifte geen zin. Ik heb nog naar voren gehaald het stuk smaad/laster, maar dit zou volgens de wijkagent in het openbaar plaats moeten vinden zoals openbare post Facebook etc.
Kort samengevat was de agent niet welwillend om op basis hiervan met je in gesprek te gaan.
Mijn advies zou zijn: plan afspraak met jurist (kan via tel nummer carins) en laat haar beoordelen op basis van jouw aangelegde map, of er sprake is van een strafbaar feit. Einde quote
Lees vooral dit verhaal en snap dan ook waarom het een zeer slecht idee is om uitgerekend 60-65 jarigen te vaccineren met AstraZeneca en geen alternatief te bieden. https://www.wyniasweek.nl/coronavaccins-statistische-chantage-van-60-plussers/ .
De GGD gaat miljoenen mensen onder de 60 jaar met een medische indicatie versneld vaccineren met Pfizer, maar niet de mensen boven de 60 jaar met een medische indicatie, vreemd toch? Lees hier de aankondiging: https://www.rijksoverheid.nl/actueel/nieuws/2021/04/20/de-ggd-gaat-de-miljoen-mensen-tussen-de-18-en-de-60-jaar-met-een-medische-indicatie-versneld-vaccineren-tegen-coronavirus?utmsource=dlvr.it&utmmedium=twitter .
Dat NEE is voor ons niet het juiste antwoord. Het wordt tijd voor drie JA's. 1) Zorgbonus € 500,= voor ALLE medewerkers in de zorgsector.. 2) Substantiële loonsverhoging voor alle medewerkers in de zorgsector. 3) Deprivatiseren zorgsector, dus terug naar normale verzekeringsbedragen, normale bedragen voor een ziekenhuisbed en staatszorg i.p.v. commerciële zorg..
Hierbij ontvangen jullie een update over de vaarverbinding.
We zijn inmiddels bijna 4 jaar bezig om de 21 partijen binnen het gebiedsakkoord Oostelijke Vechtplassen ervan te overtuigen dat er alternatieven zijn om Loosdrecht weer aantrekkelijk te maken voor de toeristen die al dan niet de behoefte hebben om met een sloepje op onze mooie plassen te varen.
Een aantal bewonersverenigingen hebben zich verenigd in de Bewonersfederatie Oostelijke Vechtplassen, ook de VBLP zit in deze federatie. Samen hebben we één stem binnen het gebiedsakkoord. Hiermee hopen we d.m.v. samenwerking en overleg tot een alternatief plan te komen. Ondanks de vele rapporten en adviezen waarin alle negatieve effecten worden beschreven, lijken vele partijen er nog niet van overtuigd dat een vaarverbinding door de Loenderveense plas niet haalbaar is. Waaronder de Gemeente Wijdemeren en de Provincie Noord Holland.
De Bewonersfederatie OVP wordt zijn erg blij met de steun van Natuurmonumenten en de Vechtplassen Commissie. Alle drie zijn zij voor het samen uitwerken van een alternatief plan maar tegen verder onderzoek naar een vaarverbinding door de Loenderveense plas en de Vuntus.
Op dit moment zitten de partijen van het gebiedsakkoord in een impasse. Er is geen consensus om te stoppen met verder onderzoek naar de vaarverbinding. De partijen zijn de afgelopen maanden tegenover elkaar komen te staan. Had dat niet voorkomen kunnen worden?
Er wordt nu aangegeven dat in september van dit jaar, de stuurgroep van het gebiedsakkoord een besluit gaat nemen over het al dan niet starten van verder onderzoek naar de mogelijkheid van een vaarverbinding door de Loenderveense Plas en de Vuntus. Naast alle rapporten en adviezen die er nu al zijn, worden er nu stappen gezet om een onafhankelijke adviseur naar deze impasse te laten kijken en met alle partijen te praten, deze adviseur zal een niet bindend advies schrijven. We zien met vertrouwen dit vierde advies tegemoet en hopen op een goede afloop.
Dank voor jullie steun!
Kijk op onze website voor het laatste nieuwsbericht. https://vblp-vereniging-behoud-loenderveense-plas.org/2021/04/03/nog-meer-onderzoek-naar-kansloze-vaarverbinding-verspilling-van-belastinggeld/
Vrijwel iedereen in Nederland is het er over eens dat Marcel Levi een belangrijke rol zou moeten spelen bij het bestrijden van de coronacrisis. Hij heeft zelf niet ontkent hiervoor open te staan.
Hugo de Jonge heeft diverse malen bewezen niet capabel te zijn. In interviews heeft hij aangegeven niet onwelwillend te zijn: O.a. bij Maurice de Hond en in Buitenhof. Laat deze petitie Marcel een laatste duwtje in de rug geven. En Hugo een zetje opzij...