Gelijk hebben is nog geen gelijk krijgen bij de rechter…
Mijn verzoek aan de rechter om het vonnis van de legbatterijfoto te herroepen leek mij een te behappen risico. Het ergste dat er kon gebeuren is dat ANP bewijs overlegt waaruit blijkt dat ze uit eigen naam schade mocht vorderen. Zo’n bewijs is er wel of niet en dat kost geen uren om dat uit te zoeken. Ik had ingeschat dat ik bij verlies hooguit €1.000,- aan proceskosten kwijt zou zijn.
‘Je denkt nog steeds dat je gaat winnen hè?’ zei mijn gemachtigde toen hij weken later telefonisch een bericht van de advocaat van ANP doorgaf.
Eerlijk gezegd denk ik dat helemaal niet, ik vrees een achterkamertjesvonnis. Publiciteit kan dat voorkomen, dus het petitie-nieuwsbericht is dit keer geheel gewijd aan het opmerkelijke verloop.
De deurwaarder
De eerste deurwaarder die ik benaderde, zaak aangemeld per mail en paar uur later erachteraan gebeld, weigerde de zaak. Na nog 5 belletjes vond ik pas een deurwaarder.
Hollandse Hoogte B.V. bleek uitgeschreven in het handelsregister. Omdat Hollandse Hoogte al voor mijn rechtszaak was samengegaan met ANP gaf ik telefonisch door dat ANP B.V. gedaagd moest worden. Of ik dat per mail wilde bevestigen zei de deurwaarder. Met de wetenschap van nu had ik de deurwaarder uit moeten laten zoeken wie de rechtsopvolger is van Hollandse Hoogte B.V..
Ik had de deurwaarder opdracht gegeven de zaak aan te brengen bij de rechtbank. Omdat mijn gemachtigde aangaf nog steeds geen factuur voor het griffierecht te hebben ontvangen belde ik naar de rechtbank en kwam ik er zo nog net op tijd achter dat het aanbrengen niet gebeurd was.
De advocaat
Vooropgesteld. Voor het eerst in mijn ‘carrière’ dat ik een fatsoenlijke advocaat tref. Wellicht omdat hij in iets anders gespecialiseerd is dan Intellectueel Eigendom ;-).
De advocaat gaf aan dat de verkeerde rechtspersoon is gedaagd en stelde een ‘verzoeningsgesprek’ voor. Ik heb de advocaat vriendelijk bedankt voor de uitnodiging.
Vervolgens gaf de advocaat aan dat ANP zich zal verzetten tegen wijziging van de rechtspersoon en dat ANP inzet op een volledige proceskostenveroordeling. Of ik de procedure niet beter kon intrekken? Dit keer antwoordde ik kort, NEE.
Het verweer van ANP
Als eerste verweer uiteraard dat de verkeerde rechtspersoon is gedaagd. Dat is een onverwachts kadootje. Er blijkt een hele kerstboom te zijn opgetuigd, zoals mijn gemachtigde het prachtig verwoordde. Door Bas van Beek, mijn inziens het brein van de fototrollerij bij ANP. Hopelijk is dat voor de rechter voldoende reden om mijn verzoek de rechtspersoon te wijzigen te honoreren.
Als tweede verweer dat ik te laat ben met herroepen. Daarna het inhoudelijke verweer.
De eis van een volledige proceskostenveroordeling heeft ANP laten vervallen. Een hele geruststelling dat het me geen godsvermogen gaat kosten als de rechter de zaak niet-ontvankelijk verklaart omdat ik de verkeerde rechtspersoon heb gedaagd.
De rechtbank
Ik had mijn repliek (= de reactie op de verweren) al bijna klaar toen er bericht kwam dat de kantonrechter de zaak wil bespreken in een zitting. In deze fase van de procedure is dat ongebruikelijk en ik verzuchtte tegen mijn gemachtigde: “Tentakels ANP zijn lang”. Hij appte terug: “Die van jou zijn plakkerig haha”.
Met een zitting lopen de proceskosten stevig op en het lijkt me zinloos om het geschil inhoudelijk te bespreken als er nog niet geoordeeld is over de twee niet-inhoudelijke verweren van ANP. We hebben een verzoek ingediend om daar eerst uitspraak over te doen. Mocht de rechtbank dat verzoek niet honoreren neem ik het zekere voor het onzekere. Dan trek ik de zaak in en daag de juiste rechtspersoon.
Privatieve lastgevingsovereenkomst
Er kwam nog een onverwachts kadootje voorbij: Een uitspraak met een andere fototrol. De rechter legt helder uit dat als je een recht niet bezit dat je dat recht alleen op eigen naam uit kunt oefenen met een privatieve lastgevingsovereenkomst, art. 7:423 BW. Vertaald naar fotoclaims betekent dat: Een rechthebbende fotograaf moet opdracht gegeven hebben aan de fototrol om te procederen en tegelijkertijd zijn recht op schadevergoeding opgeven. No way dat een fotograaf dat doet.
Ik weet al langere tijd dat als de rechten nog bij de fotograaf liggen dat een fototrol mede namens de fotograaf schadevergoeding moet vorderen. Het overgrote deel van de onredelijke fotoclaims dat ik onder ogen krijg zijn ermee af te wimpelen. In mijn verweren kan ik dat vanaf nu onderbouwen met het wetboek én jurisprudentie.
Van foto’s van ANP weet je niet of ANP ze bezit of beheert. ANP koopt foto’s aan, ANP had in het verleden fotografen in dienst waardoor ANP automatisch de rechten verwierf en freelancers kunnen de rechten overdragen.
Een rechter weet ook niet of een eiser de rechten bezit. En als je het als gedaagde niet betwist komt het als feit vast te staan. Breng je het wel ter sprake en de eiser blijkt de rechten slechts te beheren, dan win je als het goed is. Maar daarvoor moet je dus een dure jurist inschakelen of zelf juridisch onderlegd zijn. Dat maakt een rechtvaardig vonnis onhaalbaar voor de leek. Zo heeft de van ANP winnende gedaagde meer dan €7.000 uitgegeven aan een advocaat en slechts €150,- vergoed gekregen.
In dit kader: Copytrack heeft blijkbaar een nieuwe client, Yay Images, en heeft massaal sommaties verstuurd. Yay Images is een agency waar fotografen hun rechten behouden. De blafmails van Copytrack namens Yay Images kun je dus gerust negeren.
Wordt vervolgd
Ik heb in ieder geval veel zin in een zitting. Ik hoop dat er te zijner tijd wat mensen mee willen zodat ik niet zoals bijna 6 jaar geleden in mijn eentje tegenover 3 gemachtigden van ANP en een geïrriteerde rechter sta. Herstel, bijna in mijn eentje. Mijn man was destijds mee maar die probeerde me over te halen toch maar te schikken omdat hij meende dat de rechter de wet volgde...
Overig nieuws
Strijd mee tegen de fototrollen
Promoot de petitie en deel je ervaringen met fototrollen online! Of steun mijn werk met een financiële bijdrage.
Groet! De petitionaris
"Wàt een desillusie........en wàt een ontzettend zooitje. Met n hoog-risico verklaring van de huisarts (i.v.m. een waslijst aan ernstige en minder ernstige lichamelijke kwalen en op de wachtlijst voor een operatie onder volledige narcose )een telefonische afspraak kunnen maken voor 2 vaccinatie-data, waarvan de eerste vanmiddag, op n priklocatie redelijk in de buurt.Diverse keren geboortejaar 1959 genoemd.....De bevestigende e-mail ontvangen, en tevens de 2 bevestigende sms'jes.Wat was ik blij.....al ruim een jaar in een soort van isolatie, zie niemand, kom nergens. Ja hoor, je voelt 'm aankomen: op de priklocatie werd mij meegedeeld dat ik absoluut gekwaliceerd was voor het Pfizer/ Moderna vaccin, maar dat op grond van mijn geboortejaar, het vaccin niet aan mij mocht worden gegeven. Lamgeslagen, verdrietig, woest en intens teleurgesteld......wàt n beleid! Nederland ga je schamen."
Een bericht dat in onze Facebookgroep staat uiteraard geplaatst na toestemming.
Minister de Jonge en iedereen die achter dit beleid staat schaam je! Zo ga je toch niet met je burgers om? Is dit wat jullie willen? Een groep die het meest kwetsbaar is en het vaakst in het ziekenhuis/op de IC belandt zo uitsluiten van het voor hun best werkzame en door Gezondheidsraad geadviseerde vaccin
Alsjeblieft help allemaal mee, teken en deel de petitie, breng het onder de aandacht van de media, schrijf politici aan! Dit leed moet stoppen!
Voor iedereen die z'n hart wil luchten meld je aan voor onze Facebookgroep Het lijkt wel alsof het spel steeds smeriger gespeeld gaat worden.
Bijna iedereen kan zich zo'n beetje melden bij de GGD en wordt er niet uitgefilterd maar als je een afspraak maakt als je toevallig geboren bent tussen 1956-1960 dan word je opgebeld en wordt de afspraak gecanceld en word je streng toegesproken dat dat niet mag. We zijn geen kleuters!!!
Ondertussen wordt onze groep maar weer weggezet door de minister als laaggeletterd of dat we het niet snappen of wat voor drogreden dan ook.
Ook nog eens een denigrerende opmerking want ook als je laaggeletterd bent kun je uitstekend beslissen over welk vaccin je wilt gebruiken.
Gaan we nog even door? Praat mee in onze groep.
Samen Sterk!
Hoe ver moeten we gaan om aandacht te krijgen voor onze vergeten groep 1956-1960?
Huilen, smeken, boos worden? Het lijkt allemaal niet te helpen. Alsjeblieft laten we met elkaar zorgen dat deze petitie nog veel groter wordt zodat we echt een vuist kunnen maken!
Samen Sterk! .
Vrijdag 21 mei a.s. om 13.00 uur wordt de petitie overhandigd door Data Non Grata aan wethouders Meskers en Groot van de gemeente Hollands Kroon. De overhandiging vindt plaats op een historische locatie; de Cultuurschuur.
Dit was het gemeentehuis van de voormalige gemeente Wieringermeer, waar de hyperscale datacenters staan.
Alle ondertekenaars ontzettend bedankt voor uw steun!!!
Data Non Grata
Zo als jullie weten is Facebook vaak in het nieuws geweest en er veel gedonder op het platform is dus wij willen dat Facebook van het Web word afgeknapt .
Bent u het eens dat beide biologische ouders gelijke rechten dienen te hebben bij een scheiding, teken dan deze petitie. Vaders zijn machteloos op het moment dat hun kind als machtsmiddel wordt gebruikt.
In landen die het best gevaccineerd zijn laait het virus weer op, hoe kan dat? Een goed verhaal van De Volkskrant Het heeft te maken met versnelde versoepelingen van de maatregelen terwijl nog niet iedereen gevaccineerd was maar ook met de mate van werking van de verschillende vaccins.
"Het ene vaccin is daarin beter dan het andere. Op de Seychellen gebruikt men de vaccins van AstraZeneca en het Chinese bedrijf Sinopharm, inentingen die zo’n 60 tot 70 procent bescherming bieden.
Dat zou betekenen dat de grens van ‘groepsimmuniteit’ pas in zicht komt als nagenoeg iedereen is ingeënt.
Datzelfde geldt voor Chili, waar men naast het vaccin van Pfizer de Chinese vaccins van Sinovac en CanSino inzet, die zo’n 50 tot 70 procent bescherming bieden. ‘Ik denk dat Chili een goede correctie is op de aanname dat het probleem vanzelf verdwijnt als je maar een hoop mensen inent’, zei de Britse overheidsadviseur Chris Witty tegen journalisten.
Wat dat betreft hebben we in Nederland meer geluk, zegt Van Egmond. Europa leunt immers steeds zwaarder op de vaccins van Moderna en vooral dat van Pfizer: vaccins die voor zo’n 90 tot 95 procent beschermen. Zie alweer Israël, waar iedereen wordt ingeënt met het Pfizervaccin. Hoewel nog maar 56 procent volledig is ingeënt, zijn grote delen van het openbare leven weer geopend."
Vooral als je de laatste alinea leest dan snap je niet waarom de meest kwetsbare groep (1956-1960) in Nederland met AstraZeneca gevaccineerd wordt terwijl juist voor deze groep Pfizer geadviseerd was.
Goed verhaal van Paul Lubberts Een mail die hij aan 78 Kamerleden stuurde.