Gelijk hebben is nog geen gelijk krijgen bij de rechter…
Mijn verzoek aan de rechter om het vonnis van de legbatterijfoto te herroepen leek mij een te behappen risico. Het ergste dat er kon gebeuren is dat ANP bewijs overlegt waaruit blijkt dat ze uit eigen naam schade mocht vorderen. Zo’n bewijs is er wel of niet en dat kost geen uren om dat uit te zoeken. Ik had ingeschat dat ik bij verlies hooguit €1.000,- aan proceskosten kwijt zou zijn.
‘Je denkt nog steeds dat je gaat winnen hè?’ zei mijn gemachtigde toen hij weken later telefonisch een bericht van de advocaat van ANP doorgaf.
Eerlijk gezegd denk ik dat helemaal niet, ik vrees een achterkamertjesvonnis. Publiciteit kan dat voorkomen, dus het petitie-nieuwsbericht is dit keer geheel gewijd aan het opmerkelijke verloop.
De deurwaarder
De eerste deurwaarder die ik benaderde, zaak aangemeld per mail en paar uur later erachteraan gebeld, weigerde de zaak. Na nog 5 belletjes vond ik pas een deurwaarder.
Hollandse Hoogte B.V. bleek uitgeschreven in het handelsregister. Omdat Hollandse Hoogte al voor mijn rechtszaak was samengegaan met ANP gaf ik telefonisch door dat ANP B.V. gedaagd moest worden. Of ik dat per mail wilde bevestigen zei de deurwaarder. Met de wetenschap van nu had ik de deurwaarder uit moeten laten zoeken wie de rechtsopvolger is van Hollandse Hoogte B.V..
Ik had de deurwaarder opdracht gegeven de zaak aan te brengen bij de rechtbank. Omdat mijn gemachtigde aangaf nog steeds geen factuur voor het griffierecht te hebben ontvangen belde ik naar de rechtbank en kwam ik er zo nog net op tijd achter dat het aanbrengen niet gebeurd was.
De advocaat
Vooropgesteld. Voor het eerst in mijn ‘carrière’ dat ik een fatsoenlijke advocaat tref. Wellicht omdat hij in iets anders gespecialiseerd is dan Intellectueel Eigendom ;-).
De advocaat gaf aan dat de verkeerde rechtspersoon is gedaagd en stelde een ‘verzoeningsgesprek’ voor. Ik heb de advocaat vriendelijk bedankt voor de uitnodiging.
Vervolgens gaf de advocaat aan dat ANP zich zal verzetten tegen wijziging van de rechtspersoon en dat ANP inzet op een volledige proceskostenveroordeling. Of ik de procedure niet beter kon intrekken? Dit keer antwoordde ik kort, NEE.
Het verweer van ANP
Als eerste verweer uiteraard dat de verkeerde rechtspersoon is gedaagd. Dat is een onverwachts kadootje. Er blijkt een hele kerstboom te zijn opgetuigd, zoals mijn gemachtigde het prachtig verwoordde. Door Bas van Beek, mijn inziens het brein van de fototrollerij bij ANP. Hopelijk is dat voor de rechter voldoende reden om mijn verzoek de rechtspersoon te wijzigen te honoreren.
Als tweede verweer dat ik te laat ben met herroepen. Daarna het inhoudelijke verweer.
De eis van een volledige proceskostenveroordeling heeft ANP laten vervallen. Een hele geruststelling dat het me geen godsvermogen gaat kosten als de rechter de zaak niet-ontvankelijk verklaart omdat ik de verkeerde rechtspersoon heb gedaagd.
De rechtbank
Ik had mijn repliek (= de reactie op de verweren) al bijna klaar toen er bericht kwam dat de kantonrechter de zaak wil bespreken in een zitting. In deze fase van de procedure is dat ongebruikelijk en ik verzuchtte tegen mijn gemachtigde: “Tentakels ANP zijn lang”. Hij appte terug: “Die van jou zijn plakkerig haha”.
Met een zitting lopen de proceskosten stevig op en het lijkt me zinloos om het geschil inhoudelijk te bespreken als er nog niet geoordeeld is over de twee niet-inhoudelijke verweren van ANP. We hebben een verzoek ingediend om daar eerst uitspraak over te doen. Mocht de rechtbank dat verzoek niet honoreren neem ik het zekere voor het onzekere. Dan trek ik de zaak in en daag de juiste rechtspersoon.
Privatieve lastgevingsovereenkomst
Er kwam nog een onverwachts kadootje voorbij: Een uitspraak met een andere fototrol. De rechter legt helder uit dat als je een recht niet bezit dat je dat recht alleen op eigen naam uit kunt oefenen met een privatieve lastgevingsovereenkomst, art. 7:423 BW. Vertaald naar fotoclaims betekent dat: Een rechthebbende fotograaf moet opdracht gegeven hebben aan de fototrol om te procederen en tegelijkertijd zijn recht op schadevergoeding opgeven. No way dat een fotograaf dat doet.
Ik weet al langere tijd dat als de rechten nog bij de fotograaf liggen dat een fototrol mede namens de fotograaf schadevergoeding moet vorderen. Het overgrote deel van de onredelijke fotoclaims dat ik onder ogen krijg zijn ermee af te wimpelen. In mijn verweren kan ik dat vanaf nu onderbouwen met het wetboek én jurisprudentie.
Van foto’s van ANP weet je niet of ANP ze bezit of beheert. ANP koopt foto’s aan, ANP had in het verleden fotografen in dienst waardoor ANP automatisch de rechten verwierf en freelancers kunnen de rechten overdragen.
Een rechter weet ook niet of een eiser de rechten bezit. En als je het als gedaagde niet betwist komt het als feit vast te staan. Breng je het wel ter sprake en de eiser blijkt de rechten slechts te beheren, dan win je als het goed is. Maar daarvoor moet je dus een dure jurist inschakelen of zelf juridisch onderlegd zijn. Dat maakt een rechtvaardig vonnis onhaalbaar voor de leek. Zo heeft de van ANP winnende gedaagde meer dan €7.000 uitgegeven aan een advocaat en slechts €150,- vergoed gekregen.
In dit kader: Copytrack heeft blijkbaar een nieuwe client, Yay Images, en heeft massaal sommaties verstuurd. Yay Images is een agency waar fotografen hun rechten behouden. De blafmails van Copytrack namens Yay Images kun je dus gerust negeren.
Wordt vervolgd
Ik heb in ieder geval veel zin in een zitting. Ik hoop dat er te zijner tijd wat mensen mee willen zodat ik niet zoals bijna 6 jaar geleden in mijn eentje tegenover 3 gemachtigden van ANP en een geïrriteerde rechter sta. Herstel, bijna in mijn eentje. Mijn man was destijds mee maar die probeerde me over te halen toch maar te schikken omdat hij meende dat de rechter de wet volgde...
Overig nieuws
Strijd mee tegen de fototrollen
Promoot de petitie en deel je ervaringen met fototrollen online! Of steun mijn werk met een financiële bijdrage.
Groet! De petitionaris
Buurt in Opstand: Petitie tegen Overlast Buurman
Bewoners van een pand aan de Pieter de Hoochstraat zijn een petitie gestart om een einde te maken aan de voortdurende overlast veroorzaakt door hun buurman. Ondanks meerdere meldingen en klachten blijft de situatie onveranderd ernstig.
De bewoners voelen zich in de steek gelaten doordat de politie, gebonden aan privacyregels, hen niet kan informeren over maatregelen tegen de overlastveroorzaker.
"Waar blijven onze rechten als bewoners en huurders? Wanneer mogen wij inspraak hebben en gehoord worden?" vragen zij zich af.
De overlast omvat onder meer nachtelijk aanbellen, bedreigingen met uitspraken als "ik ga jullie pakken", luid praten en schreeuwen tegen zichzelf, en muziek op onacceptabel volume. De bewoners willen met deze petitie hun stem laten horen en hopen op een snelle oplossing.
Allereerst willen wij iedereen hartelijk bedanken die tot nu toe de moeite heeft genomen om onze petitie te ondertekenen. Jullie steun is van onschatbare waarde.
We willen jullie vragen om de petitie zoveel mogelijk te delen zodat we nog meer mensen kunnen bereiken.
Naast de petitie hebben wij als Bewonerscollectief De Uithof ook een officieel bezwaar ingediend bij de gemeente Den Haag. We moedigen alle ondertekenaars aan om ook een officieel bezwaar in te dienen. Dit kan een uitgebreide brief zijn, maar ook een eenvoudige e-mail waarin je jouw argumenten uiteenzet waarom je geen coffeeshop in De Uithof wilt.
Je kunt je bezwaar mailen naar horecavergunningen@denhaag.nl; Vergeet niet dat de deadline voor het indienen van bezwaren 15 juni 2024 is.
Samen kunnen we een verschil maken en onze buurt beschermen.
Update Positieflijst - ingezonden 24 mei 2024 - Vragen van het lid Pierik (BBB) aan de minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit over de huis- en hobbydierlijst
Link -> https://www.tweedekamer.nl/downloads/document?id=2024D21168.
Op 25 mei 2024 werd om 13:02 de 100.000e ondertekening gezet. Kort erna verscheen de petitie ook in de top-10 met de grootste nu lopende petities..
De Eerste Kamer heeft op 17 mei 2022 het wetsvoorstel Goedkeuring van het Besluit houdende de vijfde verlenging van de geldingsduur van bepalingen van de Tijdelijke wet maatregelen covid-19 (Stb. 2022, 76) (Goedkeuringswet vijfde verlenging geldingsduur Tijdelijke wet maatregelen covid-19) verworpen.
Het betreft de al ingegane verlenging tot 1 juni 2022. Per 19 mei vervalt deze verlenging. Hiermee vervalt ook de grondslag om te stemmen over het ontwerpbesluit inzake de zesde verlenging.
Voorlopig worden de plannen uitgesteld en zoekt de gemeente naar alternatieve lokaties.
Bron: Nieuwsblad Landsmeer, 17 mei 2024
Noordhollands Dagblad, 23 mei 2024
REACTIE VAN DE PETITIONARIS
Dankjewel voor je ondersteuning!
Mede door jouw handtekening is de verdichtingslocatie Aalscholverstraat/Zultestraat in Landsmeer voorlopig in de ijskast gezet.
Dat betekent helaas nog niet dat het plan van tafel is maar dat het nu een aantal jaar op stand-by staat.
Andere locaties worden nu eerst onderzocht om op kortere termijn nieuwbouw te plegen.
Wij blijven als bewonerscommissie alert en actief. Wij blijven in gesprek met de gemeenteraad, woningbouwcorporatie Eigen Haard en Huurders Vereniging Landsmeer.
Het zou mooi zijn als alle huurders van Eigen Haard in het oude dorp van Landsmeer inspraak zouden krijgen over hoe ons dorp eruit moet komen te zien in de toekomst...
Namens de Bewoners Commissie Aalscholverstraat/Zultestraat nogmaals dank!
EINDE REACTIE
Morgenochtend, rond 11.25 zijn wij in de uitzending bij HoiFm om het belang van de veilige oversteek toe te lichten! Luister mee en deel de petitie zoveel mogelijk! .
Gister heeft de Nederlandse Vereniging voor Reumatologie (NVR) zich ook achter de petitie geschaard, nadat eerder al alle bestuursleden op persoonlijke titel de petitie hadden getekend. De petitie wordt zo steeds breder gedragen, waaruit maar weer blijkt dat het alle categorieën patiënten en artsen treft.
Maandag aanstaande wordt de petitie aangeboden, tekenen kan nog steeds!