Gelijk hebben is nog geen gelijk krijgen bij de rechter…
Mijn verzoek aan de rechter om het vonnis van de legbatterijfoto te herroepen leek mij een te behappen risico. Het ergste dat er kon gebeuren is dat ANP bewijs overlegt waaruit blijkt dat ze uit eigen naam schade mocht vorderen. Zo’n bewijs is er wel of niet en dat kost geen uren om dat uit te zoeken. Ik had ingeschat dat ik bij verlies hooguit €1.000,- aan proceskosten kwijt zou zijn.
‘Je denkt nog steeds dat je gaat winnen hè?’ zei mijn gemachtigde toen hij weken later telefonisch een bericht van de advocaat van ANP doorgaf.
Eerlijk gezegd denk ik dat helemaal niet, ik vrees een achterkamertjesvonnis. Publiciteit kan dat voorkomen, dus het petitie-nieuwsbericht is dit keer geheel gewijd aan het opmerkelijke verloop.
De deurwaarder
De eerste deurwaarder die ik benaderde, zaak aangemeld per mail en paar uur later erachteraan gebeld, weigerde de zaak. Na nog 5 belletjes vond ik pas een deurwaarder.
Hollandse Hoogte B.V. bleek uitgeschreven in het handelsregister. Omdat Hollandse Hoogte al voor mijn rechtszaak was samengegaan met ANP gaf ik telefonisch door dat ANP B.V. gedaagd moest worden. Of ik dat per mail wilde bevestigen zei de deurwaarder. Met de wetenschap van nu had ik de deurwaarder uit moeten laten zoeken wie de rechtsopvolger is van Hollandse Hoogte B.V..
Ik had de deurwaarder opdracht gegeven de zaak aan te brengen bij de rechtbank. Omdat mijn gemachtigde aangaf nog steeds geen factuur voor het griffierecht te hebben ontvangen belde ik naar de rechtbank en kwam ik er zo nog net op tijd achter dat het aanbrengen niet gebeurd was.
De advocaat
Vooropgesteld. Voor het eerst in mijn ‘carrière’ dat ik een fatsoenlijke advocaat tref. Wellicht omdat hij in iets anders gespecialiseerd is dan Intellectueel Eigendom ;-).
De advocaat gaf aan dat de verkeerde rechtspersoon is gedaagd en stelde een ‘verzoeningsgesprek’ voor. Ik heb de advocaat vriendelijk bedankt voor de uitnodiging.
Vervolgens gaf de advocaat aan dat ANP zich zal verzetten tegen wijziging van de rechtspersoon en dat ANP inzet op een volledige proceskostenveroordeling. Of ik de procedure niet beter kon intrekken? Dit keer antwoordde ik kort, NEE.
Het verweer van ANP
Als eerste verweer uiteraard dat de verkeerde rechtspersoon is gedaagd. Dat is een onverwachts kadootje. Er blijkt een hele kerstboom te zijn opgetuigd, zoals mijn gemachtigde het prachtig verwoordde. Door Bas van Beek, mijn inziens het brein van de fototrollerij bij ANP. Hopelijk is dat voor de rechter voldoende reden om mijn verzoek de rechtspersoon te wijzigen te honoreren.
Als tweede verweer dat ik te laat ben met herroepen. Daarna het inhoudelijke verweer.
De eis van een volledige proceskostenveroordeling heeft ANP laten vervallen. Een hele geruststelling dat het me geen godsvermogen gaat kosten als de rechter de zaak niet-ontvankelijk verklaart omdat ik de verkeerde rechtspersoon heb gedaagd.
De rechtbank
Ik had mijn repliek (= de reactie op de verweren) al bijna klaar toen er bericht kwam dat de kantonrechter de zaak wil bespreken in een zitting. In deze fase van de procedure is dat ongebruikelijk en ik verzuchtte tegen mijn gemachtigde: “Tentakels ANP zijn lang”. Hij appte terug: “Die van jou zijn plakkerig haha”.
Met een zitting lopen de proceskosten stevig op en het lijkt me zinloos om het geschil inhoudelijk te bespreken als er nog niet geoordeeld is over de twee niet-inhoudelijke verweren van ANP. We hebben een verzoek ingediend om daar eerst uitspraak over te doen. Mocht de rechtbank dat verzoek niet honoreren neem ik het zekere voor het onzekere. Dan trek ik de zaak in en daag de juiste rechtspersoon.
Privatieve lastgevingsovereenkomst
Er kwam nog een onverwachts kadootje voorbij: Een uitspraak met een andere fototrol. De rechter legt helder uit dat als je een recht niet bezit dat je dat recht alleen op eigen naam uit kunt oefenen met een privatieve lastgevingsovereenkomst, art. 7:423 BW. Vertaald naar fotoclaims betekent dat: Een rechthebbende fotograaf moet opdracht gegeven hebben aan de fototrol om te procederen en tegelijkertijd zijn recht op schadevergoeding opgeven. No way dat een fotograaf dat doet.
Ik weet al langere tijd dat als de rechten nog bij de fotograaf liggen dat een fototrol mede namens de fotograaf schadevergoeding moet vorderen. Het overgrote deel van de onredelijke fotoclaims dat ik onder ogen krijg zijn ermee af te wimpelen. In mijn verweren kan ik dat vanaf nu onderbouwen met het wetboek én jurisprudentie.
Van foto’s van ANP weet je niet of ANP ze bezit of beheert. ANP koopt foto’s aan, ANP had in het verleden fotografen in dienst waardoor ANP automatisch de rechten verwierf en freelancers kunnen de rechten overdragen.
Een rechter weet ook niet of een eiser de rechten bezit. En als je het als gedaagde niet betwist komt het als feit vast te staan. Breng je het wel ter sprake en de eiser blijkt de rechten slechts te beheren, dan win je als het goed is. Maar daarvoor moet je dus een dure jurist inschakelen of zelf juridisch onderlegd zijn. Dat maakt een rechtvaardig vonnis onhaalbaar voor de leek. Zo heeft de van ANP winnende gedaagde meer dan €7.000 uitgegeven aan een advocaat en slechts €150,- vergoed gekregen.
In dit kader: Copytrack heeft blijkbaar een nieuwe client, Yay Images, en heeft massaal sommaties verstuurd. Yay Images is een agency waar fotografen hun rechten behouden. De blafmails van Copytrack namens Yay Images kun je dus gerust negeren.
Wordt vervolgd
Ik heb in ieder geval veel zin in een zitting. Ik hoop dat er te zijner tijd wat mensen mee willen zodat ik niet zoals bijna 6 jaar geleden in mijn eentje tegenover 3 gemachtigden van ANP en een geïrriteerde rechter sta. Herstel, bijna in mijn eentje. Mijn man was destijds mee maar die probeerde me over te halen toch maar te schikken omdat hij meende dat de rechter de wet volgde...
Overig nieuws
Strijd mee tegen de fototrollen
Promoot de petitie en deel je ervaringen met fototrollen online! Of steun mijn werk met een financiële bijdrage.
Groet! De petitionaris
Sinds 2011 zijn er op de Laan van Chartroise minimaal 8 verkeersongelukken geweest met slachtoffers. Dit blijkt uit een analyse van de 112-meldingen op internet.
Via Google hebben we uitgezocht hoeveel zware ongelukken er de afgelopen jaren op de Laan van Chartroise zijn gebeurd.
Als we alleen afgaan op de 112-meldingen dan gaat het om 8 ongelukken sinds 2011, waarvan 5 in de afgelopen twee jaar.
Dit is het topje van de ijsberg, want minder zware ongelukken, met alleen wat blikschade of schaafwonden worden niet bij 112 gemeld en dus niet geregistreerd.
De zware ongelukken die wij hebben gevonden:
3 juni 2016: Aanrijding met letsel auto/voetganger ter hoogte van de Rietendakschool.
5 december 2015: Te hard rijdende auto slaat over de kop, de bestuurder is met een ambulance afgevoerd.
21 november 2015: Twee auto's botsen op elkaar bij kruising Laan van Chartroise met Marnixlaan
17 september 2015: Een aanrijding auto/fietser met letsel ter hoogte van Anton Geesinkstraat
24 augustus 2015: Een 19-jarige fietser raakt zwaargewond, als hij op de hoek van de Marnixlaan en de Laan van Chartroise wordt aangereden door een automobilist.
17 augustus 2014: Een automobilist raakt 2 paaltjes, een lantarenpaal en een boom ter hoogte van Rietendakschool, bij dit ongeluk raakt 1 meisje licht gewond. De auto is total loss.
23 augustus 2012: Fietser doodgereden door auto op Laan van Chartroise
31 januari 2011: een aanrijding tussen een auto en een fietser. Een vrouw raakt gewond.
Na iets meer dan een dag, hebben al meer dan 400 mensen de petitie ondertekend. Wil je zien wat het betekent om een windturbine vlakbij je huis te hebben? Zie bijvoorbeeld deze video:
http://www.hetkrantje-online.nl/nieuws/actueel/45835/bewoners-in-actie-tegen-windturbine
.
Een ingezonden brief in NRC Handelsblad op 21 januari 2017 van dr ir Joop Nicolai uit Lelystad betoogt "Breng de maximumsnelheid op autosnelwegen in de Randstad terug naar 100 km per uur", ondersteund met goede argumenten:
• De feitelijk gereden gemiddelde snelheden van personenauto’s bij vrije doorstroming waren in 2015 slechts 1,68 km/u hoger dan bij een maximumsnelheid van 120 km/u. Dat maakt de hogere limiet tot een fopspeen.
• het aantal doden bij ongevallen op wegvakken waar men 130 km/u mag rijden, gestegen van 16 naar 35. Ook het aantal (ernstig) gewonden steeg. Bekend is tevens dat de maatschappelijke kosten van verkeersonveiligheid circa 14 miljard euro bedroegen.
• Bij een rijsnelheid van 130 km/u zal de capaciteit (van de weg) in normale omstandigheden kleiner zijn, bijv. 75 à 80 procent van die bij 50 km/u.
Sonja de Hair, bewoonster aan de Laan, is geïnterviewd door het Stadsblad over de petitie. Het artikel verschijnt in de editie van woensdag 25 januari..
Beste allemaal,
Vandaag is onze petitie ingeleverd! Zowel bij de projectgroep als bij Stadsdeel Oost.
De verantwoordelijke bestuurders worden op de hoogte gesteld. Hopelijk hebben onze acties het gewenste resultaat.
Dank voor jullie medewerking.
Groet van Henk Duijzer.
‘Deze markt functioneert gewoon niet goed genoeg’ - Het Waterlooplein gaat op de schop. De gemeente wil een aantrekkelijker plein met een vollere markt.
Maar marktondernemers (...) lees verder in NRC Handelsblad 19-1-2017
Naar aanleiding van zaterdag 21 januari, Andere Tijden ‘Het einde van het Waterlooplein?’, NPO 2, 21.20 uur.
De Utrechtse Internet Courant (DUIC) besteedt aandacht aan onze petitie: Bewoners Ondiep ontevreden over veiligheid Laan van Chartroise.
"Bewoners van Ondiep zijn ontevreden over de verkeersveiligheid op de Laan van Chartroise. Ze zijn daarom een petitie gestart waarin de gemeente gevraagd wordt de straat nog dít jaar onder handen te nemen.
Vooral (groot)ouders hebben problemen met (...) Lees verder in DUIC
Het aantal ondertekenaars loopt gestaag door. En dat is goed, want we willen op 8 februari zoveel mogelijk steun laten zien.
Uit het hele land wordt de petitie ondertekend. Een derde komt uit Flevoland. Van de grote steden is Amsterdam koploper. Ondertekenaars komen uit maar liefst 17 landen. Vooral vanuit België worden de Oostvaardersplassen een warm hart toegedragen, maar ook vanuit Engeland, Amerika en zelfs Brazilië. Heeft uw partner, vriend of vriendin zelf ook al getekend?