Ik maakte hem destijds aan in de verwachting dat ie opgepikt zou worden door politiek en pers. Én om een punt te zetten achter mijn pogingen om de misstanden onder de aandacht te brengen. Hoe anders is dat gelopen.
Mijn eigen zaak
De derde procedure start 14 oktober en ik leverde de stukken in bij de rechtbank. Mijn eisen (het vonnis uit 2019 herroepen wegens bedrog) blijven ongewijzigd. Ik heb recente ontwikkelingen toegevoegd; als achtergrondschets en om nogmaals te benadrukken dat ik de procedure niet voer uit eigen belang. Een uitgebreide update vind je bij de inzamelingsactie.
Die andere inzamelingsactie
Van de aangifte van smaad en laster door de persoon die 15.000 euro inzamelt voor een rechtszaak tegen ANP hoorde ik, zoals ik verwachtte, niets meer. Helaas bleef het qua de beloofde media-aandacht voor de praktijken van ANP eveneens stil. Terwijl dat zo ontzettend hard nodig is. Vervelend neveneffect van het merkwaardige doel (een rechtszaak aanspannen om de tijd die je besteed hebt aan het verweer terug te vorderen) is dat het aantal meldingen over Fairlicensing van ANP weer toenam. Mensen denken dat de kosten enorm oplopen als je niet betaalt en durven de phishing mailtjes niet te negeren. Ik herhaal dus nog meer eens dat het misleidende aanbiedingen zijn.
Van het tableau geschrapt
Twee advocaten die ik met naam noem in het stuk over fototrol Nico Trinkhaus zijn geen advocaat meer. Of ze vrijwillig terugtraden is mij niet bekend. Kitty van Boven, die samen met Roel Dijkstra de brief schreef die aanleiding was voor deze petitie, heeft nog steeds haar kantoor. De tweede geschrapte advocaat vertrok wel bij het kantoor waar ze werkte. Helaas zijn de blafbrieven van Clairfort daarmee niet gestopt, ze worden nu alleen ondertekend door een andere advocaat.
Status tweede wapperzaak
Ik treed als gemachtigde op in een zaak waar hetzelfde speelt als bij mijn eigen zaak: ANP wappert met het auteursrecht van een freelance fotograaf. Inmiddels zijn er vier zittingen geweest, is er één vonnis gewezen (doorverwijzing naar andere rechtbank), heb ik dezelfde stukken tweemaal in gediend, heeft mijn cliënte de machtiging voor een derde keer moeten opsturen en heb ik daar nog achteraan moeten bellen voordat ik gekoppeld was als gemachtigde. Wij zijn nu aan de beurt om te reageren op het antwoord (repliek) van ANP. Ik ben die kafkaëske toestanden en het geblaf van Gerechtsdeurwaarders Rosmalen gewend, voor mijn cliënte is het enorm stressvol. We duimen voor een rechter die doorziet dat het ooit zo respectabele persbureau ANP de rechten van aangesloten freelancers misbruikt.
Rechtszaak Pictoright versus Meta
Het leek zo’n nobel streven, de campagne van de federatie Beeldrechten, om Meta te laten betalen voor het hergebruik van je beeldmateriaal. Maar het is verzand in een slepende procedure waar deskundigen zijn aangewezen die maar liefst een voorschot krijgen van € 676.813,50. Met het risico dat Pictoright, mocht blijken dat zij helemaal geen overeenkomst kán afsluiten met Meta, opdraait voor de kosten van die deskundigen. Mijns inziens is zo’n overeenkomst voorbehouden aan de uitgevers (artikel 7b WNR) en Pictoright is geen uitgever maar een beheerorganisatie. Ik begrijp niet dat de rechtbank daar niet eerst een beslissing over nam, dan had dat hele deskundigenonderzoek misschien achterwege kunnen blijven.
Embedden
Het schrijven van een boek over fotorecht levert inzichten op. Onze Auteurswet is nog gebaseerd op een analoge werkelijkheid. Waardoor niet duidelijk is wat wel en niet mag als je foto’s met een link deelt. Meest hardnekkige misverstand is dat iedereen denkt dat ‘automatisch embedden’ mag en zich niet realiseert dat daarbij een aanklikbare bronvermelding is vereist. Het is net zoals met het begrip citeren: het mag, mits je voldoet aan bepaalde voorwaarden. De zoektocht naar de juiste uitleg leverde drie blogjes op: nummer 35, met een filmpje en de verwerking voor het boek.
Thuiskopie, reprorecht, UvO en Pictoright
Ik deed, met wat hulp van Gemini, research naar de wettelijk verplichte vergoedingen voor hergebruik van foto’s. Ik checkte onder andere jaarrekeningen van organisaties die de vergoedingen innen en uitkeren aan fotografen. Een groot deel gaat op aan ‘kosten’ en uitgevers blijken een aanzienlijk deel te ontvangen. Slechts een kleine groep fotografen ontvangt een uitkering, en dan ook nog alleen voor foto’s die in de pers verschenen. En net toen ik van die ontdekking bekomen was (ik laat het rusten en hoop dat anderen dat onderwerp oppakken) diende de volgende kwestie zich aan:
Vordering van bijna drie ton voor fotobureau
Een Nederlands fotobureau, wiens naam angstvallig wordt verzwegen, claimde vermoedelijk onrechtmatig namens fotografen collectieve vergoedingen. En hoe herkenbaar voor mij, Pictoright schrijft er het volgende over: “Het betreffende fotobureau heeft bij Pictoright claims ingediend voor collectieve rechtenvergoedingen, maar heeft niet aangetoond dat het beeldmateriaal waarover door Pictoright informatie is verzocht, daadwerkelijk is gepubliceerd. Ook de vragen, over de bevoegdheid van het fotobureau om deze claims namens fotografen in te dienen en de doorbetaling aan fotografen, zijn door dit bureau niet afdoende beantwoord.” Omdat de pers het niet oppikt heb ik wel zo’n donkerbruin vermoeden welk fotobureau het betreft. Sowieso is het opmerkelijk dat Pictoright uitkeert aan fotobureaus, haar taak is verdelen van vergoedingen over de rechthebbenden. Rechthebbend is een fotobureau dat werkt met freelancers niet. Dat beeldbanken en fotobureaus de rechten niet bezitten is nou precies waarom die sommatiebrieven uit naam van ANP, Reuters, Alamy, Getty, Masterfile niet deugen.
Workshop
Iemand vroeg of ik workshops over auteursrecht gaf. Aanleiding was dat twee collega’s van hem zo’n workshop wilde gaan volgen bij ANP en hij vreesde dat ze daar niet zouden leren hoe om te gaan met de blafbrieven van fototrollen. Die vrees deel ik dus ik heb ja gezegd. Als het goed bevalt ga ik, als het boek af is, misschien wel weerbaarheidstrainingen tegen fototrollen geven. Kan ik best een ‘billijke vergoeding’ voor vragen denk ik, want het aantal onredelijke fotoclaims blijft stijgen, dus dan heb je het snel terugverdiend…
Dat was het weer voor deze keer. Deel de petitie! Deel je ervaringen online. Een desinfecterend zonnetje is alles wat we kunnen doen.
Groet! De petitionaris
Vanaf 3 november 2025 gebruikt LinkedIn standaard gebruikersgegevens — zoals werkprestaties, berichten en vacatures — om generatieve AI-modellen te trainen. Dit gebeurt zonder dat ik daar expliciet toestemming voor geef.
Alleen wie zich actief afmeldt, voorkomt dat zijn of haar data wordt gebruikt. Ik vind dat dit in strijd is met mijn recht op privacy. Daarom ben ik een petitie gestart waarin ik pleit voor een opt-in-model: gebruikers moeten eerst toestemming geven voordat hun gegevens worden verwerkt voor AI-doeleinden. Veel mensen weten niet eens dat hun data wordt gebruikt. Ik wil dat dat verandert. Privacy moet een bewuste keuze zijn, geen verborgen instelling. Mijn petitie staat nu online op Petitie.nl. Ik nodig iedereen uit om te tekenen en samen een krachtig signaal af te geven: onze gegevens zijn van ons, en daar hoort respect bij.
Wat een fantastische steun hebben we van jullie mogen ontvangen, ontzettend bedankt daarvoor! Dankzij alle handtekeningen zitten we nu aan tafel bij het gemeentehuis, en dat is een grote stap vooruit. Blijf onze socials volgen, zodra er groen licht komt staan we klaar met nog leukere avonden en een frisse energie.
Veel dank,
Team Thoms
.
Het is echt een ranzige boel. Van sperma of eieren op de muur tot poep in hoekjes.
Correspondentie met het Radboudumc
Inleiding bij de correspondentie.
Op 17 september 2025 heb ik van het Radboudumc onderstaande reactie ontvangen naar aanleiding van mijn verzoek om de petitie te mogen aanbieden. Omdat veel ondertekenaars terecht benieuwd zijn naar het standpunt van het Radboudumc, plaats ik deze reactie hier integraal (met uitzondering van het persoonlijke e-mailadres van de afzender). Daaronder vindt u mijn antwoord, zodat iedereen de volledige context van de uitwisseling kan volgen.
Reactie Radboudumc (17 september 2025)
Geachte heer Dekker,
Wij hebben uw verzoek van 7 september ontvangen betreffende uw petitie over het besluit van het Radboudumc om geen zaal beschikbaar te stellen voor de lezing van dr. Frenkel.
Voordat we ingaan op uw vraag over het aanbieden van de petitie, willen wij u wijzen op onjuiste informatie op de openbare petitiepagina.
Organisaties worden door elkaar gehaald: het Radboudumc en de Radboud Universiteit zijn twee volledig gescheiden organisaties met eigen besturen en Raden van Toezicht.
Het besluit waar uw petitie op ingaat is genomen door het Radboudumc.
Onjuiste toeschrijvingen: in de petitietekst wordt berichtgeving over de Radboud Universiteit onjuist aan het Radboudumc toegeschreven. Bijvoorbeeld:
Door deze twee organisaties in uw berichtgeving door elkaar te halen, draagt u bij aan het creëren van een onjuist beeld van de context waarin ons besluit genomen is. Als academisch medisch centrum hebben we een verantwoordelijkheid naar verschillende groepen:
De maatschappelijke spanning rond dit onderwerp kan leiden tot situaties die de rust in ons ziekenhuis verstoren. Dit risico weegt voor ons zwaar. We willen nogmaals heel duidelijk zijn dat ons besluit niets heeft te maken gehad met de nationaliteit of achtergrond van de spreker. We wijzen elke vorm van discriminatie resoluut af.
Ontvangst van uw petitie
Een petitie is een verzoekschrift aan de overheid. Daar is bij uw actie geen sprake van. Ondanks dit feit en bovengenoemde bezwaren bieden wij u de mogelijkheid om de petitie via de reguliere weg per post of email aan ons aan te bieden.
U kunt uw stukken sturen naar:
Radboudumc
Raad van Toezicht, route 630
Postbus 9101, 6500 HB Nijmegen
[algemeen contactadres Radboudumc]
U ontvangt vervolgens een ontvangstbevestiging en reactie.
Met vriendelijke groet,
Mr Robert Koning
Secretaris Raad van Toezicht
Radboud universitair medisch centrum
Postbus 9101, 6500 HB Nijmegen
Geert Grooteplein-Zuid 10 (route 630)
www.radboudumc.nl
NB: in de oorspronkelijke mail stond een standaarddisclaimer en een persoonlijk e-mailadres. Het e-mailadres is hier weggelaten; de tekst van de reactie is ongewijzigd weergegeven.
Mijn antwoord (Cees Dekker, 17 september 2025)
Geachte heer Koning,
dank voor uw uitvoerige reactie op mijn verzoek, de petitie met lijst van (nu 14.912) ondertekenaren te mogen overhandigen aan de voorzitter van de Raad van Toezicht Radboudumc.
Over uw kanttekeningen het volgende:
U biedt aan de petitie met lijst van ondertekenaren op te sturen. Desalniettemin zou ik het zeer waarderen u (of: de voorzitter van de Raad van Toezicht Radboudumc) persoonlijk de stukken te mogen aanbieden; ik zal er graag voor naar Nijmegen komen.
In afwachting van uw reactie,
Verblijf ik,
Met vriendelijke groeten,
Cees Dekker, gepensioneerd huisarts
Dankwoord aan de ondertekenaars
Ik wil alle 14.912 ondertekenaars hartelijk danken voor hun steun. Zonder u zou dit signaal richting het Radboudumc nooit zo krachtig zijn geweest.
Zodra er een nieuwe reactie van het Radboudumc komt, zal ik die opnieuw via deze petitiepagina met u delen, zodat iedereen volledig op de hoogte blijft van het verdere verloop.
https://www.omroepwest.nl/misdaad/5014471/concierge-basisschool-verdacht-van-kinderporno-en-ontucht.
Noordwijk wordt nu echt wakker! En dat moet ook, want het gevaar van het AZC komt steeds dichterbij..
Actueel in het Tweede Kamer debat van vandaag; het grondrecht van elke geloofsovertuiging in Nederland om zelf onderwijs te mogen geven.
Het Nationaal Onderwijsmuseum maakt als spiegel van de maatschappij een unieke blik in ons onderwijs en eigen verleden mogelijk.
Daarmee wapent het ons tegen herhaling van fouten van vorige generaties.
Het Nationaal museum duidt voor een breed publiek als enige instelling in Nederland de geschiedenis van artikel 23 van de Grondwet, een echt Nederlands grondrecht. Dit grondrecht bestaat in de meeste landen van de wereld niet. Iedereen in Nederland mag onderwijs geven. Dit is de vrijheid van onderwijs.
In de vaste collectie laat het museum de unieke vrijheid van onderwijs zien in al haar facetten; openbaar onderwijs is er voor iedereen. Voor mensen met of zonder godsdienst of levensovertuiging en met eerbiediging van ieders godsdienst of levensovertuiging.
Nog vijf dagen voordat de motie van Ilana Rooderkerk (D66) voor het behoud van de Rijkssubsidie aan het Nationaal Onderwijsmuseum op dinsdag 23 september in stemming wordt gebracht in de Tweede Kamer.
Teken vandaag de petitie nog!
Dank voor je steun!
Ps) Soms is het goed om alles uit te gummen en opnieuw te beginnen, maar bij musea is dat het domste wat je kan doen.