Enkele gebruikers van de snelbuslijn 386 van Arriva hebben tegenover onze CDAfractie hun verontwaardiging geuit rondom het verdwijnen van deze snelbus. Ook Omroep West heeft hierover afgelopen maandag bericht: https://www.omroepwest.nl/nieuws/3962878/Arriva-stopt-met-forenzenbuslijn-tussenDen-Haag-en-Oegstgeest Het CDA hecht grote waarde aan goed Openbaar Vervoer. Niet alleen voor forensen maar ook vanwege de sociale functie van het Openbaar Vervoer en heeft daarom de volgende vragen:
Klopt het dat de snelbuslijn 386 geheel of gedeeltelijk gaat verdwijnen? Indien dit het geval is, kan het College antwoord geven op de volgende vragen:
Antwoord Het college hecht veel waarde aan goed openbaar vervoer. In het coalitieakkoord 2019-2023 is dan ook opgenomen dat we voor lijnen waar weinig reizigers gebruik van maken innovatieve alternatieven zoeken en ons hard maken voor overstappunten. Qliner 386 (snelbuslijn) wordt inderdaad per 15 december 2019 opgeheven maar er worden goede alternatieve aangeboden die aansluiten bij onze ambities. Er wordt nog wel één ochtendrit geboden als lijn 385 tussen Den Haag en Oegstgeest.
Wat is de reden voor het geheel of gedeeltelijk verdwijnen van deze snelbuslijn?
Antwoord Arriva heeft conform de concessievoorschriften Zuid-Holland Noord binnen randvoorwaarden ontwikkelvrijheid voor de inrichting van het openbaar vervoer in het concessiegebied. Vanuit die vrijheid bekijkt Arriva hoe zij het vervoer jaarlijks kunnen optimaliseren. Dit doen zij door in de concessie te kijken op welke corridors er groeikansen liggen in de markt maar ook om kritisch te kijken welke lijnen of lijngedeelten een relatief lage bezetting kennen en daarom niet meer aangeboden zullen worden. Deze vrijheid heeft de vervoerder in het contract gegeven de beschikbare middelen. Qliner 386 (snelbuslijn) kent een lage bezetting. Deze lijn heeft als primaire functie om inwoners van Oegstgeest naar Den Haag te brengen. Vanuit en naar Oegstgeest maken gemiddeld circa 2,5 reizigers per rit gebruik van de lijn, in de daluren zakt dit zelfs naar gemiddeld 1,9 reizigers per rit. Deze cijfers zijn afkomstig uit de beschikbare OV-chipkaartdata zoals Arriva en wij die hanteren. Op het traject door Wassenaar en Den Haag is de bezetting op deze lijn beter, maar met een gemiddelde bezetting van 5,7 reizigers nog steeds onvoldoende om de lijn te handhaven. Een middag- en twee ochtendspitsritten hebben vanuit of naar Oegstgeest een bezetting tussen de 14 en 18 reizigers. Er zijn diverse en soms snellere alternatieve reismogelijkheden per openbaar vervoer in de relatie Oegstgeest – Den Haag: 1. Diverse buslijnen rijden vanuit Oegstgeest naar Leiden Centraal waar kan worden overgestapt op a. de trein naar Den Haag Centraal. De trein rijdt 8 keer per uur; b. EBS-lijn 43 naar Wassenaar en Bezuidenhout. 2. De nieuwe stadslijn 8 uit Oegstgeest Haaswijk rijdt naar Leiden Centraal waar kan worden overstapt op de intercity naar Den Haag Centraal (overstaptijd ca. 4 minuten). De totale reistijd is ca. 10 minuten korter dan met Qliner 386. 3. Voor het Rijnlands Lyceum in Oegstgeest biedt Arriva in de ochtendspits een scholierenrit vanuit Den Haag naar Oegstgeest, aansluitend op de schooltijd. 4. De frequentie van lijn 385 tussen de Bollenstreek en Den Haag met extra ritten van- en naar Esa/Estec gaat wel omhoog. Dit geldt dus ook voor de relatie tussen Wassenaar en Den Haag.
Is dit een beslissing van de Provincie, gemeente(n) of de concessiehouder en mag dit volgens de afspraken die wij met hen hebben?
Antwoord Zie het antwoord op vraag 2. Het voorstel van Arriva is goedgekeurd in de bestuurlijke stuurgroep van de concessie Zuid-Holland Noord. In deze stuurgroep zitten, naast de provinciale bestuurder, de bestuurlijke vertegenwoordigers van de regio’s Holland Rijnland en Midden- Holland. Voorafgaand aan het besluit heeft het reizigersplatform Rocov Hollands Midden op 17 juni 2019 positief gereageerd op het vervoerplan 2020. De goedkeuring van het vervoerplan 2020 is op 10 juli 2019 in de stuurgroep concessie Zuid-Holland Noord bekrachtigd. Daarmee is gehandeld volgens de wijze van besluitvorming over een vervoerplan zoals is vastgelegd in het Programma van Eisen dat aan de basis ligt van deze concessie.
Kan het College telcijfers verstrekken van de afgelopen 2 jaar van de haltes met betrekking tot deze snelbuslijn of de voorlopers hiervan?
Antwoord De telcijfers zoals bij het antwoord bij vraag 2 zijn weergegeven zijn de gemiddelden over de afgelopen twee jaar.
Is de overweging voor het geheel of gedeeltelijk opheffen van de snelbuslijn, van te voren voorgelegd aan de gemeente(n) waar deze bus doorheen rijdt en/of aan reizigersvereniging Rover? En zo ja, wat was hun reactie?
Antwoord Arriva consulteert elk jaar voorafgaand aan een besluit over het vervoerplan in het concessiegebied gelegen gemeenten waar veranderingen te voorzien zijn. Dit gebeurt zowel bestuurlijk als ambtelijk. Hiernaast wordt het reizigersoverleg Rocov Hollands Midden betrokken, waar Rover onderdeel van uitmaakt. De gemeente Oegstgeest heeft in die consultatieronde geen opmerkingen gemaakt over het voornemen om lijn 386 te laten vervallen en de gepresenteerde alternatieven. Rover heeft overigens per brief aan Gedeputeerde Staten op 11 november 2019 gevraagd of het mogelijk is om alsnog de spitsritten te handhaven.
Wordt er nog een alternatieve vorm van Openbaar Vervoer aangeboden aan reizigers die hierdoor gedupeerd worden? Zo nee, waarom niet? Zo ja, welk alternatief?
Antwoord In het antwoord van vraag 2 hebben wij de diverse alternatieven weergegeven.
Indien er geen alternatieve vorm van Openbaar Vervoer aangeboden gaat worden, kan het College aangeven wat er voor nodig is om de lijn toch te behouden?
Antwoord Wij zijn van mening dat er goede en soms snellere alternatieven worden geboden.
Met deze link (klikken of kopieren naar uw browser) komt u bij het artikel: https://www.liwwadders.nl/milieudefensie-beschuldigt-wethouder-de-haan-van-onbehoorlijk-bestuur/ .
De voorzitter van het wijkplatform is uitgenodigd om aanstaande vrijdag deze petitie aan te bieden aan de verantwoordelijk bestuurder. Dit zal ten gevolge van de corona maatregelen digitaal plaatsvinden. De inhoud zal ook digitaal worden aangeleverd en naderhand ook fysiek voor het dossier. Het wijkplatform dankt een ieder voor zijn bijdrage, en wenst college en raad veel wijsheid toe in de te nemen besluiten.
En voor iedereen fijne feestdagen en een gezond 2021.
Komende maandagavond 21 december is het programma Zes Uur Cultuur, verzorgd door de NTR en de VPRO, te volgen op NPO Radio 1 en NPO 2 extra. Jellie Brouwer en Pieter van der Wielen starten de avond vanuit Tivoli Vredenburg om 19.00 uur.
Stephen Emmer: “Ik ben er blij mee om te melden dat de eerste echte thema-avond zal plaatsvinden op Radio 1 en NPO 2 extra in plaats van de reguliere avondprogrammering waarbij ik zelf ook te gast zal zijn tussen 20.00 & 21.00 om dat uur met de minister van cultuur Ingrid van Engelshoven van gedachten te wisselen over de cultuurpolitiek in ons land.“ Overige gasten onder anderen Atze de Vries, Spinvis, S10, Andre Rieu, Marjolein van Heemstra, Oek de Jong, Jandino Asporaat
Dank voor je ondertekening. Deze concept-standpunten van de VVD zijn meer mensen opgevallen.
Een petitie als deze krijgt veel ondertekenaars als deze breed onder de aandacht gebracht kan worden. Om die reden had ik een opinieartikel en een ingezonden brief naar de NRC gestuurd, maar de krant kreeg reacties van prof. Christina Eckes, twee vertegenwoordigers van de VVD, Jeroen van Wijngaarden/ Matthijs Hazenkamp en van een oud-rechter van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens, Egbert Myjer. Die liet de krant voorgaan en daar heb ik begrip voor. Het ging niet om 'onze petitie', maar om de aandacht voor het tornen aan de principes van de rechtsstaat door de VVD. Die boodschap is overgekomen, want meerdere leden van de VVD hebben geamendeerd op deze standpunten. De standpunten zijn niet van tafel, maar door de amendementen is de formulering meer in overeenstemming gekomen met wat je van een rechtsstaat mag verwachten. De VVD gaat over zijn eigen verkiezingsprogramma, maar alleen al de intenties van de oorspronkelijke concept-standpunten maken dat het nodig is waakzaam te zijn en blijven op het beschermen van de rechtsstaat en de democratie.
Nogmaals dank, goed dat je je hebt uitgesproken!
Groeten,
Charles van Orlé, opsteller van de petitie
In het onderstaande zie je de verschillen:
| Oorspronkelijke tekst | Nieuwe tekst |
|---|---|
| Aanpassen van het EVRM, zodat het Comité van Ministers in de Raad van Europa de mogelijkheid krijgt om uitspraken van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens die indruisen tegen de bedoeling van de lidstaten te corrigeren. | Het mogelijk maken dat het Comité van Ministers in de Raad van Europa de mogelijkheid krijgt om op basis van unanimiteit richting te geven aan de interpretatieruimte van het EVRM, door middel van bijvoorbeeld verdragswijziging, aanvullend protocol, of resoluties of verklaringen betreffende de beoogde interpretatie van het verdrag. We zetten ons in om te ervoor te zorgen dat de lidstaten alle uitspraken van het Hof onverkort nakomen. Van het corrigeren van uitspraken kan en mag geen sprake zijn. |
| Beperken van de doorwerking van internationale verdragen in Nederland. Rechtstreekse werking van nieuwe verdragen is alleen nog mogelijk na omzetting van verdragen in Nederlandse wetten. Het Nederlandse parlement kan hierbij duidelijk toelichten hoe internationale verdragen worden geïnterpreteerd. | Versterken van rechterlijke toetsing van wetten aan het EVRM, waarbij de rechter in aanvulling op de bestaande toetsing, de wetgever kan adviseren wetten versneld aan te passen, indien de rechter van oordeel is dat wetten mogelijk strijdig zijn met het EVRM. |
| Wijzigen van de Grondwet om rechterlijke toetsing van wetten aan het EVRM te beperken en toetsing door de wetgever te versterken. Net zoals in het Verenigd Koninkrijk, kunnen rechters niet langer wetten buiten toepassing verklaren wegens strijdigheid met het EVRM. Zij kunnen wel het parlement adviseren wetten versneld aan te passen. Dit borgt democratische betrokkenheid en vergroot de legitimiteit van onze democratische rechtsstaat. | - |
| Beperken van de mogelijkheid voor stichtingen en verenigingen om te procederen uit naam van het algemeen belang om zo een politieke uitspraak te forceren. | Versterking van de mogelijkheden voor de rechter om rechtspersonen die het algemeen belang zeggen te vertegenwoordigen in civiele procedures te beoordelen op representativiteit. Bijvoorbeeld door het introduceren van een opt-out voor burgers bij civielrechtelijke procedures. Hierbij kunnen burgers aangeven dat het proces niet namens hen wordt gevoerd. Effectieve toegang tot de rechter voor burgers en belangengroepen blijft hierbij gegarandeerd. |
| Experimenteren met lekenrechtspraak om de legitimiteit van de rechtspraak en de verbondenheid met onze rechtsstaat te behouden en te vergroten. In rechtsgebieden die zich hiervoor lenen, zoals het bouwrecht, wordt geëxperimenteerd met een combinatie van leken en experts. Het strafrecht wordt expliciet uitgezonderd van lekenrechtspraak. | Experimenteren met lekenrechtspraak om de verbondenheid met onze rechtsstaat te behouden en te vergroten. In rechtsgebieden die zich hiervoor lenen, zoals het bouwrecht, wordt geëxperimenteerd met een combinatie van leken en experts. Bij deze experimenten wordt zoveel mogelijk aansluiting gezocht bij bestaande instituten en initiatieven. Het strafrecht wordt expliciet uitgezonderd van lekenrechtspraak. |
De 300 handtekeningen zijn binnen! Ik hoop nog op iets meer!.
Na overleg wordt duidelijk dat er geen trekproeven zijn uitgevoerd aan deze boom. Dat is de aangewezen methode om te controleren of een boom nog stabiel is.
Zeker als er zorgen zijn bij omwonenden.
Het is ons dan ook niet duidelijk hoe de gemeente tot de conclusie is gekomen dat de boom eventueel een gevaar kan zijn om dat die 'dicht bij de huizen staat'. Dat impliceert volgens ons dat de gemeente de boom als risico ziet i.v.m. omvallen of breken. In zo'n geval bij een dergelijke waardevolle boom biedt een trekproef uitkomst of dat werkelijk zo is.
Groenlinks heeft contact met ons gezocht en heeft aangegeven op 16-12-2020 in de gemeenteraad vragen over deze boom en de kap te stellen.
Wij kregen van de gemeente Heemstede een mail dat de petitie de feiten niet helemaal juist weergeeft, zie hieronder. Onze mening is echter dat het in feite niet zoveel uitmaakt wie het idee heeft geopperd het plantsoen aan te passen.
Feit is dat een gezonde boom weg gaat.
Ik heb de petitie doorgelezen en kwam een onjuistheid tegen;
Omdat de gemeente of bewoners het plantsoen opnieuw willen inrichten.
Omdat de boom verwijderd gaat worden is er een initiatief gestart door de omwonende om het plantsoen i.s.m. de gemeente te gaan inrichten. Wil je het rectificeren?
Het is misschien handig om in het vervolg eerst even met ons contact op te nemen om te kijken of de informatie die je krijgt toegespeeld correct is.
Alvast bedankt voor de medewerking.