Nieuws

De artsen en de wetenschappers van de SWOV zijn niet nodig voor deze brief. Deze brief dient namelijk om tegengas en vertraging te veroorzaken voor de helmplicht. Voorkomen moet worden dat het voor de verkiezingen ter stemming komt, want dan zal een Kamermeerderheid er voor stemmen. Dat is niet in het belang van de bevriende industrie.

Traumatisch hersenletsel

In de brandbrief van de artsen wordt benadrukt dat de helm een makkelijk middel is om traumatisch hersenletsel te reduceren.

De minister gaat daar in de brief nauwelijks op in. Het gaat de minister om het voorkomen van ongelukken (nee, dat kan niet met een helm) of minder doden. Dat is namelijk een gangbare manier om verkeersveiligheid te meten. Maar de reden van het verzoek van de artsen is om zowel doden te voorkomen als hersenletsel te beperken. Het hoofd is namelijk kwetsbaar en een helm biedt noodzakelijke extra bescherming.

Zo wil de minister eerst weten of er meer doden komen als er een verschuiving tussen modaliteiten zal plaatsvinden. De opgave is nu juist minder hersenletsel. Als de prijs van de helmplicht is dat een enkele voormalige scooteraar nu in een auto een fietser dood rijdt is dat geen reden om die 790.000 schedels niet te beschermen, dan moet je zorgen dat die fietser beter tegen auto's wordt beschermd. Dat mag gèèn reden zijn om die 790.000 schedels niet te beschermen. Deze redenering is een doorzichtige poging om met een complex onderzoek dat weinig nieuws zal opleveren vooral voor vertraging voor dit wetsvoorstel te zorgen.

Op dezelfde manier wordt de helmplicht ook alvast als schuldige aangewezen voor een eventuele groei van het aantal speed-pedelecs of bromfietsen. Immers, als je dan toch een helm op moet, dan liever ook 45km/u en op de rijbaan. Maar als een klein deel die keuze maakt dan zouden de 790.000 schedels van snorfietsers beter niet beschermd moeten worden? We weten overigens dat veel mensen de snorfiets op zullen geven. De grootste winst op het gebied van hersenletsel zit 'm in het deel van de schedels dat niet meer op een snorfiets gevaar loopt.

Irrelevante zaken

Er wordt in de brief van alles bijgesleept dat niet ter zake doet:

• plaats op de rijbaan (de snorfiets blijft gewoon op het fietspad rijden)
• vergroening (is geen doel van deze maatregel)
• snellere speed-pedelec of bromfiets zou populairder worden door de helmplicht (daar geldt al een helmplicht)
• lichte elektrische vehikels zouden uitzonderingen moeten krijgen (een uitzondering zal opnieuw problemen geven; de industrie verlangt naar het verkopen ervan zoals de snorfiets een verkoopsucces was)

790.000 schedels beschermen, minstens

De minister verliest op allerlei punten het gevoel voor verhoudingen. Het gaat om het beschermen van de schedels van 790.000 snorfiets rijders (en passagiers). Dat staat voorop.

• dat nieuw verkochte snorfietsen vaker schoner zijn dan bromfietsen doet er niet toe, de nieuwverkopen per jaar staat in geen verhouding tot het hele park snorfietsers. En opnieuw geldt: een schone of vieze snorfiets is even gevaarlijk voor de berijder.
• honderden of duizenden liefhebbers van Solexen, nog wat bezitters van Spartamets en dergelijke snorfietsen met trappers zijn geen reden om te wachten de schedels van de 790.000 snorfietsers te beschermen. De burgemeester kan ze tijdens een toertocht een brief meegeven met een uitzondering op die dag en route.
• het bestaan van een categorie moderne snorfiets met trapondersteuning wordt overduidelijk alleen voor het argument aangevoerd, er worden praktisch nauwelijks van deze dingen verkocht. Er zijn ook enorm populaire alternatieven voor: de e-bike, de snorfiets of de bromfiets. Een compromishelm introduceren voor de snorfiets met trappers is het paard achter de wagen spannen.
• de toenemende populariteit van op straat te huren scooters wordt ook aangevoerd omdat dit zou bijdragen aan de vergroening. Juist een dergelijke categorie intensief gebruikte scooterrijders heeft een helm nodig omdat er zo mèèr schedels worden beschermd: die van mensen die zelf geen scooter bezitten en wel ritjes erop maken. Deze tellen we nu niet mee bij de 790.000 te beschermen schedels, we tellen alleen het snorfietsenpark.
• een eventuele toename in populariteit van speed-pedelec of bromfiets bij een helmplicht

Ongefundeerde duimzuigerij

Daarnaast worden ongefundeerde onlogische vermoedens breeduit overgenomen. Bijvoorbeeld deze van de ANWB. Omdat de automobilist niet langer aan de helm van de berijder kan zien hoe snel/langzaam een scooter rijdt zouden er mèèr ongelukken komen. Onlogisch, want juist als een scooter sneller nadert dan je verwacht krijg je ongelukken. Dit soort duimzuigerij wordt zonder gêne overgenomen.

Ook bij de handhaving wordt er op los gefantaseerd: "De handhaafbaarheid van de verschillende verkeersregels voor brom- en snorfietsen niet gebaat bij een marginaal visueel onderscheid." Dat gaat dus over situaties waarbij een snorfiets niet op een fietspad rijdt en harder dan 25km/u.

Verlengstuk van de industrie

In een kort zinnetje staat de sterke lobby van de industrie duidelijk in de brief: "Een andere optie is dit type snorfietsen, net als de bijzondere bromfietsen, uit te zonderen in dit ontwerpbesluit." Waarmee dus opnieuw een nieuwe soort snorfiets wordt ingevoerd net als in 1975. Bestaande snorfietsen zullen weer minder populair worden (zoals de bromfiets) en het nieuwe vervoermiddel waarvoor een uitzondering geldt zal een marketingsucces worden (zoals de snorfiets). Een sterke e-bike (>250 Watt) met een snorfietsplaatje waarop je geen helm hoeft te dragen omdat er nog trappers aan zitten (die je niet hoeft te beroeren om vooruit te komen). Wat is daar de logica van? Als je geen helm op wil, neem dan een gewone e-bike. Zo'n nep-snorfiets zonder helmplicht mag niet opnieuw via een sluiproute op de markt komen. Dat geldt ook voor andere uitzonderingen.

Internetconsultatie is geen draagvlakmeting

De minister verdedigt zich ook tegen het verwijt dat ze traag is. Nou, ze voert onder andere de internetconsultatie aan als bewijs dat er weinig draagvlak is. Maar een internetconsultatie is er niet als opiniepeiling. Die is er om een wetsvoorstel te verbeteren. Maar al die klagende scooterverkopers hebben niets inhoudelijks ingebracht. De Solex-rijders kunnen de burgemeester om een ontheffing van de helmplicht vragen als hun recreatieplezier op een mooie dag zwaarder weegt dan het voorkomen van traumatisch hersenletsel bij honderdduizenden anderen die het hele jaar door allerlei soorten ritjes maken.

Hij ziet er prachtig uit en je kunt hem 60 keer wassen!

'Förderverein für Int. Jugendbegegnung u Gedenkstättenarbeit Dachau e.V.' heeft vandaag een petitie tegen die herdenking getekend. Organisator Arthur Graaff vindt dat 'een doorbraak'. Zijn achteroom werd in Dachau omgebracht. Het kamp was in 1933 het eerste nazikamp en telde in toaal ruim 200.000 gevangenen, van wie 2.000 Nederlanders, meest uit het verzet. Ruim 41.000 mensen kwamen er om, onder meer de Nederlanders professor en pater Titus Brandsma en de socialist Wiardi Beckmann.. https://herdenknazisniet.petities.nl/

Al eerder gaven ook andere antinazisten zoals de laatste levende nazi-jagers Serge en Beate Klarsfeld uit Parijs, hun steun, plus Duitse antinazi's. Op Ysselsteyn liggen o.m. de SS-luitenant die Anne Frank en haar familie deporteerde, Julius Dettmann plus vele honderden andere oorlogsmisdadigers, velen Nederlands..

De laatste jaren klinkt steeds luider protest, vooral van oud-verzetsmensen en hun nazaten, en van Joodse Nederlanders zoals operrabbijn R. Evers plus van organisaties zoals de AFVN, AFA Fryslân, FJN en de rapporteur nazisme, Arthur Graaff en anderen. Eind september startte een petitie tegen de herdenking.

In totaal zijn er 32.000 graven, waarvan er ongeveer 5.000 zonder namen. Qua opervlak met 28 ha - 40 voetbalvelden - vormt Ysselsteyn de grootste nazibegraafplaats van Europa. De petitie keert zich ook vanwege het 75ste bevrijdingsjaar tegen elke herdenking hier.

Sinds twintig jaar houdt de Duitse ambassadeur echter in november een herdenking, waar ook hoge Duitse en Nederlandse militairen aan deelnemen. Hoge ambtenaren, zoals de burgemeester van Venray en de commissaris van de koning doen mee, en in 2019 zelfs Piet-Hein Donner, CDA-er en ex-minister en vm. vice-voorzitter van de Raad van State.

Maar ook andere zware oorlogsmisdadigers zijn hier begraven, ongeveer 800, onder wie ook Nederlandse SS'ers en Jodenjagers, zoals de politiecommissaris van Nijmegen, Anton van Dijk, de 500 Nijmeegse Joden naar hun dood zond en de beruchte Bossche Jodenjager Piet van Bussel.

Plus de eerste Nederlandse vrijwilliger bij de SS, Willem Heubel uit Hilversum. En beulen en folteraars als Anne Jannes Elsinga uit Groningen, die daar de terreurdienst SD leidde en diens collega Arthur Thomsen uit Arnhem, 'De schrik van de Veluwezoom'. Er liggen niet alleen Duitsers, maar ook duizenden Oostenijkers, Nederlanders, Belgen, Polen, Russen, Tsjechen en zelfs enkele Georgiërs, Armeniërs en Tadzjieken.

De vm. CDA-minister Ernst Hirsch Ballin, die aan moederszijde Joodse familieleden in Duitsland had, heeft tot nu toe ondanks verzoeken geweigerd de petitie te tekenen. Zijn dochter, lid van het bestur van het Nat. Comité 4 en 5 mei, eveneens. Geen enkele lid van het comité heeft de petitie getekend.

---

INFO 06 2704 7728

ACHTERGROND ENKELE ONDERSTEUNERS VAN HET PROTEST: - de Fed. van Eur. Verzetsbewegingen FIR, - opperrabbijn Rafaël Evers uit Düsseldorf, - de laatste levende nazi-jagers Serge en Beate Klarsfeld uit Parijs, - de em. bisschop van Roermond, Mgr. Wiertz, - de advocaat en rabbi prof mr H. Loonstein uit Amsterdam - de oud-voorzitter van het Int. Dachau Comité, mr Pieter Dietz de Loos, - en de Nederlandse nazi-jager Hans Knoop, - dr Rik Peels, theoloog en medewerker van de VU*

De wet is eenzijdig omdat deze wel strafbaar stelt dat besmettelijke mensen zich buiten de deur bevinden, maar niet regelt dat deze mensen ook ondersteund worden tijdens hun quaraintaine.

Als iemand in het ziekenhuis ligt, krijgt deze 3 maaltijden per dag, en wordt geholpen door op een belletje te drukken. Waarom dit niet organiseren voor iemand die in quarantaine zit.

De wet regelt helemaal niets m.b.t. de gevolgen voor de mensen die de ziekte hebben gekregen. De wet regelt slechts de -grotendeels hypotetische- situatie van het voorkomen van het overspringen van het virus van mens naar mens. De wet doet voorkomen dat alle burgers een 'misdadiger' zijn, die willens en wetens de ziekte dragend deze zo snel mogelijk aan alle andere burgers wil overdragen.

Hoezo zou iemand in quarantaine moeten als hij de ziekte niet heeft. Hoezo zou een vol stadion van gezonde mensen niet mogen zingen en juichen. Hoezo zouden gezonde mensen geen handen mogen schudden.

Het is werkelijk onbegrijpelijk dat een groot deel van het parlement in deze tunnelvisie zit. Allleen als iemand de ziekte heeft, moet hij/of zij in quarantaine, en afgezonderd worden van anderen. Alle niet-zieken moeten gewoon doorgaan met hun normale bezigheden, op een normale manier. De zieken moeten worden ondersteund. Hun taken moeten worden overgenomen door collega's. De zieken mogen niet worden ontslagen. De bedrijven waar zij werken moeten niet worden gesloten, maar juist vervangende krachten worden aangeleverd.

De wet is onnodig en regelt precies de verkeerde dingen. Maar als de wet er dan toch moet komen, zorg dan wel dat de eenzijdigheid eruit gaat, door met amendementen artikelen erin op te nemen die de verzorging van de zieken bezien. Artikelen die gezonde mensen juist niet beperken, maar stimuleren om nog een tandje bij te zetten.

Beter voor iedereen. Beter voor de zieken, de gezonden, de bedrijven en de sociale cohesie.

Veel wijsheid toegewenst met het verdere debat vandaag!