The ombudsman, as it stands, is a shark without teeth. It cannot even smell a scandal if it was bleeding before their eyes — can’t sense, can’t bite, can’t act, can’t fix. It’s a watchdog with no jaws. So let’s give it an upgrade or even better give the government such an upgrade that Ombudsman loses the necessity for their entire existence.
This isn’t some grand ideological revolution. It’s just a silly idea for a public ticket system. Silly, but powerful.
Imagine a civic ticket system — not buried in obscure forms, not locked in back-office email chains. Just like an internal help-desk, but for governance. Public, structured, traceable. And smart.
This is what it looks like.
Core Idea
Citizens should be able to report issues publicly — not buried in anonymous inboxes, not hidden behind “ongoing investigation” seals. People already talk about public issues. If people can talk about public issues with their friends, why can’t they track them together too?
A government ticket system could work just like internal systems in IT or customer service — but with a civic twist.
This is not a place for endless debate. It’s a structure to frame problem → proposal → response, cleanly and traceable.
This system proposes a transparent, iterative problem-solving interface where AI is used not to obscure, but to clarify.
The System: Public, AI-Structured, and Transparent
The system is made up of 4 stages — and yes, it uses AI — but only as a tool to help people sharpen what they’re already saying.
Every issue goes through this cycle:
1. Problem Description
a) Citizens submit an issue.
b) The AI cleans up the language, consolidates overlapping inputs, and upgrades the coherence of the report.
c) A public change-log shows the input that evolved the description — all steps visible, all input attributable.
2. Proposed Solution
a) Based on the refined problem description, the AI drafts a solution or possible action path.
b) This is visible to the public as a formal response — no magic, just structured reasoning.
c) This is not a decision. It’s a draft — structured logic, not authority. Only advice.
3. Critique Layer
a) Citizens respond to the proposed solution — a structured challenge to the proposal..
b) Their remarks are also structured by AI — not censored, but upgraded for clarity and grouped by theme or angle.
c) Again, change-logs and input trails are visible. No anonymous edits. No hidden manipulations.
d) in a sense this is the same as step 1 (problem description)
4. Upgraded Solution
a) The AI integrates valid critiques and proposes a refined version of the solution.
b) This is the “feedback-reinforced” stage, where the system attempts synthesis, not endless argument loops.
All stages remain visible — including abandoned tickets, failed resolutions, and ongoing ones. This creates a living public record of issues and proposed governance responses.
This is the synthesis. 1 = 2 + 3 = 4.
Why This Matters
Business Model? Sure — But Keep It Public
Yes, this is a product. But no, it shouldn’t be commercialized. This is civic infrastructure. It belongs to the commons.
It could be sold to municipalities, NGOs, or transparency coalitions — but that defeats the purpose.
Build it, release it, and let it run at zero cost. The public has already paid for enough systems that don’t work. This one should.
The value lies not in monetization — but in legitimacy.
Expanded Use: From Complaint Board to Administrative Operating System
What starts as a feedback tool can evolve into a complete civic engine. The system can scale:
Each issue flows like a case file, but it’s public-facing and structurally transparent. Departments can adopt the system internally. Citizens and officials see the same state of the case. Updates are traceable.
With enough refinement, this system could even approach pre-judicial arbitration or replace lower-level administrative courts — especially for predictable, repeatable types of disputes (benefits, housing, permit denials, etc.).
At some point a judge and lawyer can then bend over the case after it went through these 3 steps.
Design Philosophy
Potential Impact:
If deployed at scale, this would:
Final Thought
Let’s stop treating public concern like noise.
Let’s give it a ticket.
Let’s give the ombudsman jaws.
Give people a way to speak clearly. Let the problems stay visible. Let the fixes be criticized. Let the system evolve in full view.
Democracy doesn’t die in darkness — it suffocates in forms. We’ve normalized arbitrary bureaucracy and opaque complaint systems. But the technology to upgrade them exists. All we’re missing is the will — and the will can be crowd-sourced.
Written by Artorius Magnus
https://tinyurl.com/laconic-utopia World-Peace suggestions @250 articles highschool dropout-autodidact (unofficially 5+ PhD's).
Door de gemeente is gemeld dat er op 14 november een informatieavond is over de plannen met de centrale brandweer kazerne. Meer informatie volgt nog..
Aanstaande dinsdag (11 oktober) van 20:00 tot 21:30 uur in sporthal De Beek, De Beekakker 13 in Bakel vindt er een bijeenkomst plaats over de plaatsing van minimaal 300 asielzoekers op het terrein van de zorgboog. Aanvang 20.00 uur.
Ben met zoveel mogelijk mensen aanwezig om te laten zien dat er geen draagvlak voor is! Nu is onze kans!!
Let op wel even aanmelden via gemeente@gemert-bakel.nl
Donderdag 6 oktober hebben we onze zorgen kunnen uiten bij de gemeenteraad van Zaanstad. Hier hebben R.
Molenaar en N. Vrisekoop namens ons een voordracht gehouden.
Deze voordracht weergeeft de oprechte zorgen die vanuit diverse inwoners zijn ge-uit. Bekijk hier de opname van de sessie: Inspraak en vragenuur bij de gemeente Zaanstad
Op 7 oktober is de petitie voor het behoud van de 5 atelierpanden in de binnenstad van Groningen aangeboden aan wethouder Kirsten de Wrede. De petitie is in totaal meer dan 3500x ondertekend.
https://www.destentor.nl/apeldoorn/hagelnieuwe-brandweerkazerne-in-apeldoorn-krijgt-voorkeur-boven-flinke-verbouwing~af5fe96b/
Wethouder Wim Willems vergat tijdens de vergadering te vertellen dat de aankoop van het pand van Ter Hoeven Verf al in december 2021 rond was. Of hij is vergeetachtig, of hij heeft een andere reden om nu pas te zeggen dat bewoners bij dit project moeten worden betrokken.
Ruim 10 maanden nadat het pand is gekocht...
Anderhalf jaar geleden tekende ook u de petitie tegen de plannen om een enorm bungalowpark te bouwen op de Grote Schwienswei in Sittard. Wij ontwikkelden inmiddels een Beter Plan en als u zich hier ook in kunt vinden dan vragen we u om deze petitie te tekenen.
Hartelijk dank namens De Vrienden van de Schwienswei
.
https://www.bnnvara.nl/zembla/artikelen/stank-en-strijd-deel-3
.
We hebben zo ingesproken op de raadsvergadering:
Goedenavond, dank dat ik hier wat mag zeggen. Ik zal hier en daar wat schor klinken.
Geen vrees, ik heb me de afgelopen dagen steeds getest en daarbij stond het streepje steeds bij de C.
Ik spreek namens de groep ‘Stop de Brandweer Racebaan’. Die is opgericht omdat B&W als een dief in de nacht de planning en executie van een centrale brandweer kolos heeft voorbereid. Bewoners zijn niet geïnformeerd en worden nu geconfronteerd met alle nadelige effecten die een brandweer kolos zou kunnen veroorzaken.
Diemer Kransen, voormalig directeur bedrijfsvoering Brandweer Amsterdam, nu directeur en regionaal commandant Veiligheidsregio Noord- en Oost-Gelderland, schrijft op 1 maart 2021 aan burgermeester Ton Heerts over centralisatie van de brandweer. Ik citeer: “Ik ben ervan overtuigd dat we hiermee een betere dienstverlening kunnen realiseren.” Want “Antea (het gekozen onderzoeksbureau, een groep van 1500 techneuten die inderdaad een situatie alleen technisch beoordelen en volstrekt geen idee hebben van de sociale context) bevestigt de actualiteit van de toen gebruikte gegevens en concludeert dat een locatie in de omgeving Kayersdijk-Matenpoort nog steeds een goede brandweerlocatie is.” Het Antea rapport is nog steeds geheimgehouden door de gemeente, ondanks dat er door ons herhaaldelijk is gevraagd om openbaarmaking en daarom kan er ook geen sprake zijn van een fatsoenlijke afweging van prioriteiten en belangen door de gemeenteraad, laat staan de bewoners van Apeldoorn.
Kransen schrijft wijselijk niet over hoe de toekomst er dan gaat uit zien m.b.t. verkeers- en woonomgeving rondom de mogelijke centrale kazerne kolos. Er komen 1300 woningen bij langs de brandweer routes in Veldhuis en Kayersmolen-Noord. Al die mensen gaan op pad op dezelfde wegen, want gaat leiden tot een enorme verdichting van het verkeer. Aan de randen van Apeldoorn wordt uitgebreid, en die wijken zullen steeds moeilijker bereikbaar worden met een centrale locatie. Niet omdat ze liggen waar ze liggen, maar omdat de wegen nu al steeds verstopter raken. Ik nodig u uit om eens een kijkje te komen nemen op een weekend op De Matenpoort. Niets is daarvan terug te vinden in de wel aangeboden onderzoeken.
De conclusie is, maar dat is niet onderzocht, dat de huidige situatie aangevuld met een extra decentrale locatie zeker beter functioneert dan een centrale brandweer kolos. Kransen weet dat heel goed, want is onze oude domicilie Amsterdam is de brandweer zeer gedecentraliseerd. En dat is niet voor niks. Een centrale locatie is een achterhaald concept en is een garantie voor veiligheidsproblemen nu en in de toekomst.
Vervolgens begint Kransen over de brandweer racebaan door onze wijken met een extra brug over het kanaal en een extra overweg. Dat is toch wel ten hemel schreiend. Een openbare dienst die de veiligheid moet waarborgen gaat door woonwijken racen en zal gaan zorgen voor levensgevaarlijke situaties voor met name kinderen en ouderen. U kunt het zich voorstellen. Ouders die hun kinderen haastig van straat plukken omdat onze brandweer er aan komt scheuren met veel lawaai. Om nog maar niet te spreken van het sluipverkeer dat zo’n extra overgang weer zal trekken. En dat is dan alleen nog maar het verkeer over de racebaan. Per jaar hebben we te maken met zo’n 1000 uitrukkingen, dat is zo’n 20 per week, die dan met veel lawaai en extra snelheid langs en door onze wijken racen.
Niet dat Kransen in zijn hele brief zich enigszins druk maakt over het sociale effect van zijn centrale kolos op de omliggende buurten. Het effect van centralisatie en racebaan wordt achterwege gelaten in zijn brief en wordt ook niet meegewogen in de opties die in de verschillende rapporten aan de orde komen. Daarmee wordt er in de brief van Kransen en de opgestelde rapporten wel heel opportunistisch toegeschreven naar een centrale locatie. Nee, volgens Kransen is het grote voordeel van een centrale brandweer kolos dat die aantrekkelijker zal zijn voor vrijwilligers. Daar geeft hij geen argumenten voor. Dat lijkt me logisch, want er gaat natuurlijk niets boven een vrijwilliger die kan worden ingezet in ‘zijn’ kazerne in ‘zijn’ buurt en niet op centraal gelegen eiland. Verder zegt hij “Ten tweede gaat het om het type risico’s en hoe die gesitueerd zijn en blijven in relatie tot de brandweerpost.” Waarna een enthousiast betoog over de centrale locatie aan De Matenpoort. Daarop voortbordurend vragen wij ons af of de optie decentralisatie goed onderzocht is. Dat blijkt niet uit de rapporten die wij hebben gekregen. Er is volgens ons niet gekeken naar decentrale varianten waarbij wel lagere aanrijtijden zouden worden gerealiseerd met mogelijke extra vestigingen, ook gezien de verwachting dat een centrale locatie op De Matenpoort al snel helemaal vastloopt.
Kortom, een centrale locatie aan De Matenpoort zorgt voor een enorme toename van geluid en onveiligheid in de De Maten, Kayersmolen Noord, Matenhoek, en de Schatkamer van Zuid, omdat alle uitrukkers over dezelfde weg gaan, en specifiek op de racebaan, wat tot levensgevaarlijke situaties zal leiden voor alle bewoners, de vele fietsers die de route langs Kanaal Zuid gebruiken, honden uitlaters, spelende kinderen, wandelende ouderen en wie al niet meer.
Daarom vragen wij de gemeenteraad met klem zich uit te spreken tegen een centrale brandweer kolos en een brandweer racebaan door onze wijken.
Ik dank u voor uw aandacht.